LA THEORIE SOCIALE DU COMTE DE MUN

Théorie sociale, — principes élémentaires, déductions et applications, rien ne manque à l'œuvre sociale du comte Albert de INIun. De cette théorie, diraije qu'elle est simple; parole superflue, car on sait bien que l'orateur est trop soldat pour se plaire dans la comjilication et élire domicile dans l'obscurité. De ces principes, dirai-je qu'ils sont généraux et vastes; en tous cas, je n'insisterai pas, car il est vrai que le soldat et l'orateur, qui s'harmonisent dans le comte de Mun, ne sont à Taise que parmi les plaines largement ouvertes aux opérations de la stratégie sociale. De ces déductions, de ces applications, dirai-je qu'elles sont nobles et généreuses ; à quoi bon puisque, par ses tendances profondes, le comte de Mun répand sur les foules douloureuses une sympathie communicative, dont ses idées sociales ne sont que le reflet.

Sa théorie sociale est l'expression logique de ses sentiments.

Officier, il vécut parmi les soldats, connut leurs souffrances et y compatit. Il supposa vite que la société civile n'était pas moins gangrenée de misère, vérifia sa supposition et compatit k l'immensité de ces maux. A leur guérison il se voua dès lors.

Aussi bien, c'est dans ce sentiment de hautaine sympathie apitoyée qu'il puisa aussitôt de la haine contre la société actuelle. Haine qui le rapprocha des socialistes sans l'unir à eux. Un rapprochement, ainsi motivé, n'est pas inavouable même pour un grand seigneur. Et le comte de Mun, sincère avant tout, professe que « sur la critique de l'ordre éco- « nomique et sur un très grand nombre de réformes (( sociales réclamées par les travailleurs » (8 décembre 1891), il est d'accord avec les socialistes. D'accord avec eux sur la critique de l'ordre social, peutêtre sur certains principes de réorganisation ; nullement sur l'esprit et le but de cette réorganisation. A cet égard, ils sont, eux et lui, ((irrémédiablece ment divisés » (15 juin 1896). Et, s'adressant à eux, il leur donne, — avec cette sincérité qui, je l'ai dit, lui est essentielle, — le pourquoi de leur division totale. « Vous voulez faire des lois pour un homme dont (( vous ne connaissez que l'enveloppe matérielle; et (( moi je veux les faire pour un homme appelé à une (( immortelle destinée, pour son âme aussi bien que « pour son corps » (7 juillet 1890). Donc, matérialistes les uns, et l'autre idéaliste.

Cette distinction se dédouble. Elle se manifeste

dans le poinl de départ des doctrines socialistes « qui « est entièrement opposé aux doctrines religieuses « qui sont les miennes » (8 décembre 1891) ; — dans le point d'arrivée (( qui est la conception collectiviste... « ni juste ni pratique » (id). Par conséquent, le comte de I\lun ne saurait être l'allié, il est nécessairement l'adversaire des socialistes, parce que ceux-ci ne conçoivent la question sociale que comme une question matérielle ; ils n'en aperçoivent pas le côté moral. Ils méconnaissent donc (( que la ques- (( tion sociale et la question religieuse sont intime- (( ment liées ))(18 décembre 1892). Car, la société, — en tant que d'êtres intelligents donc moraux, — est susceptible d'être régénérée par l'influence religieuse exclusivement. Esprits étroits, esprits bornés, les socialistes, s'attardent à la conception matérialiste du monde; leurs efforts seront illusoires. Puisque le mal social existe, il faut en appeler à Dieu. Voilà, par suite, la différence initiale bien déterminée, et bien posé le caractère de la doctrine du comte de Mun.

La question sociale est morale, donc religieuse; les remèdes sociaux seront moraux, donc religieux.

174 THFORIES SOCIALES

D'eux-mêmes se complètent ces principes. Sans incertitude comme sans faiblesse, le soldat de Jésus- Christ affirme et pense prouver que l'unique remède efficace contre le mal grandissant est ((. celui de la (( morale chrétienne appliquée sans réserve à la vie (( publique )). (18 décembre 1892). p]t n'allez pas croire que la doctrine religieuse domine les contingences de la vie sociale au point que celles-ci soient d'elle indépendantes. Loin de là, puisqu'il est admis que la société présente se meurt des excès d'une liberté indisciplinée. — Seul, le catholicisme enseigne que l'homme ne jouit pas d'une liberté souveraine, mais que <( la liberté ne peut. exister que par le res- « pect de l'autorité ». (1" décembre 1872). Seul, le catholicisme protège la liberté en respectant l'autorité, parce qu'il (( en découvre en Dieu la règle légi- « time, et, dans la loi divine, la règle fondamen- (( taie )). (2 juin 1877). Et, puisque la Révolution de 1789 a été la révolution destructrice de l'autorité et de ses fondements divins, contre elle le catholicisme exerce son action pour rénover la société mourante. Dès lors le but visé sera tel, et tels les moyens de l'atteindre : (( Opposer à la déclaration (( des droits de l'homme qui a servi de base à la « Révolution, la proclamation des droits de Dieu

« qui doit être le fondement de la contre-révolu- (( tion... Rechercher dans une obéissance absolue (( aux principes de l'Eglise catholique et à l'infaillible « enseignement du Souverain Pontife, toutes les « conséquences qui découlent naturellement dans « l'ordre social du plein exercice du droit de Dieu sur « les sociétés ». (1871). En vérité, je vous le dis, faites ceci et vous serez sauvés.

Ainsi l'instauration des principes catholique,s a pu précéder de dix, de vingt siècles, l'élaboration de la société de laquelle nous sommes issus ; cette société a pu s'appuyer sur des bases philosophiques, qui sont, non pas hostiles aux principes catholiques, mais en dehors d'eux, et, malgré tout, le catholicisme enferme dans ses dogmes, éternels et cependant mobiles, dans ses principes permanents et cependant variables, je ne sais quelle vertu dont l'énergie est capable de s'exercer sur une société à laquelle la conception catholique est extérieure et étrangère. Par sa force divine, plus encore que par sa force historique, le catholicisme agit. — Certes, en présence de l'affirmation de Tuniverselle action sociale du catholicisme, si j'éprouvais quelque surprise incrédule, ce n'est pas au comte de Mun que j'en ferais part, car, bien vite, il me répondrait que je suis victime de l'illusion de souveraineté que m'a octroyée la Révolution. — Le catholicisme exerce, de par Dieu, une toute puissante action sociale. Cela ne se discute pas, car cela dépasse la portée de la raison humaine ; cela ne se constate pas, et, à vrai dire, les faits actuels nient cette action divine. Qu'importe, cela est. Cela est, et, contre l'action catholique, les efforts de la Révolution ( — Satan, je

pense, est pour quelque chose dans ces efforts), — ne prévaudront pas. On Fa dit : « Entre la Révolu - (( tion et TEglise, il y a incompatibilité absolue, a antagonisme constant. 11 faut que l'iiglise tue la « Révolution ou bien la Révolution tuera l'Eglise ». (Vermorel — Le Parti socialiste]. Le comte de Mun dit, quant à lui : « Nous reconnaissons l'in- « compatibilité, mais nous n'acceptons pas le (( dilemne. Le vainqueur de ce combat suprême est « marqué d'avance, et l'Eglise tuera la Révolution « parce que l'Eglise ne peut pas périr » (22 mai 1875). Pourquoi ne peut-elle pas périr ? Ah ! pourquoi ? pourquoi ? Présomption que de désirer le savoir, présomption que de le demander. Dans la certitude de sa foi qui n'interroge pas, le comte de Mun appelle à lui les hommes de bonne volonté ; il les appelle et leur montre l'emblème catholique : Jésus crucifié, il le leur montre et leur dit : In Jioc signo vinces. Vous vaincrez par ce signe... Certes, ce sont là des opinions vaillantes, et je les respecte infiniment. Vraiment elles forcent le respect. Tous, qui que nous soyons, nous sommes attirés au catholicisme ; nous y sommes attirés par le mystère même de notre origine. Et il nous plaît que le mystère de notre propre existence se confonde dans le mystère grandiose de l'existence des mondes. Mais si le mystère nous enveloppe comme d'un nuage, la science dissipe le nuage, dévoile le mystère. Depuis un siècle, elle a violemment projeté la lumière parmi ces obscurités épaisses. Rejetant le mystère, elle a rejeté le catholicisme. Et, c'est pourquoi je me demande s'il est sage d'invoquer, pour le salut social, une influence que des institutions et des ten-

dances séculaires anéantissent et effacent. Et si l'on admet que la Révolution, mère de notre société, est une réaction directe contre le catholicisme, n'est-ce pas exiger de cette société un retour trop brusque en arrière, une rupture bien pénible avec ses principes originels ? Je crois bien que la réforme sociale du comte de Mun, s'attribuant le catholicisme comme principe exclusif et souverain, perd d'autant ses chances de succès réel.

178 THÉORIES SOCIAr.ES

Je le crois, suis-je donc si sûr que je ne le regrette pas? Car les principes catholiques, traduits par le comte de Mun, — et je ne pense pas qu'il les trahisse, — apparaissent comme de merveilleux agents de « conservation », de « régénération >•> sociale. L'orateur interprète la doctrine religieuse comme un adjuvant puissant de la fraternité qui, parmi les hommes, doit régner.

A la faveur de cette doctrine, imprégnée de sentiments d'amour et de concorde, la fraternité chrétienne doit se continuer, se transmuer en fraternité sociale; trouver là son expression complète et définitive. Ainsi la solidarité sociale procède de la fraternité religieuse, — la solidarité qui est l'unique principe véritablement fécond de réforme sociale. Telle est la force directrice de ce principe de solidarité, que le comte de Mun en vient à oublier, dans un sentiment louable de pacification, qu'il a proscrit la distinction des classes, renouvelée et raffermie par la Révolution et la doctrine complémentaire de l'économie orthodoxe, et qu'il affirme lui-même et précise l'existence normale de classes dirigeantes et de classes dirigées pour proclamer l'obligation de la classe dirigeante à se dévouer à la classe dirigée

(voir 22 mai 1874). Ainsi la logique est violée; mais le sentiment est satisfait. Il suffit.

Il suffit, parce que cette affirmation catégorique de l'obligation sociale de dévouement, imposée aux classes dirigeantes nettement délimitées, n'est que le corollaire d'une autre affirmation, à la fois plus large et plus vague, qui puise sa source et sa force dans les principes religieux.

C'est l'affirmation du devoir social, devoir social universel, qui n'est que la traduction, dans la vie des sociétés, du principe de charité fraternelle, par quoi la religion catholique séduit et enchante les cœurs. Oui, « industriels, patrons d'arts et métiers, « propriétaires de la campagne, habitants de la ville, « hommes de loisir et hommes de travail, tous nous « avons un devoir social à accomplir )> (6 juin 1871). Et ce devoir social constitue le fondement, nécessaire mais suffisant, d'un système social. « Ce qu'il faut, « c'est un système qui s'appuie non pas sur l'égoïsme « mais sur la notion du devoir ». (12 juin 1883). Courageuse franchise. Je m'en réjouis et n'y veux pas contredire. Somme toute, je n'attends rien que d'excellent d'un système qui s'analyse d'une façon décisive comme il suit : « cette vérité proclamée « bien haut qu'il n'y a point de remède social hors « de la foi chrétienne, — le dévouement de la classe « élevée à la classe populaire, c'est-à-dire l'exercice

« de cette paternité sociale qui trouve dans

« l'usine, l'atelier, le village, des terrains largement « ouverts à son action bienfaisante : tels sont les « deux principes c[ui forment la base de notre action » . (8 juin 1877). Au moins pareil système demeure exempt de complications; et, si on ne l'applique pas,

ce n'est pas, peut-être, faute de le comprendre. Mais, au fond, qu'il est sentimental, et qu'il est, par suite, impuissant. — Le premier principe en est la soumission totale à la fois catholique : foi bannie, soumission rejetée, principe renié. Dès lors, le premier effort et l'œuvre initiale doivent être, en somme, l'enrôlement de toutes les individualités, éprises d'indépendance. N'est-il pas à craindre que chacune ne s'y refuse, puisque, à tort ou à raison, — à tort, je le concède, — cet enrôlement paraîtra pour elle un emprisonnement. Donc, premier effort, premier échec. — Puis, et par une conséquence naturelle, n'estil pas à redouter que le second principe, déduit du premier, — celui de la solidarité sociale chrétienne, ne demeure inefficace puisque, — le premier principe inaccepté, — le second manque tout à fait d'appui.

C'est pourquoi, en acceptant que la doctrine religieuse, admise et appliquée, puisse engendrer et perpétuer la solidarité sociale, pacificatrice souveraine de toutes les hostilités sociales, il n'est pas contestable que cette solidarité, à laquelle le comte de Mun fait appel, ne soit paralysée aujourd'hui par le raisonnement égoïste des individus. Toutefois, dédaignant ou méconnaissant l'opposition profonde au catholicisme qui, si je me fie à son argumentation, doit signifier une égale antipathie à l'égard du devoir social, le comte de Mun tire de ces deux seuls principes tous les remèdes effectifs qu'il propose contre le mal social. — Eloquent, invincible, il marche, dans sa foi resplendissante, à une croisade nouvelle. C'est la neuvième, si je ne me trompe.

ET POLITICIENS i<Si

11 part pour la croisade et fait voile vers la terre sainte de la paix sociale. Pour dégager des hérétiques principes de l'individualisme qui l'environnent le tombeau sacré où gît le corps mutilé des doctrines de la religion et de la solidarité, il pactise avec une puissance à demi infidèle et dont il se défie, avec l'État, avec la loi. L'État prêtera son concours à l'œuvre de pacification que les catholiques entreprennent. Il le peut ; il le doit.

La nécessité « pour rétablir dans l'ordre du tra- (( vail les conditions d'égalité auxquelles tient l'in- (( dépendance des ouvriers » (10 novembre 1888) d'agir, au nom d'un pouvoir ferme et incontesté, crée pour l'État le devoir d'intervenir dans la réglementation sociale. Ce devoir d'intervention et la nécessité de la législation sociale sont corrélatifs. Au surplus, les limites de ce devoir et de cette nécessité sont identiques.

La législation sociale est « l'ensemble des règles « générales imposées aux citoyens pour l'exercice « de leur liberté et le gouvernement de leurs inté- (( rets au nom des principes supérieurs de justice, de (( morale et de sécurité publiques » (Quelques mots d'explication, 1891). C'est à quoi se mesure semblablement l'intervention directe de l'État. A cet égard,

la pensée de l'orateur, bien qu'elle se répète souvent, est claire. — Oui, l'État doit intervenir «toutes « les fois que la moralité, la justice, la dignité hu- « maine, la vie domestique de l'ouvrier se trouvent (( compromises «(Quelques mots, 1891 — 15juinl896). Et encore, il interviendra « pour la répression des « abus d'une part et pour la protection des droits, « d'autre part » fid.). Cette intervention, se réglant sur les circonstances, ne sera point perturbatrice, mais tutélaire et pacificatrice. Elle sera, en outre, modérée, car, trop rapide ou trop irréfléchie, elle risquerait de causer des perturbations nouvelles et de déterminer la yruine de l'état social qu'il est en son pouvoir d'attarder. Cette intervention ne devancera pas les appels, mais elle les écoutera tous et à tous répondra. Puisque, à l'heure présente, les esprits désemparés tendent de plus en plus à recourir à l'État, le devoir de l'Etat s'élargit par ce fait même. Car, dans la théorie du comte de Mun, l'État n'agit pas en vertu d'un droit originellement délimité et fatalement inextensible. L'État n'est pas un maître ; c'est un médiateur. Il exerce sa médiation suivant les exigences des temps et des milieux. — A coup sûr, ce sont là des pensées belles et bonnes, qu'un sentiment bien charitable inspire. Mais ne sont-ce pas peut-être également les secrets motifs qui affaiblissent la doctrine du comte de Mun. Si les circonstances seules mesurent le droit d'intervention de l'État, cette intervention, que rien autre ne refrène, peut devenir oppressive très vite. Et, de cette façon, le comte de Mun, voulant rendre pour tous égales les conditions de développement des énergies individuelles dans la société, aboutira, s'il n'y prend

garde, à détruire, aussi sûrement que les économistes qu'il combat, que les socialistes qu'il attaque, les individus solidaires dont il s'est érigé défen-

seui

Est-ce à dire que l'orateur ne prévoie et ne pense prévenir les abus de cette intervention indispensable ? On pourrait le croire, à constater son effort pour énumérer les cas possibles et probables, les cas léo-itimes de l'action directe de l'État. Qu'ils sont nombreux au reste, et que, parfois, ils sont généraux.— Il faut bien, n'est-ce pas, que l'État protège le foyer et la vie de famille, par la restriction du travail des enfants et des femmes, par l'interdiction du travail de nuit, la limitation de la journée de travail, l'obligation du repos dominical ; et, dans les campagnes, en rendant insaisissables la maison et le cbarap du cultivateur, les instruments et le bétail de première nécessité ?

Ne doit-il pas aussi faciliter la vie de l'ouvrier et des paysans par la diminution et la réforme des charges fiscales, particulièrement des impôts qui frappent les subsistances ?

Ne doit-il pas, en outre, favoriser la participation aux bénéfices, la constitution des sociétés corporatives de production, l'association de métayage ?

Ne doit-il pas enfin protéger la fortune nationale, l'épargne populaire et la morale publique par des lois sur l'agiotage, sur le jeu et les opérations de bourse, sur le fonctionnement des Sociétés, sur l'exclusion des étrangers de l'exploitation et de la direction des grands services publics, sur l'interdiction pour les fonctionnaires, les représentants de la nation et les agents du pouvoir de participer aux spé-

culations financières ? (1*^'' novembre 1892, — voir 20 mars 1892, — 11 nov. 1888, — 3 nov. 1885).

Est-ce tout ? mais la tâche lui est assignée, au surplus, de proposer l'arbitrage entre les patrons et ouvriers (19 nov. 1871) et de déterminer, sinon le salaire minimum, au moins la journée maximale (Quelques mots, 1891).

D'ailleurs, et pour que rien n'échappe à l'intervention de l'État de ce qui doit rentrer dans son domaine, le théoricien se résume et conclut en une formule aussi large que peu précise : « Le véritable droit du peuple c'est d'être protégé dans l'exercice de son travail » (10 novembre 1888). Le souci de cette protection revient naturellement à l'Etat, qui, par suite, devrait même, s'il était sage et prévoyant, assurer aux masses ouvrières, d'une manière ou d'une autre, une représentation légale. De cette façon» de cette façon seule, seraient atténuées les difficultés, évitées les crises.

Et puisque ces difficultés et ces menaces sont internationales, internationale aussi devrait être l'action de l'Etat, des Etats. La similitude et la parité des conditions du travail et de ses misères engendrent et justifient la similitude et l'uniformité des lois tutélaires et pacificatrices. Aussi bien, la conférence internationale de Berlin est un fait symptomatique, une révélation éclatante de l'importance universelle de la question sociale. Elle est la proclamation des droits des ouvriers, de leur droits dont il faut assurer le triomphe par leur réglementation.

Quoi ? réglementation nécessaire partout, et partout intervention urgente de l'Etat ; n'est-ce point un socialiste qui parle ? Nullement. Le comte de Mun

s'accommode, en effet, de l'action de l'Etat, mais, au fond, la réprouve. Cette intervention étatiste ne s'excuse assurément qu'en ce qu'elle est un instrument médiocre, — mais qu'importe puisqu'il n'en est pas d'autre ! — un instrument pour faire passer peu à peu les masses ouvrières de l'état d'individualisme, où elles se lamentent, à un groupement naturel et vivace : à l'organisation professionnelle corporative.

Telle est, en effet, la fin, logique ou bien sentimentale, de l'argumentation sociale du comte de Mun. Il est parti à la recherche de la paix sociale. Chemin faisant, il a condamné l'individualisme et le socialisme qui en émane, pour, en fin de compte, aboutir, en passant presque par le socialisme, à un système de solidarité dont le fondement rationnel n'est autre que l'individualisme bien compris et bien appliqué. ^

Donc voici bientôt tranchée la question sociale. Mais comment ? Oh ! rien n'est plus simple. Vous prenez d'abord une question sociale. Puis, le ciel invoqué, vous faites une combinaison bien dosée d'intérêt particulier et d'intérêt général. La combinaison est à base de solidarité, vous chauffez ce mélange « au foyer de l'activité chrétienne » et l'appliquez instantanément sur les plaies sociales. Le remède agit. « L'antagonisme » cesse entre les parties malades. L'opération s'accomplit sans douleur. C'est fait.

D'ailleurs la recette détaillée est la suivante. Le mal provenant de l'absence déplorable d'une stable organisation qui fournisse aux ouvriers des garanties efficaces, le remède doit être cherché dans une « organisation professionnelle fondée sur la solida- « rite. » (17 juin 1888). Pareille idée ne va pas, au reste, àl'encontre des tendances intimes des masses ouvrières; elle en est, au contraire, le complément. Dans les efforts incessants vers la conciliation et l'arbitrage, vers l'accord du travail et du capital en des syndicats mixtes, on découvre les prodromes de l'organisation solidaire plus profonde à laquelle le comte de Mun convie toutes les professions. L'esprit

d'association existe encore malgré le présent régime social. Il faut qu'il engendre l'esprit corporatif.

Là, gît, en définitive, le seul remède social. Que toutes les professions se groupent en corps permanents, qu'il se forme « une association légale des a patrons et des ouvriers. » Qu'il s'institue « un « régime corporatif mixte qui, en rapprochant les « uns et les autres, les unisse par des liens communs, « moraux et matériels, » (14 janvier 1884) avec, pour les joindre, le lien indissoluble « de la confra- « ternité chrétienne. » Ces associations professionnelles, librement consenties, ennemies de toute contrainte, instaureront un régime social florissant, par quoi la vie économique du monde verra ses énergies multipliées.

Mais aussi l'obligation s'impose que ces associations soient dotées du privilège essentiel à tous les corps sociaux, pourvues d'un droit primordial: de la personnalité. Là elles puiseront la force de vie.

Car, douées de la personnalité, elles obtiendront bientôt un « patrimoine commun », une certaine « propriété collective formée par des sacrifices spon- « tanés. » Tout est spontané, en effet, dans la société nouvelle, et, n'en doutons pas, tout est sacrifice.

Propriétaires, qu'elles aient encore la juridiction. Ce serait leur accorder le moyen « de résoudre elles- « mêmes par leur propre initiative toutes les grandes « questions du travail. » (16 juin 1883).

Constituées delà sorte, les associations professionnelles seront vigoureuses et seront invincibles. Elles se fondent sur l'esprit d'abnégation ; quels merveilleux résultats n'est-il pas permis d'en attendre ? — elles sont propriétaires et législateur^s ; et

tout se règle et se détermine pour le plus grand bien de tous les associés. Car, n'allez pas croire qu'elles pourront revenir oppressives. L'oppression, mère de l'inaction, est contraire à leur principe, elles ne peuvent même pas en concevoir l'idée.

Aussi bien, leur œuvre sera féconde. L'organisation professionnelle permettra « d'assurer la repré- « sentation publique du travail dans les corps élus « de la nation, de déterminer dans chaque profession « industrielle ou agricole le taux du juste salaire, de « garantir aux victimes d'accidents, de maladies ou de « chômages, des indemnités, de créer une caisse de « retraites pour la vieillesse, de prévenir les conflits « par l'établissement des conseils permanents d'ar- « bitrage, d'organiser corporativement l'assistance « contre la misère, enfin de constituer entre les « mains des travailleurs une certaine propriété coUec- « tive. » (18 décembre 1892). D'un mot, toutes les améliorations sociales que l'on implore de l'État, tout en osant à peine les espérer de lui, deviendront avec l'organisation corporative, faciles, naturelles, rapides.

Et, s'il faut préciser par un exemple, la question complexe et multiforme des assurances trouve, dans l'organisation professionnelle, sa solution définitive. En effet « l'ouvrier est engagé dans la profession. Il « y subit un accident, la profession supporte le ris- « que professionnel puisqu'elle est la cause de l'acci- « dent arrivé à l'ouvrier » (29 septembre 1886). Donc, si les professions sont unies en un groupement soli-

daire, ce sont les caisses corporatives qui indemnisent le membre du groupe professionnel, soit contre l'accident, soit contre le chômage, soit contre la maladie, soit contrelavieillesse. Ces caisses, qu'alimente la société, se répartissent parmi la société- C'est un échange de bons procédés. Le blessé, le malade, le vieillard reçoivent, avec les secours qu'exige leur état, les trésors moraux de fraternité professionnelle. L'association corporative pourvoit à leurs besoins, et prie Dieu qu'il lui plaise prolonger leur existence. En vérité, pareille société est un rêve, peut-être ; mais ce rêve, on aime à le rêver.

Au reste, le comte de Mun n'omet rien pour qu'il devienne une réalité. Voici qu'il se préoccupe, non sans turbulence, de déterminer les règles d'administration des corps professionnels. Ces corporations « assorties aux divers métiers » s'administreront librement. Et, afin qu'elles ne forment pas des états dans l'État, elles seront à la fois « sous la protection « de l'État, mais en dehors de son ingérence « (19 septembre 1891). Il me semble, en passant, que, qui dit protection dit contrôle et qui dit contrôle dit ingérence. Qu'importe, je dois me tromper. Continuons.

Ala corporation chrétienne le comte de Mun donne, pour la régir, un conseil. C'est un bon conseil. Il est syndical, élu par l'association qui est, elle-même, composée des ouvriers, des patrons et « d'un élément de la classe élevée. » J'aime beaucoup cet élément delà classe élevée. Il a, nous dit-on, « un rôle spécial » , qui consiste, je pense, à répandre parmi les ouvriers

190 THÉOHIES SOCIALES

des sourires encourageants et à propager le goût des belles manières. Oh! Monsieur le comte! D'ailleurs, ce terme : a un élément de la classe élevée » est sans doute une expression poétique, car l'existence de l'association chrétienne et fraternelle est incompatible avec la persistance des classes.

Quoi qu'il en soit, (( le conseil syndical gouverne <s, la corporation, et la gouverne moralement et (( matériellement; il discute les intérêts communs; il « administre la propriété collective et les institutions (( économiques ; il veille à la préservation du foyer, (( à l'éducation des enfants; il est enfin le gardien de « la communauté » (7 mai 1882). En définitive, ce conseil syndical est, à peu de chose près, le père de la (( famille professionnelle » (15 janvier 1880). Et voilà la corporation chrétienne !

Le comte de Mun, qui la définit et l'analyse, ne se targue pas de l'avoir inventée. Il a observé les masses ouvrières et découvert que cette idée de la corporation leur était « familière et naturelle )) (3 mai 1892). Oui, le monde du travail tend à la corporation d'autant plus sûrement qu'il ne paraît pas s'en apercevoir. Il y est poussé « par les modifications de l'industrie, « par le développement grandissant du travail collecte tif » (G juin 1893). Ce mouvement est irrésistible. Toutes les nations européennes y cèdent, chacune à leur tour. Que la France entre dans cette voie. C'est la voie du salut social.

Certes, je le veux bien. Mais cette voie est-elle dégagée d'obstacles; est-il si aisé de la parcourir! On nous invite à une association dont la solidarité

est l'âme, et pour ainsi dire, le principe vital. Chacun s'empresse. Cet empressement peut-il persister ? Voilà l'épreuve par où périra le système. C'est aussi, de son .application, la difficulté majeure.

On insistera néanmoins pour cette union solidaire ; et nous y inclinerons volontiers.

Mais d'autres diront que vous prétendez vainement empêcher l'individu dans l'exercice intégral de sa fondamentale indépendance ; l'instinct égoïste, plus spontané, plus profond, triomphera tôt de l'instinct social, superficiel et factice, alimenté par des prédications empreintes d'aspirations fraternelles, sans qu'il prenne racine au cœur de l'homme. En effet, le comte de Mun ne prouve pas, et c'est grand dommage, que l'instinct individualiste de l'homme soit capable de se convertir en instinct altruiste. Sans qu'il prenne souci de cette démonstration nécessaire, il institue des formes de groupements solidaires, appropriés à la société qu'il imagine, mais contradictoires à la société réelle et vivante.

Mais d'autres diront que l'association professionnelle, pour plier les individus à l'uniformité de ses prescriptions, devra, chaque jour, accroître les pouvoirs qui lui sont constitutivement attribués. Par suite, sa loi ne sera point une réglementation tout extérieure, restrictive simplement des excès antisolidaires des initiatives individuelles, mais une réglementation, envahissante et absorbante, qui atteindra, contraindra toutes les manifestations de ces initiatives. Car, le principe de son intervention souveraine est trop aisément extensif. Et, parce que l'individu, par le développement naturel de ses énergies, tendra à agir contre l'association, l'asso-

ciation, au nom de l'intérêt de tous ses membres, interviendra fatalement contre l'individu. L'organisation corporative ne repousse pas assez le principe socialiste pour demeurer à l'abri des excès dont le socialisme estreprochable.

Elle tuera l'individu et ne pourra faire vivre la société.

Mais d'autres diront que ces groupements professionnels ne sont autre chose qu'un retour mal déguisé aux anciennes corporations, qu'une restauration coupable d'une organisation que l'histoire a condamnée, qu'une main-mise de la puissance cléricale sur toutes les activités, sous prétexte de guider l'essor de ces activités pour le triomphe des intérêts sociaux. Certes, le comte de Mun se défend de restituer, avec l'antique système du travail, les abus issus de lui. Toutefois, prenons-y garde, ces abus étaient l'émanation directe et progressive du système. Le système rétabli, les abus renaîtraient.

Mais d'autres diront que, tout excellente que fût l'organisation sociale des temps passés, les temps ont changé et, avec eux, les conditions du travail. La lutte économique s'est internationalisée. Dès lors, une organisation qui, autrefois, était tutélaire pour les ouvriers, leur serait aujourd'hui funeste. Dans la concurrence universelle, il faut, en effet, l'effort constant et la constante nécessité qui pousse l'esprit de l'homme aux inventions les plus hardies et les plus fructueuses. L'organisation corporative ralentirait, anéantirait ces efforts et ces découvertes ; elle amènerait bientôt la défaite et la ruine industrielles et commerciales de la France.

A cela que répondre ? Rien ou si peu de chose. Car

il n'est pas d'argument péremptoire qui déconcerte les objections. Elles sortent les unes des autres, toujours plus nombreuses et toujours plus fortes. La théorie sociale du comte de Mun n'en est pas moins la traduction de bons sentiments très nobles. L'illusion n'en est pas absente ; et, si c'est sa faiblesse, c'est aussi son charme.

Qu'importe, au surplus, la valeur intrinsèque de ce système et de ces formules ? Le comte de Mun luimême, que sa sincérité trahit, — il est trop sincère décidément, — veut bien nous avertir qu'en matière de pacification sociale le « sentiment est un guide « plus sûr que tous les beaux raisonnements )) (7 juillet 1890). S'il avait voulu juger ses idées et son œuvre, il n'aurait pu mieux dire. Voilà bien, en effet, l'expression caractéristique par laquelle l'effort social du comte de Mun est le plus nettement interprété. C'est par le sentiment social qui l'anime que le comte de INIun est véritablement catholique et véritablement apostolique. C'est par cet apostolat au nom du catholicisme que son œuvre peut, en quelque manière, être féconde.

Il veut être doctrinaire; il n'est que sentimental. Pénétré « de pitié envers ceux qui souffrent, envers « les faibles, les déshérités de la vie... )) (16 mars 1892), il veut inculquer à tous cette pitié, attendrir les cœurs, leur inspirer l'amour des foules misérables. L'amour se traduit en dévouement; le dévouement est un agent invincible de régénération sociale. Que l'amour circule donc parmi la société. Que tous ceux « que Dieu a placés au sommet par la fortune,

ET POIITICIENS 195

(( le savoir ou la puissance, se consacrent à l'amélio- (( ration de ceux qui sont au bas » ; et la société recouvrera une vitalité nouvelle.

Cette obligation du <( don de soi » incombe à tous. Puisque la question sociale est (( du domaine de la (( conscience et des mœurs » (15 juin 189G), les industriels, que la question intéresse premièrement, sont aussi les premiers atteints par le devoir du dévouement social. Aussi bien, (( vous, Messieurs les (( patrons et les industriels, vous sans lesquels la (( réforme sociale est impossible, car elle doit naître <( de l'accord étroit, intime, entre les maîtres et les « ouvriers, vous tous.... allez, redoublez de cou- (( rage et de confiance en Dieu pour vaincre la (( calomnie qu'on vous oppose en montrant que vous « êtes vraiment les amis et les pères de vos ouvriers ». (21 février 1886). Amitié, fraternité, paternité : c'est à la faveur de ces formes diverses que la sympathie se répand et opère la fusion des capitalistes et des travailleurs.

Au reste, le devoir a de patronage social » étant imposé à tous les puissants, et les riches, les femmes elles-mêmes ne sont point exemptes d'y apporter leur concours. Aux efforts des industriels, qu'elles ajoutent (( l'apostolat de la douceur et de la grâce » (8 juin 1877). Nul ne résiste à cet apostolat.

Nul, non plus, ne peut fermer totalement son âme à l'influence sentimentale de l'Église. C'est pourquoi alors même qu'on prétendrait enlever à l'Eglise toute fonction sociale théorique, il n'en demeure pas moins vrai qu'elle exercerait, par le sentiment de fraternité qui ressort de sa doctrine, une action souverainement pacificatrice. Croyez-vous donc qu'ils y demeurent

insensibles, « ces déshérités de la vie, sevrés de (( toutes les joies du monde, de toutes les jouissances « de la richesse, pour qui, pendant un jour, l'Église (( prodigue ses pompes et ses splendeurs, à qui elle « parle pendant tout un jour d'espérance et de con- (( solation » (7 juillet 1890). Ah! le soir du dimanche, les âmes, comme parfumées de l'encens des fêtes, aspirant l'harmonie qui les a enveloppées, souhaitent le calme, et en elles, les haines se fondent, dissipées par un rayon d'idéal.

Voici, n'est-il pas vrai, l'association la plus pure et la plus efficace : l'association des sympathies et des dévouements. Association glorieuse et si conforme au génie de la France. L'orateur le sait bien, et, (( comme Gœthe mourant demandait plus de (( lumière, je voudrais, dit-il, qu'au dernier jour de (( ce siècle, la France demandât au siècle nouveau plus a de justice et plus d'humanité >. (15 juillet 1896). Plus d'humanité, plus de justice : telle est bien la conclusion la plus naturelle de la doctrine du comte de Mun, et, quand cette doctrine, éclose de l'âme d'un catholique et du cœur d'un apôtre, s'y réduirait tout à fait, elle ne serait pas encore méprisable, et, à coup sûr, elle ne serait pas moins aimable.

Donc, c'était parmi les douleurs d'un régime économique meurtrier; les foules laborieuses s'agitaient dans leur souffrance, et leur mal s'aggravait d'autant. Il gagnait en intensité, il gagnait en profondeur.

Et le comte de Mun est venu, et il a versé sur ce mal le baume de sa parole consolatrice.

Et, au moment même, la douleur parut moins vive. Puis elle se ranima; le corps social s'endolorit de nouveau.

Mais le comte de Mun fut béni parce qu'il avait répandu sur les foules dolentes un peu de résignation et un peu d'espérance.

En définitive, si la théorie sociale du comte de Mun est susceptible de constituer, en dépit de ses insuffisances naïves et de ses erreurs aristocratiques et cléricales, un enseignement salutaire, son auteur est, lui-même, le meilleur des exemples.

Un exemple, sans doute, parce qu'il introduit dans les discussions sociales une courtoisie intégrale dont le spectacle inattendu étonne assurément ses co-législateurs, mais les porte à croire, peut-être, qu'ils seront capables de l'imiter, en s'appliquant.

Un exemple, surtout par la nature de son esprit, qui trouve son expression complète à la fois dans sa doctrine sociale et dans son talent oratoire. Est-ce une simplicité voulue ; est-ce une candeur naturelle qui transparaît dans les procédés de son argumentation doctrinale, comme dans les procédés de sa rhétorique? On ne sait.

Mais l'effet produit n'est pas moins original. D'abord, le comte de Mun croit en sa doctrine comme il croit en Dieu, sur qui elle s'appuie. Parce qu'il a foi en elle, il ne pense pas à la consolider par des discussions fragmentaires et accessoires. Que les principes fondamentaux soient fermes ; c'est assez. D'ailleurs la fermeté de ces principes et la vanité des principes qu'on y oppose ne sont-elles pas éclatantes,

au delà du nécessaire. C'est inutilement que la Révolution prétend marquer un point de départ nouveau au développement de l'esprit humain. La doctrine du comte de Mun cherche et trouve bien au delà sa raison d'être et sa force, elle se rattache à Glovis, aux Croisades, tout simplement. En effet, f il « y a d'un côté le nom de Clovis, le grand souffle (( des Croisades, l'Évangile annoncé par toute (( la terre, et, de l'autre côté, le nom de Voltaire, la (( tempête de 89 et la Révolution déchaînée dans (( toute l'Europe » (2 juin 1877). Ainsi, l'enchaînement des idées est clair. Clovis a gagné la bataille de Tolbiac. Les Croisades sont des expéditions dans les pays d'outre-mer. Gesta Dci pcr Francos. La France est la fille aînée de l'Eglise... Et voilà pourquoi ma théorie est indiscutable ! — Vous reste-t-il un doute? Permettez que je le dissipe. Personne n'ignore que Lourdes est un lieu de pèlerinage; d'ailleurs, des trains spéciaux y conduisent. Or, (( Lourdes c'est l'Immaculée Conception, c'est-à-dire (( l'affirmation tombée des lèvres mêmes de la Vierge (( de sa pureté sans tache, la condamnation solennelle (( de cette erreur capitale de la Révolution qui, refu- (( sant de croire à la déchéance originelle de l'homme, (( ouvrit à son orgueil le chemin de toutes les ambi- (C tions )) (2 juin 1877). X'est-ce pas la preuve décisive que la doctrine du comte de Mun esta l'abri de toutes les critiques ? Et si ses adversaires persistent dans leur erreur, ils cessent de mériter des ménagements. Il n'est donc plus inconvenant de leur dire leur fait sans ambages. Ils sont les « hommes des ténèbres. » Sa ne la simp lie itas !

Pareil charme ingénu se retrouve dans les procédés

oratoires du comte de Mun. Toujours la même méthode dénuée de complications. Dieu, la puissance de l'Église, la folie révolutionnaire, le retour à la paix sociale par le retour aux croyances religieuses : ces idées se reproduisent, à plaisir, en phrases harmonieuses, en périodes cadencées. Ces idées sont simples ; des mots simples les expriment. Et, redoutant qu'une obscurité quelconque ne demeure, l'orateur éclaire sa pensée par des comparaisons, des comparaisons militaires. Ah! ces comparaisons! il n'en est aucune qui ne soit divertissante. Le cliquetis des armes, l'ardeur de la mêlée, les marches vers les terres lointaines, l'infanterie, l'artillerie, la cavalerie légère et celle qui l'est moins : tout passe et tout repasse en des chevauchées oratoires. Ah! ces comparaisons militaires ! l'orateur les aime . 11 vibre à la sonorité des mots. Et, dans son âme guerrière monte un ressouvenir des temps qui ne sont plus !

Toutefois, elles reviennent préférablement parmi les discours adressés aux masses populaires. Mais puisque leur but est d'illustrer les abstractions doctrinales et d'en faciliter la compréhension, pourquoi l'orateur en proscrit-il presque totalement l'emploi dans ses discours à la Chambre ? Suppose-t-il donc que l'auditoire parlementaire a l'esprit plus accessible aux controverses de théorie sociale ? En vérité, j'avais cru démêler chez le comte de Mun un sens plus exact des réalités.

Il messied, au surplus, de témoigner quelque sévérité à l'endroit de ces procédés oratoires, qui ont le tort léger d'être mal situés parfois et d'être puérils toujours. Ces comparaisons valent, en effet, par ellesmêmes. D'une part, elles rompent délicieusement la

monotonie de démonstrations plutôt sévères; ensuite, elles signifient l'état d'esprit du théoricien et de l'orateur.

Théoricien, orateur, le comte de Mun est soldat, toujours et quand même. : il est fanatique de ses idées. — Le comte de Mun est homme du monde : son fanatisme est de bon ton.

Il aime ses idées, ses idées lui sont précieuses. On dirait qu'il n'en a guère, et que s'il les perdait, il craindrait de ne les remplacer que malaisément. Enfin, il y tient; mais elles tiennent à lui. Vainement il les travaille, il les mêle, il les combine pour les produire encore sous une forme élégante et correcte qui les rajeunisse. Fidèlement, elles reparaissent, identiques, immuables. Ses idées ne sont plus à lui; elles sont lui. Aussi le comte de Mun pourrait-il, sans peine, improviser de longs discours sur la question sociale.

Aussi bien, le comte de Mun appartient, sans contredit, à la catégorie des « hommes convaincus ». Assurément, il en faut cjuelques-uns de cette sorte. On les considère de nos jours avec surprise, mais avec plaisir, presque avec respect. Et c'est pourquoi, disais-je, le comte de Mun est le meilleur des exemples. Exemple à suivre — jusqu'à ses idées exclusivement.

Le comte de Mun veut être aimé pour lui-même.