LA THÉORIE SOCIALE DE LÉON BOURGEOIS

Il se plaisait à parer d'un bel aspect de sociologie expérimentale ses intrigues

politiques Et il appréciait dautant

mieux la science qu'elle lui était plus utile.

Anatole France. L'Orme du Mail.

Glorieux des comices agricoles dont, préfet, sa présence avait accru l'éclat; — glorieux des perquisitions ou des arrestations que, chef de la police, il avait souverainement ordonnées ; — plus glorieux peut-être des rapports administratifs que, conseiller d'État, il avait perpétrés, — à la Chambre des députés il s'introduisit un soir. De loin, les représentants des circonscriptions rustiques le regardèrent avec une admiration craintive ; de plus près, les envoyés des villes lui témoignèrent leur sympathie décidément respectueuse. Mais, insoucieux des admirations — car, ayant été fonctionnaire, il avait connu celles de ses inférieurs, — Léon Bourgeois sourit à tous indistinctement. Il entrait au Parlement avec le prestige de

son passé! On le saluait déjà comme un député qui serait ministre. Le grand homme fut bon camarade.

Cette camaraderie, toujours égale à elle-même et se renouvelant à la source inépuisable de son dédain fondamental pour les personnes qui l'entouraient et les choses, aussi médiocres, qui les préoccupaient, — cette camaraderie n'empêcha point que Léon Bourgeois ne tirât parti savamment de sa situation tout exceptionnelle. Il ne se commit pas aux opinions et aux sentimentalités accessoires. On attendit de lui des actes importants. Petites intrigues fugitives des partis, petites combinaisons nées entre les courants d'air parmi les couloirs, et qu'un autre courant d'air emporte : il sut les encourager d'un sourire sans y participer. Il en bénéficia davantage.

Tout son maintien traduisit les ambitions que son passé lui imposait d'avoir. D'une familiarité de bon ton, il évita les tutoiements soudains, où aboutissent les fréquentations parlementaires ; on les lui épargna. Il fut aimable, mais il fut correct. Il fut courtois, mais il fut distant. Il parut grave, d'une gravité sereine, qui manifestait seulement que, bien qu'il eût plus que les autres l'aptitude aux affaires publiques et l'habitude d'elles, il ne gardait rien pour son usage privé des facultés merveilleuses que la nature lui avait départies, mais qu'il les consacrait entières au bien du pays. Par cette conviction apparente et ce sérieux convenu, Léon Bourgeois fut d'un bon exemple au Parlement.

Toutes ses paroles aussi exprimèrent qu'il avait conscience Je l'importance du rôle que lui réservaient l'avenir — et la médiocrité de ses concurrents. Jamais il ne s'engagea témérairement dans d'infimes

combats de tribune. Il n'aima que les sujets généraux, les discussions plus générales. Son succès y fut d'autant plus grand qu'il se contenta toujours d'en

voir les petits côtés. Il disait : « l'instruction et

l'éducation nationales la diffusion des lumières

il faut aller au peuple la patrie le progrès

la République » 11 parlait aussi de la Révolution. — Quelle force, quelle logique dans ces paroles inspirées, n'est-ce pas ! des grandes leçons de l'histoire, et cœtera ! — Il se tint scrupuleusement à l'abri de tout accès de sentimentalisme réel. S'il importait qu'il dît : « Messieurs, je me passionne ».... il n'omettait pas d'ajouter par atténuation : « Je me passionne pour les grands problèmes qui s'agitent...» Et ceci, véritablement, ne pouvait advenir à tout le monde. Au reste, il avait foi, prétendait-il, dans les destinées de la démocratie. — Rapidement Léon Rourgeois pénétrait ainsi dans l'estime profonde des représentants du peuple, car il employait leurs symboles usuels, leurs formes familières.

Ses idées furent harmoniques à ses paroles. Il pensa bientôt comme un homme ayant à accomplir de grandes choses, ou plutôt à être premier ministre. — Des conceptions de gouvernements le hantèrent. 11 rêva système; il rêva méthode. Or, dans les discussions spécialeSjiln'atteignait qu'à une clarté relative; il se supposa donc capable des expositions théoriques et des controverses doctrinales. Là, du moins, l'obscurité peut naître de la profondeur et réciproquement. — Il fut l'homme des fermes principes. Ce qui peut, aussi bien, expliquer ses tergiversations politiques et, sans doute, les excuser. En un mot, il fut, il est une personnification non méprisable du parlementais

risme tel que l'ont constitué des luttes vulgaires et des habiletés mesquines, prolongées vingt-cinq ans. Puis, sans aucune énergie de volonté, il a, sur beaucoup d'autres, la supériorité de son indifférent dédain. Lui seul n'est pas dupe de lui.

Il ne craignit pas, cependant, — la vie parlementaire lui laissant croire tout facile, — de composer une théorie sociale. C'est un livre : La Solidarité. Livre bref; mais entassement de termes obscurs et d'idées confuses. Léon Bourgeois espérait par ce moyen s'élever à jamais au-dessus de ses collègues dédaignés ; — on ne peut plus l'en séparer maintenant.

On fait les théories qu'on peut.

Donc, Léon Bourgeois, ancien préfet, est un théoricien social. Mais sa théorie ne s'est pas déclarée subitement. Dès longtemps, peut-être, se reconnurent les symptômes.

Symptômes mal discernables en la dissemblance de leurs expressions. Toutefois, elle les dénonce, la prétention pompeuse du théoricien parlementaire à se dégager des incertitudes sentimentales pour, ferme et fort, parler et agir d'après des principes certains, nés de vastes études et de longs raisonnements. — Il s'est créé d'abord une physionomie ; il la trouve belle et, afin qu'elle se reflète toute pareille dans l'esprit de ses collègues en incompétence dogmatique, il ne néglige, aucun moment, de les avertir que, si, au hasard des luttes politiques, il émet des opinions contradictoires, ces contradictions mêmes sont le résultat logique de sa doctrine politique et sociale. Il est incompréhensible, mais on croit le comprendre. Parfois on le juge clair ; il ne cesse pas pour cela d être obscur. Tous ces effets contraires semblent voulus, réfléchis, combinés, calcu'és. Il y a lieu de redouter que Léon Bourgeois ne soit un grand théoricien.

Tant de logique, néanmoins, n'est pas pour étonner excessivement. Elle est la conséquence d'abord

d'une incapacité de sentiment totale. Lorsque Léon Bourgeois dit : « L'esprit politique ne doit pas se (( borner à une vague et généreuse aspiration vers le « bien-être du pays, à un sentiment sur les choses a de la politique » (3 février 1890), il n'a nul mérite à le dire. Il suit sa nature. Dans le député ou dans le ministre persiste le fonctionnaire.

Il ne sent pas, il ne sait pas. Mais il a présidé, parmi les collèges, à des distributions de prix. Gomme il y parlait, il parle à la tribune. « Il faut que (( l'esprit politique soit constamment éclairé par « l'expérience et par l'observation ». (3 février 1890). Tous les candidats aux examens de philosophie peuvent être satisfaits.

Et de même que Léon Bourgeois définit l'esprit politique, de même il définira la politique, le système politique... et indifféremment toutes choses de cet ordre. Il définit naturellement. Il commet alors des idées générales dont ne saurait s'émouvoir un esprit timide. Ainsi « la politique n'est pas seulement un (( art, elle est une science et une science d'observa- (( tion. On n'imagine pas plus les lois sociales que (( les lois physiques ou physiologiques, on les c découvre et on ne peut les découvrir que par l'ob- « servation des faits «. (3 février 1890). Vérités inconnues, vérités dévoilées ! Que voilà de grands mots !

Voici de petites choses. La politique, a dit^Léon Bourgeois, est scientifique ou elle n'est pas. Mais qu'on se libère de toutes inquiétudes. La science, en effet, n'est pas gênante en politique ; elle admet et permet toutes les interprétations. Elle les facilite même. D'une part : « il faut que le gouver-

« nement ait un but, un plan bien arrêté, des idées (C nettement conçues et nettement exprimées, il faut « aussi qu'il ait l'énergie dans l'action et la conti- « nuité dans rexécution de ses idées. )) Un gouvernement qui doit avoir des idées nettes et les appliquer nettement ; quelle théorie de jeune homme ! Cela en 1890, le 3 février. — Quatre ans après : « la (( politique dans un gouvernement démocratique, a dont le suffrage universel est la base, la loi, c'est (( une résultante, et ce qu'il faut s'efforcer de trou- (( ver, ce sont les conditions les meilleures, les plus « pratiques et les plus précises des groupements à « faire entre les idées présentes de l'opinion, et « dégager ce qui est possible et ce qui peut être fait. « Voilà la formule. » (10 novembre 1894). Certes, j'ai lu cette phrase souvent ; aussi ne suis-je plus assuré de la comprendre. Cependant, la compare-t-on à la précédente ? On peut croire qu'elle la contredit. Là Léon Bourgeois s'affirme esprit systématique, doctrinaire intransigeant ; nouveau Royer-Collard, — sans talent littéraire, évidemment. — Ici, Léon Bourgeois cesse d'avoir un système, une doctrine ; il tâche simplement à distinguer des idées contraires, tout disposé à avoir successivement ou simultanément les unes et les autres ; nouveau Benjamin Constant,— sans talent littéraire, évidemment. — Mais il suffit que chacun ait remarqué à la fois le penchant de Léon Bourgeois à émettre des affirmations doctrinales et son inclination à parler le plus scientifiquement, c'est à peu près dire le plus obscurément possible. Déjà ont été entendus les termes: science, système, doctrine, loi, résultante, formule. Léon Bourgeois sera théoricien. C'est sa vocation.

Cette vocation peu à peu s'accentue. On va pouvoir pressentir quelle sera la théorie du théoricien. Léon Bourgeois, en effet, a de plus en plus le goût des idées générales, ou exactement, des mots vagues.

Ce goût est chez lui cruellement dominateur. Ainsi, le 20 novembre 1894, il éprouve le besoin de concevoir la liberté humaine d'une façon particulière. Que ce soit superflu, personne n'en doute ; mais cela devient presque drôle. Sa liberté humaine « n'est pas seulement la liberté économique qui a (( pour prolongement et complément nécessaire la « liberté individuelle, c'est aussi la liberté politi- « que, la liberté de conscience qui a pour expression « sociale la liberté laïque. » Cette phrase méritait qu'on y ajoutât, tant elle est obscure : voilà la formule. Au reste, les phrases et les formules se suivent; c'est que la théorie s'élabore.

De la conception de la liberté humaine Léon Bourgeois parvient à la conception de la société. La société lui apparaît- « comme, l'expression de la loi a de justice et de solidarité. » (4 avril 1895). Solidarité : ce terme promet beaucoup. Puis, la société s'organise, les gouvernements se diversifient; et la République étant le gouvernement de la France, la République sera « l'instrument du progrès moral et « social, le moyen continu (!) de diminuer l'inégalité (( des conditions et d'accroître la solidarité entre les « hommes. » (4 novembre 1895). Solidarité : ce terme est reproduit deux fois. Il n'en faut pas davantage, avec quelque facilité naturelle, pour avoir une théorie sociale.

D'aileurs, Léon Bourgeois possède le vocabulaire de toute théorie sociale, (^e n'est ni d'aujourd'hui ni d'hier qu'il connaît « les travaux sur les sciences (( biologiques et sociologiques. » Et, parlant de sociologie à la Chambre des députés, — (ce qui prouve amplement qu'elle n'est pas un salon) — « Je ne « redoute pas ce mot, dit-il, qui, en vérité, est a aujourd'hui passé dans la langue courante, et « accepté de tous comme un mot très simple et très (( facile à comprendre. » (25 mars 1892). Si simple et si facile !

Donc, cen est fait. Léon Bourgeois est un théoricien social. Il est un sociologue. — Quelle est sa doctrine? — La doctrine de la solidarité. — Quelqu'un s'en étonne. Pourquoi donc? Jean Izoulet, làdessus, a écrit un livre considérable.

Léon Bourgeois, ancien préfet, ne peut pas vraisemblablement construire une théorie sociale tout abstraite et spéculative. Ce ne sont pas exclusivement des aspirations intimes qui l'ont fait théoricien. D'autres influences se sont exercées sur son âme. ductile; on s'en aperçoit si l'on étudie l'origine de sa théorie. On reconnaît alors que Léon Bourgeois est bien de son temps et de son milieu, on pourrait dire de sa loge.

Oui, quelque caractérisée que soit assurément sa vocation de théoricien, Léon Bourgeois aurait pu toutefois ne pas être théoricien si les circonstances n'avaient permis, n'avaient exigé qu'il fût théoricien.

Mais il vit à une époque où, de partout, se manifestent contre les systèmes sociaux des mécontentements ou des colères. En effet: «on dirait contre les «c barrières des systèmes trop étroits la conspira- « tion d'une poussée universelle. » (16). Phrase courageuse, phrase décisive. Que les systèmes soient trop étroits ou bien les barrières des systèmes, — que l'on constate contre eux la conspiration d'une poussée ou la poussée d'une conspiration, peu importe. Mais les faits sont les faits. Bourgeois ne peut les méconnaître. Ils lui imposent l'obligation de créer à son tour un système qui ne soit pas trop

étroit et qui, par sa rigidité ou par son élacticité, puisse résister à la conspiration des poussées comme à la poussée des conspirations.

Les nécessités contemporaines font naître sa théorie. On peut être certain que sa théorie émanera directement ou indirectement de la Révolution.' Cette formalité est indispensable; et c'est pourquoi: « la doctrine de la solidarité apparaît dans l'histoire « des idées comme le développement de la philoso- (( phie du xviii^ siècle et comme l'achèvement de la « théorie politique et sociale dont la Révolution (( française, sous les trois termes abstraits de liberté, « d'égalité et de fraternité, avait donné la première (( formule au monde. )) (156). Donc, d'un côté, il est parlé en bons termes de la Révolution : Léon Bourgeois, quoi qu'il pense, ne sera pas abandonné par ses amis politiques. D'autre côté, il y a déjà des mots abstraits et des formules : c'est le théoricien qui plane au-dessus du politicien. Désormais, si nous le suivons, nous tomberons, non pas de Gharybde en Scylla, mais de formules en formules. Les formules sont gouffres béants dont les contradictions n'emplissent pas les profondeurs.

Ces précautions prises à l'égard de ses électeurs, Léon Bourgeois, historien et philosophe, dissipe en quelques mots les nuages qui obscurcissent l'idée, la théorie de la solidarité. On apprend de lui la nature, l'essence de cette théorie.

En vérité, la notion de la solidarité, — prêtons attention à chacun des termes, — « est le fruit du ce double mouvement des esprits et des consciences

(( qui forme la trame profonde des événements de (( notre siècle » (16). Ni plus, ni moins. C'est aussi simple que cela, mais non davantage. Un fruit, — le fruit d'un double mouvement, — d'un mouvement qui forme la trame, — et la trame profonde, — de l'histoire du xix*^ siècle : telle est la notion de la solidarité. Je n'y puis rien; vous n'y pouvez rien; Léon Bourgeois n'y peut rien. C'est un fait.

Ce fait se complique. La théorie de la solidarité n'est point utopique, donc stérile. Elle intéresse le progrès de l'individu dans la société. Pour égayer la démonstration, je cite le théoricien lui-même. ((Le « problème des rapports de l'homme et de la société (( est d'une nature particulière. Ce n'est pas une sim- « pie curiosité intellectuelle, c'est une nécessité « morale qui se pose devant nous... > (28). Si l'idée n'est pas mauvaise, le style par compensation.... Comme on voit bien cependant l'importance sociale de la doctrine de la solidarité ! Le théoricien n'a point dit encore en quoi elle consiste; mais soudain une nécessité morale s'est posée là, — devant nous, — à l'improviste. Assurément, pareil phénomène ne peut se produire que dans une théorie sérieuse.

Au surplus, la doctrine de la solidarité détermine la mission de la société, et, par conséquent, les attributions actives de l'Etat. On pourra discuter plus tard l'étendue de cette mission ; actuellement — et cela est utile pour le bon ordre de la théorie, — le principe seul de cette mission est déclaré. Quand on a une méthode, il faut avoir de la méthode !

Ainsi le corps social collectif a des devoirs que

2iô

Léon Bourgeois affirme ou plutôt indique non dans leurs applications, disais-je, mais dans leur principe. Tout d'abord, (( la société ne peut refaire le monde » ; et voilà, d'un mot, les socialismes condamnés. Mais cependant, « la société ne peut rester indifférente au « jeu fatal des phénomènes économiques » (32). Estil interdit de prétendre que si le jeu des phénomènes économicjuesest fatal, la société est, dès lors, impuissante et que, par conséquent, son action est indifférente et aussi son abstention? Le théoricien, toutefois, paraît ne pas penser semblabJement; et, comme il le dit très mal : (( Les forces psychiques, histori- « ques, économiques dont l'intelligence de l'homme « a, par une attentive observation, découvert les (( ressorts, la société entend les asservir comme « ont été asservies les autres forces naturelles, les « mettre aux ordres de l'idée morale. » (32). Il faut en croire Léon Bourgeois. Puisqu'il atteste que l'observation de l'intelligence a été attentive, cette observation a bien pu découvrir les ressorts des forces qu'il énumère. Les ressorts découverts, la société saura, sans doute, asservir les forces. — Pour ma part, si je n'interprète pas abusivement cette sorte de langage avec laquelle je suis peu familier, je conclus que la théorie de la solidarité, permettant de donner à l'État, représentant de la société, des fonctions actives, l'État sera le tout puissant médiateur par qui les conflits sociaux pourront être apaisés et par qui pourra naître ensuite, enfin, la paix sociale définitive. Mais n'anticipons pas. Ayons plutôt de la méthode.

Réellement, Léon Bourgeois espère, grâce à sa théorie, améliorer les conditions de la vie des indi-

vidiis dans la société. Car sa théorie possède une puissance qu'elle doit à sa méthode. « Le renouvel- (( lement politique et social s'accomplira par l'étroit « accord de la méthode scientifique et de l'idée « morale ». Vraiment Léon Bourgeois est un théoricien puisqu'il n'omet pas de se munir d'une méthode, que dis-je ? de la méthode scientifique elle-même et sans épithète.

En outre, il laisse distinguer que, dans la formation de sa théorie et son appropriation à la pratique, la raison n'est point exclusive. Elle s'allie à la conscience : alliance fortifiante. Il précise — ah! s'il précisait moins il serait plus clair, — il précise et dit : (( A l'histoire, à la psychologie, à la statistique, à la (( politique expérimentale, à l'économie politique et « sociale la raison demande les moyens; la cons- « cience marque le but et nous y pousse ». Que de moyens et combien divers ! — un seul but.

Tels sont, — si j'ai compris exactement, mais ce n'est point sûr, son langage confus quoique incorrect, — l'occasion, l'origine, le but et la méthode de la théorie sociale de Léon Bourgeois, ancien préfet.

Mais tout empire : la pensée, le style. On entre dans la théorie.

Si Léon Bourgeois n'eut souci de devenir théoricien qu'à cause des circonstances contemporaines, la préoccupation du présent le guide encore dans le développement de sa théorie.

Les institutions actuelles sont toutes discutées. L'ignorant s'en étonne, l'aveugle s'en indigne. Le savant ne fait l'un ni l'autre ; il cherche les motifs. Léon Bourgeois les cherche, les trouve. C'est un savant. Savant simpliste. Il déclare honnêtement: a Le malaise moral et social dont nous souffrons « n'est que le sentiment du désaccord qui s'est « révélé entre certaines institutions politiques, éco- (C nomiques ou sociales et les idées morales que les c( progrès de la pensée humaine ont lentement trans- (( formées i». (78\ Conception hardie, observation pénétrante.

Mais il y a mieux, beaucoup mieux. La théorie que Léon Bourgeois nous prépare n'est que pour des êtres i( capables de concevoir le jeu des forces naturelles j. c'est-à-dire pour les êtres a capables non « seulement de comprendre la loi de coordination c générale des forces de l'univers, mais encore de « combiner eux-mêmes des coordinations particu-

« lières de ces forces en vue d'arrangements spé- « ciaux dont leur propre développement sera le (( but ». (67) Et il apparaît à Léon Bourgeois que « les hommes de notre temps » remplissent cette condition. C'est, je pense, flatterie pure. Quant à moi, je ne crois pas avoir jamais combiné des coordinations particulières des forces de l'univers en vue d'arrangements qui... que... En tous cas, si je l'ai fait et qu'on me le pardonne, je ne l'ai pas fait en ces termes. C'est à peine si je les comprends.

Mais il part à travers les siècles et les idées.

Rien ne lui échappe des grands événements historiques qui se sont accomplis avant et après le déluge. Ces événements témoignent à l'envi que « l'asso- « dation des actions individuelles disciplinées, soit « par la force,., soit par le consentement... a seule (( pu établir et faire vivre les gouvernements d'hom- (( mes, familles, tribus, cités, castes, églises ou « nations ». (63) Association par contrainte ou association par volonté libre, c'est-à-dire solidarité : tel, serait l'ordre permanent de l'histoire des individus et des sociétés. Léon Bourgeois, historien autant que théoricien, appuie ainsi sa théorie sur une solide base historique.

A l'exemple fourni par la succession des âges, la loi naturelle s'ajoute. La loi ! les lois ! lois naturelles ! lois sociales ! Léon Bourgeois les distingue. C'est pour mieux les confondre.

Avec son ampleur accoutumée dans l'imprécision, il écrit : « Les lois sociales naturelles ne sont que les « manifestations à un degré plus élevé des lois physi*

a ques, biologiques et psychiques suivant lesquel- < les se développent les êtres vivants et pensants ». (27) Puis, constatant que, dans la vie sociale, tout est lutte et mort, avec triomphe et persistance des seuls plus aptes, il ne cache pas que (( les lois de la « lutte physiologique pour l'existence semblent à « la fois l'explication et la justification des lois de la « concurrence sociale ». (39) Véritablement, il est démontré que, jusqu'aujourd'hui, dans la série des états sociaux successifs, la loi sociologique d'évolution a été de plus en plus semblable à la loi biologique d'évolution. Qu'est-ce à dire ? L'évolution est la négation de la solidarité. — Erreur ! Erreur ! On tombe dans cette erreur et on y succombe, tout uniquement parce qu'on (( n'a pas pénétré le sens pro- « fond d'une contradiction qui n'est en réalité (( qu'une harmonie supérieure ». Peste! où prend son esprit toutes ces gentillesses ? Léon Bourgeois, qui a sans doute pénétré, mais à quel moment ? le sens profond de toutes les contradictions, va prononcer comment s'accomplit ou bien s'accomplira le progrès normal et intégral de tous les individus dans l'évolution des sociétés.

Léon Bourgeois ayant lu superficiellement quelques livres, il résulte de ces lectures que l'évolution des individus est, — si on la comprend bien, — une fonction de l'évolution collective et que les individus sont associés. (54) En d'autres termes, « le concours « des individus à l'action commune » est la condition indispensable du progrès social. C'en est la cause. Aussi bien, « l'évolution des sociétés tend

« naturellement à cet état où chacune des activités c( individuelles aura la liberté d'atteindre à son plus « haut degré d'énergie et consacrera aussi complè- « tement que possible cette énergie au développement a de l'œuvre commune. » (64) Mais, en vérité, il me semble qu'à ce moment, Léon Bourgeois décide, sur la foi de ses observations, l'harmonie du développement de tous les individus dans la société, qu'il établit de la sorte une loi sociologique nouvelle et contraire à la loi physiologique. Et, certes, il ne faut pas décourager les nobles ambitions. Mais puisque les lois sociales ne sont pas immobiles et qu'elles se transforment, il n'importait guère d'obscurcir les conceptions théoriques par de vastes et vagues comparaisons entre les lois biologiques et les lois sociologiques.

Les unes sont-elles étrangères aux autres ? Je ne prétends rien décider. Mais, que Léon Bourgeois le veuille ou ne le veuille pas, la vie sociale a été fondée, elle demeure fondée sur la concurrence. Qu'en serat-il désormais ! Je ne le sais pas trop, car Léon Bourgeois ne le sait pas assez. Cependant, il désire — bon sentiment, mauvais langage, — que « l'idée « de justice cherche sa réalisation dans les conditions « des actions réciproques de la partie et du tout. » (86) D'abord il conviendrait, « partant des vérités « certaines que seule apporte la science, de rechera cher en quoi ces vérités ont pu modifier les idées « morales traditionnelles, les définitions anciennes du « droit et du devoir dans l'humanité, puis d'adapter « les organes de la vie sociale aux conditions « nouvelles qu'aura révélées cet examen. » (79) Mais est-ce donc facile ? Mais est-ce donc possible ? Léon

Bourgeois imagine, après avoir lu plusieurs livres, que les vérités révélées par la science ont donné ou vont donner aux individus une conception nouvelle de la vie sociale, conception dont ce sera le premier effet qu'on verra « l'accroissement de l'indice vidu dans l'accroissement social. » Il imagine que les sociétés vont se développer d'après une loi nouvelle : la loi de la solidarité. Alors « l'idée morale « recevra sa formule et la théorie des droits « et des devoirs son expression, non abstraite et « subjective, mais concrète, objective et conforme « aux nécessités naturelles et par là même définitive.» Ainsi la théorie de Léon Bourgeois est créatrice d'une formule; il fallait s'y attendre.

En réalité, Léon Bourgeois est un révolutionnaire. Révolutionnaire en théorie, et, d'ailleurs, révolutionnaire pour le bon motif. En outre, sa théorie est définitive, tout simplement. Il le dit lui-même ; il le sait mieux que quiconque. Parmi les siècles passés, les individus ont vécu dans la société sous la loi de concurrence, semblable k la loi physiologique ; parmi les siècles futurs, les individus vivront dans la société sous la loi de solidarité, contraire à la loi physiologique. Effectivement, ce n'est ni certain ni probable ; mais c'est possible théoriquement.

Quoi qu'il advienne, Léon Bourgeois a voulu joindre le passé à l'avenir, montrer que les progrès de l'un sont Taboutissement nécessaire des progrès de Tautre. Et, mêlant le théorique au réel, le biologique au sociologique, il aboutit, sûrement et par de bien scientifiques distinctions, à une obscurité incomparable.

Ainsi Léon Bourgeois a conçu théoriquement l'espoir que les individus, par la communion de leurs efforts personnels, coopéreront harmonieusement à l'instauration de la société solidariste.

Il y a, du moins il y aura entre eux un véritable (( lien social». Quel est ce lien ? De quelle nature ?

Léon Bourgeois établit laborieusement (( la for- (( mule qui déterminera le lien social ». Et, en une phrase qui, sans être particulièrement obscure, ne laisse pas d'être caractéristique, il est décidé que la formule « devra tenir compte de la nature et du but (( de la société humaine, des conditions dans les- (( quelles chaque membre y entre à son tour, des « avantages communs dont le bénéfice lui est assuré « et des charges communes auxquelles il se trou- (( vera soumis ; elle devra, en d'autres termes, recon- (( naître les apports et les prélèvements de chacun, (( faire le compte de son doit et avoir, afin d'en déga- « ger le règlement de son droit et de son devoir. » (94) C'est toute la théorie. Telle assurément qu'on pouvait l'espérer d'un théoricien en qui le politicien n'est pas mort. Les conceptions vulgairement utilitaires y sont dominantes ; elles y sont exclusives.

Aussi bien, le principe directeur de solidarité

provient des faits eux-mêmes qu'observa Léon Bourgeois. Si la loi de solidarité doit être la loi sociale, c'est parce que les nécessités de l'existence des individus dans la société créent un échange fatal de services entre les individus. Ces services, Léon Bourgeois les dénombre avec prolixité.

D'une part les individus, cependant qu'ils vivent, sont liés incessamment à leurs semblables par le besoin qu'ils ont d'eux. Indissoluble est le lien de solidarité qui les unit. — D'autre part, l'homme, à sa naissance, tire un profit immédiat des progrès accomplis par les civilisations précédentes ; et c'est encore le lien de la solidarité qui enchaîne les générations du présent aux générations du passé. Lien dans l'espace, lien dans le temps : les individus ne s'en peuvent délier.

De la sorte, chacun est grevé d'une dette sociale : dette qu'il convient d'acquitter par une œuvre individuelle d'abord, et ensuite par la collaboration de l'individu à l'œuvre générale de progrès d'oii surgira la civilisation plus parfaite de l'avenir.

Et c'est en quoi consiste le « lien social », le (( devoir social ». Oui, « l'obéissance au devoir •<( social n'est que l'acceptation d'une charge en « échange d'un profit. C'est la reconnaissance d'une c( dette )). Voilà laformule.

Certes l'expression de cette doctrine résonne comme une amplification de politicien. Elle n'est point autre chose. On disait parmi les fumeuses réunions politiques : a devoir, obligation, droit, dette, solidarité, « progrès ». On disait ainsi en voulant ne rien dire qui fût important. Mais Léon Bourgeois a exalte la signification de ces termes ; il l'a ennoblie. Mots de

politicien, ils sont devenus pensées de théoricien. Ils étaient métaphores, ils sont formules.

Parce que^précisément, les individus ont une dette envers leurs pères, leurs frères, leurs fils, la loi de la solidarité peut et doit trouver dans l'organisation sociale une sanction pratique efficace. Prolongeant son amplification, et toujours soucieux de mal écrire, Léon Bourgeois décide qu' « à la base de toute spé- « culation sur les arrangements sociaux doit se ren- « contrer... l'idée d'une dette, cause et mesure de « l'obligation naturelle et morale, et motif suffisant « et nécessaire de la sanction sociale ». (136) Il semble donc que, dans cette conception commerciale de la société, l'obligation de chacun doive être calculée minutieusement, sans que l'individu puisse logiquement céder à une inspiration de générosité sociale. Doit et avoir, acquittement de la dette contractée : voilà l'unique origine et la mesure unique du devoir social. La solidarité sociale n'est point un sentiment, mais une obligation résultant d'un fait préalable. Aussi bien, où est-elle la justice idéale d'oii tels rêveurs de rénovation ont pensé faire sourdre une société nouvelle ? La justice ! corollaire, appendice de la théorie. (( L'association humaine se (( trouvant formée par le fait entre des êtres doués « de conscience, la satisfaction de l'idée de justice (( est au premier rang de ses objets ». Et c'est ainsi que la justice n'est pas un instinct spontané dans l'individu : elle est la conséquence vulgaire du paiement exact et fidèle de la dette de chacun par chacun.

Mais une dette, pour être payée, veut être reconnue. Les individus, qu'aucun sentiment, — dit Bourgeois,— n'impulse à la solidarité, reconnaîtront-ils volontiers cette dette dont beaucoup , si je ne me trompe, sont inaptes à se déterminer le caractère et l'étendue ? Le théoricien a des ressources de mots infinies. La loi fixe les conditions du paiement de la dette, la loi : « interprétation et représentation « de l'accord qui eût dû s'établir préalablement entre c( les hommes s'ils avaient pu être également et lift brement consultés. « Donc, la loi sociale, intervenue pour constater le fait et le réglementer, a, antérieurement à l'expression du consentement des hommes, déterminé les conditions de leur consentement présupposé. C'est nécessairement, irrémédiablement que les hommes doivent vivre leur vie sociale suivant la loi de la solidarité. Leur consentement intervient-il? c'est seulement pour enregistrer la loi qui ordonne leur existence sociétaire. Ah ! Rousseau s'était étrangement trompé, concevant la société comme issue d'un contrat. (( L'échange des services est la matière « du quasi contrat d'association qui lie tous les (( hommes » (138). Ce n'est pas contrat qu'il fallait dire, mais quasi-contrat. Prétendra-t-on maintenant que la théorie de Léon Bourgeois repose sur un mot; c'est sur un jeu de mots qu'elle est fondée.

Mais vainement il pense que sa théorie est logiquement défendable. Et quoi donc? On a beau me dire que « le quasi contrat n'est autre chose que le (( contrat rétroactivement consenti.» Tout contrat ou quasi-contrat a une cause et un objet. L'objet, ici,

c'est la participation de chacun à l'œuvre commune. Mais il faut bien que l'organisation solidariste de la société corresponde, — et là gira sa cause, — aux aspirations intimes de l'individu qui donne, chaque instant, son approbation tacite à la réglementation présente, qui ratifie perpétuellement le quasi-contrat. Il suit que la société n'existe et ne persiste que par l'effet d'un contrat continuel, dont les clauses se développent et se multiplient incessamment. Sinon, j'aperçois la rébellion naître contre l'ordre social inaccepté; je vois surgir la révolution.

Pourquoi donc ne pas avouer que la société solidariste ne peut être telle par suite seulement de nécessités que les hommes auraient rétroactivement reconnues, mais telle par suite du sentiment fondamental du devoir qui réside dans l'individu et que l'ordre social accentue — grâce à une contrainte, que l'accoutumance, fortifiée par l'imitation, rend tolérable. Mais le devoir, seule source vive de la solidarité impérative et active, n'est pas et ne peut pas être une création sociale. L'origine du devoir est dans l'individu ; sa mesure seule dans la société.

Aussi, confondant les causes et les effets, les idées et les mots, la théorie de Léon Bourgeois n'est rien, rien si ce n'est une formule encore. Des mots, des mots. — Des mots que chassent d'autres mots, dont les mots qui suivent dissipent le souvenir.

A la lumière de ces métaphores juridiques, la conception du rôle de l'État s'éclaircit cependant. Ce rôle de l'État fut longtemps dénaturé. Mais voici que des mots vagues et incertains, où l'esprit de Léon Bourgeois se complaît, une idée précise et juste jaillit par hasard.

L'État est l'œuvre des individus. Par ceux-ci, celui-là est chargé de veiller à l'accomplissement de l'obligation sociale, au paiement de la dette sociale. 11 tire d'eux son droit, son devoir et sa force.

« En détruisant la notion abstraite et à priori de « l'homme isolé, la connaissance des lois de la soli- « darité naturelle détruit du même coup la notion « également abstraite et à priori de l'Etat isolé de « l'homme et opposé à lui-même comme sujet de « droits distincts ou comme une puissance supé- « rieure à laquelle il serait subordonné » (87). Admirable pensée et dont rien n'est contestable que l'origine philosophique que le théoricien lui attribue. En vérité, c'est commettre une erreur, une faute que déplacer, face à l'individu, l'État, sujet, comme lui, contre lui, de droits et de devoirs. Cette faute, on l'a commise trop longtemps ; et qui mesurerait ses suites

désastreuses ! Il n'y a pas à concilier l'un et l'autre, pas aies comparer, pas à les opposer. L'un est la création de l'autre. Donc, « la loi positive qui assurera « l'exécution de l'obligation sociale ne commettra « pas un empiétement sur les droits de l'indi- « vidu» (141). En effet, l'État, de par le consentement souverain des individus agrégés en société, accomplit simplement le travail qui lui est déterminé.

Il exige, régularise et parfois active la reconnaissance de la dette sociale et son acquittement. Or, « reconnaître une detten'estpas abandonner un droit, « c'est reconnaître la limite véritable de ce (( droit )) (103). Par conséquent, loin que les individus s'anéantissent dans l'Etat, ils peuvent y rénover leur énergie sociale.

L'Etat assure et garantit la permanente solidarité des forces individuelles. Ces forces ne s'énervent pas en lui; elles s'y épanouissent.

Grâces soient rendues à Léon Bourgeois pour ce qu'il a combattu l'erreur traditionnelle, et affirmé enfin l'eurythmie possible du développement des individus dans l'Etat, par l'Etat; et grâce lui soit faite, par surcroît,' pour ce qu'il a cependant affaibli sa pensée par sa persistance dans le vain philosophisme des mots.

Au reste, l'envahissement de l'idée par le mot, momentanément retardé, devient irrésistible aussitôt qu'il est nécessaire de dire qu'elle proportion et, par conséquent, quelle restriction doit avoir le rôle étatiste, pour que l'Etat se garde de toute tyrannie et pour que l'oppression ne naisse pas de son action.

Un principe, un seul principe est exprimé avec rectitude, celui-ci : « la faculté du développement de (( chaque individu ne peut trouver de limite que dans (( la faculté du développement nécessaire à chacun « de ses semblables » (99). Par conséquent, l'Etat est investi d'un pouvoir modérateur. Il ne peut être tyrannique, s'il empêche seulement que tels individus ne subissent la tyrannie de tels autres individus.

S'agit-il maintenant d'accorder à l'Etat la fonction d'accomplir une répartition, entre les individus, des chai'ges sociales ? La pensée du théoricien divague parmi les incertitudes sans que, cette fois, une formule puisse la fixer.

On discerne, à vrai dire, que l'Etat ne pourra pas omettre que « la société est formée entre des sem- « blables, c'est-à-dire entre des êtres ayant, sous « les inégalités réelles qui les distinguent, une iden- (( tité première indestructible » (112). Mais, afin que cette identité essentielle ne souffre ^aucune atteinte dans les difficultés de la répartition pratique, quel système adopter ? Voici : « Pour le calcul des profits (( et des charges à répartir entre tous, il doit être (( tenu compte dun coefficient commun à tous, d'une (C valeur de droit égale pour tous ». Et, comme si Léon Bourgeois prévoyait quelle peine éprouverait chacun pour ne pas s'égarer parmi la nuit profonde de ce langage, il insiste, il reprend, il donne la formule finale : « En deux mots, dans la série des « équations personnelles, les inégalités naturelles (( seront les seules causes d'une différence qui ne « devra jamais être accrue par une inégalité de droits (114). Et c'est la conclusion suprême de la théorie tout entière. Que l'une est à l'autre bien appropriée!

Elles seraient, en fin de compte, tout à fait insaisissables et déconcerteraient victorieusement tous les efforts tentés pour les comprendre, si le politicien, compagnon fidèle du théoricien, n'avait pris soin de nous avertir que <( cette doctrine établit, en (( même temps que la liberté, l'égalité, non des conte ditions, mais du droit entre les hommes » (107). Voilà pour nous consoler et nous réjouir même. L'Etat n'a pas, dans la théorie de Bourgeois, la mission que le socialisme lui donne. Mais il protège la liberté et l'égalité fondamentales des individus. Il n'est pas disparu encore le souvenir de cette grande, de cette bonne Révolution que nous aimons tous.

Mais, pour en venir là, tant d'apparences de philosophie n'étaient point utiles.

Maintenant, la théorie permet-elle des applications au gouvernement des sociétés ? N'est-elle plutôt qu'une spéculation extérieure aux phénomènes quotidiens de la vie sociale et insusceptible de se traduire en règles effectives? Il est bon de s'en instruire.

D'une part, et au point de vue proprement philosophique, Léon Bourgeois, qui est ambitieux surtout d'être qualifié philosophe, se rend amplement justice. « Cette théorie, dit-il, est satisfaisante au (( point de vue scientifique et au point de vue moral a et répond aux nécessités de la conscience comme « aux nécessités de la raison )) (155). Pareille sécurité dans le contentement est tout à fait aimable. Mais cela est dénué d'importance.

Plus importants, seuls importants sont les effets pratiques de la théorie. Quels sont ces effets? Léon Bourgeois, guide pour l'interprétation malaisée de sa doctrine, consent à fournir des avertissements de façon fort libérale. (( Cette théorie permet de juger à « nouveau les systèmes des diverses écoles politiques (( et économiques sur un certain nombre de points a toujours discutés : l'impôt, la propriété, l'héritage, « l'assistance, l'organisation des services publics » (155). Et l'on voit bien ainsi que, pour si nombreuses

que soient les conséquences de la doctrine, les difficultés s'offriraient également multiples à qui tenterait de déterminer le principe de leur classification. Ces conséquences sont énumérées sans ordre logique, disons avec un beau désordre. Et c'est, sans doute, un effet de la théorie.

Pourtant, — et admirons ici laconcordance merveilleuse des actes accomplis d'abord et des idées postérieurement exprimées, — il advient que les projets de lois sociales déposés, discutés par Léon Bourgeois, au hasard de ses vagabondages parmi les ministères les plus différents, peuvent, sans effort, être tenus pour des applications préalables par le politicien de la doctrine qu'aurait mûrie le cerveau du théoricien. Harmonie imprévue des idées et des faits; heureux accident.

C'est ici la création projetée d'un s^^stème général d'assurances procurant aux travailleurs de tous ordres des lendemains moins douteux. Il le définit sans excès de précision : (( l'ensemble du système (( d'assurances des citoyens contre l'ensemble des « risques que la société et la nature peuvent faire (( courir aux hommes et aux choses » (4 avril 1895). Il ajoute, par habitude : « Voilà une formule qui n'a « rien de dangereux ». Car, on le sait bien, il fait tout selon la formule, comme le mémorable Homais, qui était pharmacien et même davantage.

Et nous pressentons ainsi l'organisation systématique d'un ensemble de protections contre les risques sociaux. La solidarité l'exige. « Il y a des risques de (( la personne pour lesquels nous sommes d'accord (( qu'il y a une nécessité de solidarité sociale à faire (( intervenir la puissance publique en vue de contri-

(( buer à garantir ceux qui sont exposés à ces ris- (( ques contre les dommages que le maximum de pru- « dence et de volonté humaines est impuissant à « éviter. Ces risques, ce sont ceux de la maladie, (( ceux des accidents du travail et du chômage, ceux a de la vieillesse. » (9 avril 1895). Au nom de la solidarité théorique, l'Etat interviendra et ne comprimera nullement l'initiative des individus, car il aidera seulement leur libre prévoyance.

Mais d'autres déductions se produisent d'ellesmêmes hors de la théorie. L'impôt général sur le revenu en serait une capitale conséquence si, de tout autre part, la Révolution, oui, la Révolution ne créait l'obligation d'employer ce moyen pour remédier aux inégalités sociales. La Révolution commande; la théorie ne fait qu'obéir

Aussi bien, ce minutieux examen des faits politiques est puéril. Léon Bourgeois estréellement dédaigneux de ces contingences. Les actes politiques varient; c'est leur nature; c'est leur loi. Les discours doivent varier aussi. Seule une théorie, — exposée dans un livre à part, — peut être scientifique.

Et c'est pourquoi, je me demande, inquiet, si ce n'était pas manifester quelque involontaire sévérité pour Léon Bourgeois que de rechercher — avec beaucoup de conscience, je dois le dire, et beaucoup de peine aussi, — les prodromes de sa théorie dans ses discours parlementaires. J'avais pensé les découvrir embryonnaires et indécis; — j'en avais quelque fierté comme pour une œuvre difficile laborieusement accomplie. Fierté naïve, œuvre inutile, illusoire effort. — La théorie de Léon Bourgeois est une excroissance de sa vie

politique. Rien ne la faisait prévoir. Du moins, elle ne gênera ni ses combinaisons, ni ses évolutions. Il arrive, au surplus, qu'elle n'est pas contradictoire à ses idées précédentes, à ses actes antérieurs. Le hasard fait bien les choses.

Mais quel amour de complication me poussait ! Tout est simple en la vie d'un politicien. Léon Bourgeois était ministre. Il cessa de l'être. Il eut des loisirs. Gomment les occuper ? Il lut des livres de philosophie. Il lui parut qu'il les comprenait.il fit alors une théorie sociale.

N'est-il donc pas des exercices plus hygiéniques ?

ET POLITICIENS 23o

:Mais si jeus le tort d'imaginer, pour la théorie de Léon Bourgeois, un long période de gestation, des apparences produisirent et entretinrent mon erreur. Léon Bourgeois pouvait bien ne rien prévoir de sa théorie future; dès longtemps il en avait le style. Or, le style en lui, je ne sais si c'est l'homme ; c est en tous cas le théoricien.

Des comparaisons et des figures, des figures et des formules ; son éloquence se compose de cela, de cela sa théorie. Figures mathématiques, ou bien juridiques, ou bien philosophiques : toutes ces causes d'obscurités s'y joignent. Problèmes, équations, postulats, critériums: mots rares et spéciaux et qui semblent, par là, avoir une valeur propre, indépendante de l'idée qu'ils expriment! Ils sont la parure de la théorie de Léon Bourgeois. Ils communiquent à son obcurité je ne sais quel caractère systématique

et savant.

Léon Bourgeois, néanmoins, ne pratique pas seulement les procédés généraux d'obscurité scientifique. Il est obscur, en outre, soit par faculté naturelle, soit par éducation d'esprit. Obscur et incorrect, car il faut tout dire, — d'une incorrection paisible et sûre d'elle-même. Par exemple, comme il a souci

(( de ne pas laisser s'affaiblir le dépôt de progrès el (( de réformes qui nous a été légué, » (3 mars 1890) (Oh! ce dépôt de progrès et de réformes qui nous a été légué et qui s'affaiblit !) — il s'applique à déterminer « le lien commun qui peut réunir » les opinions parlementaires ; et il croit bien que « les points (( communs des programmes seront le lien commun (( de la majorité qu'il faut créer. » (3 mars 1890). Liens communs qui réunissent, points communs qui sont des liens communs : charme toujours nouveau d'une incorrection qui s'ignore et qui s'étale.

Est-il méthodique d'esprit ? Certainement il l'est de style. Il procède par ordre. Il appelle cela : « se (( renfermer dans le point particulier qu'il traite. » Puis, voulant rassembler les idées de ses auditeurs et les siennes, il déclare : « Messieurs, résumons cette (( vue que je viens de jeter sur le travail parlemen- (( taire. » Et lorsqu'il lui arrive de résumer les vues qu'ont jetées ses collègues, il le fait en quels termes ! « Il y a deux points, dit-il, qui ont (( été indiqués comme constituant des espèces aux- « quelles il est possible de pourvoir. » (20 novembre 1890). Réellement, cette phrase est un chefd'œuvre d'incorrection discrète et d'obscure confusion; Léon Bourgeois est digne d'être inscrit parmi les maîtres.

Bornons ici cette énumération. Prolongée davantage, elle autoriserait qu'on m'incriminât de faire, comme Bourgeois dirait, « une analyse (( un peu subtile des cas devant lesquels on peut se « trouver en présence. » (5 mars 1892) Trop subtile analyse, lorsque l'on étudie un théoricien d'occasion, auquel il manqua d'avoir une forte instruction litté-

raire ou le doute de soi qui peut, de certaine façon, y suppléer.

Au surplus, — ^et je prie qu'on l'observe, — j'ai négligé d'apporter, en exemples particuliers de cette incorrection universelle, des phrases extraites du livre même de Léon Bourgeois sur la solidarité . D'abord il convenait de ne pas affaiblir, par des citations spéciales qu'on eût pu croire des exceptions, le sentiment qu'au cours de mon étude chacun s'était sans doute composé de l'aisance remarquable du théoricien dans la confusion irrégulière. Ensuite, dans la théorie, les idées importent premièrement. ■ — Pour les discours parlementaires ce sont évidemment les mots, les phrases. On connaît les phrases de Léon Bourgeois : que peuvent être ses idées ?

Du moins, en sa brièveté, l'énumération que j'ai faite n'est-elle pas démonstrative de la nature d'esprit du théoricien, qui créa les formules assurément, mais des formules dont les seuls vaudevillistes pourront trouver l'emploi.

Telle quelle, la ihéorie décèle totalement, avec la nature d'esprit, l'état d'esprit de Léon Bourgeois.

Formé par son existence de fonctionnaire à n'avoir pas d'idées et à se désintéresser d'elles, les circonstances, — et quelque diable aussi le poussant, — le font député. Supérieur à ses collègues en vertu de cette indifférence réfléchie aux idées, aux théories et aux systèmes, on le tient aussitôt pour un des représentants naturels de la funeste conception de gouvernement appelée concentration et qui fut toujours l'opinion de ceux qui n'en avaient pas ; ainsi s'explique, au reste, son succès parmi les politiciens. Léon Bourgeois devient le défenseur de cette conception, le chef de ces gens. On crut qu'il les unirait en un ministère. Le hasard malicieux le contraignit soudain d'adopter l'opinion politique, surnommée radicale, opinion intransigeante, simplement parce qu'elle est fondée sur quelques principes et sur l'ignorance des faits. Le secret de cette transformation imprévue est peut-être encore son indifférence.

Or son tempérament le dévoue toujours à des combinaisons, des associations, des concentrations. Il prend du plaisir à grouper des hommes qui semblaient inconciliables, mais parents en cela que leur

attachement à des principes antagonistes naissait de ce qu'ils ne savaient eux-mêmes ce qu'il convenait de penser. — A ces manœuvres il est habile, car, incapable d'idées, il est, en outre, doué d'une incapacité de sentiment pareille. Là, réside, peut-être, sa force suprême. Toujours il sut s'agiter parmi les hommes et parmi les idées, sans résistances ni chocs, car il s'agitait dans le vide. Avec une précision merveilleueement obscure, affectant des dissertations de principes, il sut amener ses auditeurs à conclure qu'assurément c'est une manière encore d'avoir des principes que de n'en pas avoir. Il faut admirer en Léon Bourgeois son art de tactique parlementaire. Art approprié au milieu où il s'exerce. Art tout fait du miroitement des principes et du mirage des mots. Art médiocre, art suffisant. Elle n'est que superficielle, en effet, l'artificieuse malice qu'on attribue aux députés ; et, en vérité, ils sont presque tous des hommes sincères, car ils sont des hommes simples et ignorants.

Tel est bien Léon Bourgeois ; parlementaire incontestable parce que son âme est indifférente, et parce que son esprit fut façonné par l'Administration.

Par suite, ses habiletés sont mornes ; son éloquence est sans sourire. Jamais un élan du cœur n'anime et n'émeut ses paroles. Elles restent sans éclat, elles demeurent sans vie. Relit-on ses discours ? on les croit des rapports administratifs mal écrits. • — Qu'on pardonne ce pléonasme.

Au surplus, — et pour lui rendre toute justice, — Léon Bourgeois n'a nul esprit. Sans doute, il comprit que c'est le fait essentiel d'un parlementaire que de ne pas se départir de la gravité des attitudes.

La gravité des mots, celle des gestes implique la gravité des personnes, celle des situations. D'abord, les députés sont, aux arrondissements, des hommes (( considérés ». On ne rit pas en leur présence. Ensuite, il messied de badiner sur les principes de 89 ou sur la Constitution : respectables choses dont, à chaque séance, on parle. — Léon Bourgeois n'a nul esprit. Sans doute, ses dispositions naturelles lui facilitent là le respect des exigences parlementaires. — Léon Bourgeois n'a nul esprit. — Des exemples? Voici un exemple unique : — accablant témoignage. — Certain jour, un incident absolument étrange occupait et préoccupait même le Parlement. On affirmait, — le fait n'est pas prouvé, je pense — qu'un fonctionnaire avait été choisi pour une fonction où sa compétence le déléguait. Les députés s'étonnaient, s'inquiétaient en grand nombre. Léon Bourgeois, incapable d'étonnement, — c'est une force encore, — se contenta de dire : « Messieurs, ce serait (( la réponse à Beaumarchais — il y a longtemps « qu'on l'attend — ce serait le calculateur qui aurait « été nommé là où il faudrait faire un calcul ». (3 février 1890). On vit alors des députés qui se penchaient tout proche leurs voisins immédiats, sollicitant une explication. Léon Bourgeois n'a nul esprit.

Parlementaire intégral, obligé par les événements d'appliquer le radicalisme doctrinaire, Léon Bourgeois lut des livres de philosophie. Prose ou vers, il en a lu beaucoup. Elles en font foi les citations de son ouvrage sur la solidarité. Kant y fraternise avec Yves Guyot, — Sully-Prud'homme y coudoie Milne-Edwards, — Cicéron y paraît connaître

Jean-Jaccfues Rousseau, Jean Izoulet lui-même. Nous avons ainsi la théorie sociale de Léon Bourgeois où son ignorance éclairée se manifeste noblement. Mais on dit qu'il continue ses lectures ; il va, c'est certain, aggraver sa théorie...

Cependant, s'il n'obtint pas par son œuvre l'estime des philosophes, Léon Bourgeois court le risque de perdre la confiance des politiciens qui adhéraient à lui. Ils disent : ce n'est pas un politique, c'est un penseur. Réellement ils le méconnaissent.

Laissons toutefois ces vulgarités. En dépit de son inconsistance politique, en dépit de son insuffisance philosophique, Léon Bourgeois possède une assurance d'immortalité. Les œuvres, en effet, vivent par le style ; et longtemps, longtemps encore, on pourra voir en lui l'inimitable virtuose du galimatias.