LA THEORTE SOCIALE DE GAMBETTA

Il ne sait pas ce qu'il veut ; mais il le veut bien.

Le 6 janvier 1<S83, un Vice-Président du Sénat, Peyrat, remplaçant le Président empêché, prononça aux funérailles de Gambetta un mauvais discours qu'il termina par les paroles suivantes : <( ...Glorifié (( comme il l'est aujourd'hui, Gambetta le sera cer- (( tainement dans l'histoire ». Lente et solennelle, cette phrase tomba dans le silence emphatiquement recueilli du funèbre cortège : Gambetta devenait officiellement un personnage historique. Mais, si Gambetta est entré dans l'histoire, y est-il entré tout entier ? Tout entier : c'est-à-dire toute sa personne et toute son œuvre, tous ses actes et toutes ses idées. Est-il entré dans l'histoire par les souvenirs que rappellent encore avec bien du respect les hommes politiques ses contemporains ; ou par des principes stricts qu'il aurait émis ou appliqués, par des théories pré»

cises et rigoureuses. Tant de problèmes que ni les partisans ni les adversaires de Gambetta ne se sont préoccupés de résoudre ; que même ils n'ont pas posés. En effet, sur l'œuvre de Gambetta on a peu discuté d'une façon méthodique ; ou du moins ces discussions furent si médiocres logiquement qu'il est généreux de ne pas s'en souvenir.

Ce simple fait paraît très symptomatique au point de vue des enseignements que Gambetta aurait pu donner involontairement. D'un côté, en effet, Gambetta,— le nom de Gambetta — conserve dans certains milieux un prestige énorme. Sa personne même est l'objet d'un respect posthume tout à fait touchant; et, de la part de ceux qui se complaisent en ces sentiments, on remarque une certaine tendance à séparer Gambetta de ses collaborateurs, à le mettre en dehors, je veux dire au-dessus. Dans cette emphase admirative, il est exceptionnel, unique. Il est « le grand patriote », « le grand orateur », « le grand homme d'Etat dont on déplore à jamais la peiHe » ; il semble qu'on vienne chercher en lui, non des enseignements mais des inspirations, et plutôt des oracles que des conseils. Ainsi pense incontestablement Waldeck-Rousseau, disant : « On ne l'a pas «^approché sans garder quelque peu de sa tradition, <( quelque reflet et quelque lueur de ce grand foyer « de lumière ». (Saint-Etienne, 11 mars 1895). D'autre part, justement par l'importance que certains donnent à la « grande figure » de Gambetta, projetée sur la République, il résulte, dans le détail, une réelle difficulté de préciser le domaine exact de son influence, de la limiter, ou simplement de la définir. Et si, écartant l'œuvre politique de Gambetta,

on lâche à distinguer son œuvre sociale, cette difli. culte grandit. Même on vit, en une séance mémorable de la Chambre des Députés, le 26 juillet 1894, Tœuvre sociale de Gambetta, invoquée par Jaurès, contre l'œuvre actuelle de ceux qui, cependant, pensent la continuer ou qui, du moins, se réclament d'elle et de lui. Et Paul Deschanel, qui répondit, ne s'efforça pas de revendiquer théoriquement la doctrine sociale de Gambetta. Fâcheuse abstention, source abondante d'incertitudes ! Sur l'éclat prestigieux de la gloire de Gambetta, quelque obscurité s'étendraitelle ! — Tel étant le caractère propre de cette gloire de Gambetta, accepté ou rejeté en bloc, admiré ou dénigré avec une égale imprécision, je voudrais discerner si, dans son esprit, il se présenta une doctrine sociale, capable d'exercer maintenant une action pratique, et, par conséquent, de prolonger sa gloire, en prolongeant son influence. — A-t-il entrevu « la question sociale » et comment ? — A-t-il coordonné le rôle des individus, le rôle de l'Etat, et de quelle façon ? — A quelles conclusions ses idées le conduisaient-elles? — Sur tout cela portera mon effort. Ainsi il s'appliquera, en définitive, à découvrir, sous le voile flottant de la phrase oratoire de Gambetta, le sens strict de ses pensées raisonnées, et, parmi les détours souvent indistincts de sa pensée même, à retrouver, si possible, la direction immuable de sa doctrine sociale, disons le mot, de sa théorie sociale.

Cette tentative ne va pas sans quelcjues difficultés, imputables, principalement, à la nature de l'œuvre de Gambetta. Gambetta, en effet, dont la vie ne se consuma pas dans l'exercice stérilisant du pouvoir,

fut toujours ou prélendit toujours être un théoricien politique et social. Mais il fut surtout un orateur, peut-être fut-il un orateur, exclusivement. Avec persévérance il répandit sa parole, et il se répandit en paroles. Aussi toutes ses expositions théoriques, étant occasionnelles, sont nécessairement partielles. Il faut donc moins se préoccuper de retrouver, dans les discours de Gambetta, un exposé complet de doctrine sociale que d'étudier, au contraire, si les arguments qu'il expose, décidément ou incidemment, sur une partie accessoire de la question sociale, sont cohérents ou incohérents ; si, vraiment, ils sont les éléments raisonnes d'une vue d'ensemble, consciente et ferme. — Au reste, l'expression même de ses idées théoriques paraît souvent insaisissable; car, se pliant aux exigences d'auditoires très différents les uns des autres et très composites les uns les autres, elle revêt des formes très diverses, quelquefois un peu contradictoires, en tous cas bien des fois indécises. Et, si l'on n'en veut rien conclure contre la sûreté de l'idée, du moins, est-ce une raison pour ne pas attribuer à chaque parole de Gambetta, — parce qu'elle est de Gambetta, — une importance que lui-même n'eût pas voulu, sans doute, lui donner. Je me hâte d'éclairer ma pensée par un exemple. Voici les projets sociaux annoncés par Gambetta dans sa Déclaration ministérielle, lue à la Chambre des Députés, le 15 novembre 1881. « Nous vous pro- « poserons, dit-il, de ...f^ivoriser avec la sollicitude « qui s'impose aux représentants de la démocratie, « et, dans un esprit vraiment pratique de justice et « de solidarité, les institutions de prévoyance et d'as- « sistance sociales ». Y a-t-il là affirmation nette et

simple d'une théorie sociale et déduction immédiate et logique de cette théorie, appliquée, dans la pratique, aux exigences du moment ? Il serait exagéré de le prétendre, et, si je ne me trompe, Gambetta n'avait point coutume de dire en si peu de mots tant de choses. Aussi me gardant de tirer de là, pour ou contre Gambetta, un argument qui, quel qu'il fût, serait excessif, je m'étonne seulement, — tout le monde a droit de s'étonner que, dans une circonstance qui pouvait passer pour solennelle, à l'heure où Gambetta était appelé, de gré ou de force, à pratiquer ses doctrines, il se soit satisfait pour un objet capital de son programme, d'une affirmation si vague. Peut-être, en somme, était-ce que sa doctrine sociale ne s'offrait pas à lui plus nette, et qu'à ce point de vue son passé ne lui suggérait rien pour le présent. Et même, on va voir, que par ses idées sociales, Gambetta semble si éloigné de l'âpreté incisive de nos luttes présentes, qu'il prête aussi peu à une admiration exclusive qu'à une critique outrée. Dès lors, une pareille étude, procure, du moins, à qui la tente, le plaisir facile et le plaisir pur de l'imparialité. C'est le seul plaisir qu'on y puisse trouver, à moins qu'on ait l'esprit porté à se réjouir des contradictions.

40 THKOIUES SOCIALES

Question sociale et théorie sociale sont deux expressions corrélatives. — D'une part, surgissent des difficultés entre les différents groupements des sociétés; l'ensemble de ces difficultés à résoudre forme ce qu'on est convenu de nommer « la question sociale ». D'autre part, surgissent également les moyens théoriques de supprimer ces difficultés entre le capital et le travail, et d'harmoniser les éléments pratiquement discords de la société : l'ensemble de ces moyens constitue une « théorie sociale ». — Le but est unique; les moyens diffèrent : il y a plusieurs théories sociales.

A travers la multiplicité contradictoire des conclusions de détail, on sait bien que les théories sociales se réduisent à deux qui, nettement distinctes, se combattent radicalement : la théorie socialiste, la théorie libérale.

Au mal social, multiple et un, on prétend remédier par l'application d'une théorie, multiple et une.

Gambelta a-t-il vu ainsi les difficultés sociales et leurs remèdes ? A-t-il pensé que tous les maux de la société provenaient de causes inséparables, lesquelles se rattachaient à un principe mauvais; et, en consé-

quence, a-t-il cru que la disparition de ces maux constatés résulterait logiquement, donc nécessairement, de la réformation de la société, d'après un principe bon? — Peut-être; mais, en tout cas, très indistinctement.

Il admet, en effet, que la société souffre de maux économiques nombreux; il ne va pas, cependant, jusqu'à conclure que ces maux s'enchaînent, s'engendrent les uns les autres. Il suit que, s'ils suscitent des désaccords entre les différents groupements de la société, ces difficultés sociales passagères ne peuvent entraîner une scission sociale définitive : d'où la nécessité d'une révolution sociale. — On dit que les maux dont la société pâtit, constituent le « péril social ». — Ce péril, Gambetta l'entrevoit à peine, dans le lointain de l'avenir, a On a cherché, < dit-il, à exploiter contre la volonté de la nation je « ne sais quel fantôme de péril social... » (15 novembre 1877.) Ainsi, Gambetta ne constate les difficultés sociales que comme des faits particuliers, comme des accidents, peut-être comme des exceptions. Les exceptions échappent à la théorie, à la loi. Des difficultés de fait appellent des solutions de fait et c'est tout. Gambetta songe si peu que la solution de ces difficultés sociales puisse influer sur la théorie même de la société qu'il affirme tranquillement. « Il « n'y a guère aujourd'hui de questions juridiques qui «n'aient été agitées et tranchées » (12 août 1881).

La société est fondée en théorie, définitivement, immuablement. De là, une violence de brave homme contre la théorie socialiste. Gambetta parle peu du socialisme ; — dans tous ses discours ce terme ne revient pas dix fois ; — c'est à peine s'il paraît le con-

naître. Gonsidère-t-il le socialisme comme une théorie scientifique ? Nullement. Il en parle toujours comme s'il ne le comprenait pas; et je ne pense pas qu'il mette à cela même la plus légère ironie. Je dis qu'il est violent contre la théorie socialiste. Il l'est surtout contre « ces démagogues sans vergogne » (1 2 août 1881) qui veulent perturber la société tout entière. Mais, contre la théorie même, il a du dédain, un beau dédain, un dédain immense. Les so-cialistes sont des a visionnaires ». Et cette théorie elle-même, cette théorie « niveleuse » qu'est-elle, sinon « utopique ou chimérique »? Et Gambetta répète ces affirmations, comme si les répétitions d'un orateur éloquent n'étaient point ennuyeuses

Néanmoins sa pensée véritable devient perceptible.

Orateur plein d'audace, Gambetta nie que le problème soit susceptible d'une solution unique : « Comment! il y a, quelque part, un esprit assez « audacieux pour croire et pour dire qu'il va trouver « la solution définitive et qu'il tient l'absolu dans ses « mains? Messieurs, ce sont là des prétentions qui « doivent vous laisser froids! » (25 mars 1881). Dénégation bien caractéristique! Elle autorise, sans tarder encore, à affirmer que Gambetta considère les difficultés sociales comme autant de maux distincts, que la seule imagination, orientée vers l'horizon des chimères, peut unir et grouper.

A la multiplicité des maux partiels et particuliers, il faut, pour y remédier, une multiplicité équivalente de remèdes appropriés. Une théorie absolue ne peut se plier à toutes les applications de la vie sociale, car toute théorie est naturellement inflexible. Bref, erreur

de prétendre qu'il y a ?/«<? question sociale; erreur d'affirmer qu'il 3' a une théorie sociale.

Néanmoins, malgré cette persistance à nier l'existence d'une question sociale et la possibilité d'une théorie sociale, il serait excessif de conclure que Gambetta n'ait pas senti, plutôt que compris, au moins confusément, l'importance qu'il conviendrait d attribuer, dans le gouvernement des sociétés, à la solution des difficultés sociales; et que, en second lieu, il n'ait pas fait quelque effort pour concevoir comme avantageuse l'application d'une méthode à la recherche de ces solutions, de plus en plus impérieusemest nécessaires.

C'est ainsi que, parfois, comme par hasard, mais à plusieurs reprises, il jette un rapide, presque furtif regard sur les masses ouvrières. On dirait qu'il entrevoit leur situation, la nécessité de l'améliorer.

« Ce n'est pas, dit-il, que je nie, en aucune manière, « les misères, les souffrances, les douleurs d'une « partie de la démocratie. « (18 avril 1872) Et ce, « monde du travail » qu'il considère ainsi, comme à la dérobée, lui apparaît « puissant ». Il se révèle à lui, car il l'ignore presque! « C'est tout un monde « nouveau, insuffisamment connu, qu'il faut étudier, « et qui, depuis longtemps, trop longtemps, souffre « et gémit. Oh! il faut se pencher de ce côté, jeter « là à pleines mains, la liberté et la clarté. » (18 avril 1872) Soudaine éclosion dans l'âme de l'orateur d'un sentiment, qui, jusque là, s'ignorait! Mais c'est un sentiment, et rien qu'un sentiment qui passe et qui s'enfuit. Ce « monde du travail », ce « monde

nouveau » qui attire son attention sans l'arrêter, ne lui semble pas, il s'en faut, former un groupement solidaire qui, théoriquement, ait dans la constitution de la société, des droits. Et même il ne conçoit pas tout d'abord, que, théoriquement, scientifiquement, il soit dans les attributions de la société d'anéantir ou d'atténuer ces misères matérielles du monde du travail. C'est un sujet de fait, capable d'occuper les efforts de ceux qu'inclinent à ces recherches les élans de leur cœur : « Nous accordons toutes nos sympa- « thies à ceux que la générosité de leurs sentiments « pousse à creuser le problème ardu de l'inégalité « des conditions économiques, et à rechercher les « moyens d'y porter remède «. Tant de sympathie part, évidemment, d'un bon naturel : non, peutêtre, d'un esprit très averti ou très perpicace. En tout cas, il est bien vrai que, si cette sympathie, pleine de candeur, — ô charme exquis de la candeur en matière sociale! — se manifeste, Gam])etta se refuse entièrement à réduire en théorie l'ensemble de ces questions sociales et des moyens de les résoudre.

Et, toutefois, on saisit une certaine tendance, mal et peu définie, à unir ces questions distinctes, à les catégoriser, ou, tout au moins, à apporter une conception méthodique dans le règlement des questions sociales. C'est l'expérience, n'en doutons pas, la toute puissante expérience, que Gambetta propose contre les maux de la société; et, parlant de la tâche sociale qui sollicite les gouvernements, il dit : « C'est ce que « j'appelle la solution des problèmes économiques et « industriels et que je me refuserai toujours à appeler « la question sociale » Et il poursuit : « Savez-vous « pourquoi? Messieurs, c'est parce que quand on

« étudie la société... plus on l'analyse (dévelop-

(( pement phraséologiquej... on constate qu'on ne « peut résoudre ces problèmes qu'un à un, à force « d'études et de bonne volonté, et surtout, à force de « connaissances et de labeurs. » f20 janvier 1881 1 Méthode tout expérimentale, mais qui n'est pas exclusive d'un certain effort de coordination théorique : « Ma méthode consiste à sérier les questions » (12 août 1881). Et même, une solution théorique absolue demeurant irrémédiablement proscrite, il reste que les différentes solutions sociales, — que les questions sociales différentes exigent, — puissent se grouper théoriquement, scientifiquement : « C'est « par la collaboration avec chaque branche du travail « national que l'on pourra peu à peu résoudre les « difficultés. C'est en faisant appel à la science sociale « qui a une solution pour chaque problème, et non « pas une solution unique pour tous les problèmes « (10 mai 18821.

Et, par une bizarrerie très digne de remarque, la science sociale n'est pas indépendante de la forme politique du gouvernement.

Cela peut paraître ainsi démontré :

« Tout vice social a ses raisons dans une des dépen- « dances de lalégislation politique, commerciale, judi- « ciaire, administrative du pays ; mais ce mal doit être

« considéré en lui-même et doit être combattu avec

« les moyens et par les procédés mêmes qui ont aidé « et facilité sa propagation dans le corps social, de « telle sorte que, pour ceux de nos amis qui les « étudient de près dans les affaires, il y a autant de « problèmes sociaux divers, variés, qu'il y a de cona ditions politiques, administratives ou économiques

46 THÉOniES SOCIALES

« différentes et pour chacun desquels il faut chercher « un procédé spécial de solution, ce qui fait que « toute question, dite sociale, se résout en fin de « compte et par l'action immédiate des mandataires « du pays en question d'ordre politique. » (24 septembre 1874, deuxième lettre à un conseiller général). Voilà pour la pratique. — D'autre part : « Nos devan- « ciers savaient bien qu'avec la forme républicaine on « aurait le fond, et qu'avec cette forme on résoudrait « les problèmes compliqués du monde social moderne. « Quant à moi, j'ai toujours dit que, par la Répu- « blique et avec la République, on pourrait ré- « soudre toutes les questions, toutes les difficultés. » (21 mars 1881). Et encore : « La République est la « véritable formule du salut social. » (4 août 1881). Voilà bien pour la théorie. — Où donc Gambetta recommandait-il de se tenir en garde « contre les utopies « de ceux qui, dupes de leur imagination ou attardés « dans leur ignorance, croient à une panacée, à une « formule qu'il s'agit de trouver pour faire le bonheur « du monde! » (18 avril 1872). Elle est trouvée la panacée! N'est-ce point ici la formule? Ou bien, Gambetta est-il dupe de son imagination, lui qu'on se refuse à croire attardé dans son ignorance ? Quoi qu'il en soit, la contradiction existe ; elle est flagrante, et elle est plaisante. Rebelle à la conception de toute théorie sociale, Gambetta pousse si loin sa conception théorique du gouvernement politique par la République, qu'il en déduit, — comme involontairement et d'autant plus logiquement, — • les principes d'une théorie sociale.

Ainsi Gambetta n'a point aperçu, dans la vie sociale contemporaine, la forte cohésion et l'enchaî-

nement indestruclible des questions sociales; il n'a point voulu chercher les principes de solutions efficaces, et voici que, par l'effet de la forme républicaine établie, les remèdes sociaux se groupent en une doctrine, se réduisent en une théorie. C'est à la faveur de cette contradiction, — bienheureuse contradiction, en vérité, sans quoi Gambetta serait reprochable de n'avoir rien vu ni prévu dans le mouvement social de son temps, — c'est grâce à elle que l'on peut tenir Gambetta pour un théoricien social. Théoricien non dépourvu d'originalité, car ce théoricien ne semble pas avoir de théorie.

Précisons. En dépit du sujet, précisons.

Tout est dans tout, et dans l'existence sociale, il n'est pas possible de rien isoler. Les individus, l'Etat se mêlent.

Dès lors, il importe de savoir comment Gambetta définit ces deux éléments, et comment aussi, dans sa théorie sociale, si indistincte soit-elle, il combine l'action de ces éléments, pour aboutir à la solution de la question sociale, si confusément qu il l'aperçoive.

Formellement, plus peut-être que fondamentalement, la société apparaît à Gambetta comme un organisme. Et il se pique de définir chacun de ses organes. Ainsi : « la véritable sociologie», dit-il, — et c'est l'unique fois qu'il emploie ce terme, — c( cherche, partout et avant tout, à faire produire à « l'homme son maximum de force en le plaçant dans « le milieu le mieux adapté ; et ce milieu le mieux « adapté c'est celui qui, par des institutions conve- « nablement appropriées, rend l'individu plus libre, « plus éclairé, plus fort, mieux armé, mieux doté c( pour la lutte et pour le triomphe. » Tels les individus. — Ailleurs : « Un gouvernement « doit être, « avant tout, un moleur de progrès, un protecteur « de tous les droits légitimes, et un initiateur de

« toutes les énergies qui constituent le génie natio- « nal. » Tel l'Etat. — De cette façon, malgré l'expression toujours lâche, je veux dire toujours oratoire, — il apparaît bien que, pour Gambetta, les individus, éléments sociaux, aspirent au progrès dont le dernier terme est la liberté, l'égalité ; et il ne peut échapper, non plus, que l'Etat se présente à Gambetta comme un moyen, bien plus, comme un « moteur », — ce qui implique initiative, non pas simplement passivité, — pour amener, en favorisant ce progrès, la réalisation de cette liberté et de cette égalité, que la théorie accepte et formule.

Donc, les individus, dans la vie sociale, agissent dans le sens du développement progressif de leur liberté fondamentale et pour le triomphe pratique de leur théorique égalité. Pour cela ils se groupent. Les groupes même se coordonnent ou se disjoignent, harmonisent leur action ou s'opposent délibérément leur réciproque initiative, s'unissent ou se combattent. Et, du choc des discussions actuelles des théories sociales, jaillit une distinction élémentaire entre le groupe : travail et le groupe : capital, deux groupes dont les intérêts essentiellement et éternellement contradictoires, affirment les uns, doivent entretenir une lutte immortelle, — dont les intérêts pratiquement et actuellement divisés, prétendent les autres, sont susceptibles d'une conciliation plus ou moins lointaine.

Rien d'aussi catégorique, assurément, parmi les vues de Gambetta sur l'action des individus et de leurs groupements dans la vie sociale.

Et, s'il répudie clairement la distinction sociale des individus en « classes » qui impliqueraient divergence primordiale d'origine et de but, certes, il abonde en classifications.

Encore que, parfois, il propose d'amener « dans « un intérêt supérieur de paix sociale, la fusion et « le rapprochement des classes » ce qui indique, à coup sûr, que des « classes » existent; — que parfois, encore, il parle en termes clairs de la « classe moyenne » (14 juillet 1872),d'o{i Ton peut conclure à l'existence, dans la pensée de Gambetta, d'une classe supérieure et d'une classe inférieure, on s'aperçoit assez vite que ce terme de « classe » ne répond chez lui à aucune idée vraiment scientifique, n'est pas un terme décisif de théorie sociale. Aussi bien, il prend soin, lui-même, de protester contre l'emploi qu'il fait de ce terme, contre l'extension abusive que d'autres pourraient lui donner, — sans apporter, du reste,

pour l'appui de sa protestation, le moindre motif

« C'est ainsi que se sont créées ces nouvelles couce ches sociales.,... Messieurs, j'ai dit les nouvelles « couches sociales, non pas les classes ! c'est un mau- « vais mot que je n'emploie jamais ! » (l^"" juin 1874).

Au surplus, cette imprécision des mots ne doit pas surprendre, car Gambetta ne se détermine aucun moyen, aucun principe de différenciation sociale des individus. Travail, capital : disons-nous aujourd'hui, et de tels mots éveillent dans notre esprit des idées suffisamment délimitées, — non dans l'esprit de Gambetta. Sans doute, il parle du « travail », des « travailleurs » ; il en parle souvent. Mais jamais, lorsqu'il dogmatise, le terme « travail », considéré socialement, ne s'oppose au terme « capital » ; jamais les « tra-

vailleurs » aux « capitalistes ». Par exemple : a II « faut avoir un mot d'ordre ; ce mot d'ordre est : trace vail. Et quand je dis : travail, je me sers du ternie « le plus complexe afin que, quiconque dans cette « enceinte appartenant à des ordres différents dans (( la société, et puisqu'il faut dire le mot, à des classes « différentes (!) sache bien que le travail, quel qu'il « soit, est pour moi l'objet d'une égale vénération » (19 avril 1870). A quoi bon multiplier les textes? celui-ci, justement par le double sens, à la fois particulier et général, qu'il donne au mot travail, suffit à prouver que, dans le vocabulaire social de Gambetta, ce terme très complexe est également fort imprécis. C'est l'effet de l'éloquence, et c'est l'effet d'autre chose encore.

Dépourvu de principe de classification des groupements sociaux, Gambetta semble laisser au hasard de son inspiration facile le soin de lui fournir ces classifications mêmes. Aussi leur variété est infinie, extrême leur mobilité.

En vérité, quelques termes plus significatifs reviennent; mais ce retour ne paraît être qu'une réminiscence oratoire, ramenée par la sonorité harmonique des mots; point le rappel d'une idée qui imposerait à l'orateur la déduction logique d'une conception bien nette.

Dans ses discours se meuvent et agissent « les nouvelles couches sociales », « les couches sociales différentes », « les différents ordres de la société », « bourgeois petits ou grands », « ceux qui se trouvent aux différents degrés de l'échelle sociale ». Et ces expressions sont toutes indécises, entre elles inégales et incomparables.

Et si Gambelta veut analyser les éléments de chacun de ces groupes, que sa parole établit plus que sa pensée ne les conçoit, il s'attarde, on dirait qu'il se perd aux détours d'une improvisation dont aucune idée directrice ne trace la route, ni ne guide la marche. Ainsi, en face d'une catégorie sociale, où se coudoient sans se connaître « de grands indusce triels, des propriétaires, de grands entrepreneurs, « des constructeurs, des hommes enfin qui tiennent « le premier rang dans la banque, le commerce et « l'industrie « (15 août 1877), un autre groupement se forme, et bien composite, car on y voit « des « ouvriers, paysans, bourgeois, demi-bourgeois, « artistes, hommes de loisir, hommes d'argent et « ainsi de suite » (24 septembre 1872).

Ici : « les légions d'artistes, d'ouvriers, de bour- « geois et de paysans « (29 septembre 1872).

Là : c( le petit bourgeois, l'ouvrier, le petit capita- « liste et le paysan « (8 janvier 187G).

C'est vague; il y a plus vague encore : et voici: « les vraies classes dirigeantes, cest-à-dire ceux « qui pensent, ceux qui travaillent, ceux qui amasce sent la richesse, ceux qui savent en faire un emploi ce judicieux, libéral et profitable au pays; les classes « dirigeantes, c'est-à-dire la partie éclairée, active « et généreuse de la nation; elles sont, comme la c( partie de la nation qui est encore tenue dans les c( ténèbres de l'ignorance, avec la République ». (10 juin 1877). Et, après cette persistance de la pensée dans les classifications sociales incertaines, on est autorisé à dire que l'illusion seule entraîne Gambetta à l'affirmation qui suit : ce Mon but a été de ce poursuivre, par les moyens légaux, par une poli-

« tique méthodique et systématique, l'union indisc( soluble de ceux qui travaillent et de ceux qui « possèdent et que j'ai caractérisée par ces mots : « l'alliance du prolétariat et de la bourgeoisie «.

Non, vraiment non, en théorie sociale Gambetta ignore le prolétariat, et il ne voit aucune contradiction, aucune séparation entre « ceux qui possèdent et ceux qui travaillent «.

C'est qu'en effet, sa conception embryonnaire se fonde sur le mouvement perpétuel des individus, à travers les groupes, momentanés eux-mêmes, où leurs intérêts transitoires les attachent; mouvement continu d'ascension parmi les rangs mal définissables de la société.

Essentiellement, aux yeux de Gambetta, la société se compose, pour employer son expression, bien vulgaire mais bien caractéristique, de « gens en train de monter » (l*"'" juin 1874). Ascension possible pour tous, à tous facile : « Dans notre société moderne, « on peut et on doit arriver à gagner, à conquérir K parle mérite, par la patience, par l'effort, toutes « les places auxquelles un cœur droit et intelligent (( peut et doit aspirer » f27mai 1881). Cet effort vers l'amélioration de sa condition sociale est, pour tout individu, l'exercice naturel et légitime de ses facultés; et, dans la vie sociale, il n'est pas d'individu, si chétif et si inapte qu il puisse être, qui ne tende à devenir un « bourgeois », un bourgeois riche, « un « gros bourgeois. » Tel est, en effet, l'idéal social de Gambetta : parvenir à faciliter et même à réaliser, dans l'ordre social, la satisfaction matérielle de tous les intérêts.

Et il ne faut pas croire, que dans celte lutte uni-

54 THÉORIliS SOCIALES

verselle des individus pour conquérir le maximum de jouissances matérielles que l'ordre social leur réserve, disparaissent nécessairement, par cette compétition de forces inégales amenant des résultats inégaux, le principe social d'égalité, et la possibilité de réaliser jamais la pratique de cette égalité. Car, socialement, l'égalité sociale n'est pas pour Gambetta, un principe, une doctrine, mais un sentiment, une passion.

Il parle aujourd'hui de « l'égalité, cette passion française » et, demain, constate que « notre société a est passionnément égalitaire et démocratique ». A se combattre, les passions s'entretiennent et s'excitent.

Par conséquent, l'appétence permanente des individus vers la part de jouissance matérielle que d'autres individus détiennent, n'est point pour nuire à ce sentiment intime d'égalité primordiale. C'est pourquoi, Gambetta affirme la nécessité de favoriser, par tous moyens, la marche des affaires, qui créent la richesse, l'accumulent ou la répandent; et, par là, le dernier mot de son système social est qu'il faut diligenter les affaires. Tout converge vers elles, en elles tout se résout. — Chacun s'efforce, que ces efforts s'unissent! En effet, « si vous voulez la stabilité dans les- « affaires, qui est la mère de la prospérité, le levier de « l'affranchissement matériel et moral de ces couches « profondes qui nous intéressent au-dessus de tout, si « vous voulez tout cela, prêchez l'union, prêchez la dis- « cipline, prêchez la concorde! » (24 décembre 1878). Ainsi, dans le triomphe des affaires, l'égalité sociale triomphe, par je ne sais quel effet de je ne sais quelle solidarité sentimentale. En vérité, la conception est simple; elle est simpliste. Il ne faut point s'en éton-

ner, car la satisfaction de ce sentiment passionné qu'on nomme l'égalité sociale, n'est pas, à proprement parler, le but. Le but est ailleurs; il est tout entier, il est exclusivement dans l'établissement d'un régime politique. Et dans ce jeu de forces individuelles, tel que Gambetta pense ou prétend le régler, il n'est pas d'autre principe fixe que l'entraînement naturel des individus vers les individus : « Associez-vous, instruisez-vous, aimez-vous surce tout les uns les autres ». De cet amour résultera le progrès social, — de l'amour et des circonstances qui l'entretiendront, c'est donc de l'amour et du hasard. Le jeu de l'amour et du hasard : tel est le seul principe social sur lequel Gambetta fonde l'union des individus dans leur recherche de la richesse et du bonheur.

Ce principe, aussi bien, ne se suffit pas à lui-même. Il n'est pas, je lai dit, une fin, mais un moyen. « Je « manquerai à la sincérité qui est mon devoir envers « la démocratie, envers mon pays, si je ne disais pas « que soigner, défendre, protéger les intérêts maté- « riels de l'immense production nationale, c'est, à « mes yeux, la meilleure propagande de l'ordre < républicain » (28 octobre 1881j. Intérêt matériel, ordre répu||j,icain ! — Plus loin : « Tu te présenteras, « se dit Gambetta, comme une sorte de conciliateur « entre les intérêts des uns et des autres, et si tu « pouvais arriver à réaliser cette alliance entre le peuce pie et la bourgeoisie, tu aurais fondé sur une assise ce inébranlable Tordre républicain (12 août 1881). Ordre social, ordre politique! — Ainsi, les masses

o5 THEORIES SOCIALES

populaires ne sont point pour Gainbetta un groupement, ayant des intérêts propres, appuyant ses réclamations et ses espérances sur des principes fermes dont il sollicite l'application progressive. Elles sont simplement un intrument j)olitique. Et Gambetta, parlant à la bourgeoisie industrielle et commerçante de la Seine « de l'honneur qu'il ressent de puiser chez « elle les enseignements pratiques et positifs de ce « monde du travail et de négoce qui, tous les jours, « prend plus d'ascendant et d'influence dans la direc- « tion politique des sociétés modernes chez tous les « peuples, » (25 mars 1881), semble impliquer que, tout se résolvant en l'exercice des droits politiques, le peuple et la bourgeoisie s'appelant et s'unissant en vue d'une action républicaine, l'union des classes s'accomplit par la politique. Qui l'eût dit! Qui l'eût cru! — Gambetta le croit et Gambetta le dit.

Et nous allons voir qu'en face des individus, l'Etat se place, mais moins comme force sociale que comme force politique.

L'Etat! avec ses, droits et ses devoirs, moteur et frein : forme organisée de la vie sociale des individus. Or « qui dit société, dit réunion d'hommes vou- « lant défendre leurs droits, remplir leurs devoirs « et protéger, par l'association, leurs intérêts » (18 avril 1872).

Historiquement, théoriquement, l'État apparaît comme déterminant les rajDports nécessaires des individus, activant le développement des individualités isolées et groupées.

Historiquement : « Qu'entendons-nous dire quand « nous parlons d'achever la Révolution ? Achever la « Révolution c'est, dans une société bien organisée « oij l'ordre règne, appuyé sur la liberté, où le gou- « vernement n'est plus contesté, donner le maxi- « mum de force à l'individu, et en même temps le « maximum de force à l'association qui multiplie si c( puissamment la force de l'individu » (25 mars 1881).

Théoriquement : « Quand la réunion, la collec- (( tion, l'association de volontés libres et d'efforts « individuels avortent, il reste une grande et haute « personne sociale : l'Etat, qui se doit à lui-même « d'intervenir, non pour opprimer, mais pour impri- « mer le mouvement, non pour se substituer à la « volonté des citoyens, mais pour la soutenir, l'en-

« courager, l'aider, la porter, pour ainsi dire, dans (( ses bras, et amener chaque citoyen à l'épanouisse- « ment complet de son intelligence et de sa raison » (7 septembre 1881). L'idée est large, généreuse : l'Etat a bien un rôle social, que dis-je ! une mission sociale! et c'est d'impulser les énergies individuelles, puis, — leurs efforts s'appliquant à la satisfaction de leurs intérêts personnels, — d'incliner ces efforts, par la solidarité, à l'association; bref, d'unir, d'identifier, d'harmoniser tous les intérêts particuliers, pour les confondre dans l'unique intérêt général. Telle quelle, cette conception sociale de l'État est peut-être moins logique que sentimentale. En tout cas, elle demeure élémentaire dans l'esprit de Gambetta, où, plutôt, elle dévie en accessoire de la théorie politique de l'Etat.

L'Etat participe donc de Faction de tous les individus et de chacun d'eux; et dans tous les développements de la vie sociale, il lui apppartient de « donner « aux forces naturelles, sociales, politiques du pays, « toute leur énergie... et de faire converger toutes « les activités vers le but suprême : la grandeur de « la France. » (27 janvier 1878).

Et, si l'on considère l'essor de toutes ces activités dans la vie économique, 1 Etat est encore, à ce point de vue particulier, « le metteur en œuvre de toutes les c( richesses, de toutes les énergies de la nation ». — Là, en présence des inégalités de fait que chaque jour accuse davantage, Gambetla s'arrête à une affirmation toute restrictive : « J/Etal se contente d'assurer éga* a lement les droits de chacun, du pauvre comme du

« riche, dupelit comme du grand» (8 novembre 1878).

Et, par crainte de s'égarer dans ces régions inexplorées de la théorie sociale, il s'abaisse à la pratique, et, occasionnellement, indique, en les rattachant, toutefois, à sa conception doctrinale de l'Etat, des remèdes partiels à des maux fragmentaires. « L'Etat, « au nom des grands intérêts sociaux dont il a la « garde, doit se retourner vers la misère, vers la « maladie, vers le chômage, vers les incertitudes « d'existence qui augmentent, à mesure que les force ces vitales d'une nation grandissent elles-mêmes, « et il doit comprendre qu'il a un mandat de protection, d'assistance et de prévoyance » (20 mars 1881). Mais veut-on une idée générale ?

Dans l'incertitude de sa pensée, la parole de Gambetta se satisfait d'approximations.

Sans doute, il entrevoit, je lai dit, des différences effectives et des progrès réalisables dans l'organisation matérielle de la société; et, à ce point de vue, sa parole s'agitant sans qu'une idée rigoureuse la mène : « Il faut, dit-il, revenir à la pensée féconde « de 1789; rapprocher le bourgeois de l'ouvrier, « l'ouvrier du paysan» (14 juillet 1872). — Je me demande, tout en passant, s'il peut être une appréciation historique plus fausse. — Mais, en définitive, son idée générale la plus claire est que, les couches sociales, — non pas les classes, — s'entremêlent indistinctement dans un mouvement d'oscillation imperceptible autant qu'indéfini. Sur ce fond mobile, l'État exerce son action. Et si quelque chose est saisissable parmi cette mobilité perpétuelle, c'est bien le sentiment qui l'inspire, sentiment de développement, de progrès de l'individu. Au lieu de

se combattre dans leur marche vers la réalisation d'un bien-être plus grand et d'une moralité supérieure, que les individus s'accordent. D'abord, qu'ils règlent leur action, elle en sera fortifiée d'autant. Et l'État intervient pour amener les individus à ne point se concentrer dans un « individualisme atomistique » (l'expression n'est pas de Gambetta) qui, dispersant les forces, les perd; mais, tout au contraire, « à ne a régler leurs rapports que par des principes com- « muns et par les lois de cette solidarité supérieure « qui substitue les règles du droit aux entreprises, « toujours ruineuses, de la force » (13 janvier 1873). Solidarité, dont c'est le premier effet que « l'amélio- « ration du sort d'un individu se fasse sentir par « l'augmentation de la prospérité et de la moralité (( générales » (28 janvier 1877) ; — solidarité : voilà le sentiment le plus fécond de progrès social; association : voilà la forme que ce sentiment doit revêtir.

L'Etat la favorise et l'ordonne. « Je veux que le « droit d'association soit vérita])lement compris « comme la mise en œuvre de la liberté du travail, « comme la mise en œuvre de l'association des i(. épargnes, pour la production, pour toutes les œu- « vres qui intéressent l'économie sociale et politi-

« que de ce pays Par conséquent, liberté

« d'association pour le monde des travailleurs, « pour les associations professionnelles, pour « les syndicats, pour tous les groupes de cette « espèce. » (12 août 1881).

Ce n'est pas tout de formuler les principales applications, et les plus efficaces de ce droit et de ce

devoir d'association des individus, il semble qu'une idée plus lumineuse de théorie sociale jaillira de l'indication scientifique de l'esprit qui doit caractériser toutes ces associations : « J'entends par là non « ces associations qui confisquent l'individu, le sup- « priment et l'absorbent, car je ne reconnais comme « légitimes que les associations où Ihomme con- « serve la plénitude de son individualité libre et « agissante « (10 mai 1882). — Telles sont cependant les diversités ondoyantes de la pensée sociale de Gambetta, que de l'affirmation extrêmement philosophique que je viens de citer, il n'est pas permis de conclure que Gambetta ait vraiment conçu, dans la vie sociale, la force individuelle indépendante et puissante en face de lEtat, et qu'il ait défendu, libéralement, l'existence et la persistance de l'individu dans l'Etat, contre l'absorption de l'individu dans l'Etat: absorption qui, suivant de bons esprits, résulte de la théorie sociale appelée socialisme. — Point; et il serait aisé d'opposer ici Gambetta à Gambetta, et de prouver qu'il donne parfois au droit de l'Etat une extension tout à fait incompatible avec l'extension concurrente du droit de l'individu. La décentralisation, qui nous semble le seul moyen réfléchi de favoriser cet acheminement souhaitable des individus à la réalisation du maximum de liberté et d'initiative, est repoussée par Gambetta avec véhémence. c( Oh ! je sais, dit-il quelque part, qu'il existe « une théorie nouvelle qui prône la fédération, l'au- « tonomie parcellaire!... » Et il y a un grand dédain dans cette exclamation. Même, Gambetta se préoccupe de fixer dans les esprits l'idée de la force centrale de l'Etat, vers laquelle tout converge si tout

ne s'y absorbe, d'accrocher, en quelque façon, cette idée à un mot, et quel mot! Répudiant les mesures décentralisatrices, et surtout l'esprit décentralisateur : « Je suis, dit-il, un défenseur de l'Etat, et ici, « je n'emploierai pas le mot centralisation, car le « mot a été employé souvent abusivement, je suis « un défenseur de la centralité nationale et je ne « comprendrais pas qu'on introduisît chez nous ces « formes et ces doctrines presque anarchiques qui « supposent des mœurs, des traditions, des origines « différentes des nôtres. Je suis pour la centralité « française... » (18 'septembre 1878). Il serait donc excessif de poser en un champion du droit social de l'individu, celui qui appelle « doctrine presque anarchique » la théorie décentralisatrice, et qui pousse son ardeur d'ériger en système la concentration dans l'Etat des forces individuelles, jusqu'à créer, pour exprimer cette idée sociale, un mot nouveau : centralité, dont le principal caractère est, si je ne me trompe, de constituer un barbarisme, car Gambetta n'en connaît guère le sens physiologique.

On voit bien ainsi que, pour qui s'efforce de retracer les fondements de la théorie sociale de Gambetta, en ce qui concerne le jeu des forces individuelles dans l'Etat, il est impossible de procéder autrement que par des restrictions, et d'apporter autre chose que des formules dubitatives, et même un peu confuses. C'est que, réellement, il ne se dégage pas de l'œuvre de Gambetta une conception, rigide dans sa précision, du droit de l'individu et du droit de l'Etat. Ou, plus exactement, cette conception n'apparaît scienti-

fiquement établie que si on la rapporte à la théorie politique de l'orateur.

En effet, les maux économiques constatés ne sont susceptibles cle guérison que par l'application de procédés empiriques, par « la transaction, cette « maîtresse delà vie humaine, politique et sociale ». Et à Gambetta la déduction s'impose : cette transaction, toute puissante dans le règlement des questions sociales, n'est possible que par la République. « Les « relations du travail et du capital se modifieront « insensiblement en faveur de celui-là sous l'influence a des progrès politiques » (12 août 1881). Et, d'une façon plus théorique : « le propre de tous les « régimes électoraux est de créer ou de défendre « des classes, ou de les étendre ou de les res- « treindre » (12 juillet 1873). Le suffrage universel n'a-t-il pas définitivement brisé toute factice séparation des classes, et, sous la République, l'individu-citoyen n'a-t-il pas atteint l'ultime limite de son progrès ; que peut-il désirer autre chose ? « Le c( peuple, petite bourgeoisie, ouvriers et paysans, (( conçoit de jour en jour plus clairement l'étroite « relation de la politique et de ses affaires ; il veut « être représenté pour lui-même, il se représentera a bientôt lui-même. » (16 octobre 1871. Lettre à un conseiller général). Il manquait au peuple, aux gens du peuple, d'exercer leurs droits primordiaux dans le gouvernement de la nation. Mais tout va changer : « Partout, on assiste à la même floraison, « magnifique et féconde, de la démocratie. Les nou- « velles couches sociales dont j'ai parlé, c'est le « monde du travail qui veut entrer dans le monde de « la politique parce qu'il en a le droit et qu'il en est

« devenu capable » (22 avril 1873). Pauvres gens, vraiment pauvres gens, qui jusque-là ne faisaient pas de politique ! Désormais, l'individu, participant de la souveraineté, réalise dans l'Etat, par l'Etat, son développement entier et définitif. Et c'est à cela que se réduit la théorie sociale de Gambetta ! Cependant, à travers ce voile politique qui lui cache la réalité des faits sociaux, il semble qu'il entrevoie obscurément que des préocupations différentes pressent et agitent les masses populaires ; « et il souhaite une plus équi- « table répartition des salaires et des charges : pro- (( blême difficile à résoudre, mais qu'il faut aborder » (14 juillet 1872). Oh! ces expressions: aborder un problème... qui recouvrent et ne font que mieux apparaître l'insignifiance des idées ! Et, de fait, Gambetta s'arrête à ce vœu sympathique. Il n'aborde pas le problème. Est-ce parce qu'il est difficile, ou quoiqu'il soit difficile à résoudre ? Je ne sais ; mais il ne semble pas que ses idées éparses et divergentes sur la conception sociale des individus et de leurs groupements, lui en fournissent les données.

Telle est, dans ses détours et dans ses retours, la pensée sociale de Gambetta. Elle échappe à cpii veut la formuler en théorie; et il est bien vrai que, jamais, même portée, par occasion, sur la considération volontairement exclusive des questions sociales, l'attention réfléchie de Gambetta ne peut totalement se divertir de la question politique. Celle-ci est pour lui « le grand tout ». Quoi qu'il en soit, il reste encore à déterminer de quelle nature sera l'organisme social où se mouvront les individus, exerçant leurs droits fondamentaux. Ces droits, nous savons quels ils sont, en définitive : la Liberté, l'Egalité et la forme sentimentale de ces deux droits logiques : la Fraternité. — Ainsi conçus, les individus, groupés en société, ne tendent à rien moins, parmi les harmoniques évolutions ou les soubresauts révolutionnaires de la vie sociale, qu'à constituer la forme parfaite du gouvernement de la société par elle-même, la démocratie par la Républicfue. Le mot: démocratie revient souvent dans la bouche de Gambetta. Il est gros des progrès actuels qu'il réalise, plus gros encore des progrès futurs qu'il promet. Quels sont, au vrai, le fondement, le caractère, la méthode et le but de cette démocratie, considérée comme la forme, politique ou

GG ïHÉOniES SOCIALES

sociale, la plus propice au développement intégral des droits primordiaux des individus.

Le fondement, la raison d'être de la démocratie, c'est, évidemment, l'union de tous les individus dans la plénitude de l'exercice de leurs droits. « De même a qu'il n'y a pas deux Frances, il n'y a pas deux « démocraties, il n'y en a qu'une seule fondée sur la « concorde et l'étroite solidarité de toutes les classes « de la nation » (22 avril 1873). Démocratie : union libre de libres individus souverains !

Mais leur souveraineté est-elle à la fois politique et sociale? Non pas; et l'exercice des droits soci^x n'est qu'un résultat pratique, effectif, et plus ou moins éloigné de l'instauration du régime démocratique, régime essentiellement politique, car telle en est la définition : « Je pense qu'une démocratie régu- « lière et loyale, est, par excellence, le système « politique qui réalise le plus promptement et le « plus sûrement l'émancipation morale et matérielle « du plus grand nombre, et assure le mieux l'égalité « sociale dans les lois, dans les faits et dans les « mœurs. Mais j'estime que la série progressive de « ces réformes sociales dépend absolument du « régime et de la réforme politiques ; et (;'est, pour « moi, un axiome, en ces matières, que la forme « emporte et résout le fond. » (8 mai 1869 ; Réponse au cahier de mes électeurs).

Voilà la chose, voici le mot : « Dans la démocratie, c( c'est-à-dire dans un état politique où le travail « doit tout dominer, car, dans les temps modernes,

« le travail est le grand agent de richesse, de paix

« et de bonheur il était sûr que, dès que les

« hommes seraient investis du droit de se donner « un gouvernement, ils choisirsiient la République, « parce que démocratie et République sont associées « comme la cause et l'effet. »

Est-ce net ? Il n'est donc pas niable que, selon Gambetta, l'Etat démocratique a seulement un fondement politique, dont l'expression la plus simple et la plus complète est le suffrage universel. Liberté, égalité politiques : c'est la théorie; liberté, égalité sociales: c'est le fait. Le progrès social, dans toute sa complexité et dans toutes ses indéterminations, est la lointaine mais approximable conséquence d'une forme politique; c'est le but même d'un gouvernement politique, théoriquement libertaire et égalitaire. a La « République a pour but de satisfaire les besoins « ardents d'un grand peuple au point de vue de « l'égalité sociale. » « Nous avons pris l'engage- « ment, devant nous et pour les autres, puisque nous « connaissons la démocratie et le suffrage universel, « de nous vouer incessamment à l'émancipation de « ceux qui n'ont pas joui du même bénéfice de la « fortune, de les attirer vers nous et de travailler « à leur assurer tous les jours plus de lumière et « plus de bien-être. » Sous l'idée brumeuse, ne voit-on pas la lueur d'une excellente intention qui perc(

Indécisions du point de départ, imprécisions du point d'arrivée : à cela, quelle méthode ? Méthode lâche et douteuse, instable et fléchissante. Et toute

d'expérimentation « La démocratie dit aujour-

« d'hui : Procédons par gradation, faisons notre « programme, commençons par le commencement, « ne touchons pas à toutes les questions à la fois, ne « faisons pas table rase, procédons avec enchaîne- « ment. » (22 avril 1873). Certes, en ces délicates questions de progrès social, il n'est pas de précautions superflues ; on n'en saurait donc trop prendre. Et aussi : « Je suis d'une 4cole qui ne croit qu'au « relatif, à l'analyse, à l'observation, à l'étude des « faits, au rapprochement et à la combinaison des « idées, d'une école qui tient compte des milieux, des « races, des tendances, des préjugés et des hostilités, « car il faut tenir compte de tout. » (15 février 1876). Qu'on se le dise, et sans doute la société en marchera mieux! Mais, dès lors, cette méthode sociale apparaît bien prudente, on pourrait dire bien timide. A force de se régler d'après la marche incertaine des événements et de tous les hasards qui les déterminent, elle perd, elle-même, toute la précision qui se réfléchit sur les actes, toute la vigueur qui transparaît en l'application.

Et l'aveu que je vais citer est encore plus grave : « Tout est subordonné aux modifications de l'esprit « public et aux événements qu'il serait téméraire de « vouloir pressentir. » Cet aveu n'est rien autre que la négation même de la méthode sociale quil prétend caractériser. N'est-ce pas, en effet, par la rigidité de la méthode appliquée à la conduite des événements sociaux, que ces événements, rattachés à des principes et par eux influencés, signifient les étapes d'une marche en avant dans la voie du progrès social et vers un but social déterminé ? Vice initial et pro-

fond d'une méthode qui abdique toute direction, raison même de la méthode !

Comment, en l'absence d'une méthode efficace, s'effectuera peu à peu l'accord de tous les individus, politiquement libres et égaux, pour la réalisation de progrès sociaux successifs ; comment, en d'autres termes, se fera l'éducation de la démocratie, c'est-àdire l'appropriation absolue des moyens en but ? Tout simplement par le suffrage universel, éclairé dans ses actes, par l'instruction universelle.

Et discourant parmi ces idées où se complaît Gambetta, car elles sont l'émanation directe et immé-i diate de sa théorie politique, on voit se marquer davantage la tendance de Gambetta à résoudre toutes les questions sociales par la politique.

En effet, le vrai point de départ et de direction, le vrai moyen de progrès social, est, pour Gambetta, dans « l'égalité politique conférée à tous et à cha- « cun par le droit de suffrage, base inébranlable de (( la démocratie, cause efficiente et perpétuellement c( génératrice de la République. (9 octobre 1873] . Et si, dans le gouvernement de la République, le suffrage universel est le « symbole évident de la sou- « veraineté légale des individus », n'est-ce pas, conséquemment et nécessairement, sur lui qu'il faudra s'appuyer pour atteindre à l'union sociale des individus ? Il n'est pas de doute permis : « Le « principe directeur de mes opinions et de mes « actes politiques, c'est la souveraineté du jDeuple « organisée d'une manière intégrale et complète; il « faut tout lui rapporter et il en faut tout déduire : les

« institutions, les lois, les intérêts et les mœurs « mêmes. Scientifiquement appliqué, ce principe peut « seul achever la Révolution française et fonder « pour toujours l'ordre réel, la justice absolue, la a liberté plénière et l'égalité véritable. » (8 mai 18G9, profession de foij. Aussi bien, on ne peut méconnaître que cette égalité politique primordiale, dont le suffrage universel doit être l'expression absolue, n'incline, par la force même des choses, les gouvernements issus de ce suffrage, à harmoniser, autant qu'il sera possible, cette souveraineté égale de tous les individus, et leur égalité effective, dans la vie sociale. Tant il est vrai que la souveraineté des individus et les droits qui la constituent ne sont pas complets, si, par la pression des nécessités sociales quotidiennes, certains individus subissent l'influence politique de certains autres! Donc, « c'est grâce au « fonctionnement du suffrage universel, qui permet « aux plus humbles, aux plus modestes dans la « famille française, de se pénétrer des questions, de « s'en enquérir, de les discuter, de devenir vérita- « blement une partie prenante, une partie solidaire « dans la société moderne : c'est parce que ce suffrage « fournit l'occasion, une excitation à s'occuper de w politique que tous les conservateurs de la Répu- « blique devraient y tenir comme à un instrument de « liberté, de progrès, d'apaisement, de concorde. « C'est le suffrage universel qui groupe les forces « du peuple tout entier sans distinction de classes, « ni de nuances dans les opinions » (9 octobre 1877) . Ainsi — et c'est le premier point, — le suffrage universel, expression de la théorie politique de la souveraineté des individus, tend fatalement à unir ces

ET POLITICIKNS 71

mêmes individus dans l'exercice de leurs droits poli, tiques. C'est pourquoi, par le jeu même du suffrage, Gambetta pense fonder sa démocratie politique, et, le suffrage neutralisant les germes de discorde entre les citoyens, promouvoir la formation de la démocratie sociale. — Et voici donc le second point : « Ayez « confiance dan» l'esprit démocratique de la France, « reposez-vous sur cette immense masse de onze « millions d'électeurs à qui sont chères, avant tout « et par dessus tout, les notions de progrès, de jus- « tice distributive, et qui, heureusement pour le « bien général de la nation, ne perdra jamais de vue « les graves j^roblèmes de l'émancipation morale et « matérielle, politique et sociale du plus grand « nombre. » (24 juin 1875). De fait, Gambetta est animé de cette confiance à laquelle aucun obstacle ne résiste. Et, cette foi qui sauve, dilate, épanouit son âme. Le principe directeur des progrès sociaux, la source vivifiante des améliorations sociales est trouvée ; et, à cette source même, les individus souverains puisent je ne sais quel charmant breuvage, qui les excite les uns vers les autres et les unit désormais, ou peu à peu les unira dans une vie parfaite d'égalité sociale. En vérité, l'égalité politique est un principe bien puissant, et le suffrage universel un bien merveilleux instrument de progrès !

Heureux les peuples qui les possèdent!

Plus heureux encore, ceux qui savent sen servir! Lorsque les peuples, « dont on voit le lent et doute loureux affranchissement à travers notre histoire » , ont acquis la reconnaissance de leur souveraineté

politique, et, une fois brisées les barrières qui s'opposaient à l'exercice de ce droit parle libre et universel suffrage, il reste à donner au suffrage sa force totale, en le rendant ferme et conscient, en l'instruisan t. Pour cela, Gambetta consacre ses efforts à faire pénétrer dans les masses la conception de la nécessité de l'instruction, de l'éducation, obligatoires parce que nécessaires.

Instruction ou éducation : il n'est pas exagéré de prétendre que, pour Gambetta, ces deux termes s'équivalent par la même complexité et la même imprécision. Et tel est le caractère de cette instruction et de cette éducation : il faut qu'elles soient adaptées à (( des hommes qui veulent agir et se « conduire en hommes qui vivent, pensent, commerce cent, travaillent, luttent, combattent et s'enten- « dent dans le domaine des réalités, c'est-à-dire (( dans le contact de l'homme en face de l'homme, « en excluant tout ce qui n'est pas la réalité même « des choses, c'est-à-dire dans la vie sociale... » De la sorte, la portée pratique de l'instruction universelle apparaît immense. On peut être certain que le domaine politique et social en ressentira les effets. Déjà le mot même de « vie sociale » qui veut bien dire : union solidaire des individus, ce mot est prononcé. Utilité de l'instruction pour éclairer, a mora- « liser le suffrage universel », donc le faire plus fort pour mieux saisir les difficultés politiques et mieux les résoudre; puis, étendant ses effets et prolongeant son influence, utilité de l'instruction pour prévoir les difficultés sociales et les atténuer; en somme, et si l'on peut encore employer un terme fatigué par l'usage, utilité de l'instruction pour favo-

riser le jeu de tous les rouages clans le mécanisme politique et social. C'est ce qu'affrme Gambetta s'écriant : « L'instituteur, l'instituteur!... il n'y a pas « de fonction sociale plus éminemment utile pour la « France » (21 avril 1881). Utilité, ai-je dit : c'est nécessité qu'il faut écrire ! En effet, Gambetta va plus loin, lui qui attribue à l'instruction des effets sociaux tellement puissants qu'il considère sa diffusion rapide « comme un moyen véritablement pacifique de « dénouer la guerre des classes, démettre un terme « à l'antagonisme des intérêts, car personne ne s'at- « tarde dans la colère et dans la haine que provoque « nécessairement la misère, plus que l'homme désce hérité qui souffre sans connaître et sans savoir » (4 août 1881). Est-ce là simplement une idée fausse? ou n'est-ce pas une belle pensée profonde? En tous cas, la conception de Gambetta est éclatante de simplicité. Et, comme s'il ne lui suffisait pas de s'être enthousiasmé, dans un élan généreux de son cœur, à l'idée d'une rénovation sociale par l'instruction largement et fructueusement répandue, il donne à sa pensée une forme plus catégorique, à sa conception une expression plus exclusive : « De quelque côté « qu'on prenne la question, qu'il s'agisse de ques- « tions politiques ou de c|uestions sociales, de quelce que côté qu'on tourne et retourne le problème, de « quelque sens qu'on l'envisage, on aboutit conscc tamment à cette solution qu'il n'y a rien à tenter : ce tant qu'on n'aura pas constitué pour tous, avec le c( concours de l'État, des départements et des comcc munes, la dotation de l'instruction générale du ce pays » (30 septembre 1872). Questions politiques, questions sociales, instruction ! L'enchaînement se

montre, réduit à ces termes essentiels. Tels sont donc les moyens de progrès social : ce progrès, tant souhaitable, résultera de l'exercice, éclairé par l'instruction, du droit politique des individus.

Ce progrès est une dérivation lente de la souveraineté politique. Aussi bien, par la définition de la théorie politique, et l'indication des moyens les plus propres à en assurer l'application entière, dans le système dont Gambetta trace les éléments, tout tend au développement progressif des individus, à l'adaptation graduelle de leurs facultés à leurs droits comme à leurs devoirs de souverains ; bref, à la réalisation définitive de la démocratie.

Au surplus, cette démocratie, tout idéale encore et encore lointaine, en laquelle vont se résoudre et se résorber tous les efforts conscients ou inconscients des individus, cette démocratie commence à dessiner ses traits essentiels sur le fond permanent de l'histoire .

Tous les éléments sont réunis, sont groupés... à l'œuvre ! et que cette œuvre soit bonne ! « Je me « suis applaudi devoir l'élément démocratique, l'élé- « ment rural, l'élément des petits propriétaires, de « ceux qui peinent, qui suent, qui fécondent la terre, a l'élément quia besoin de travail, de protection, de a sécurité et de véritable tranquillité, je me suis apte plaudi de voir cet élément, par le fonctionnement « même de la Constitution, être le maître de toutes « ces choses, s'il voulait faire des choix éclairés et « indépendants » (10 octobre 1878).

Et il est si peu contestable que rapplication de la

théorie politique du gouvernement politique des individus ne soit appelée à produire des effets immédiats dans le détail des questions sociales, que les mandataires du peuple prennent tout d'abord l'initiative de cette œuvre de progrès social. — « A mesure « que les affaires se développeront devant la Commis- « sion du budget, qu'elle sera appelée à résoudre des « questions financières, économiques, commerciales, « elle multipliera les preuves du changement opéré (( dans la politique nationale » (4 avril 1876). Gambetta dit ces paroles avec l'autorité spéciale que lui donne, à ce moment, sa situation de président de la Commission du budget. Dès lors, se manifeste la tendance bien caractérisée pour amener, par des séries de réformes et d'améliorations, le règn3 de cette égalité sociale, qui, — cela a été dit, il faut le répéter, — n'est point un principe de la démocratie, mais le but à viser, à atteindre, car, ce qui « cons- « titue la vraie démocratie, ce n'est pas de recon- « naître des égaux. Messieurs, c'est d'en faire «. (6 février 1876).

Au reste, de l'énoncé strict de ces principes élémentaires, les conséquences sociales se dégagent d'elles-mêmes, et si logiques, que, presque, elles sont des lois sociales. L'individu se développant par la force même des principes politiques de la société, il serait contradictoire qu'il ne trouvât pas, dans la vie sociale, les moyens d'exercer son activité sous toutes ses formes; c'est pourquoi la démocratie doit être « une démocratie de travail, de production ». D'où suit la nécessité, pour ce gouvernement, d'assurer l'extension à chacun d'entre les individus, des éléments de travail et de production : « Ce que nous

« demandons, ce qui se fait, ce qui est une loi sociale « de la démocratie, c'est que la propriété se divise, « c'est qu'elle aille à celui qui l'exploite et qui la « féconde de tous ses efforts pour lui faire produire « davantage à son avantage personnel, mais aussi au « plus grand avantage social )). Et, ^pour généraliser encore les déductions inévitables de ces principes fondamentaux, « la terre aux mains des paysans, « l'atelier aux bras de l'ouvrier, les capitaux eux" « mêmes que l'on réussit à acquérir par des efforts « accumulés aux mains du capitaliste et du financier, « sont des forces de la démocratie. Nul ne doit « échapper aux charges de la société : c'est une a loi de la démocratie » (7 avril 1872). Donc, Gambetta est entraîné, de déductions en déductions, à concevoir un régime social en rapport avec le régime politique, donc il faut croire que la théorie est très claire dans son esprit. Mais il ne fait qu'entrevoir, sans s'en rendre absolument compte, cette théorie sociale, dont il vient de formuler le premier principe et dont la première application sera, pour lui, son projet d'impôt sur le revenu. Et voici, que, parmi les obscurités impénétrées de l'avenir, surgit, dans l'esprit de Gambetta, l'idée de cette démocratie, qui ne sera que la consécration absolue dans les faits de l'excellence de la théorie politique, démocratie où tous les individus jouiront de l'égalité sociale, autant qu'elle est possible et réalisable. Alors, les individus souverains tendront à rendre cette souveraineté effective et égale pour tous. Alors les hommes seront sages, car ils s'apercevront, que « l'égalité politique est fondée, non pas pour « que la richesse en découle pour tous, car les

« sociétés humaines ne sont pas faites pour assurer « le bonheur, mais pour établir le règne de la justice « parmi les hommes » (18 janvier 1870). Il appartient au sage de borner ses désirs! Ainsi la théorie politique de Gambetta, impuissante à s'étendre en théorie sociale, se termine du moins et se perd en principes de vague philosophie, et en de généreuses aspirations humanitaires. Au surplus, et pour qu'il ne manque rien à cette démocratie qu'engendrera le suffrage universel : « quand chacun comprendra la valeur de son « vote, il votera avec un sentiment religieux, qui est « l'expression de la vraie religion, la solidarité hu- « maine qui rapproche et relie les hommes » (27 octobre 1877). 0 triomphe de la phrase! ïra-t-on discuter une conclusion pareille?

En résumé, Gambetta a confondu dans sa théorie politique toutes ses idées sociales. Et même, ses idées sociales demeurent en elles-mêmes tout à fait élémentaires et inconsistantes. La « questioii sociale » proprement dite n'est point apparue à l'esprit de Gambetta. Il ne s'est point inquiété de régler, par l'application d'une théorie sociale, les rapports du capital et du travail. Il n'a pas même pensé que ces rapports obéissent à des lois. Pourquoi Gambetta est-il resté si éloigné de ces préoccupations qui, depuis sa mort, — vingt ans à peine, — ont pris, dans le gouvernement des sociétés, une importance exclusive ? Le dire est une entreprise fort délicate ; mais la nature même de mon étude impose au moins, sur ce sujet, quelques indications brèves. Les voici.

En premier lieu, dès 1865, tout l'effort de Gambetta dut être un effort politique. D'abord, il voulut renverser l'Empire : système politique de gouvernement; puis instaurer la République, autre système politique de gouvernement ; deux systèmes, deux théories : cela est vrai, mais deux théories exclusivement politiques, ou paraissant telles à Gambetta : cela n'est pas moins vrai. Et, en somme, avec cette

persuasion, en laquelle il se complaisait, que, la forme emportant le fond, il suffisait de l'établissement du régime républicain pour réaliser les réformes sociales, on comprend bien que toutes ses forces devaient se consacrer à faire accepter le gouvernement politique de la République et la théorie politique sur laquelle il repose.

Pour cela, il lui parut, qu'en fait, les populations rurales surtout avaient besoin d'être gagnées à la République. Or, il est de toute évidence que les paysans forment, dans la constitution sociale d'un pays, l'élément le plus stable, le moins apte, par conséquent, à se plier aux combinaisons d'une théorie sociale novatrice ; par là, encore, Gambetta était éloigné d'une conception sociale, qui ne pouvait lui paraître immédiatement nécessaire.

Mais, à n'en pas douter, une telle situation convenait bien aux tendances profondes de Gambetta. Pour la conception scientifique d'une théorie sociale, Gambetta n'était, en effet, préparé, ni par la formation ni par la nature même de son esprit. — Ne pourrait-on pas observer que, dans l'éducation intellectuelle de Gambetta, ne rentra pas l'examen strict des théories sociales proprement dites. Vers cette époque, la théorie socialiste n'était pas sortie des premières incertitudes ; elle avait revêtu surtout une forme sentimentale et oratoire. A lire Proudhon, d'autres encore, Gambetta ne trouvait pas les éléments d'une théorie sociale, mais une excitation nouvelle à la fermentation de son éloquence innée, qui devait bientôt éclater et se répandre. On pourrait aussi remarquer que Gambetta, pour avoir beaucoup lu (?!), beaucoup retenu, s'être beaucoup assi-

mile, n'avait pas, du moins, puisé dans ses lectures une forte méthode. Toujours hâtives et incohérentes, elles cultivèrent, amplifièrent, ornèrent, — je n'en veux point douter, — sa faculté naturelle d'éloquence. Mais ce qu'il gagnait en facilité oratoire, Gambetta ne le gagnait pas également en précision scientifique et en dogmatique rigueur.

En lui, l'orateur devait tout dominer. De là cett^ conséquence que Gambetta ne se prépara pas à la vie politique par l'élaboration lente et méthodique d'une conception sociale complète.

Et, du reste, son esprit même n'était point tourné vers le fond de ces questions' précises, donc oratoirement limitées, de théorie sociale. Affaire de tempérament ; on ne peut le nier. Vigoureux, actif, exubérant, aimant la lutte où il se dilatait, Gambetta était mieux préparé aux combats ardents de la politique pratique qu'aux patientes discussions de la théorie, mieux fait pour l'action que pour la spéculation, — Et j'ajoute : son esprit, dépourvu d'une formation méthodique puissante, était aussi mieux disposé à saisir la forme que le fond des choses. Aussi, des théoriciens, des philosophes, des historiens, il s'inspire j^arfois; il ne les pénètre guère. S'il parle de Rousseau, il répudie énergiquement les théories, toutes les théories de « ce grand esprit » comme il l'appelle : méconnaissant ainsi, ce qui, à mon sens, constitue l'originalité puissante de Rousseau et le secret de son influence actuelle sur nos sociologues, à savoir: la conception lumineuse du côté divitiaire de la question sociale. Et même, interprétant l'histoire, Gambetta fait dévier, en sources d'enseignements politiques, les faits sociaux les

plus caractéristiques de 1 histoire de Rome : telle sa citation de l'œuvre sociale des Gracques (7 juin 1878). — De plus, — tant son esprit est rebelle à la rigidité des principes scientifiques ! — on ne peut pas dire que des Auguste Comte ou des Spencer il ait extrait la « substantifique moelle » enfermée dans leurs œuvres. Du moins, la lecture de leurs ouvrages lui a-t-elle donné le goût des termes scientifiques amenés à tout propos, hors de propos. Il parlera, en toutes occasions, des <( moyens rationnels, scientifiques » de sa politique ; il dira que (( la politique doit être (( une science morale » car, à ses yeux, la politique (( est (( une science » ; il parlera aussi, bien des fois, de (( science sociale » sans cacher sous cette expression aucune idée. Puis, singularité amusante, Gambetta lui-même semble subir le charme de ces mots creux qui résonnent si bien ; et, en théorie sociale, il ne va guère au delà.

Au surplus, Gambetta ne ressentait point, dans son esprit, les inquiétudes qui animent aujourd'hui les théoriciens sociaux, qu'ils soient libéraux ou qu'ils soient socialistes. Gambetta était d'un optimisme charmant. Il voulait, certes, concilier les éléments hostiles de la société, et, résumant ses efforts en ce sens : « Nous avons parlé, disait-il, à la fois aux (( prolétaires et aux bourgeois, essayant de les con- (( vaincre de part et d'autre, et nous avons réussi » (12 août 1881). Maintenant il n'y paraît guère! Et ailleurs : « Oh ! je sais qu'on a fait des programmes « très étendus, très complexes, très variés. Si l'on (( prenait ces programmes et qu'on les mît à la suite « les uns des autres et qu'on voulût les appliquer, je c( demanderais ce qu'on laisserait à faire au vingt

et unième siècle )> (4 septembre 1881). Et il faut bien laisser de la besogne à nos petits neveux ! A chaque jour suffit son œuvre de progrès social ; pourquoi donc accumuler les efforts à accomplir par la constitution, de toutes pièces, d'une théorie sociale qu'il serait, en tout cas, fort malaisé d'appliquer !

En outre, Gambetta, ne pouvait concevoir la profondeur de ce sentiment violent qu'on nomme la haine des classes. Son cœur renfermait trop de bonté pour cela. Gambetta est cordial, il est fraternel. Entendez-le dans un banquet populaire : « Nous (( sommes ici en famille. Je vous remercie d'avoir (( amené, les uns les autres, vos femmes, vos filles (( et même vos bébés. On n'est jamais trop nombreux (( quand on est entre amis. » (19 juin 1881). Cette bonté même, très simple et très franche, lui cacha l'immensité de ce mal social, qu'il aurait bien voulu guérir, s'il avait pu le connaître ! Il est vraiment l'homme dont on disait, au lendemain de sa mort : (( Où sont maintenant ton bon sourire, ta main (( affectueuse, ton regard si doux, ton rire si franc ! » (Paul Bert). C'est pourquoi, tout en exaltant, comme il convient, ses qualités de cœur, sources de son éloquence, il ne faut voir en Gambetta ni un esprit profond ni même un esprit large.

Aussi bien, même ses admirateurs exclusifs ont toujours, dans les formules diverses de leur admiration, groupé ses qualités et ses mérites autour de ses mérites plus grands d'orateur. Joseph Reinach lui appliquait la maxime connue : Orator vir

bonus dicendi peritus. Et il en magnifiait le sens par une paraphrase toute laudative : « Orator... citoyen instruit dans toutes les matières de l'Etat et ayant

pénétré toutes les affaires du gouvernement

dont l'éloquence n'est que la forme extérieure d'un système politique et social qui est lui-même le résultat d'un emmagasinement extraordinaire de pensées et d'une vaste successions d'études ! » En vérité, Gambetta lui-même n'eût pas traduit d'une façon plus oratoire. — En somme, il restera toujours à Gambetta, — et c'est bien quelque chose, — d'avoir tant agi sur les individus qui l'ont entouré, qui l'ont vu, qui l'ont entendu. Mais, hélas! le son de sa voixs'est évanoui et sa magnifique éloquence ne résonne plus dans les tribunes politiques. Une partie de sa séduction s'est ainsi dissipée : voilà pour la forme. Voici pour le fond : les quelques idées politiques personnelles qu'il a émises, les idées d'autrui auxquelles il a communiqué, en les exprimant, la saisissante originalité, mais l'originalité superficielle, d'une forme éloquente, ont été universellement acceptées et déjà ne paraissent plus que très simples et très élémentaires. Et peut-être, l'historien s'étonnera qu'un homme si près des grandes pertubations du xix^ siècle finissant n'en ait rien prévu ; il admirera qu'un homme, si proche de l'envahissement des assemblées législatives par la théorie sociale et les théoriciens socialistes, n'ait nullement entrevu, sous le voile déjà soulevé des événements, la transformation de la théorie gouvernementale et l'absorption imminente et l'anéantissement soudain de toutes les questions politiques dans la question sociale. Admirant ceci, s'étonnant de cela, l'historien s'expliquera mal l'en-

thousiasme dont Gambelta, vivant, fut entouré; il attribuera cette gloire, cet enthousiasme, cette affection, d'abord à l'ardeur communicative de son patriotisme, puis à la chaleur de son âme franche, à l'élan de son cœur, surtout à la puissance matérielle de sa voix et de son geste; et, s'il dit encore de Gambetta : vir bonus dicendi peritus, il traduira très simplement : Gambetta, ce brave homme qui parlait avec tant de facilité.

A l'heure actuelle, on s'explique du moins qu'il soit très admiré pour la puissance oratoire que fit éclater en lui son sentiment sincère et profond de patriotisme surexcité. Mais, quant à moi, je ne suis pas très certain que la carrière politique ait été, pour Gambetta, la plus propre au complet développement de toutes ses facultés. Je n'ose affirmer qu'il avait, autant qu'on l'a dit, le coup d'oeil méthodique et sûr, la compétence étendue et clairvoyante, la passion calculatrice et l'ardente froideur du « politique », pour tout dire en deux mots, la justesse absolue dans la conception et la persévérance tenace dans l'exécution. Mais, assurément, il savait exprimer avec éloquence des idées et des sentiments simples : l'amour de la patrie, la souveraineté universelle, l'instruction populaire..., et j'allais oublier l'anticléricalisme, ô Gambetta ! Il excellait ainsi à remuer le cœur des bourgeois paisibles, et je crois bien qu'il eût fait un merveilleux avocat d'assises.

Il avait tout pour cela : tout, même un langage oratoire généralement incorrect.