LA THEORIE SOCIALE DE LEON SAY

L'importance, monsieur, n'est-ce rien?

Le respect des sots, l'ébahissement des enfants, l'envie des riches, le mépris du sage

(Barnave, cité par Stendhal : Le Rouge et le Noir.)

Principes immortels de 89, j'allais dire impérissables!

(Mémoires de Joseph PRUDiiOMjrE.)

Vers 1700, naquit X. Say, qui fut banquier et engendra Jean-Baptiste Say, qui fut économiste et engendra Horace Say, qui fut banquier et engendra Léon Say qui fut économiste.

Donc Léon Say ne devint pas économiste : il naquit teL D'autres, moins favorisés par la fortune, naissent poètes ; — et cela se dit généralement en latin.

Par une application précise des lois de l'atavisme, Léon Say reçut, avec les premiers souffles de la vie, les premiers germes aussi de l'affection héréditaire. Tel grand-père, tel petit-fils.

En Léon Say, les germes morbides se dévelop-

pèrent. Il fut de plus en plus économiste, fatalement. Les germes fécondés produisirent la maladie caractéristique. Assurément, elle était incurable ; mais le malade pouvait fort bien s'en accommoder. Il y fallait, toutefois, des milieux propices où le microbe économiste, sans se répandre excessivement, pût se nourrir et prospérer.

La Chambre des députés fut choisie, puis le Sénat, et de nouveau la Chambre des députés. Enfin, le malade étant un cas exceptionnel, il entra, comme en une maison de santé, à l'Académie des sciences morales et politiques. Et, parce qu'il était de l'Académie des sciences morales, il fut de l'Académie française : coutume spéciale jadis aux familles aristocratiques, mais que les familles bourgeoises adoptèrent aussi par goût du confortable. Au reste, ce riche économiste fut un pauvre académicien.

Quoi qu'il en soit, il est facile d'apercevoir que, dans les idées de Léon Say, il rentre une grande part d'imperso nnalité et par conséquent une grande part d'irresponsabilité.

Léon Say le reconnaissait lui-même. Et cet homme, éminent et spirituel, — l'un et l'autre, l'un autant que l'autre, — n'affirmait rien en son seul nom. Ses ancêtres toujours parlaient par sa voix. Il disait : « Ne « savons-nous pas tous et par notre expérience et par « notre éducation?...» (19 février 1891). Son éducation, sa naissance: voilà bien l'origine de ses tendances, l'explication de sa carrière.

L'existence politique de Léon Say se distingue, en effet, par son unité inaltérable ; et ce n'est pas simplement, en dépit de ce qu'on peut légitimement observer, parce que la médiocrité y fut uniforme et monotone

même en sa persévérance. Les ancêtres de Léon Sa}avaient consacré leur vie au développement de leur richesse et de leur doctrine économique. Il continue. Mais sa fortune en est à ce point qu'elle s'accumule d'elle-même. Léon Say dévoue donc toutes ses facultés aux affaires de l'État. Nécessairement, il comprend que la politique n'a d'autre but que l'accroissement de la richesse des nations; et, par conséquent, le progrès du commerce est sa préoccupation fondamentale. Rien ne peut l'en distraire.

Cette idée simpliste est le point de départ de toutes ses idées. L'histoire de France évolue intégralement autour de l'histoire du commerce. — Des besoins du commerce ses principes politiques et sociaux subissent linfluence. — Il discerne presque exclusivement le commerce dans les examens partiels que, au hasard des circonstances, il peut faire de certaines manifestations de la vie sociale; partout il protège la liberté, mère des grandes entreprises, je veux dire des grands commerces.— Il la défend ardemment contre les socialistes qui « veulent détruire la société « capitaliste, c'est-à-dire détruire les capitaux ». Qu'on s'enrichisse, et c'est assez. La politique est l'art de l'enrichissement des peuples.

Réduite à ces conceptions sans grandeur, la politique de Léon Say apparut nette et ferme, et l'on admira la simple harmonie de ses lignes.

En outre, sous la pression décisive des faits et malgré l'ignorance des politiciens, on semblait s'écarter des principes stricts de l'orthodoxie économique. Léon Say la défendit. Dès lors, on déclara que sa conviction inébranlable était une conviction courageuse.

Aussi bien, Léon Say se haussa jusqu'à paraître philosophe et lettré. Gela était utile pour compléter la physionomie de cet homme riche, et adonné à la chose publique sans que les résultats lui importassent vraiment.

Traitait-il quelque sujet restreint et technique, — là le guidaient ses capacités et ses préférences, — il n'omettait pas de répandre quelques-unes de ces considérations générales sympathiques à la bourgeoisie, parce que le bon sens prudent s'y étale sans pudeur. On constatait aussitôt que sa philosophie était lucide, sans rien de nuageux. Ah ! elle n'était pas obscurcie par les « brumes allemandes », les « brumes d'outre-Rhin ! » comme on dit patriotiquement.

Mais son argumentation était ordinairement languissante et sa phrase perpétuellement incorrecte. Chacun joensait qu'il ne négligeait rien de ce qu'il fallait dire. Chacun jugeait que sa familiarité était charmante et de bon ton.

Léon Say, d'ailleurs, était un lettré, un fm lettré. Non dans ses œuvres assurément ; — mais lettré par goût, par tempérament, encore que jamais il n'eût parlé avec autant d'aisance naturelle que sur « le « projet de loi ayant pour objet l'utilisation agricole « des eaux d'égout de Paris et l'assainissement de la Seine» (1889).

On lui prêtait, en outre, beaucoup d'esprit.

De la sorte, Léon Say, bourgeois considéré, riche abondamment, dépourvu d'imagination et terriblement doué de bon sens, fut le meilleur représentant, ^sans doute, — qui se pût désirer, pour la défense d'une doctrine que beaucoup, voulant témoigner

qu'elle est surannée, qualifient d'académique, — parce qu'ils ont de la malice.

Et si l'on pense que Léon Say fut inférieur à son rôle, cela doit seulement dissiper les hostilités ou les haines. Paix dans sa tombe, à ce brave bourgeois égoïste (que celui qui est sans péché lui jette la première pierre!), et qui voulut accomplir sur terre sa fonction sociale, scrupuleusement.

C'était d'abord un devoir pour lui que de paraître ne pas ignorer — en ses traits élémentaires, — le développement historique du groupe social où le hasard l'avait inscrit.

Léon Say n'était pas homme à se délier d'une obligation pareille.

Bourgeois de naissance et par destination, il sait définir la bourgeoisie, il en peut marquer les efforts et tracer les progrès. — Est-ce par curiosité d'esprit que parfois il remonte ou descend le cours des siècles ? Nullement. Mais il comprend parfaitement que l'ancienneté de l'ordre social est un titre à sa prolongation. Or, l'ordre social, où la bourgeoisie triomphe, est exclusivement matériel. Les conceptions historiques de Léon Say sont donc exclusivement bornées par l'étude des transformations matérielles de la société.

Que le XIX® siècle ait vu, par le renouvellement total des procédés de transport, l'extension énorme du marché commercial : voilà ce que Léon Say constate et ce sur quoi son admiration s'arrête à plaisir. — Que, en inévitable conséquence de cet élargissement du marché, l'activité productrice soit devenue plus fébrile et plus âpre la concurrence des individus : voilà le phénomène grandiose sur quoi Léon Say, qui

sait que tout n'a de valeur qu'autant que cela peut contre de l'argent s'échanger, porte et reporte son regard fasciné. — Que, en vertu de cet individualisme exaspéré, chacun lutte furieusement pour conquérir le droit de bourgeoisie, droit transitoire, fondé sur la force : voilà le fait décisif par quoi sont gagnés absolument l'esprit et le cœur de Léon Say.

Tout étonnement serait puéril ; toute indignation serait sotte. Complet exemplaire du bourgeois sensé, Léon Say se compose fatalement une notion de la société telle que sa « situation sociale » puisse y trouver sa justification la plus parfaite.

Il peut apparaître à beaucoup que, dans un ordre social ou le bien-être est le résultat de la lutte, la liberté individuelle est souveraine excessivement, car dans l'effort de cette liberté, l'égalité s'anéantit par l'oubli de la fraternité. Cependant ces maximes, si délicieusement contradictoires de la Révolution française, ont pour les yeux prévenus de Léon Say un attrait toujours nouveau. Léon Say aime la Révolution ; il l'aime d'amour. Veut-il exprimer cet amour, la sensibilité revêt alors chez lui ses formes les plus aggravées.

Il proclame : « Je ne crois pas qu'il y ait une pé- « riode plus belle dans notre histoire que cette « aurore de la Révolution où tout le monde donnait, « par son abnégation et son ardeur aux sacrifices, « les preuves les plus touchantes de la sincérité de « son amour » (22 mars 1892). Ce bon sens amoureux est perspicace, avec lequel Léon Say détache, pour l'exalter tout seul, le principe de liberté; c'est mani-

fester, à coup sûr, qu'à la proclamation de la liberté la bourgeoisie matérielle doit sa prépondérance.

La liberté offre des apparences séduisantes; ses realités sont moins belles. Mais on conçoit sans peine qu'elle laissa au cœur des bourgeois, qui favorisèrent son essor, un enchanteur souvenir. Ne peuton se plaire à revoir, infidèle et glorieuse, telle femme qu'on fut le premier à aimer ? Léon Say contempla toujours la liberté parée des grâces de la jeunesse ; pour la célébrer, il demeura lui-même, en quelque manière, contemporain des bourgeois de

Donc, c'est le temps où vit Joseph Prudhomme. De cette époque et de ce personnage, Léon Say emprunte les sentiments et le style.

Il le fait très naturellement.

Doit-il en croire ses yeux ? Il hésite ; il observe enfin que « nous entrons dans une ère nouvelle ». Et quels sont, s'il vous plaît, les caractères distinctifs de cette ère nouvelle ? Ce sont des caractères tout extérieurs et bien apparents.

Léon Say ne se soucie point de plonger son regard dans les profondeurs de la société pour y découvrir les éléments, encore informes, d'une rénovation sociale. Mais il. voit clairement telle métamorphose qui s'opère à la surface de la société. Les phénomènes superficiels n'ont pas de secret pour lui. Il découvre que « la facilité des communications « maritimes par le développement de la marine à « vapeur, la facilité des communications terrestres « par la construction des chemins de feront rappro-

« ché toutes les terres. Aujourd'hui les terres fran- « çaises sont, pour ainsi dire, côte à côte des terres « du monde entier » (22 février 1881). Une fois ces constatations exprimées, Léon Say les renouvelle, les développe, pour s'assurer à lui-même qu'elles sont indiscutables et parce que, les ayant faites, il ne peut guère douter qu'elles ne soient très importantes. Par suite, il détaille, sans retenue « ces « immenses progrès qui ont été faits dans les trans- « ports, dans les procédés qui servent à rapprocher

« les nations les unes des autres , la télégraphie,

« les chemins de fer , dans les travaux qu'on

« a entrepris pour créer de nouvelles routes marice times, dans les découvertes admirables de la science « des constructeurs, découvertes qui ont permis a d'employer sur des routes maritimes nouvelles des « bâtiments perfectionnés, dans les calculs qu'on a « dû faire de la résistance qu'oppose la mer à la « vitesse des navires et dans les moteurs imaginés (( pour vaincre plus facilement cette résistance... (( Tous ces progrès sont considérables, ils ont (( modifié de la façon la plus complète la nature et « l'étendue des relations qui existaient entre les dif- (( férentes nations ». Certes la phrase est longue, trop longue pour si peu dire, car en 1845, nul n'ignorait déjà ce dont Léon Say pense, en 1895, instruire les foules surprises. — Quoi qu'il en soit, il ne faut pas s'aventurer dans des déductions hâtives; et, à cet égard, Léon Say donne, tout au moins, une leçon de prudence lorsqu'il se demande avec conviction, « si <c la modification qui s'est produite dans les relations « des peuples entre eux a posé devant nous une « question purement agricole ou si cette question

« n'est pas, en même temps et au même degré, peut- (( être même à un degré supérieur, une question « industrielle et commerciale ))(24 mars 1885). Nous Talions bien voir. Néanmoins, nous obtenons une certitude immédiate. Le rapprochement des peuples, donc l'extension du marché commercial : tel est le fait capital dont la transformation de la société ne peut être assurément qu'une conséquence accessoire.

La pensée réelle de Léon Say n'est pas autre : « la « rupture d'équilibre, l'établissement de relations (( nouvelles entre les peuples ; voilà ce que tout le (( monde constate » (24 mars 1885) et voilà ce que Léon Say constate avec tout le monde. Dès lors, (( n'était-il pas à prévoir qu'une cause aussi géné- (( raie produirait des effets dans toutes les branches (( de l'activité humaine ? C'est ce qui est arrivé, (( Messieurs.... » (24 mars 1885). En définitive, ces effets, quels sont-ils ? Léon Say, dont la pénétration est telle qu'elle lui permet de découvrir les faits même les plus évidents, affirme que l'extension du marché a produit l'accroissement de la concurrence : « La (( bataille a été plus rude ; il a fallu se mettre à lutter (( contre des concurrents qui sont aujourd'hui à nos (( portes tandis qu'autrefois ils étaient plus loin de nous )) (24 mars 1885). Cette lutte est un mal peutêtre ? Non «je dirai plutôt une difficulté. » (24 mars 1885).

Eff'ectivement, pour faire face aux exigences d'une situation nouvelle, il suffit d'employer deux moyens, et deux moyens si simples.

D'abord il convient de « faire une étude attentive « des conditions de la production» (24 mars 1885). —

Ensuite, il faut « avoir une énergie plus grande » (id.). — Au surplus, qu'on n'aille pas exagérer ces difficultés passagères. On aurait tort. Et si « un véri- « table affolement s'est emparé des populations qui (( souffraient » (25 mars 1885), Léon Say explique cet affolement avec beaucoup de sincérité naturelle. Il dit : (( Evidemment ces populations n'avaient pas un « esprit scientifique assez développé pour se rendre (( compte des causes de leurs souffrances » (id.). L 'argument est très fort ; et c'est sans aucun avantage d'aucune sorte que Léon Say y ajoute de l'esprit : (( On a fait accepter à ces populations comme un (( axiome que le remède devait être appliqué confor- (( mémentà l'avis du suffrage universel des malades. (( Quant à moi, j'aime mieux le suffrage restreint des (( médecins que le suffrage universel des malades ». (id.). Donc, soyons sans crainte; Léon Say n'a pas peur.

En effet, l'exagération est singulière de ceux qui prétendent que les difficultés, surgies des conditions nouvelles du commerce, sont capables d'enfanter un ordre social nouveau. Quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse, pareil état de choses ne produira jamais qu'un résultat unique : l'amélioration graduelle du sort de tous et l'accès progressif à la bourgeoisie des plus courageux et des plus aptes. Et réjouissons-nous dans nos cœurs, car l'évolution économique du xix^ siècle témoigne la réalisation de ces progrès sociaux. L'élan est imprimé; le progrès s'accentue, et, petit à petit, chacun devient bourgeois.

D'abord, les conditions sociales s'égalisent. On

remarque « une augmentation des salaires constante. c( Et comment cette augmentation est-elle couverte ? « Par la diminution constante de l'intérêt qui est « servi au capitaliste. Il y a là une sorte de distri- « bution nouvelle des parts aux agents de la pro- « duction : le capitaliste a moins ; le travailleur a « plus. C'est une chose heureuse. » (25 mars 1885). Bien heureuse, en vérité; d'autant qu'elle aboutit à rendre de plus en plus malaisée la distinction entre les travailleurs et les bourgeois, car, « cette bour- « geoisie, si ce n'est pas tout le monde, c'est presque a tout le monde, parce que vous ne savez ni où elle « commence, ni où elle finit, parce que cette bour- « geoisie se recrute dans le prolétariat et aussi parmi « ceux auxquels leurs j^arents ont laissé quelque « aisance... (27 juin 1892). Refuserait-on d'approuver une organisation économique qui ouvre à chacun des perspectives illimitées et à quel point charmantes! puisqu'elle permet à chacun de se transmuer en bourgeois. — LéonSay sollicite, prie, adjure, conjure tous ceux qui l'écoutent, oui, tous et non pas simplement ceux à qui leurs parents ont laissé quelque aisance..., d'entonner un hymme en l'honneur du système de production fondé sur la concurrence.

Puisque la liberté y est souveraine, la bourgeoisie y est possible et rien n'est plus beau qu'un peuple de bourgeois libres.

D'autres sont là, cependant, qui interprètent différemment l'histoire économique; et, loin qu'ils y entrevoient l'accord des individus dans la bour-

geoisie, y aperçoivent, au contraire, des luttes nécessaires et permanentes.

Léon Say constate, lui aussi, cette dégradation et cette persistance des luttes au travers des progrès sociaux. « Le grand nombre, les ouvriers, les trace vailleurs, les hommes les moins fortunés, la démo- « cratie, en un mot, a été longtemps opprimée; elle « a fini par secouer le joug sous lequel elle a gémi « trop longtemps ; mais après avoir remporté la vic- « toire elle a été tentée d'opprimer à son tour ceux « qui l'avaient tenue sous le joug... » (1) Tentation condamnable, insoutenable prétention ! — La tentation se fortifie cependant; — la prétention se généralise. D'où montent ces bruits de révolte, ces cris de menaces ? Des profondeurs du prolétariat qui souffre de l'écart, à ses yeux de plus en plus infranchissable, entre la pauvreté dont il est impatient et l'aisance vers laquelle il aspire. Ces menaces, prenons-y garde, c'est le quatrième Etat qui les profère ! Ah ! répond Léon Say, « je ne sais pas ce que c'est qu'un « quatrième Etat; j'ignore si j'en suis, mais je vou- « drais bien en être si c'est l'Etat privilégié, c'est-à- « dire l'ancien régime à rebours, celui auquel on ac- « cordera tout au détriment des autres.» (9 mai 1891 j. Il s'étonne, il s'irrite des excitations de ceux qui, non contents de la liberté pourtant si bienfaisante, vont proclamant parmi les travailleurs : « Il y a des c( populaires gras, il y a des populaires maigres. » Et, avec son esprit lamentable, bon simplement à faire grimacer le rire vulgaire des députés, il ajoute :

1. Les citations dont l'origine n'est pas indiquée sont extraites de deux ouvrages de Léon Say : L'S Solutions démocratiques de la question des impôts; Le Socialisme d'Etat.

« Je ne sais pas dans quelle classe vous m'auriez rangé. » (27 juin 1892). On devine aussitôt que Léon Say était gras; mais la difficulté subsiste. Au surplus, Léon Say ne s'abandonne ici aux délicatesses de son esprit que pour raffermir son courage énervé.

Plus loin, au contraire, ses objurgations résonnent douloureuses. Dans sa voix, il y a des larmes. « Vous n'avez pas besoin de leur dire que le progrès, « en marchant, écrase ceux qui lui résistent; vous « n'avez pas besoin de leur dire... que le peuple con- « tinuera à marcher sans tenir compte des obstacles, « écrasant la bourgeoisie si elle est un obstacle; « vous n'avez pas besoin de faire allusion aux larmes « et au sang. » (27 juin 1892). Car, tels sont, en réalité, les suprêmes résultats de la lutte entretenue dans la vie économique par les énergies surexcitées. De la lutte violente, la lutte sort plus intense toujours. Mais, malgré l'évidence des faits, Léon Say ne saurait les rattacher à leur cause. 11 ne soupçonne pas que la liberté sans frein puisse avoir produit le, mal sans remède. Il s'écrie, confiant quand même dans l'avenir : « Tous ceux qui ont de la volonté, de « l'énergie et de l'intelligence profiteront encore de la « Révolution française parla liberté. » (27 juin 1892). Liberté, liberté chérie ! . . .

Elles ne sont pas plus abondantes et elles ne sont pas plus précises les notions historiques sur lesquelles Léon Say pense appuyer ses conclusions optimistes, relatives aux progrès fatals de la'vie économique des individus et des peuples. Mais ces notions tirent une force singulière de leur subordination à un principe essentiel, ces faits ne sont rien autre que l'application des lois de l'économie politique.

En vérité, tout vient de l'économie politique et tout y revient. « Quand la démocratie a poursuivi « l'égalité et la justice, elle s'est appuyée sur ce « que j'appellerai l'esprit économique, c'est-à-dire (( sur des principes pratiqués par des hommes libé- « raux dont les doctrines ont constitué plus tard la a science de l'économie politique. Lorsque, grâce au « triomphe des idées économiques, la démocratie « est parvenue à obtenir l'égalité de traitement devant (( la loi ainsi que la justice dans la répartition des a charges publiques, cette victoire ne lui a pas suffi. « Il lui a paru bon de faire un pas de plus, d'abandon- ({ ner ceux qui l'avaient d'abord soutenue et de se « mettre entre les mains d'un certain nombre « d'hommes d'Etat hostiles à l'économie politique. » En dépit, ou peut-être à cause de l'incertitude affligeante des expressions, il apparaît que à travers les vicissitudes des événements, quelque chose per-

siste, immuable, — et c'est l'économie politique. Tout se fait par elle, ou bien tout se fait contre elle.

L'économie politique est la science suprême, inflexible et vraiment directrice. « Tous ceux qui (( l'ignorent ou qui la méconnaissent se laissent aller « à la dérive dans les questions qu'on appelle sociales « et sont conduits par les faits sans essayer de s'en « rendre maîtres. » Par conséquent, les économistes sont maîtres des faits. Et cela ne signifie nullement que les lois, que l'économie pose, déterminent les faits; ce sont, au contraire, et quand même, les faits, qui, par leur répétition, déterminent les lois de l'économie politique. Léon Say nous instruit que a l'économie politique a la prétention d'être une « science expérimentale ». (25 mars 1885). Et, répétons-le pour qu'on le croie: « l'économie politique est partie de l'étude attentive des faits » (9 mai 1891). — Par quels procédés l'économie s'est-elle donc constituée en science, d'après l'observation des faits ? Par les procédés merveilleux que voici : « Quand les a économistes voient des faits et des conséquences « se produire après tel ou tel fait, ils disent : les (( mêmes faits produisent les mêmes conséquences; a et lorsque les mêmes faits ont produit un certain « nombre de fois les mêmes conséquences, ils « disent : il y a une loi » (25 mars 1885). Était-il donc indispensable d'être économiste pour découvrir d'aussi grandes vérités ? En tous cas, je tiens pour démontré qu'on peut être économiste et naïf tout à la fois. Ce sont deux beaux privilèges et qui se complètent.

Et, donc, la science économique est capable, seule, de régler le développement économique des sociétés ; mais cependant elle ne dogmatise pas en vertu de principes préalables, elle emprunte ses principes aux réalités. Mais, en outre, Léon Say dit : « Nous abandonnerons nos doctrines si les « faits ne nous donnent pas raison. » (9 mai 1891). Mais, au surplus et contradictoirement à ce que Léon Say vient de dire, Léon Say dit ensuite et en quel langage, pardonnez-lui, mon Dieu! : « Il y a « une idée très fausse au point de vue du progrès « de l'humanité, c'est celle qui consiste à prétendre « qu'on peut découvrir un principe nouveau au fur « et à mesure qu'il se produit un progrès dans la « manière dont se manifeste l'activité humaine » (18 mai 1893). D'oii il suit, à moins que je ne me trompe, — d'une part que l'économie politique étudie des faits réitérés dans des conditions similaires et que, de cette similitude dans la reproduction des faits et dans les conditions de leur reproduction, elle déduit des lois, et que, conséquemment, ses lois ne sont immortelles qu'autant que les faits sont renouvelés dans des conditions éternellement pareilles; — mais que, d'autre part, si les faits viennent à se produire dans des conditions différentes, les économistes modifieront volontiers leurs lois, mais que, toutefois, ils auront tort de les modifier, car, au point de vue des progrès de l'humanité, rien n'est funeste comme ces variations, au gré des circonstances variables, des principes, c'est-à-dire des lois.

Certes, il ne me déplaît point que Léon Say ait toujours raison, étant économiste, même lorsqu'il

affirme telle chose et son contraire. — Mais, le secret, peut-être, de la contradiction présente, réside dans la situation du théoricien et dans son sentiment. L'économie politique est, pour lui, une religion. Or, cette religion est attaquée par deux catégories d'adversaires. — Les uns lui reprochent de se limiter à je ne sais quelles lois naturelles, à l'observation desquelles l'humanité serait immuablement soumise. — Les autres l'incriminent d'avoir érigé en dogmes inébranlables telles généralisations hâtives, édifiées sur la constatation de phénomènes transitoires, d'avoir créé la connexité, là où la concomitance existait seule.

Que résoudra Léon Say ? Il croit, à coup sûr, que les principes économiques sont, les uns des lois naturelles et universelles, les autres des lois spéciales au système actuel de jDroduction. Mais il désire aussi que l'économie politique soit une et indivisible. Dans cette incertitude une chose demeure ; — et c'est la force des objections qui pensent ruiner la doctrine.

Aussi bien, il est tout à fait puéril et non moins superflu de rechercher quel est, d'après Léon Say, le fondement réel des lois de l'économie politique. C'est lui p4"êter des raisonnements dont il n'a guère conçu l'utilité. — Léon Say était économiste de naissance et par tradition. Il était économiste ; donc il avait des principes. — Quels principes ? — Les principes de l'économie politique assurément. — Mais encore qu'étaient donc ces principes ? — Vraiment il importe bien peu. La grande affaire n'est pas de savoir que sont les principes qu'on a ; c'est d'en avoir. Or,

Léon Say a des principes ; il s'en vante. Les principes, il faut y penser et en parler toujours.

D'abord il convient « de discuter ces principes ». Ensuite, il est bon « de ne pas accepter une loi « fondée sur des principes dangereux ». Puis, gardons-nous « d'introduire dans nos budgets un prince cipe mauvais » (22 février 1887). Surtout, la préoccupation majeure doit être « de ne pas énerver « les principes. » (19 février 1887). Enfin « nous « avons des principes. » (9 mai 1891). Mais, en outre, (( les hommes politiques peuvent-ils se passer (( de principes ? » (9 mai 1891). Et quoi donc, au surplus ? (( Beaucoup de gens ne tiennent pas aux (( principes des autres parce qu'ils n'ont pas de prin- (( cipes. On croit toujours que les principes n'ont (( pas de valeur pour les autres quand on n'a pas de (( principes soi-même. » (9 mai 1891). Pour tout dire d'un mot : (( En politique, en économie politique (( aussi bien qu'en morale, il y a une science, il y a (( des principes qu'on ne peut impunément dédai- (( gner. » (21 décembre 1891).

Nous savons bien nettement, désormais, que Léon Say a des principes : ceux de l'économie politique. Il en est imprégné; il en est saturé. Mais pour adopter et défendre ces principes, Léon Say n'a point opéré un travail préliminaire et indépendant. Ne cherchez pas en lui la forte logique qui fait qu'on tient certain économiste, et je veux dire Paul Leroy- Beaulieu, pour un esprit aussi pénétrant que Karl Marx, vous vous exposeriez à la déception cruelle que j'ai éprouvée moi-même. Sa conviction économiste n'a pas pour origine le raisonnement ; sa foi économiste est née du sentiment.

Les sentiments les plus forts ont coutume d'être les sentiments les plus simples. Il suffit, aussi bien, d'être animé de sentiments pareils pour trouver, aux difficultés les plus complexes, les solutions les plus élémentaires. Cette loi, — si c'en est une, — Léon Say la confirme.

Sa théorie sociale est d'une simplicité absolue. Un mot l'exprime: liberté. C'est un mot magique ; seul, il opère des miracles. Cette idée fondamentale ou bien ce sentiment préalable de la liberté souveraine se reproduit, avec persistance, dans toutes les conceptions sociales de Léon Say. Jamais Léon Say ne se désiste de glorifier la liberté et d'en appeler le règne avec toute la diversité de ses formes. Dès lors, les discussions théoriques sur l'organisation sociale se coordonnent, dans ses livres et dans ses discours, sans effort aucun, autour de l'idée essentielle de liberté. — Parce qu'il aime la liberté et qu'il en souhaite le développement continu, sa doctrine sociale porte intégralement sur la part proportionnelle d'activité sociale qui se doit attribuer à l'individu ou qu'il convient d'abandonner à l'Etat. L'Etat est l'ennemi de l'individu. Le pouvoir de l'Etat et le progrès de la liberté sont deux idées opposées, deux faits contradictoires.

Aussitôt Léon Say déclare la guerre à l'Etat. Naturellement, il combat pour ses principes, ou plutôt pour son principe qui est celui-ci : « Il faut respec- « ter ces deux grands ressorts de la société, l'éner- « gie individuelle et la responsabilité personnelle. » Xous aimons trop, n'est-il pas vrai! les déclarations nettes pour nous attarder à cette imperfection du langage, qui fut persévérante chez Léon Say au point qu'elle en put faire un académicien ; et, sans même sourire, nous respectons les deux grands ressorts de la société. Mais, ces ressorts, comment les respecter ?

Nous constatons bien qu'il faut protester contre « le dogme, le j^anthéisme de l'Etat. » (11 mai 1891). Dociles, nous protestons. Et sachant , au surplus, qu'avec Léon Say il est sage de témoigner peu d'exigences, nous nous avouons, en théorie, satisfaits. A quelles déductions précises , donc , allons-nous, dans la pratique, aboutir ? Voilà que les difficultés commencent.

S'opposera-t-on, sans savoir pourquoi et d'autant plus vigoureusement, à toute intervention de l'État parmi les manifestations sociales de l'activité des individus ? Au contraire, convient-il préalablement de départir les domaines et de répartir les tâches ? Léon Say néglige de nous l'apprendre ? Il n'y a pas, c'est lui qui l'affirme et il faut bien l'en croire, « il « n'y a pas un économiste qui puisse définir avec » certitude la limite des attributions de l'État. » Il ne sert donc à rien d'être économiste ! — Au moins cette déclaration, non instructive sur la théorie, est fort instructive sur le théoricien. Léon Say est théoriquement libertaire par sentiment ; par sentiment il

est théoriquement adversaire de l'État. Du sentiment faut-il passer au raisonnement ? Léon Say cesse d'être un guide ; il implore qu'on le dirige.

Toutefois son sentiment initial demeure. Il pénètre parmi ses efforts de raisonnement et les gêne. Léon Say constate, en effet, que « l'extension du rôle de « l'Etat est une des idées qui touchent le plus la c( démocratie. » (27 octobre 1890). De la médiocrité de l'expression, il serait excessif de conclure que la pensée n'est pas juste. Elle est juste ; en outre, elle est prudente. — Mais, plus loin : « Je crois que les <( gouvernements modernes, par la multitude d'oc- « casions qu'ils ont d'intervenir, peuvent faire bien « souvent du mal. » (27 octobre 1890). Est-ce à dire que les interventions de l'Etat soient naturellement et fatalement dangereuses, si ce n'est funestes ? La phrase ne trahit pas son secret. — Peu à peu le secret se dévoilera de lui-même. Ainsi, (( les attributions « de l'Etat sont trop étendues. Nous nous occupons (( de trop de choses qui sont du domaine des parti- (( culiers. » (19 février 1887). Cette suractivité de l'Etat est, à coup sûr, blâmable. Effectivement: « L'action de l'Etat est une force, les agents de « l'Etat sont un mécanisme dont les frottements ab- « sorbent une partie et, quelquefois, la totalité delà « force. Ceux qui veulent employer la force que dé- « veloppe l'action de l'Etat deviennent, le plus sou- « vent, des utopistes, parce qu'ils se désintéressent « des méthodes d'application et comptent pour rien « les intermédiaires, c'est-à-dire les pertes que su- (( bissent toujours les forces dans leur transmis- « sion. » Bien que la phrase soit métaphorique, — et quoique la métaphore n'engendre point nécessaire-

ment la lumière, — il est permis, cependant, de conclure que la défiance primordiale de Léon Say à l'égard de l'action de l'État l'induit à condamner toujours les applications pratiques de cette action. A ses yeux, la force de l'État est la faiblesse de la société.

En réalité, et puisqu'il est nécessaire qu'on réfrène l'action abusive de l'État, d'après quel principe exercer cette limitation ?

Là encore, la théorie de Léon Say est d'une inconsistance qui dépasse même ce qu'on peut raisonnablement espérer d'un économiste. Il semble que l'Etat ait un grand devoir, et qu'il ait, en outre, de petits devoirs. « Vous avez toujours lu dans les écrits « des économistes que le grand devoir du gouver- « neraent est d'assurer la sécurité. » (19 février 1894). Mais ce grand devoir a dû s'amplifier par l'effet môme du développement social. Donc, « à l'époque où nous (( vivons, il est bien certain que le souci du gouverne- « ment ne doit pas être seulement d'assurer la sécu- « rite des gens; — et, pourtant, c'est déjà beaucoup, « car, assuser la sécurité dans les esprits et dans les « rues, cela permet de faire deà affaires et cela fait « que le pays s'enrichit. Mais je sais que ce n'est pas « tout, qu'il faut avoir le souci de certains intérêts (( particuliers. y> (24 janvier 1884). Théorie pauvrement pensée, exprimée pauvrement ; c'est l'harmonie dans la médiocrité. — En définitive, la théorie de Léon Say sur le rôle de l'État a, du moins, cet avantage que, mal déterminée, elle est peu compromettante. Et,cependantj commej sous l'expression irrai^

sonnée du théoricien, perce le sentiment de l'économiste ! L'État doit être empêché d'agir toutes fois que, de cette action, une gêne pourra surgir contre l'expansion des initiatives. Très bien. — Donc, l'Etat prétend, au nom d'un principe social quelconque de justice ou d'égalité, s'ériger redresseur de torts. Halte là ! Mais, dans le monde des affaires, les entreprises périclitent par je ne sais quel indéfinissable malaise. Voilà que s'anime l'ardeur de Léon Say, et voilà que le devoir social de l'Etat naît simultanément. L'État doit se charger alors de la police des rues et de la police des esprits. Il le doit, parce que, l'ordre assuré, on pourra « faire des affaires », « et le pays « pourra s'enrichir ». Tel est bien le sentiment profond de Léon Say. Demeuré bourgeois contemporain de Louis-Philippe, il répète, après Guizot, et moins correctement, s'il faut tout dire, mais non pas moins énergiquement que lui : a Enrichissezvous!» Il le répète, et, parce qu'il se complaît enla vulgarité de ce matérialisme, jamais sa conception sociale ne deviendra ni plus large, ni plus haute.

Veut-on descendre avec Léon Say, — et il le faut bien, — à l'examen spécial de certaines manifestations possibles du devoir ou du pouvoir de l'État ? On persiste à constater u ne égale imprécision pour la détermination théorique de la répartition qu'on sollicite de voir établir entre les individus et l'État, — une incertitude semblable dans les motifs, réfléchis ou sentimentaux, sur lesquels se fondera l'exclusion de l'État ou l'appel à l'État, — mais, pareillement, on constate encore une irrépressible et prédominante

défiance de Léon Say à l'égard de l'Etat, à tel point que, invoque-t-il son intervention ? c'est à contrecœur. Il demande, par hasard, son action, mais il s'en désole. S'il la tolère parfois, il ne cesse pas pour cela de s'en désespérer.

Vous croyez que la.charge qui incombe à l'État de veiller à la police des esprits, lui impose une mission sociale. Votre erreur est singulière. Il y a delà témérité dans votre illusion. D'abord cette mission sociale n'est excusable qu'autant qu'elle est modeste, . discrète, inapparente.

Bien entendu, il est condamnable d'attendre quoi que ce soit de l'Etat relativement à la santé des individus ; oui, cela est condamnable; gardez-vous d'en douter et de demander pourquoi. Rien ne concerne l'Etat des prescriptions d'hj^giène (19 février 1887). C'est affirmé ; donc, c'est prouvé.

Rien non plus, ou presque rien ne le regarde du développement des esprits. A cet égard, le droit des individus, qui se confond dans le droit de la famille, est sacré par-dessus tout. « Je crains qu'on ne pour- « suive un agrandissement excessif du domaine « d'action de l'Etat qui aurait pour conséquence un a affaiblissement très regrettable de la puissance « paternelle dont nous avons le devoir de réprimer « les abus, mais que nous devons respecter dans (( l'exercice légitime de son autorité » (13 juin 1889). On ne peut donc ici supporter de l'Etat qu'une action simplement négative. Qu'il réprime les abus, c'est un mal nécessaire ; et, puisque l'Etat existe, il faut bien s'en servir. Mais ce serait un abus que de s'en servir beaucoup.

Mais de ces discussions générales où Léon Say est fort mal à l'aise, le théoricien arrive aux questions plus restreintes de la vie sociale; elles sont à sa portée davantage.

Toujours se manifestent chez lui, et son antipathie instinctive contre l'Etat, qui l'incline à le condamner de parti pris, et sa sincérité qui l'oblige à ne pas le repousser sans réserve. Parmi ces luttes, les idées sociales sortent indécises.

Chacun répète, animé de bons sentiments, que l'épargne doit être encouragée, mieux encore, qu'elle doit être facilitée. Cette tâche sociale appartient-elle aux individus tout seuls, ou à l'Etat, soit de concert avec eux, soit parallèlement à eux? Léon Say interroge. Il ne répond guère. En vérité, dit-il, constatant le fait : « La caisse d'épargne postale a réussi à « pénétrer là où l'initiative privée n'avait pu former

« des caisses particulières Elle est devenue

« l'auxiliaire de l'initiative privée Elle a éveillé

« cette initiative » (24 janvier 1884). Mais qu'il

serait injustifié de conclure à la précellence, sinon à l'excellence de l'intervention de l'Etat! En effet, n'est-ce point là « la théorie que M. de Bismarck a « fait enseigner par le professeur Wagner que, de « toutes les attributions de l'Etat, la plus naturelle « est celle de banquier. Ce n'est pas ma doctrine. » (23 mai 1892). Nous l'en croyons sans peine. D'ailleurs, on le sait bien, M. de Bismarck a toujours été l'ennemi de la France et le professeur Wagner ne dit rien qui vaille. — Il nous suffit, du moins, que ce soit ici la preuve que l'esprit de Léon Say, enserré

El POLITICIENS lil

dans des préjugés héréditaires, ne parvient pas à se dégager d'eux.

Où que Léon Say dirige son étude, ses préjugés l'accompagnent, et ils sont suivis, eux-mêmes, de Findécision,— de laquelle, à son tour, la contradiction n'a pas de peine à naître. — Par exemple, les individus créent des sociétés de secours mutuels que la loi réglemente. De prime abord, Léon Say se déclare « défavorable à l'action de l'Etat. )^ (10 juin 1885). Néanmoins, — tant agit sur son esprit, prévenu mais observateur, la constatation des faits, — il ajoute : a L'Etat, c'est-à-dire le législateur, me paraît avoir « le droit de prendre des précautions et les précau- « lions les plus sérieuses! » (10 juin 1885). Mais ne nous hâtons pas de nous réjouir, si nous en éprouvons quelque envie. Léon Say vient de consentir une concession. Or, une concession est toujours périlleuse ; une concession à l'Etat est infailliblement nuisible. Et voici des considérations historiques. a Qu'est-il arrivé. Messieurs, quand on a supprimé « les corporations? qu'il n'en est plus resté qu'une « seule, la corporation par excellence, l'Etat. C'est « la difficulté de notre époque. 11 a paru tout natua rel de faire supporter par l'Etat une partie et (( peut-être la totalité des charges que les corpora- « tions ouvrières d'autrefois s'étaient imposées. » (10 juin 1885). D'où il suit, sans aucun doute, que cette absorption dans l'Etat d'attributions divisées, naguère, entre certains groupes d'individus, est inquiétante.

Mieux vaut que tout le reste dissiper les causes de cette inquiétude. Donc si l'Etat doit agir, surveillons ses actes. La défiance est sage.

Elle est sage iiarticulièrement dans les circonstances où manquent les considérations d'histoire vaguement analogiques en lesquelles la timidité des réformateurs aime à se réfugier. — Ainsi, les syndicats professionnels apparaissent comme des groupements nouveaux suscités par des conditions sociales nouvelles. Léon Say prend bien garde que la liberté, la sainte liberté ne subisse aucune atteinte. Combien mesurée et prudente doit être, par suite, l'intervention de l'Etat. « Je prétends que si un patron ne « veut pas employer dans son usine un ouvrier « parce que cet ouvrier est syndiqué, il en a le « droit ». (22 mars 1892). Et, tandis que certains se plaisent à considérer que les syndicats fortifieront la liberté des individus par leur association et déclarent que ces groupes récents fournissent une occasion irréprochable de répéter à propos que « l'union fait la force », Léon Say, qui aime cependant les proverbes, pour leur simplicité d'abord, et aussi parce qu'ils perpétuent assez généralement des erreurs traditionnelles que leur antiquité légitime, Léon Say éprouve des appréhensions fort vives. Il gémit : « Considérez-vous qu'il faille protéger les syndicats

« par des dispositions législatives? Croyez-vous

« que les syndicats doivent être comme le Parlement « du quatrième Etat ayant des droits pour ainsi « dire politiques et chargé de réformer notre

(( société Rien ne serait plus dangereux. »

(22 mars 1892). Or Léon Say qui a de bonnes raisons — sociales ou autres, — pour n'être j^as ami du danger, supplie les législateurs de fuir les apparences mêmes du danger. La prudence est un mérite. Plus on a de prudence, plus on a de mérite.

Mais, en réalité, cette prudence résolue déguise mal une hostilité préalable contre toutes les réformes que les transformations sociales de notre époque justifient, si elles ne les exigent. Elle témoigne une méconnaissance étrange de notre vie sociale ellemême. — En vérité, Léon Say n'est pas de notre temps. Il vit encore, — et je ne nie pas qu'il n'y soit fort distingué, — parmi les bourgeois du temps de Louis-Philippe. De la vie sociale il ne discerne que la facilité plus grande de production et Taccroissement plus rapide et plus intense des richesses. Hors de là, point de préoccupation qui ne soit répréhensible, point de prétention qui ne soit chimérique. Cependant, les individus ouvriers s'agitent dans leur misère inacceptée. Ne pouvant s'unir directement, ils veulent s'unir indirectement dans l'Etat. L'Etat sera — comme il plaît le mieux aux délicats de la terminoloo^ie, — l'ao^ent ou l'instrument des réformes sociales. Léon Say s'oppose d'autant plus à l'Etat qu'il est plus hostile aux réformes. Il a dit : les individus isolés sont les individus vraiment libres. Il dira : l'Etat cohésionne les individus ; l'Etat les opprime. Puis, si l'on conçoit la possibilité de groupements intermédiaires, tels les syndicats, ces groupements auront, aux regards de Léon Say, une force d'oppression proportionnelle à leur force de cohésion. Et c'est ainsi toujours.

Les manifestations de la vie sociale se succèdent et les opinions de Léon Say se succèdent avec elles. — Hygiène, instruction : questions d'ordre bien général pour que Léon Say les- approfondisse. — Caisses

d'épargne, sociétés de secours mutuels, syndicats professionnels : expressions plus précises de l'activité sociale des individus et Léon Say hésite encore à se composer une opinion définitive. Il hésite à se décider en faveur de l'action de l'Etat ou de l'action exclusive des individus car, si ses préférences l'inclinent ici, les nécessités l'obligent à se diriger là. — -D'autres débats oii il y a lieu, dans l'intérêt social, de déclarer avec exactitude si l'Etat doit avoir une part d'action et quelle part, sollicitent l'attention de Léon Say : ce sont les questions d'impôt et celles aussi du régime international des échanges. Questions définies et spécifiées. On peut espérer que Léon Say les éclairera profondément, car son regard, inhabile à embrasser les vastes espaces, pénètre avec acuité les horizons restreints.

Fâcheuse conséquence, toutefois, de l'imprécision des idées générales. Léon Say ne procure pas à ceux qui lui demandent même des avis partiels, une sécurité totale. Ainsi, quelle est, sur le S3^stème des impôts, sa pensée véritable ? La voici toute simple : « La dépense de l'impôt est celle que les « particuliers doivent faire pour fournir à l'Etat les c( moyens d'accomplir sa mission » (1^'" décembre 1890). Nous pourrions nous flatter d'avoir compris, si nous ne savions pas qu'à aucun instant Léon Say ne put se résoudre à déterminer cette mission de l'Etat. Il faut donc chercher encore et plus loin pour découvrir la pensée certaine de Léon Say. Les routes qui conduisent à cette découverte sont malaisées à suivre.

Pour l'école économique à laquelle Léon Say « se « fait honneur d'appartenir..., les dépenses de l'Etat

c( sont des dépenses obligatoires, des dépenses né- « cessaires, c'est-à-dire des dépenses que les indi- (( vidus seraient obligés de faire eux-mêmes s'ils « n'en avaient pas chargé la société tout entière, « l'association commune, en un mot, l'Etat ». C'est donc, apparemment, en vertu d'une délégation de pouvoirs, à lui consentie par les individus, que l'État prélève les impôts. Mais quelle peut être la limite de cette délégation? Léon Say professe qu'elle doit être très étroite. Il croit que « l'impôt est sim- « plement une partie enlevée aux revenus de cha- « cun pour faire face à des dépenses nécessaires ». Il croit cela contrairement à ceux qui « voient dans « l'impôt un mo^^en d'égaliser les conditions hu- « maines ». — Donc, deux conceptions élémentaires de la forme des impôts : la proportionnalité et la progression. Chacun sait bien que Léon Say adopte la proportionnalité. Toutes ses opinions lui imposent ce choix. Cependant, il y ajoute, pour le justifier, diverses raisons : historiques les unes, théoriques les autres.

L'impôt sera proportionnel parce que la Révolution le voulait proportionnel. Or, sommes-nous attachés, dites-le, à la Révolution? Allons-nous renier ses principes immortels ? « Nous devons rester « fidèles, même dans nos changements, aux prince cipes de la législation financière qui nous a été « léguée par la Révolution française, » (22 février 1887). Cette fidélité louable n'est pas, aussi bien, d'une pratique difficile, puisqu'elle permet, comme on va voir, aux imaginations réformatrices de se donner carrière librement. « Nous trouvons « dans cette législation des éléments de discussion

IIG THEORIES SOCIALES

« très nombreux, d'autant plus nombreux qu'elle « a été soumise à beaucoup de modifications pen- « dant quinze ans, alors qu'on se posait, pour dis- « cuter ces modifications, les mêmes questions « qu'aujourd'hui. » (22 février 1887). Trop heureux législateurs ! Quoi qu'ils pensent, ils sont assurés que les révolutionnaires l'ont pensé avant eux. Ce sont là des autorités et ce sont les meilleures, car on peut les invoquer impunément sans les connaître. — Or, Léon Say s'adresse aux députés. Il leur dit : « Vous savez », — ce disant, il plaisante, — « vous savez que l'impôt progressif date de 1793. J'y « oppose naturellement la date de 1789 » (15 novembre 1889). — Ainsi, la Révolution a émis, financièrement, les systèmes les plus contradictoires. Elle n'a réussi dans l'application d'aucun d'eux. Et Léon Say, qui n'a pas l'ignorance absolue pour excuse, Léon Say, soucieux de défendre une conception d'impôts qui n'est qu'un élément de sa doctrine économique et sociale, Léon Say n'a point de répit qu'il n'ait puisé à la source, mille fois corrompue, de toutes les phraséologies méprisables des politiciens, l'argument décisif qui doit emporter les suffrages. Il invoque la Révolution! Triste témoignage, tout au moins, de l'infirmité de sa méthode et de la médiocrité même de sa pensée !

Que les adversaires de Léon Say, s'il en a, ne se hâtent pas cependant de triompher. Léon Say apporte, en effet, pour l'appui de sa doctrine, d'autres considérations logiques et telles qu'on peut les attendre d'un esprit comme le sien. D'abord, « quant « à moi, je demande la justice pour tout le monde « et je ne demande c^ue la justice. » (3 décembre 1894).

Il y aurait quelque hardiesse à conclure aussitôt que Léon Say n'est pas éloigné de penser pareillement aux soutenants de l'impôt progressif, épris eux aussi et bruyamment épris de justice. Cette profession de foi de Léon Say n'est que le prélude de ses attaques contre la forme progressive de l'impôt. Il la condamne parce qu'il n'espère pas d'elle la réalisation de la justice désirée (3 décembre 1894). Et, son argumentation se réduisant à l'étroitesse de ses vues, il tombe immédiatement dans la considération des difficultés de pratique. L'impôt cesse tôt d'être à ses regards juste ou injuste suivant qu'il est 1^ traduction de telle ou telle conception sociale. Il n'est juste ou il n'est injuste qu'autant que sont justes ou que sont injustes les procédés de recouvrement (11 mai 1891). Par conséquent, l'arbitraire du recouvrement de l'impôt progressif sur le revenu détermine la proscription irrémédiable de cette forme d'impôt. Beaucoup accordent alors raison à Léon Say ; tous regrettent qu'ils ne puissent agir différemment. Ce parfait contrôleur est un cœur si sec, une âme si mesquine !

Puis, bien assuré que chacun reconnaît avec lui les difficultés d'application de l'impôt progressif, Léon Say prononce qu'il convient assurément que la forme de l'impôt se modifie pour demeurer harmonique aux progrès sociaux accomplis ; proclame enfin qu'il faut incontestablement que limpôt soit démocratique (15 décembre 1886). Telle est sa conclusion lamentable. Il faut que l'impôt soit démocratique. C'est Léon Say qui l'a dit ; ce n'est pas Joseph Prudhomme, comme longtemps je l'avais cru.

Et vienne le moment de décider quelle est la politique la mieux adaptée aux exigences d'une société dont l'unique raison d'être est d'acquérir des richesses par l'industrie et par le commerce, — et sonne l'heure de résoudre entre le protectionnisme et le libre échange, Léon Say encore détermine son choix sous l'impulsion de sa foi instinctive au dogme fondamental de la liberté. — La liberté : c'est elle que l'on discute, quoique l'on discute. La liberté, elle, était toute seule intéressée dans les lois d'hygiène, d'instruction, de caisses d'épargne, de secours mutuels, de syndicats. La liberté : c'était le fond même du débat dans la réforme du système des impôts. La liberté : il y va de sa persistance ou de sa mort suivant qu'on se déclarera protectionniste ou libre-échangiste.

Cette fois, tout ainsi qu'auparavant, le combat pour ou contre la liberté continue d'être le combat entre les individus et l'I^tat. Léon Say ne saurait s'y tromper. « Cette bataille que nous livrons aujourd'hui « entre protectionnistes et libre-échangistes n'est « pour ainsi dire qu'un épisode dans un drame plus « vaste, qu'un combat local, qu'un engagement partice culier dans une grande bataille qui est la bataille « du siècle, qui sera peut-être la bataille du siècle « suivant, dans la bataille de ceux qui luttent soit « pour l'individu, soit pour l'Etat, dans ce grand « combat de l'individu contre l'Etat et de l'Etat « contre l'individu. » (11 mai 1891). Donc, les batailles multipliées, qui se livrent dans cette phrase, ne sont pas toutes engagées contre la correction

grammaticale et contre l'élégance. Il s'agit, à cette heure, des développements du commerce. C'est tout ''dire. Commerçants ! rangez-vous autour de Léon Say ! Il est votre champion, il est votre chef. — Jamais, vraiment, ce paisible bourgeois ne s'était semblablement animé. Son ardeur est étrange, immodéré son courage. Il s'enfle, il éclate. Où sont ses adversaires, qu'il les pourfende ! Voici cfu'illes interpelle, voici qu'il les provoque, « Ce ne sont pas « des événements au jour le jour qui peuvent nous c( éloigner les uns des autres. Ce qui nous sépare, « ce sont des façons différentes de comprendre la « philosophie de la politique commerciale comme « la philosophie de toutes les autres politiques. « (11 mai 1891). Aurait-on pensé que ce fût si grave ! Mais que le ciel nous protège contre l'éloquence de cet économiste !

Au reste, à ces hauteurs, Léon Say ne peut se maintenir. Le vertige le saisit. Il descend, il tombe. C'en est fait avec les philosophies de toutes les politiques et des autres politiques encore : elles étaient trop. Momentanément perdu parmi ces régions peu fréquentées, son vol va raser la terre, et très habilement comme par l'effet de l'habitude.

Vulgaire, elle est très vulgaire son argumentation contre le protectionnisme. Et rien n'y fait défaut, rien de ce qui est oiseux, ni de ce qui est banal, rien et non pas même l'invocation coutumière à 1789 dont, aux yeux de Léon Say, les principes sont toujours grands.

Effectivement, attaquant la liberté, les protectionnistes « attaquent les institutions modernes, toutes « ces grandes institutions qui sont nées depuis 1789

(( et qui constituent le gouvernement libéral moderne. » (11 mai 1891). Puise et argument ne paraissant point suffire, malgré qu'il soit, tout à la fois, très fort et très nouveau, Léon Say n'omettra pas de percer à jour l'ambition inconsidérée-des protectionnistes, de dévoiler leur impuissance, de démasquer leur sophistique. 11 faut entrer avec lui dans ces controverses dignes de remarque.

Il est aisé de pressentir qu'en premier lieu, Léon Say va nous tenir en garde contre les utopies des protectionnistes. — Et leurs doctrines sont utopiques, indiscutablement. Elles le sont « parce qu'à (( la différence des théories des économistes, elles ne (( sont pas fondées sur des faits, elles ne sont pas (( fondées sur les sciences expérimentales, elles ne « sont que des abstractions. » (25 mars 1885). Et je n'invite pas à considérer, — car on n'a pu manquer de la voir déjà, — l'extrême misère du langage. Gomment! Léon Say veut opposer à ses adversaires une objection irréfutable ; et, ce voulant, il affirme : « Vos théories ne sont pas fondées sur des (( faits. )) Puis il est pris du désir d'insister. Il ajoutera donc : « Vos théories ne sont point expé- « rimentales. » Ce serait clair, et, pur hasard, ce serait correct. Mais c'est trop espérer de lui. Il dit au contraire : « Vos théories ne sont pas fondées sur « des faits, elles ne sont pas fondées sur les (( sciences (?) expérimentales. » Qu'est-ce à dire, si ce n'est que Léon Say, esprit intelligent des intérêts matériels, est inhabile aux dissertations de principe. Il en parle, il en parle ; il n'en possède ni la compréhension, ni la forme.

Au surplus, les protectionnistes, hommes à lima-

gination légère, attendent de l'application de leur système, d'une part, l'égalité dans les conditions de la production, d'autre part l'amélioration dans le sort des travailleurs. Ils se trompent deux fois.

L'égalité par la protection : chimère. LéonSay considère qu' (( entre l'égalité et la protection il y aune « absolue impossibilité d'accord.» (25 mars 1885). Et il ne tire aucun orgueil de cette découverte ; il a fait, pour l'accomplir, un raisonnement très simple, le plus simple raisonnement du monde, celui-ci: « La protection est une faveur ; or la faveur donnée (( à tous n'est plus une faveur. Si vous faites une « faveur à l'un, une faveur à l'autre, une faveur à (( tout le monde, vous avez dépensé beaucoup d'arec gent en frais d'organisation de cette faveur et vous

«^n'avez rien fait pour personne Toute pro-

« tection que vous accordez est une diminution de « la protection que, la veille, vous aviez accordée à « un autre. . . )) (25 mars 1885). Par conséquent, la protection consacre seulement l'inégalité préexistante. Il n'était pas très malaisé de le découvrir. Mais c'est comme pour l'œuf de Christophe Colomb, il fallait qu'on y pensât. . . Certes, voilà parler à la façon de Léon Say !

Et cette impuissance du protectionnisme s'aggrave de toutes les prétentions des protectionnistes. X'ontils pas l'illusion de croire que la protection va, comme cela. . . faire hausser les salaires? Ils commettent ainsi une erreur dont tous les faits récents déposent le témoignage. Oui, les protectionnistes ont été incapables même d'améliorer la condition des industries protégées ; et ils imaginent que leur système pourra favoriser non seulement les chefs d'in-

dustries mais, en outre, les ouvriers de ces industries. On pourrait douter qu'ils soient de bonne foi. Ont-ils donc oublié, en effet, que (( le salaire dépend « de la quantité des ouvriers qui s'offrent pour les « travaux à exécuter. » (19 février 1894). Léon Say leur rappelle cette loi, d'où ressort la définitive condamnation de leurs irraisonnées et déraisonnables tentatives. Léon Say triomphe. — Cependant, la situation de l'agriculture et de l'industrie devient de plus en plus précaire ; on l'affirme déplorable. Que faire ? Léon Say répond hardiment qu'il ne faut rien faire. « C'est peut-être une maladie sociale, on a dit le « mot. Mais cela n'empêche pas que vous n'y pouvez (( rien et que ce n'est pas par vos lois que vous (( apporterez un remède à ce genre de souffrances. (( La direction de ce mouvement vous échappe. » (25 mars 1885). Il est possible. La consolation reste certainement médiocre.

Heureusement que, face au protectionnisme édifié sur la fragilité des abstractions et des utopies, le libre-échange s'oppose, le libre-échange qui (( n'est pas un système mais la loi naturelle. » (19 février 1894). Ayant dit cela, Léon Say s'empresse d'y ajouter ceci : « Le libre-échange n'est point une « panacée sociale. . . » (19 février 1894). Les uns regrettent aussitôt que les lois naturelles soient incapables de guérir les maladies sociales; les autres demandent si ces lois naturelles ne sont pas les auteurs de ces maladies sociales. Des uns et des autres lesquels ont raison ? Ce ne sont ni les uns ni les autres. Mais c'est toujours Léon Say. Le libre-échange est Dieu, Léon Say est son prophète. Ecoutons : « Le libre-échange demande sim-

(( plement de laisser à Fhumanité le soin de se gran- (( dir par son initiative, par le développement de 4( son intelligence et de sa richesse. » (19 février 1894).

O vague redoutable de ces affirmations ! L'humanité marche seule; il est mauvais qu'on la dirige. — L'humanité travaille péniblement à la conquête des richesses matérielles ; et, quelle que soit la répartition future, cette conquête, du moins, est au prix d'efforts croissants, de peines augmentantes. Laissez faire l'humanité! — Et, dans ce travail et pour cet effort, l'humanité se divise en deux camps. Ici les braves, ou les habiles, ou les heureux; ici, en tout cas, les vainqueurs, oublieux, après la victoire, de la grande fraternité primitive. Là, les timides, ou les faibles, ou les malchanceux; là, en fous cas, les vaincus, ulcérés de la défaite et songeant à l'égalité d'autrefois. Puis la liberté déséquilibrée fait s'entrechoquer les haines. La société se décompose, pour bientôt s'anéantir. Qu'importe ? Laissez passer l'humanité !

L'avenir se laisse entrevoir, terrible. Léon Say détourne les regards, simplement. Il s'abandonne à dire : « Vous pouvez discuter sur la façon dont se « distribue la richesse. Libre à vous de le faire . . . (( Mais la question aujourd'hui n'est pas là. )) (19 février 1894). Et la foule pense, au contraire, que la question est toujours, toujours là.

Mais, attardé parmi les illusions qui, sous le roi Louis-Philippe, font espérer aux bourgeois, soudain enrichis, que les transformations industrielles, par leur progrès nécessaire, amélioreront d'elles-mêmes la condition de tous, Léon Say ne saurait soupçonner

que le mal social existe et qu'il existe, par lui, une question sociale. Il songe que le progrès est tout puissant, que le progrès est rapide, que le progrès seul engendre le progrès. Il ne faut point le solliciter, le hâter ; c'est le décourager, c'est le retarder. L'inaction est donc une bonne action. Et, c'est ainsi que, sous la pression combinée de ses opinions héritées des ancêtres, de ses instincts et de ses sentiments, Léon Say s'enfonce profondément dans l'immoralité de son optimisme.

Parfois cependant quelque chose trouble ce robuste optimiste, s'il ne le déconcerte. Et, c'est l'effroi du combat dont les socialistes engageront demain l'action décisive. Certes, elle est grande la confiance de Léon Say en ce qu'il nomme ses principes ; mais grande également sa crainte des principes adversaires . Il prévoit la lutte irrémédiable ; et il n'est pas une de ses idées, pas un de ses sentiments qui ne soient déterminés, dans une certaine mesure, par l'effet de cette claire prévision. De là son ferme attachement aux principes orthodoxes de l'économie libertaire; de là, sa haine préconçue contre tous les novateurs du passé, du présent, de l'avenir, contre les pusillanimes et contre les violents, contre les réformateurs et contre les révolutionnaires. De là, sa haine contre tous, quels qu'ils soient, sans relâche et sans merci.

Donc, Léon Say pressent la bataille; mais il sait aussi quels en seront les motifs, et quelles proclamations, pour ainsi dire, enflammeront les courages. (( Dans cette lutte qui ne peut manquer de s'enga- « ger un jour devant nous, vous verrez les combatte tants de chaque parti envisager d'une façon diffère rente les grands problèmes sociaux. » (11 mai 1891). Surprenante perspicacité et qui rappelle la pénétra-

tien en ces matières de Gambetta, toujours illustre. Mais voici plus de précision ; « Tandis que les libé- (( ra.ux défendront pied à pied les droits de l'individu (( contre les prétentions envahissantes de la société (( (il veut dire l'Etat), les socialistes... croiront (( devoir défendre l'intervention de l'Etat. )) (12 mai 1891). L'individu, l'Etat : ce sont eux toujours et partout ce sont eux. Qui songe à s'en plaindre? Là où les prétentions sont nettement hostiles, là où il semble c|u'aucune conciliation ne puisse utilement trouver place, on peut espérer, du moins, que le résultat de la lutte imminente sera définitif. Ou bien, la société présente tombera, sur les ruines de laquelle se lèvera soudain la société socialiste ; ou bien la société présente vaincra et, sur les débris épars de l'armée socialiste, elle se redressera plus vigoureuse.

Ce n'est pas tout, néanmoins, que d'avoir des motifs excellents de guerre. Un combat veut être organisé savamment. Quelles sont pour les luttes prévues les mesures délibérées ? Les adversaires ont-ils une tactique et laquelle ?

La tactique, en l'occurrence, est la force logique des principes économistes ou des principes socialistes. Incontestablement, Léon Say n'éprouve nul doute sur la tactique de son école, c'est-à-dire de son armée. Autrefois, lorsque paraissaient suffire les affirmations sonores, l'incertitude de son esprit ne se cachait pas, et l'on parvenait mal à discerner si l'école économiste avait des principes variables suivant les époques, ou si ces principes, antérieurs à tout.

étaient les régulateurs immuables des faits. Mainteuant, on exige davantage. Economistes, quels sont vos principes ? Léon Say réplique : (( Je vais vous le (( dire très franchement... Je me glorifie dêtre un « doctrinaire ». (15 novembre 1895). De ces trois affirmations une seule était suffisante. Il est toujours inutile de proclamer la franchise qu'il est toujours bon, assurément, d'avoir. Et quand on a une doctrine, la doctrine économiste, il est superflu de s'en glorifier. Mais il n'importe guère.

Il importe plus sérieusement de connaître si, à cette doctrine avouée, les socialistes sont capables d'en opposer une. Léon Say professe à ce point de vue deux opinions contraires, mais également fermes. Il demande aux socialistes, par manière de querelle : « Est-ce que Karl Marx n'était pas un doctrinaire ? a Est-ce que Engels n'était pas un doctrinaire ? Estce ce que Benoît Malon n'était pas un doctrinaire ? » (15 novembre 1895). Et ces interrogations répétées, qui pourraient faire la phrase éloquente, rendent du moins la pensée absolument claire. Donc les socialistes, eux aussi, ont une doctrine. Léon Say le dit.

Mais les socialistes n'ont pas de doctrine : Léon Say va le dire. (( Ce qui nous sauve, c'est que les « théories allemandes ont beaucoup de peine à pas- <( ser la frontière et que nos socialistes n'ont pas en X réalité de doctrines. C'est en cela qu'ils sont infé- « rieurs à leurs ancêtres de 1848. » En cela se manifeste principalement l'ignorance sereine du théoricien. Puis, avec ce goût des idées générales que l'exemple autorisé de Joseph Prudhomme répandit dans la bourgeoisie contemporaine, Léon Say ne se

passe pas d'ajouter : « On a toujours remarqué que « les partis qui n'ont pas de doctrine ont beaucoup (( de peine à faire prédominer leurs vues. » En vérité, une telle idée générale n'est pas dépourvue de simplicité : par quoi elle mérite d'être juste.

Mais ne séjournons point parmi ces réticences. Léon Say, que domine sa crainte des lendemains, va donner la preuve décisive qu'il reconnaît que les socialistes ont une doctrine. Il comprend bien que la doctrine économiste n'a pas pu, tant d'années, se répandre sans qu'elle ne causât de nuisibles effets. Il le comprend et il n'est pas tranquille. Aussi bien, alors qu'il n'est attaqué par personne, il prévient les attaques possibles, c'est-à-dire les attaques légitimes.

L'action surtout déplorable de l'économie politique est l'engendrement lent et complet des doctrines socialistes. Des économistes, les socialistes sont issus. Cette doctrine-ci est née de cette doctrine-là.

Léon Say, dont le bon sens n'est point aisément trompé lorsque ses intérêts sont en jeu, Léon Say aperçoit la filiation. Il s'en excuse. 11 prend des précautions : bien peu oratoires, je m'empressse de l'ajouter, a II y a des doctrines économiques, des prince cipes posés et vous savez tous, Messieurs, que « quand un principe est poussé à l'absurde il ne « produit que de mauvais résultats. » (15 novembre 1895). Sans doute, c'est dans le seul langage de Léon Say que les principes produisent des résultats. Mais cette affirmation n'est que pour permettre l'affirmation suivante: « Il est certain que je n'ai « rien vu dans ces grands socialistes morts qui ne « soit autre chose que d'avoir poussé à l'absurde

(( des idées qui ne sont pas d'eux ». (15 novembre 1895). Et celte aflirmalion encore prépare simplement l'affirmation dernière : « Les socialistes n'ont (( fait que pousser à l'absurde les principes des grands (( économistes du xviii^ siècle. » (15 novembre 1895). En tout cela, rien qui puisse étonner. La doctrine économiste relâchant les individus, le socialisme est contre elle une réaction nécessaire. D'ailleurs, préoccupé sans cesse de montrer qu'entre les doctrines et leurs conséquences il n'y a pas un lien fatal de responsabilité, Léon Say dira quelque part, sans se départir de ce genre d'esprit dont ses véritables amis auraient dû le dissuader. « J'ai reçu la visite « d'anarchistes... Ils m'ont dit : vous êtes libéral, « c'est-à-dire que vous voulez diminuer les attribu- (( tions de l'Etat et nous voulons le supprimer ; il n'y « a là que des nuances, et vous êtes avec nous. Seu- (( lement, vous le savez, Messieurs, tout est dans (( les nuances ». (18 mai 1893). Les nuances ! Ne sont-ce point aussi les nuances qui manquent à tous ces traits de son esprit que Léon Say fit prendre, un temps, pour des traits d'esprit ?

Une fois établie l'existence d'une doctrine socialiste, et déterminée par Léon Say lui-même et quoi qu'il en aie, la parenté des socialistes et des économistes, Léon Say analyse, non sans précision, les éléments de cette doctrine répudiée.

Et il sait bien, d'abord, que l'idée élémentaire, d'où les socialistes tirent leur force totale, est l'affirmation de l'évolution historique, signifiant

parmi la succession des races et des hommes, la lutte éternelle des individus. « Il n'y a jamais eu « dans l'histoire que des luttes de classes se dispu- (( tant pour leurs intérêts économiques. Ce qui s'est a produit dans le passé se produira dans l'avenir ; la (( classe la plus nombreuse, c'est-à-dire les ouvriers, (( aura le dessus dans la lutte des classes parce qu'elle (( a les moyens d'opprimer plus facilement les au- « très ; et, après, elle sera bien obligée, ne pouvant « se retourner contre elle-même, de s'absorber dans (( le grand tout de l'Etat ». (15 novembre 1895). Voilà donc, en ces seuls mots, affirmée la pérennité des luttes et dénoncée leur terminaison nécessaire et indiqué le moyen d'en hâter l'issue désirable. Voilà dévoilés, en une seule phrase, les origines, les aspirations et les procédés mêmes du socialisme.

D'un tel point de départ, les développements de la doctrine se découvrent avec aisance. Donc, « il « est certain que tout le système des doctrinaires « du socialisme repose sur les transformations de la « propriété» . (15 novembre 1895). Et, à un autre égard, « leur but final c'est la destruction de la « société capitaliste ». (15 novembre 1895). But lointain, but difficile à viser.

Les socialistes, cependant, n'omettent aucune ressource pour le triomphe. La société ne peut-elle être rénovée d'un seul coup ? Petit à petit, la rénovation s'accomplira. La réforme du système des impôts leur apparaît un moyen énergique de réforme sociale. Léon Say l'a vu exactement : (( Sous pré- (( texte que les intérêts sont loin d'être harmoni- (( ques, leur doctrine pousse l'Etat à intervenir dans (( la distribution des richesses par la contrainte et

« par la transformation en impôts d'un certain nom- « bre de dépenses qui devraient rester personnel- (( les ». Ailleurs, ils pensent « transformer l'impôt (( en instrument de nivellement des fortunes )). A ces menaces, Léon Say a prêté l'oreille. Il sait bien que si l'on démolit le système financier de la société économiste, on fera, par cela même, la société tout entière s'écrouler.

Et des efforts constants dirigés par les socialistes, suivant les hasards, contre toutes les tentatives de la société économiste, Léon Say retient exclusivement leur volonté de renouveler le système des impôts ; et, c'est pourquoi l'impôt progressif, acheminement à l'instauration de la société socialiste, est l'objet de ses colères.

Il néglige de s'arrêter ailleurs, encore que, — et quelle que puisse être la proposition émanée des socialistes, — illeurreiDroche, avec persévérance, d'en appeler toujours à l'Etat. C'est là leur crime intolérable : l'accroissement des pouvoirs de l'Etat ne cessant pas d'être la diminution des initiatives des individus, la force de la liberté ne cessant pas d'être en raison inverse de la puissance de l'Etat. Aussi bien, Léon Say ne se sent pas d'aise toutefois que les socialistes lui permettent de les attaquer parce qu'ils introduisent l'action étatiste en tête de leurs combinaisons réformatrices. Si grande est son ardeur qu'il se réjouit profondément je ne sais quel jour où il lui est donné de surprendre en flagrant délit de contradiction l'orateur Jaurès qui, ayant d'abord répudié l'Etat avec éloquence, l'invoqua éloquemment. Or le talent de l'orateur Jaurès, résidant précisément dans sa faculté prestigieuse de

contradiction, le plaisir de Léon Say était enfantin, à la vérité, et méprisable en son espèce.

Néanmoins et de même que les socialistes se réclament de l'évolution historique, de même Léon Say se rattache aux grands faits de l'histoire, aux plu3 grands de tous, et vous devinez qu'il s'agit encore de la Révolution de 1789. Les socialistes, dont l'audace est sans seconde, ne prétendent-ils pas suivre un idéal! Un idéal! répond Léon Say, « mais « qu'est-ce qu'un idéal si ce n'est la perfection de {( ce qui existe, en rapport avec les lois naturelles (( de la philosophie historique et et de la philo- « Sophie politique ? Mais ce que vous prenez pour « l'idéal, c'est la chimère. La chimère n'est pas (( l'idéal. La chimère est une fantaisie dange- (( reuse, et les lois que vous nous présentez nous (( entraîneraient bien loin de cette route éclairée par (( l'idéal... que nous avaient ouverte nos pères de (( 1789.)) (19 décembre 1888). La route éclairée par l'idéal : cette expression, si poétiquement jolie, est de Ghallemel-Lacour. Tout le reste de la phrase est de Léon Say ; il y amis sa marque indélébile.

Est-ce tout? non, ce n'est pas tout encore. Léon Say a subi fortement l'appréhension du socialisme. Sa crainte s'exprima trop vive pour n'être pas momentanée. Place donc à l'espérance!

En effet, il serait puéril d'accorder une perpétuelle attention à des doctrines dénuées d'importance réelle. N'a-t-on pas vu que les socialistes prennent la chimère pour l'idéal ! Déjà cette confusion leur est dangereuse. — Au reste, il n'y a pas, comme on pour-

rait le croire, un seul socialisme, cohérent et fort. De nombreux socialismes existent, et qui se combattent. Ceux-ci plus ardents, ceux-là plus prudents. Qu'importe? Ils se neutralisent. Ils se tueront les uns les autres. Toujours spirituel, Léon Say annonce : « Je ne connais pas bien toutes leurs divisions. Je « sais qu'il y a des allemanistes, des broussistes, « des blanquistes et que ceux-ci ne sont pas tendres » . (15 novembre 1895). Autant d'esprit étant pour rassurer, qu'on ne soit donc pas repris par l'inquiétude si cela continue. « Je ne sais pas si vous connaissez « un grand économiste qui s'appelle Gustave Fiance bert. Vous avez peut-être lu Bouvard et Pécuchet. « Pécuchet disait : Est-ce que tu crois que ces gensce là, avec leurs théories, vont changer la face du « monde?» (15 novembre 1895). Non seulement ils ne changeront rien, mais leurs infécondes tentatives auront, du moins, cet avantage que l'humanité, désabusée des rêves de rénovation, se soumettra pour toujours aux dogmes incontestables du catéchisme économique.

Toutefois, parce qu'on les dédaigne, les socialistes pourraient croire qu'on les redoute. Aussi, les ayant écrasés sous la masse de son esprit, Léon Say, conçoit, en outre, la nécessité de lancer contre eux un ultime anathème. Et voici que, sans peur mais avec reproche, il s'adresse à eux directement, — car c'est, aussi bien, un procédé utilement employé pour atteindre à l'éloquence, ce Vous représentez des idées c( contre lesquelles je suis passionné ; je vous l'avoue, c( je m'en fais gloire. Oui, je suis passionné contre ces « idées de réaction, contre ces idées absolument (( hostiles au développement de la démocratie fran-

« çaise. Elles blessent tous mes sentiments; mon « éducation a été toute différente. Je suis dans un « ordre d'idées tout à fait contraire, et je déteste vos « idées. )■) (11 mai 1891). Pareille conclusion est appropriée vraiment, pour le fond et pour la forme, à toute l'argumentation. C'est au nom de ses ancêtres, au nom de son éducation, c'est en vertu de ses principes héréditaires à quoi s'est appliquée toute sa sentimentalité disponible, que Léon Say combat le socialisme. La logique ne lui fournirait-elle contre lui aucun argument ? Léon Say le combattrait quand même. Il ne peut pas ne pas le combattre.

Contre le socialisme son sentiment individualiste se rebelle et son sentiment bourgeois. La lutte contre le socialisme absorbe toutes ses forces. Aussi bien, son rôle social est totalement négatif; et Léon Say se manifeste le plus intransigeant des conservateurs.

A quoi bon agir, en effet? L'action est stérile; l'action est vaine. L'action n'est que l'agitation.

L'aboutissement final de cette doctrine, qu'un optimisme étrange pénètre sans qu'il la vivifie, est tel, en vérité, que le pessimiste le plus désolé n'en souhaiterait point d'autre.

Les lois de la vie sociale dépassent la portée des calculs des hommes. Le mouvement social est indépendant de l'intervention humaine. 11 appartient au sage de se garder à la fois de la vanité de toute volonté réformatrice et même de toute pensée mécontente. Rien d'efficace n'en saurait naître. C'est bien à ces décourageantes conséquences qu'amène la philosophie rudimentaire de Léon Say.

En lui, toutefois, ces conséquences ne sont que des précautions nécessaires pour que ne soit ni ralentie ni gênée la marche, imperceptible mais continue, de l'humanité vers le meilleur état social que peuvent combiner les impatiences des imaginatifs.

Laissez faire ; laissez passer. Et d'elle-même la question sociale se résoudra. D'elles-mêmes s'atténueront les difficultés matérielles intolérées des prolétaires. Le prolétariat ne parviendra pas à se former une constitution sociale définitive ; il cessera d'exister avant même d'être arrivé intégralement à l'existence. Le temps le désagrège irrésistiblement. Il faut se confier au temps.

136 THKOHIES SOCIALES

Au surplus, quel est ce sentimentalisme condamnable, où l'inquiétude et la pitié se mêlent, par quoi les riches prennent souci des misères des foules ? Le raisonnement le réprouve. 11 n'existe ni riches ni pauvres, mais de plus riches et de plus pauvres. Ce ne sont point là des groupes cohérents ; ce sont des individualités dissociées. Et toujours, à mesure que la civilisation s'avance, guidée par l'économie politique, un effort s'accomplit de toutes parts dont c'est le résultat que tels pauvres accèdent à la richesse et que tels riches retournent à la pauvreté, j'entends à la richesse matérielle et à la matérielle pauvreté. Le sentiment, ici, n'est point en sa place.

Et c'est ainsi que Léon Say, riche par sa naissance, ne sut point s'évader de sa condition familiale, ni s'affranchir des conceptions inhérentes à la rude bourgeoisie de ses ancêtres. Vraiment Léon Say est le bourgeois, bourgeois dans le sens du mot, rétréci par les jalousies anonymes des foules. Pratique certes, consciencieux, raisonnable assurément, mais épais, fermé à toute noblesse par la barrière solide des préjugés, et, par-dessus tout, inaccessible à la pitié des êtres et des choses.

Tel caractère, telle vie.

Léon Say, dans le développement entier de son existence politique, ne représente rien autre que le matérialisme économique appliqué à la conduite des peuples.

Il le représente .sans originalité et sans profondeur, mais non sans conviction ni sans force. Parce que toutes les affaires politiques se réduisaient pour lui à n'être que des affaires matérielles, il fut un louable ministre des finances. Il régit la fortune de

l'Etat comme on fait ses finances particulières, prudemment, bourgeoisement. Ce fut tout.

Mais, au delà même de la modicité de son œuvre, Léon Say eut une utilité sociale. Il fut excellemment représentatif de la bourgeoisie, de la bourgeoisie, classe sociale aspirant à ce titre au gouvernement, servie dans ce rôle par la doctrine caractérisée de l'économie orthodoxe, — puis de la bourgeoisie témoignant des visées aristocratiques et ambitionnant les places décoratives. Léon Say eut cette signification singulière qu'il introduisit, en sa personne, la bourgeoisie à l'Académie française. Il y entra, parce que bourgeois. Par suite, on le sacra éminent, on le consacra spirituel. Maintenant, qu'en reste-t-il?

En vérité, ancien ministre, ancien président du Sénat, député, deux fois académicien, Léon Say était, à coup sûr, un homme important. Vivant, il méritait tous les respects; il les obtint. 11 mourut, aucune libre parole ne fut entendue qui déterminât ce que la France perdait en le perdant.

Et ce fut, autour de sa tombe, un silence profond, car vous le dédaigniez, ô vous tous qu'on ne voit point insensibles aux gémissements de la souffrance humaine !

là.