RÉSECTION SECONDAIRE

sera bien intra-fébrile. C'est celle qui donnait autrefois les plus mauvais résultats et c'est pourquoi les chirurgienspréféraient la résection primitive. Aujourd'hui elle est sans danger.

Dans la guerre de Sécession, Otis signalait pour la résection primitive 41,06 0/0 de mortalité et pour la résection intra-fébrile -46,4 0/0. La résection postfébrile seule donnait des résultats moyens, 23,05 0/0; mais combien peu de malades avaient pu franchir cette terrible étape de la fièvre septique !

Quoi qu'il en soit, la résection secondaire, en supprimant un foyer infectieux, donne d'excellents résultats. D'ailleurs, quel procédé meilleur de désinfection que de supprimer le foyer infectieux lui-même à la condition, bien entendu, de ne pas réinfecter soimême la plaie opératoire. Rappelons encore que M. Ollier a dit justement : une résection antéfébrile, faite antiseptiquement, n'ajoute pas au danger de la blessure; une résection intra-fébrile en diminue les dangers. Cette résection secondaire, en même temps qu'elle est excellente au point de vue antiseptique, donne les meilleurs résultats orthopédiques, et cette considération vient s'ajouter aux précédentes pour nous décider, quand la chose est possible, à préférer la résection secondaire à la résection primitive.

Les statistiques pour la plupart publiées avant l'ère antiseptique ne sauraient guider notre foi.

Nimier et Chauvel, partisans de l'abstention, nous donnent par exemple les résultats suivants :

Deuxième guerre de Sleswig . 83,81 0/0. — Guerre de 1886 : 62,3. — Guerre de Sécession : 27,52.

Certes, les résultats s'améliorent, et j'ai insisté plus haut sur les bons résultats de la conservation depuis 1870. Est-ce à dire cependant que la conser-

66 t'LAlKS AHTICLLAIRES PAR AKMKS A FEU

vallon doive être préconisée coinnic méthode générale? Je ne le crois pas pour ma part.

D'ailleurs, trop de facteurs entrent en jeu, dans une guerre, pour qu'il soit possible d'apprécier à distance les causes qui font varier les résultats statistiques; de plus, l'évolution dans les idées modifie à chaque guerre les termes du problème ; les observations perdent de leur valeur et ne peuvent plus être utilisées.

Quand Gurlt vient nous dire qu'au point de vue fonctionnel la résection a donné 44 résultats bons pour 5o mauvais, que nous apprend-il pour juger cette statistique sur la technique opératoire suivie, sur l'étendue des lésions qui ont nécessité la résection? Il est certain que la résection ne pourra que donner un mauvais résultat si l'étendue des désordres a obligé de sacrifier une partie de la diaphyse : dans ces cas, la désarticulation devra toujours lui être préférée. Et dans les cas où elle serait susceptible de donner de bons résultais, c'est-à-dire lorsque l'extrémité seule de la diaphyse a éclaté sous l'effort du projectile, elle ne fournira un bon résultat orthopé' dique que lorsqu'elle aura été bien exécutée par la méthode sous-périostée.

En résumé, si dans les diverses guerres de ce' siècle les chirurgiens ont agi sous l'empire d'idées dominantes répandues par des chirurgiens illustres de tous les pays, l'antisepsie, en bouleversant de nos jours la thérapeutique chirurgicale, doit conduire à un éclectisme raisonné qui nous permet de pratiquer, selon le cas, chacune des interventions préconisées par nos devanciers et sans en exclure aucune. Parmi elles, la résection, qu'on pouvait croire un instant complètement délaissée, doit reprendre, à mon