INTRODUCTION XXXIII

jourd'hui telle que l'ont constituée les travaux de noire immortel Laennec et de ses successeurs '. »

C'est là du reste la conclusion à laquelle en arrive l'auteur du travail le plus récent sur la phthisie, M. Hanot, qui, s'inspirant des idées et des recherches personnelles de M. Charcot, reconstitue formellement par l'afiatomie pathologique la synthèse de Laennec, et à rencontre de l'opinion primitivement soutenue par Reinhardt et Virchow et adoptée par un certain nomhre de pathologistes français, admet que la granulation grise, le tubercule miliaire et la matière caséeuse sont histologiquemenl de la même famille et expriment cliniquement l'unicité diathésique de la phthisie. Nous ne saurions entrer ici dans l'analyse, môme sommaire, de cet excellent travail, qui nous est communiqué à la dernière heure, mais nous ne craignons pas d'affirmer que les partisans de l'unicité de la phthisie y trouveront, de par l'anatomie pathologique, la confirmation la plus complète et la plus péremploirc de la solidité de la conception phthisiologique de Laennec '.

Si la tuberculose est une, quel est le centre dans lequel viennent se réunir les formes cliniques diverses par lesquelles elle se manifeste? C'est la diathèse, ou, comme on disait jadis, le rive tuberculeux, expression discréditée par son air vieillot, mais qui a conservé toute sa justesse et qui est plus claire et moins discutée en pathologie générale que celle de diathèse. Je les emploierai comme synonymes. Sans diathèse, pas de tubercules. Celle diathèse est innée ou acquise; mais on ne saurait contester que la première origine est de beaucoup la plus commune, et même ne pourrait-on opposer des arguments très démonstratifs à l'opinion qui considérerait la phthisie acquise comme une phthisie dont l'hérédité, puisée dans l'atavisme, est simplement méconnue. Quoi de plus difficile en effet que