Obs, IV, loc. cit

EN JS RER

vations augmentera au fur et à mesure que le nombre des interventions sanglantes deviendra plus grand. Car, en effet, comment affirmer qu'il y a ou qu'il n’y a pas d'interposition entre les fragments? Il n'existe pas de signe clinique pathognomonique, et si pour quelques os superficiellement placés et facilement accessibles au tou-

. cher, rotule, olécrâne, le diagnostic d’interposition des parties molles, entre les fragments, peut dans certaines circonstances être porté, il reste toute une série d’os, entourés par une masse musculaire puissante et épaisse, qui échappent aux moyens ordinaires d'investigation. Encore, même, parmi les os superficiels faudrait-il faire une exception pour la clavicule, dont le chirurgien doit ménager les fractures, et éviter la mobilisation des fragments qui offre souvent de réels dangers, par suite de la situation sous l’os du paquet vasculo-nerveux.

Dans une communication de M. Rioblanc au congrès de chirurgie (1), je lis « plus on intervient et plus il apparaît avec évidence que l’interposition d’une cloison inossifiable, entre les deux fragments est la cause principale, sinon unique des défauts de consolidation. »

MM. Tillaux et Ollier ont beaucoup insisté sur cette origine.

« Il existe une cause locale, dit le professeur Tillaux (2), au congrès français de chirurgie, qui me

paraît la cause essentielle, sinon unique de la production des pseudarthroses, c’est l’existence d’une bride muscu-

laire interposée entre les fragments. »