Ricard. Traité de Chirirgte
tention incertaine. L’immobilisation joue iciun grand rôle,
car aucun opérateur ne peut être sûr quel que soit l’appareil employé, d’avoir obtenu une immobilisation mathématiquement absolue.
Les causes qui entraînent l'incertitude sont encore à invoquer dans le cas où la contention est rmpar faite, outre que ces faits peuvent relever de l'application imparfaite ou vicieuse de l'appareil, la contraction musculaire, l’interposition, etc.., en un mot, toutes les causes que nous. avons invoquées dans l’étude de la réduction peuvent intervenir ici comme facteurs importants. Il en est de même de /a contentionimpossible où, quel que soit le mécanisme que l’on veuille invoquer, parmi les causes que nous avons relatées plus haut, le résultat n’en reste pas moins le même et nous ramène au cas de fracture irréductible.
C’est pour parer à ces défauts dans la contention que furent imaginés les appareils de B. Anger et de Malgaigne. |
Le premier composé de pelotes compressives, analoques à celles employées dans le traitement des anévrysmes autrefois, a le grand inconvénient d’exercer une pression continue sur une peau œdématiée et dont la vitalité est. déjà compromise du fait du trouble circulatoire, eonséquence du traumatisme, et de déterminer en -cet endroit la production d’escharres profondes.
La pointe de Malgaigne vint constituer un véritable progrès. Nous ne voulons retenir de son apparition que ce fait, qu’elle fit faire un grand pas à la thérapeutique
des fractures, et que les observations toutes théoriques
de de qui accueillirent son apparition tombèrent devant les faits. Plusieurs modifications ont été apportés à cet appareil (Ollier, Duplay, etc.). Malgaigne lui-même, inventa plus tard les griffes qui portent son nom, et qu’il destina aux fractures de la rotule. Ce ne sont là que des modifications de nécessité. |
Malheureusement, toute séduisante que soit cette méthode, elle est encore imparfaite, puisqu'il existe des cas où elle est insuffisante à assurer le maintien de la réduction, et où elle laisse le déplacement se reproduire ou persister.
Il existe enfin une dernière catégorie de faits dans lesquels l’ancienne méthode doit être remplacée par l’intervention chirurgicale, ce sont ceux où il y a un déplacement énorme, déplacement dont le diagnostic devra toujours être fait car il aggrave la situation et le pronostic en même temps qu'il force le chirurgien à modifier la thérapeutique. Dans ces cas en effet la réduction sera la plupart du temps impossible ou incomplète et alors nous revenons aux faits que nous avons exposés dans les chapitres précédents.
En résumé tout ou presque tout réside dans la réduction; c’est la pierre d’achoppement, c’est d’elle que le clinicien devra tirer ses indications les plus importantes, ses décisions, et le choix de son intervention. Aussi sans vouloir empiéter sur nos conclusions, nous pouvons dès maintenant poser en principe, que, pour les fractures fermées il faudra avant tout chercher à obtenir la réduction et quand après des tentatives raïsonnées,
prudentes et répétées, on arrivera à la conviction que
PRE pen
la fracture ne peut être réduite, il faudra aborder franchement et sans hésitation la méthode sanglante dont l’indication principale et urgente sera la réduction, que l’on fera à ciel ouvert, et dont on assurera la persistance et le maïntien par la suture, le cerclage, ou l’enclavement suivant les indications et les nécessités.
C’est ce que nous allons étudier dans le chapitre suivant.
