DETTE

= 44 — Arnaud, qui « donnait alors le ton sur les matières de chirurgie », puis à J.-L. Petit, « le plus grand chirurgien du xvir siècle », dit

Daremberg. D'autre part, il ne négligeait point:

non plus les lecons de l’école de Saint-Côme, ni celles du Jardin Royal et des différents hôpitaux. Garengeot suivait les maîtres du jour, Arnaud, J.-L. Petit, Mareschal, Lapeyronie, Guérin le père, etc., avec une assiduité extrême. « On le voyait sans cesse, nous dit Morand, dans les amphithéâtres, dans les écoles », dans les hôpitaux, aux leçons particulières en ville. Il était à l'affût de toute opération qui promettait d’être intéressante, de toute démonstration sur un sujet un peu neuf. Parmi ces chirurgiens en renom, beaucoup, absorbés par la clientèle et leurs fonctions, n’ont jamais trouvé le loisir de se livrer à un travail de longue haleine. J.-L. Petit avait bien donné son Traité des maladies des os; maisson 7raïité des maladies chirurgicales, dont il amassait alorsles matériaux, il ne jugeait point encore à propos de le faire paraître, et d’ailleurs il ne put jamais parvenir à le compléter ; "son élève, Nésle; ne s’en chargea ‘ que 34 ans après sa mort, en y ajoutant souvent ses notes personnelles. Arnaud, Mareschal, Lapeyronie, n’ont jamais trouvé le temps de publier. Sans doute quelques-uns adressaient bien de temps à autre leurs observations et leurs remarques à l’Académie des sciences ; mais il fallait que le sujet en valut réellement la peine, car l’Académie était bien loin de s'occuper exclusivement de chirurgie. L’académie de chirurgie, où chacun put dans une courte note consigner ses observations intéressantes, faire part des légères améliorations apportées à un procédé chirurgical, mais trop peu importantes pour être communiquées à l’Académie des sciences, l’Académie de

chirurgie, disons-nous, n’était point encore fondée. Écoutons Louis se plaindre dans sa courte histoire, mais si parfaite dans sa concision, qu’il donna de l’Académie de chirurgie (4 vol. p. 20), de cette perte irréparable de tant d’observations intéressantes : « La chirurgie était cultivée dans nos écoles, et exercée dans le public par des hommes excellents, dont le nécrologe des chirurgiens de Paris nous a conservé la mémoire : tel que Paris, Passerat, Roger et tant d’autres. Beissier, Haustome, Triboulleau avaient la plus grande réputation dans les armées... Malheureusement il ne nous reste aucun vestige de leur capacité. Nous sommes privés des observations par lesquelles ils auraient dû enrichir l’art. Ces précieux restes de l’ancien collège de chirurgie, dans la douleur de se voir confondus avec de vils artisans (1), ne songeaient qu’à être utiles par leurs talents particuliers dans l'exercice de l’art... Les lectures et les leçons publiques étant interdites, on n'avait d'autre moyen que la tradition pour faire passer aux élèves les connaissances de la chirurgie ». Garengeot comprit qu’il ne fallait point laisser perdre toutes ces précieuses remarques de ces maîtres, et, devançant l’idée qui présida à la fondation de l’Académie de chirurgie 11 ans plus tard, il se Chargea d’être leur interprète en publiant la première édition de son Zraïité des opérations (1720). « Je n’ai d'autre but, disait-il, dans sa préface, que de donner lieu aux élèves de faire de sérieuses réflexions sur ce qu'ils ont quelquefois entendu, et à ceux qui n’ont pas eu l'avantage de voir opérer les fameux chirurgiens de Paris, ni de s'éclairer avec eux de leurs doutes, de tirer

El fait allusion aux barbiers, qui tantôt devinrent élèves de la faculté et tantôt furent réunis à l'école de Saint-Côme, suivant les diffé-

rentes époques.

LA

par monfaible canal quelque profit des sentiments et des procédés de ces excellents modèles ». Les traités de chirurgie que l’on avait alors, de Lacharrière, Lavanguyon, Leclerc, Verduc, écrits par des médecins et non par des chirurgiens, étaient imparfaits. Celui du chirurgien Dionis, plus complet

sur beaucoup de points, portait néanmoins les

marques d’une époque antérieure de quelque vingt ans. Le travail de Garengeot arriva donc à point. M. Daremberg dans son histoire des sciences médicales, a fort mal traité notre auteur, n’ayant sans doute pas fait réflexion sur l'utilité qu'il a eu à cette époque qui précède l’Académie, et le jugeant comme nous le ferions d’un livre en un autre temps. « Garengeot, dit-il, a été plutôt par sa jactance et sa mauvaise foi une honte qu’une gloire pour la chirurgie française. 11 a audacieusement pillé une grande partie de ce qu’il rapporte d’important en ses opérations de chirurgie... Cependant, ajoute-t-il, il n’était pas assez pauvre de son. propre fonds, pour en être réduit à chasser ainsi sans permis sur les terres d’autrui, car, outre qu’il était un opérateur adroiït, on trouve dans son livre plusieurs bonnes choses qui lui appartiennent légitimement ». Et plus loin il dit « qu’on lui doit la clef qui porte son nom et qui sert à arracher les dents ». Or, c’est là précisément où l’on s'aperçoit que l’excellent historien, à qui l’on est redevable de tant de recherches savantes et judicieuses, mais qui sans doute n’a pas eu le temps de tout consulter, fait erreur, car, et nous le dirons en son lieu quand nous parlerons des instruments, cette fameuse clef que tout le monde accorde aujourd’hui à Garengeot, on ne la trouve dans aucun de ses ouvrages ni dans aucune de ses communications aux Académies. Les plus grands talents ont ainsi parfois de ces égarements. Ils

vr

EME a se de à LU Pr 2

PANNE Perl