XIV. LA MÉLOPÉE ANTIQUE

Gicéron, les récits de Xénophon et de Tite Live. Mais il n'y a pas à en douter. Les grammaires grecques et latines nous sont parvenues en assez grand nombre. La syntaxe y est indiquée; mais elle manque partout, ou plutôt, comme la mélopée chez les musicograplies, elle se réduit à sa propre définition ou à quelques divisions abstraites ; il n'y a pas de règles formulées. Bien plus, ces règles existaient si peu que la syntaxe ne s'enseignait que d'une manière négative; c'està-dire que les grammairiens faisaient des traités du barbarisme et du solécisme pour exposer non ce qu'il fallait faire, mais ce qu'il fallait éviter. Ainsi on montrait, par des exemples successifs, qu'il fallait dire Deus sanctus, et s'il arrivait qu'un écolier écrivît Deus sancîa, on lui montrait l'incompatibilité de ces deux mots. Mais la règle générale que l'adjectif s'accorde avec son substantif en genre, en nombre et en cas n'existait pas ; aucun grammairien grec ou latin n'était capable de l'énoncer.

On me dira que cette règle se trouve dans toutes nos grammaires grecques ou latines ; et cela est vrai. Mais ces grammaires sont faites par des modernes. Ce sont eux qui , en étudiant les langues anciennes sur les livres assez nombreux qui nous sont parvenus de l'antiquité, et y appliquant d'une part les habitudes d'analyse et de logique que les longues discussions de la scolastique avaient popularisées chez nous, de l'autre, les réflexions et les principes qu'ils avaient reconnus sur leurs propres langues, ont constitué pour notre usage une syntaxe des langues anciennes, plus générale, plus certaine et surtout plus claire et plus riche que les anciens eux-mêmes ne l'avaient pu avoir.

Il serait bien à souhaiter qu'un musicien de nos jours, versé aussi dans l'étude de la musique ancienne, nous rendît pour son art le même service ; je veux dire qu'il refît ou plutôt nous expliquât l'art de la mélopée antique, en s'appuyant sur les livres d'enseignement modernes, sur la con-

naissance exacte des éléments dont la musique se compose, et n'admettant surtout que ceux que les Grecs connaissaient.

Il est vrai que nous sommes moins heureux pour ce qui tient à leur musique que pour leurs ouvrages littéraires. Nous avons un grand nombre de ceux-ci, tandis que leur musique nous manque, et avec elle la base sur laquelle nous pourrions fonder leur syntaxe musicale. Mais il suffit, pour contre-balancer cet inconvénient, de savoir que la musique, au fond et dans son essence, était la même chose que chez nous. Sur cette assurance, nous pourrons marcher avec certitude dans l'élude qu'il s'agit de faire.

Je sais bien que ce principe même est quelquefois contesté. Les anciens, nous dit-on, chantaient par quarts de ton : ce que nous ne faisons pas ; leur système musical était fondé sur le tétracorde, tandis que le nôtre l'est sur l'octave ; nous reconnaissons une tonalité, et les anciens n'en avaient pas; nous avons des modulations, nous avons un mode majeur et un mode mineur dont ils n'avaient pas la moindre idée; nous avons la mesure et l'harmonie qui leur étaient étrangères. Quelle analogie peut-on concevoir entre deux arts si différemment constitués?

Ceux qui parlent ainsi ne me semblent guère comprendre ni l'art ancien, ni l'art moderne, ni peut-être ce qu'ils veulent dire eux-mêmes. Tâchons d'éclaircir un peu ces idées.

Écartons d'abord l'objection des quarts de ton. Nous verrons, d'après le témoignage des anciens eux-mêmes, dans notre Éclnircissemcnl XXI, que ces sons n'entraient dans la musique que par exception, et que presque tous les musiciens les rejetaient comme désagréables à l'oreille; nous disons exactement la même chose. Il n'y a donc pas à s'y arrêter.

2° La musique ancienne était fondée sur le tétracorde. Qu'est-ce que cela signifie? Ceux qui prononcent cette phrase s'imaginent que le tétracorde ou la quarte, pour parler comme