XVI. SCANSION ET PRONONCIATION

11 est visible que si, au lieu d'avoir mis ces mots, Séiièque eût formé les mêmes pieds avec des mots i)lus courts ou des mots plus longs, il aurait eu plus ou moins d'accents dans les vers, ou des accents autrement disposés; et, par conséquent, le rhythme n'en eût pas été exactement le même. La considération des pieds composés ou des syzygies, et ensuite des périodes, était donc loin d'être sans intérêt pour des gens qui avaient à prononcer leurs vers, tandis qu'elle est tout à fait indifférente pour nous qui n'avons jamais qu'à les écrire et à les calculer.

Je montrerai tout à l'heure qu'elle intéressait le musicien précisément au même titre. Mais auparavant, puisque j'ai été conduit à figurer ici deux prononciations des mêmes phrases, l'une hypothétique et de calcul, représentée par le mètre, l'autre réelle et sensible, et qui n'est autre chose que le vers rhythmé d'après ses vojelles accentuées, je citerai, en l'expliquant, une phrase curieuse de Denys d'Halicarnasse, dans le De compositione verboium (c. cxxvi), qui va nous donner un nouvel exemple de cette double manière de considérer la prononciation. L'auteur analyse un fragment d'une ode de Simonide, dont il veut faire comprendre l'harmonie, et, après avoir transcrit le texte, il fait cette remiarque* : « Je l'ai éciite en me conformant aux divisions des membres, non telles que les a établies Aristophane ou tout autre, mais telles que la prose les réclame. Examinez maintenant cette pièce. Lisez-la conformément à mes divisions, et

mieuxour . die, etc. C'est en eflet là le mètre ou les trois pieds et demi de ces deux heptasyllabes; m is, dans la réalité, ils se divisent et se prononcent selon les mots qui y entrent, et dont l'accentuation détermine leur rhythme.

La ruse | la mieux ourdie

Peut nuire | à son inventeur.

Les mêmes phénomènes se retrouvent dans toutes les langues.

1. J'emprunte ici non la traduction de Batteux, qui fait entendre un faux sens, mais ceUe de M, Rossignol, qui a serré le texte de plus près, et a même cité le grec dans sa deuxième lettre à M. Vincent.

soyez sûr que le rhythme de l'ode vous échappera, et que vous n'y pourrez distinguer ni strophe, ni antistrophe, ni épode. »

Ces mots semblent d'abord confirmer l'assertion énoncée par M. Vincent (ci-d., p. 1), que les divisions faites par les métriciens dans les strophes des lyriques étaient tout à fait arbitraires, peut-être même absolument sans raison. Cette idée, toute contraire à celle que nous avons vue exprimée par Denys d'Halicarnasse lui-même (ci-d., p. 231), demande évidemment une explication.

M. Rossignol, qui soutient contre M. Vincent l'existence et la réalité des vers lyriques, croit trouver cette explication dans la considération des vers en tant qu'ils sont chantés ou non chantés (R. 2, p. 32). Or, ce n'est pas là le sens que fait entendre le texte de Denys. Il ne paraît pas du tout qu'il soit chez lui question de vers chantés, mais seulement de vers déclamés; et ici, comme je l'ai dit ailleurs (p. 21), c'est dans l'essence même de la chose, c'est-à-dire dans les éléments harmoniques de la voix humaine et de la prononciation, qu'il faut trouver le vrai sens de l'auteur. C'est ce que je vais essayer ; et je rappelle avant tout les vérités qui suivent :

1° Si le vers, chez nous, est un tout complet, clos de toutes parts, et d'une b.armonie si serrée qu'elle domine le discours même et en détermine d'avance les points d'arrêt, chez les Grecs et les Romains, au contraire, le vers n'était pas quelque chose d'existant par soi, ou de tellement absolu dans sa composition, qu'il pût rendre telle ou telle ponctuation obligatoire. C'était tout simplement, comme le dit Aristote, une division particulière dans un discours rhylhmé; et de là ces conséquences que les mots se rejetaient trè^-bien d'un vers à l'autre, qu'ils se coupaient même quelquefois en deux ; que, dans les vers hyperniètres, les élisions pouvaient avoir lieu de la fin du premier au commencement du second ; qu'enfin, en poussant ce principe à l'cxtième, on concevrait une même