DcMusica, I, 1; II, 1, 2, 3; V

tribracho ; productiorinproductiore iambo, correptior incorreptiore; et il conclut que les nombres peuvent être détachés des sons et qu'ils sont vraiment dans l'esprit plutôt que dans les syllabes, où ils peuvent ne pas être. Celui qui va construire un système d'égalité absolue des temps sur des considérations aussi chimériques ne risque-t-il pas de bâtir sur le vide?

Saint Augustin dresse plus loin le catalogue des pieds de vers de deux à quatre syllabes. Il les estime très-exactement, d'après la valeur conventionnelle des brèves et des longues, à 2, 3, 4, 5, 6, 7 ou 8 temps. Rien n'est plus facile que cette appréciation mathématique. Il n'est pas aussi aisé de leur donner ces valeurs effectives. M. Vincent devrait essayer de prononcer lui-même ces pieds devant un métronome en leur donnant réellement la valeur que la prosodie leur assigne ; il verrait que c'est de tout point impossible et qu'il a pris une fiction métaphysique pour une réalité.

Ce n'est pas tout: l'auteur passe à sa théorie de la versification en général. Il fait d'abord approuver à son élève le principe qu'il faut unir des pieds de même valeur : Illud nonne approbas alios aliis pedcs œqualitale servataessc miscendos (II, IX, n° 16), sans trop s'embarrasser des difficultés qui viendront le contrarier plus tard. De là il passe à l'examen du levé et du posé, ou de Ycirsis et de la tliésis (II, x, n°' 17 et 18).

Ne revenons pas ici sur la difficulté relative au sens de ces mots, difficulté que nous avons déjà indiquée, et que M. Vincent tranche avec sa vivacité ordinaire, en disant que cet objet a été suffisamment développé ailleurs (p. 8j. Mais ce qui est plus important c'est que ce paragraphe prouve justement le contraire de ce que notre érudit annonçait tout à l'heure; je veux dire que les pieds de la versification ancienne n'ont rien de commun avec notre mesure musicale.

En effet, il y a bien au commencement quelque chose sur

l'égalité de l'arsis et de la thésis dans les pieds divisibles en deux moitiés, comme le spondée ou le dactyle, ou en trois tiers comme l'ïambe et le trochée qui peuvent à toute force ressembler à nos mesures à deux ou à trois temps; mais comment l'amphibraque n'est-il pas admis, lui qui, avec un temps fort et trois temps faibles, se prêterait si bien à la mesure à quatre temps? Qu'est-ce surtout que ces bacchius, ces péons, et ces épitriles qui nous représentent des mesures à cinq et à sept temps? et commentpeut-on admettre ces combinaisons comme plus naturelles et plus harmonieuses que la mesure à quatre temps que l'amphibraque nous indiquait (II, 10, n" 18,? Tout cela est textuellement dans le paragraphe dont il s'agit ou en découle immédiatement; M, Vincent n'en a rien voulu voir.

Bien plus, dans le paragraphe suivant, l'auteur s'évertue à prouver qu'entre les différents rapports que peuvent avoir l'arsis et la thésis, la presque-égalité des parties à défaut de l'égalité complète, est ce qu'il y a de plus digne d'approbation. Jusla causa vkletur esse cur amphibraclius ad seriem numerosam vocum non admittalur, quod solius parles tam longe a se différant, ut una simpla sit, alla tripla. Viciniîas enim quxdam partium tante est approbatione dignior quanto est proxima œqualitati (IT, x, n° 19). La conséquence logique de ce principe, c'est que le rapport de 2 à 3 est moins parfait pour notre oreille que celui de 3 à 4, et successivement que celui de 4 à 5, de 5 à 6, de 6 à 7, etc.; et, en dernière analyse, que notre mesure musicale qui n'admet aucune de ces approximations, et ne reçoit que des temps parfaitement égaux au nombre de deux, de trois ou de quatre, ne ressemble en rien du tout à un système de levé et de posé aussi lâche et aussi inégal que celui des anciens. Rien dans l'analyse que nous examinons donne-t-il la moindre idée de cette difiiculté?

Une autre objection écrasante, on peut le dire, c'est celle que saint Augustin se fait à lui-même, que dans les pieds de

62 LE « DE MUSIGA »

six temps, quand les deux brèves ou les deux longues sont ensemble d'un côté, l'égalité de l'arsis et de lathésis ne peut avoir lieu qu'à la condition de tomber sur le milieu d'une syllabe. Nihil aliud hic prorsus video quam eam longam syllabam.... plausu ipso dividi ut quoniam duo habet tempora, unum inde superiori parti, alterum posteriori tribuat (II, xiii, n" 24). Cette division est évidemment impossible dans le langage ordinaire ou dans la prononciation des vers, comme elle est condamnée par les métriciens. M. Vincent ne parle pas du tout de cette difficulté.

A celle-là s'en ajoute une autre tout à fait insoluble que saint Augustin se pose dans le paragraphe suivant, et à laquelle il ne répond, on le peut assurer d'avance, que par des balivernes. « Si vous admettez, dit-il, qu'une longue puisse se diviser en deux par le levé et le frappé, comment l'amphibraque (u — u) ne se divise-t-il pas de même, avec une brève et la moitié de la longue d'un côté, et de l'autre la seconde moitié de la longue et la dernière brève? vous auriez alors une arsis et une Ihésis égales. » Potcst simili raiione média quoque pedis ejus syllaba, quœ longa est, plausu dividi : ut quum singula tempora singulis laleribus dederit, non jam unum et tria, sed bina tempora levatio positioque sibi vindicent (II, xiii, n" 25). On pense bien qu'il n'y a rien à répondre à cela de raisonnable. Il ne se tire d'afTaire qu'en invoquant la sensation qui approuve la division de la longue dans le molosse ou l'ionique, et la repousse dans l'amphibraque. — Je le veux bien, et en mon particulier, quand il s'agit de vers ou de musique, je n'oppose rien à la sensation. Seulement faitesla régner partout, et ne nous donnez pas de prétendues règles théoriques en contradiction avec elle, pour rejeter ensuite les unes ou les autres selon l'intérêt de votre thèse. Toujours conclurons-nous de là qu'il n'y a aucune ressemblance entre ces pieds et notre mesure musicale ; car aucune de ces contradictions ne s'y présente ni ne peut s'y présenter :

et il est singulier que rien de tout cela n'apparaisse dans l'analyse qu'on nous donne de ce traité.

Le chapitre xiv et dernier du livre (n" 26^ n'est pas moins accablant pour la théorie de M. A^incent. Saint Augustin commence en effet par dire que parmi les |)ieds de trois temps, l'ïambe s'unirait naturellement au trochée; mais qu'en fait il ne s'y unit pas parce que celui-ci commence \mr une longue tandis que l'autre commence par une brève. Je n'examine pas sa raison ; elle est bonne ou mauvaise, cela m'importe peu. Mais si « les pieds de la versification ancienne sont, comme vous l'assurez, identiquement la même chose que nos mesures musicales, » trouvez donc chez nous quelque chose qui se rapporte à une règle aussi bizarre, pour ne pas dire aussi absurde.

Un peu plus loin le dactyle et l'anapeste sont donnés comme marchant très-bien ensemble : ils ont, en effet, le même nombre de temps; mais l'un commence par la longue et finit par les deux brèves ; l'autre commence par les deux brèves et finit par la longue. Gomment cette contrariété qui a sufli pour empêcher l'union de l'ïambe et du trochée, estelle impuissante à séparer l'anapeste et le dactyle? C'est une question que je pose. Saint Augustin n'y a pas fait attention. Quant à M. Vincent, il n'est pas étonnant qu'il ne dise rien, non plus, de celle-ci. Les lecteurs réfléchis voient du moins avec quelle défiance il faut accepter ses analyses.

Les livres III et IV du Traité de la musique sont de tout point au nombre des plus importants, et l'on s'étonnerait à bon droit que M. Vincent n'en eût aucunement fait respoitir le caractère, et en même temps les défauts, si, toujours préoccupé de ses propres idées, il n'eût passé aussi légèrement sur celles de son auteur qui pouvaient ou contrarier ou ébranler les siennes. Essayons de réparer cet oubli.

Saint Augustin était non-seulement un esprit d'une trèsgrande capacité; c'était, ill'a prouvé toute sa vie, un homme

très-porlé à la métaphysique, et un dialecticien très-rigoureux. C'est le propre de ces hommes distingués de s'expliquer tout ce qu'ils voient dans le monde par des règles générales, des définilions artificielles, et des principes abstraits qu'ils posent a ■priori, et auxquels ils soumettent ensuite toute la nature en la violentant quand il le faut, ou même en ne pensant pas du tout qu'elle existe, ou qu'elle contrarie leurs fantaisies.

Je répète que les hommes les plus considérables tombent dans ce travers, et que souvent leurs ouvrages en ce genre sont des chefs-d'œuvre qui remuent le monde et le font avancer ou l'égarent pendant des siècles. La PJiysique d'Arislote, le système des Tourbillons de Descartes, en sont la preuve; et à un degré inférieur le Traité de la musique de saint Augustin. Il est toujours très-intéressant de voir ce qu'ont pensé sur ces divers sujets des hommes d'une capacité aussi étendue; mais il arrive la plupart du temps que ce qu'ils ont vu ou cru voir, n'est pas la vérité, et que si le philosophe trouve chez eux des éléments nombreux et fait de bonnes observations pour l'étude de l'esprit humain, la science proprement dite n'a rien à y gagner. Ils se sont perdus presque partout et ne peuvent nous conduire qu'à des erreurs.

On ne doute pas que ce ne soit le cas pour Aristote et pour Descartes; M. Vincent n'a pas vu qu'il en était de même de saint Augustin pour la métrique. Mais l'homme qui s'est le plus et le mieux occupé de cette science, M. Quicherat, ne s'y est pas trompé : malgré tout ce qu'il y a d'exemples et de préceptes dans le De musica, il n'y a fait, pour son excellent Traité de versification toxine, à peu près aucun emprunt. Ce que nous venons de dire explique cette réserve d'une manière générale. Quelques exemples, que nous allons citer, montreront combien M. Quicherat a eu raison.

Aux paragraphes 3 et 4 (III, ii), l'auteur remarque qu'il y a des vers qui se coupent en deux parties ou césures, et d'au-

très qui ne se coupent pas. Ces derniers sont les vers les plus courts; les autres sont les vers d'une certaine longueur, et particulièrement les hexamètres latins. L'observation est très-bonne ; mais elle appelle les remarques suivantes : r elle a été formulée d'une manière très-précise par Varron quatre cents ans avant saint Augustin; 2° elle paraît remonter aux premiers temps de la poésie latine, puisque M. L. Quicherat, examinant les vers saturniens anciens, dans son Traité de versification latine ich. 27), remarque que la césure y est constante ; 3" dans tous les cas, c'est une règle latine, elle n'existait pas du tout dans la poésie grecque ; 4° enfin , elle pouvait être indiquée par l'harmonie, mais n'était pas en général donnée comme règle de prosodie, et saint Augustin lui-même se trompe matériellement ou s'exprime trop absolument quand il dit qu'on trouvera partout dans les vers hexamètres la césure au cinquième demi-pied (III, ii , n" 3). Dans Virgile, qu'il cite ici, il y a environ un vers sur huit où la césure est au septième demi-pied et non au cinquième.

Je ne dis rien de la distinction verbale qu'il fait des mètres et des vers (III, ii, n" 4), réservant ce dernier nom à ceux qui ont une césure et laissant l'autre pour ceux qui n'en ont pas; ni de la conclusion où il arrive, que tout mètre est rhythme, quoique tout rhythme ne soit pas mètre, et que tout vers est mètre, bien que tout mètre ne soit pas vers. Ces distinctions de qualités abstraites, fondées presque toujours sur l'emploi des expressions iigurées, sont la plupart du temps beaucoup plus obscures encore que rapides. Elles ont d'ailleurs été expliquées (ci-dessus, p. 41 à 44).

Il y a au chapitre troisième ce passage dont j'ai parlé tout à l'heure sur les syllabes longues ou brèves, où le disciple dit à son maître qu'il n'en sent pas du tout la différence et qu'il est obligé, pour s'en rendre compte, d'en battre en quelque sorte la mesure : Nam judiciwn aurium ad temporum momenta moderanda me posse habere non nego ; qux vero syl-

66 LE « DE MUSIGA »

laba producenda vcl corripienda sit, quod in auctoritate situm est, omnitio nescio (III, m, n° 5). Ne peut-on pas conclure de là que la longueur et la brièveté des syllabes était en réalité ou bien arbitraire, ou fort peu de chose? On dira que saint Augustin vivait dans le quatrième siècle et qu'il avait habité des pays oiî la langue latine ne devait pas être prononcée purement. Cela est vrai ; il n'en résulte pas moins que les longues et les brèves, si elles avaient eu cette différence qu'on leur accorde souvent, n'auraient pas laissé l'homme instruit qui les prononçait dans l'ignorance de leur vraie valeur. Quoi qu'il en soit, le maître fait à cette occasion à son disciple une objection à laquelle lui-même ne peut répondre que par des billevesées continuées pendant trois ou quatre paragraphes. Le dernier de ceux-ci résume tout ce qui vient d'êtie dit et pose ainsi des règles en l'air dont le contraire se retrouve à tout moment dans la poésie latine (III, iv, n°s 9 et 10).

Je me contente d'en citer un exemple. Saint Augustin a commencé par dire que les pieds équivalents vont très-bien ensemble. La conséquence absolue de cette règle, c'est que, dans le vers ïambique, on mettra tant qu'on voudra l'ïambe, le trochée ou le tribraque, et qu'on ne pourra mettre qu'eux. Or, saint Augustin exclut lui-même le trochée (III, iv, n» 9), et vous n'avez qu'à ouvrir un traité de versification quelconque, en particulier celui de M. L. Quicherat (ch. 27), pour apprécier toutes les autres règles. Ainsi, là comme précédemment, les principes donnés dans le De musica , admis avec tant de confiance par M. Vincent, sont de la fantaisie toute pure et non pas de la science réelle ou positive. Ce point reviendra sans cesse, nous pouvons y compter.

Je laisse de côté la discussion s'il doit y avoir une limite à la longueur des pieds et ce qui fait qu'on n'en doit pas admettre de plus de quatre syllabes : c'est toujours le même mode de raisonnement. Tout ce qu'on peut conclure, c'est que la définition donnée du pied ne vaut rien du tout. En

effet, saint Augustin semble ne le faire consister que dans la longueur des syllabes, tandis que les métriciens précédents le déterminaient par une arsis et une thésis, ou une partie accentuée et une partie glissante, ce qui bornait naturellement les pieds à la longueur des mots pris en soi ou accompagnés de leurs enclinomènes*.

Je n'ai rien à dire, non plus, de l'examen qui suit, si le mètre vient du pied ou le pied du mètre, sinon que, pour éclaircir la difficulté, le maître rappelle à son disciple des vers qu'il lui a déjà dits et lui demande de les scander. Mais celui-ci déclare que cela lui est impossible, attendu que, d'après ses règles, les pieds qui entrent dans un même vers devraient être de mesure équivalente, et qu'ici rien de semblable n'a lieu. « Ainsi donc, ou ce ne sont pas des mètres ou tout ce qui a été dit sur la réunion des pieds n'a pas le sens commun : » Qaare, aul hoc metruin non est, aut falsum est quo:! inter nos de pedum copulatione dissertum est (III, iv, n° 15).

L'objection est assez pressante. La réponse du maître est un faux-fuyant bien ridicule : elle consiste en ce que, quand un pied mis dans un vers n'a pas tout le temps qu'il faudrait pour que le mètre fût régulier, on y ajoute en silence tout ce qui y manque (III, vu, n" 16; vm, n" 17). Alors, demanderons-nous, à quoi se réduisent toutes les règles précédentes? ne sont-elles pas parfaitement inutiles? Mêlez tous les pieds comme il vous plaira, vous les égalerez avec des silences, et tout sera fini.

Mais laissons ces fariboles. L'introduction des silences dont saint Augustin parle ici et le calcul qu'il en fait ont paru

1. J'avais mis : leurs proclitiques et enclitiques; M. Egger nous a appris, dans son Apollonius Dyscole (p. 280 à 293), que proclitique était un barbarisme, et, de plus, un mot inutile, puisque les Grecs comprenaient sous le nom d'enclinomènes les mots qui perdaient leur accent sur un autre placé devant ou derrière eux. J'ai dû prendre l'expression correcte.

d'autant plus précieux à M. Vincent, que lui-même, dans une dissertation précédente où il essayait de peindre la prononciation des vers latins, avait eu recours à cette bizarre hypothèse. Réduisons-la donc à sa juste valeur, et l'on verra qu'au fond elle ne signifie rien pour ce qui nous occupe ici.

Avant tout, ne regardons pas comme une chose nouvelle l'observation de ces silences dans les vers ; elle avait été faite formellement par Quintilien dans son Institution de rorafeur, (IX, IV, n"' 51 et 98) et par tous ceux qui ont reconnu la nécessité de respirer quand on parle. C'est même à cette indication que sont réellement destinés les signes de ponctuation*, et personne ne doute qu'il ne faille, quand on récite des vers, faire sentir par des silences appropriés les sections ou la fin des phrases.

Ce qu'il y a de nouveau ici, c'est l'appréciation de ces silences en valeurs rhythmiques. Or, cette appréciation ne peut être exacte que dans un système de temps rigoureusement égaux et divisés en parties aliquotes, comme ceux de notre musique. Partout ailleurs, la prétention à cette exactitude est aussi ridicule qu'il le serait chez nous de vouloir régler en fraction de la syllabe brève, comme quelques-uns du reste l'ont proposé, le temps qu'on doit rester à la virgule, aux deux points, au point final.

Nous savons déjà, nous verrons encore que l'évaluation des longues et des brèves n'a pour saint Augustin, non plus que ses pieds et ses mètres, aucune rigueur ; que ce sont de simples rapports métaphysiques qu'il a cru bon d'établir. Assurément, ses silences n'ont pas plus d'exactitude que ses brèves et ses longues, ou que n'en a la prononciation humaine en général. Il est donc tout à fait fantastique de supposer à ces nombres une autre valeur que celle qu'y mettait saint Augustin lui-même. Il faisait une théorie pour se ren-

1. Voy. le Cours supérieur de grammaire, I" partie, liv. I, ch. xvii.

dre compte de l'harmonie des vers latins qu'il sentait peutêtre, mais s'expliquait fort mal ; et sa théorie, qui n'est pas même d'accord avec les exemples qu'il donne et qui ne soutient pas le moindre examen, ne doit pas, non plus, occuper un homme avisé, encore moins le séduire.

On peut s'en convaincre par ces mots que M. Vincent a cités et traduits ainsi sans en faire remarquer la portée : <t Quand on prononce ou quand on chante quelque chose qui a une fin déterminée et qui a plus d'un pied, si, par la marche naturelle et avant toute considération de nombres, il s'y trouve une certaine égalité qui flatte l'oreille, cela suffit, c'est un mètre : » Itaque si aliquid canitur sive pronuntiatur quod habeat certum finem, et plus habeat quant unum pedem, et naturali motu, ante considerationem numerorum, sensum quadam œquabilitate demulceat, jam metrum est (III, vm, n° 19).

Voilà tout à la fois, ne nous y trompons pas, l'observation exacte et la définition précise de ce qu'est le vers pris en général. Il faut, pour avoir des mètres, non pas l'égalité rigoureuse comme nous l'avons dans notre musique seulement, mais une certaine égalité, qusodam œquabilitas. C'est là ce qui fait le mètre et, par conséquent, le vers chez les Latins comme chez nous, comme chez tous les peuples du monde.

C'est cette sorte d'égalité qui flatte l'oreille, et elle est antérieure à toute considération de nombres ou de pieds ante considerationem numerorum ; c'est ce que déclarent aussi bien Cicéron et Quintilien que saint Augustin* ; et, par conséquent, les pieds qu'on y a déterminés plus tard ne sont pas la cause, mais l'effet de cette sensation agréable que le mouvement naturel de la parole, naluralis motus, nous apporte. Ils ne peuvent, eux et les silences que le besoin de respirer nous fait insérer dans nos plirases, avoir aucun rapport exact de durée, et tout ce qu'on dit à cet égard, et que saint Augustin

1. Consultez la dissertation sur l'arsis et la thésis. p. 254 des Thèses sur quelques points des sciences dans l'antiquité.

70 LE a DE MUSIGA »

délaye à la suite, n'a que celte vérité de convention que nous avons déjà dit qu'on avait tort de prendre pour une réalité.

L'auteur termine le livre par l'examen de cette question : o Jusqu'à quelle longueur peut s'étendre le vers ou le nièlre ?» Il trouve, en considérant la progression quaternaire, qu'il ne doit pas s'étendre à la valeur de plus de trentedeux brèves (III, ix, n° 20). — La progression quaternaire peut avoir beaucoup de puissance pour établir cette proposition ; mais, en fin de compte, quelle est sa valeur, je ne dis pas pour saint Augustin, qui fera dans le livre suivant des vers de celte mesure ; mais pour la science elle-même? Y a-t-il eu chez les Latins des vers de celte dimension ? S'il n'y en a pas eu, que signifie la limite ici posée? c'est une lubie comme presque tout ce qui a précédé. Imaginez donc qu'un prosodiste chez nous assemble des raisons abstraites pour prouver que, dans nos vers, nous ne devons pas dépasser vingt syllabes : si en fait nous n'en dépassons jamais douze, sa discussion n'est-elle pas parfaitement oiseuse?

Pareillement, chez les Latins, les plus longs vers étaient certains tétramètres ou oclopèdes , oia les pieds n'étaient jamais que par exception dactyles, anapestes ou spondées : il s'ensuit que les trente-deux brèves n'étaient jamais atteintes, et que la limite donnée ici est une limite en l'air qui n'a d'autre fondement que la satisfaction même de l'auteur, ni d'autre application que celle des vers qu'il fait tout exprès.

Passons au quatrième livre. Il est d'autant plus curieux que saint Augustin y donne de nombreux exemples, et qu'on va pouvoir ici juger sa théorie par les applications.

Il commence par examiner pourquoi toute syllabe à la fin des vers est commune, c'est-à-dire longue ou brève à volonté. La véritable raison pour nous qui ne faisons pas de système,

c'est qu'on l'a établi ainsi. C'est une règle comme toutes les autres, à laquelle on obéit, et dont il n'y a pas à chercher les motifs. Mais l'auteur y veut trouver une raison intrinsèque et naturelle. C'est, dit-il, que l'on y ajoute le silence qui se trouve toujours à la fin du vers. — On pourrait contester la réalité de ce silence quand le rejet au vers suivant du complément d'un verbe ou d'un qualilicatif et surtout de la dernière syllabe d'un mot exige absolument la liaison des paroles*. Mais pour nous en tenir à l'explication donnée ici, l'addition d'un silence qui peut allonger une brève, peut- elle aussi abréger une longue? C'est ce qu'on voit à tout moment, par exemple dans les vers alcaïques et asclépiades qui se terminent par des dactyles. La syllabe de la fin du vers, quand elle est longue, y est pourtant comptée pour une brève.

Terrariim dominos evehit ad cleos. (Hor., Carm. I, 1.)

Cette petite difficulté méritait bien d'attirer l'attention de l'auteur ou celle du traducteur.

Après cette discussion vient l'examen , l'énumération et l'exemple des vers que saint Augustin croyait résulter de sa doctrine. Cet exposé très-long et fort détaillé occupe une douzaine de paragraphes (lY, m à xm, n'" 4 à 16); il y donne successivement des exemples de vers pyrrichiens ou composés entièrement de syllabes brèves de six à trente-deux syllabes ; puis de vers des mêmes dimensions, composés d'ïambes ; puis de vers trochaïques ; puis de vers semblables composés de spontiées ; après cela il passe aux vers formés de tribraques, de dactyles, d'anapestes, de bacchius et des

1. Ovide nous apprend (ExPonfo, IV, 12) dans sa Lettre à Txiticamis, dont le nom, contenant une brève entre deux longues, ne pouvait entrer dans les distiques, que, dans ce cas, plusieurs poètes coupaient le mot en deux parties, dont l'une terminait l'hexamètre, et l'autre commençait le pentamètre. De cette manière, ti, se trouvant à la fin du premier vers, devenait long ou ad libitum. Croira-t-on qu'alors on interposât un silence pour allonger Vi? Cette division ridicule aurait-elle été supportable?

autres espèces de pieds. Ensuite il fait le compte de toutes ces sortes de vers, et, moyennant quelques rejets effectués, parce que, dit-il, l'oreille n'approuve pas ces combinaisons, il en compte néanmoins cinq cent soixante-huit : D. lia erunt onmia metra quingenta septuaginta et unum. — M. Esseiit quidem, nisi tria detrahcnda essent, quia post secundum epitritum dictum est iambum maie poni (IV,xii, n° 15, et xiir, n° 16). Nous verrons plus tard que ce n'est pas encore tout. Mais dès ce moment nous pouvons nous demander combien sur ces cinq cent soixante-huit espèces de vers il y en avait d'admis réellement dans la poésie latine : et nous arrivons à cette plaisante réponse, qu'il n'y en a presque pas un seul.

Saint Augustin lui-même en fait la remarque et déclare que toute la rhétorique qu'il vient de dépenser à ce sujet est en pure perte ; que dans la réalité les poètes n'ont tenu et ne tiennent aucun compte de ses combinaisons, qu'en un mot les vers n'ont pu conserver la pureté qu'il propose contre la licence des hommes : Non potuerunt obtinere sinceritatem suam adversus hominum licentiam (V, xi, n"^' 24) ; on a mêlé des pieds de toute espèce, en particulier des pieds de quatre temps dans des trochaïques qui n'en devaient admettre que trois : In trochaico génère.... miscendos poetx putaverunt quatuor temporum pedes omnes {Ibid.). Il appelle cela une corruption, qux corruptio.... sans penser que les règles qu'il combat existaient mille ans avant les siennes, et qu'ainsi ce sont probablement ses propres principes qui sont une corruption de ce qu'il y avait auparavant. II suppose, pour s'expliquer celte difficulté, qu'on a mis deux pieds en un, et battu des épitrites au lieu d'un spondée et d'un trochée. Mais de là un nouvel embarras : c'est que ces vers auraient dû être appelés vers de trois pieds et non de six pieds ; car alors, dit-il, cette égalité de nombres que nous cherchons ne tomberait pas complètement en ruine : Non omni modo illa numerorum labefactaretur xqualitas {Ibid.).

Une fois venus à ce point, que pouvons-nous penser de toute cette théorie, sinon que c'est une pure fantaisie à l'occasion des règles des vers. Tout le monde peut se permettre des jeux de combinaisons pareils. Mais quelles en sont la valeur ou l'utilité? Le prince de Saint-Leu, chez nous, a fait un système pour rapprochernos vers des vers italiens; M. Teiiint en a fait un autre pour décomposer notre alexandrin en onze espèces d'après les coupures qu'il y pratique'. Est-ce sur ces témoignages uniques chacun en soi, et malgré ceux de tous les autres prosodistes, qu'il faudra juger dans mille ans de la nature ou de l'harmonie de nos vers? et M. Vincent qui veut nous apprendre quelque chose sur la musique ou la poésie ancienne d'après le livre de saint Augustin, n'aurait-il pas bien fait de le confronter d'abord avec les ouvrages du même genre, et de s'assurer que son auteur ne se perdait pas dans les nuages d'une métaphysique obscure.

Il devait être averti du danger de suivre un guide si aventureux par bien des circonstances de l'ouvrage même. Qu'il me permette de lui indiquer seulement les suivantes.

1" La confusion ou l'indifférence des pyrrhiques et des tribraques dans la cadence des vers. Jam optime scis in pijrrhichiismctris mutato plausu posse trihrachos percuti{\\ , vu, n° 8). Pour quelqu'un qui veut que les pieds des anciens soient exactement identiques à nos mesures musicales, la déclaration est foudroyante. Sans doute, comme le pyrrhique vaut deux brèves et que le tribraque en vaut trois, toutes les fois qu'on aura compté six brèves, on pourra les diviser également en deux triolets ou en trois paires; c'est là une division arithmétique incontestable. Mais n'y a-t-il pas autre chose soit dans la poésie, soit dans la musique ? Et parce qu'une mesure à 6/8 a une valeur arithmétique égale à celle de 3/4, s'ensuit-il qu'on puisse battre également l'une ou l'autre de

1. Cours supérieur de grammaire , partie II, liv. I, c. xiv. Voy. l'ouvrage intitulé Prosodie de l'école moderne.

74 LE c< DE MUSICA »

ces mesures dans une pièce de musique donnée*? Vraiment, quand un critique arrive à de telles assertions, et qu'il ne les remarque même pas, les bras doivent tomber de surprise à ceux de ses lecteurs qui se rendent compte des choses.

2° Dans les vers prononcés cela est-il plus possible? Il n'y a donc plus d'accentuation dans ces vers? La mesure, répétons-le bien, n'est sensible pour nous, qu'à la condition d'un son plus fort qui vient de temps en temps se distinguer des autres. Une suite de gouttes d'eau tombant rapidement dans un bassin, nous donnent bien l'idée de la mesure arithmétique du temps, mais non de la mesure que nous appelons musicale. Il en est de même dans le langage : supposez toutes les syllabes prononcées en temps égaux et sans aucune différence d'intonation ou d'insufflation , vous avez l'égalité arithmétique à laquelle M. Vincent s'attache ici. Mais cette égalité n'existe pas pour l'homme parlant. Il y a des syllabes accentuées et des syllabes glissantes qui rompent cette égalité hypothétique, et qui s'opposent à ce qu'on change le plausus, c'est-à-dire à ce qu'on batte à deux temps ou en pyrrhiques ce qui doit être battu en tribraques , ou à trois temps.

3° C'est toujours l'idée de l'arsis et de la thésis, ou de la syllabe accentuée et de celles qui ne le sont pas qui manque dans saint Augustin ^ Lui-même en a parlé très-rapidement et très-légèrement dans son second livre (c. x, n° 18). Il semble ne regarder ces deux circonstances que comme un mouvement de la main, s'accommodant aux syllabes des pieds. De là même, un peu plus tard, comme je l'ai déjà dit, cette indécision sur la vraie nature et la limite des pieds

1. M. Vincent dit quelque chose de semblable suV le rhythme à six temps dans ses Notices etextraHn, etc., p. 210; et c'est assurément un des passages qui sembleront le plus incompréhensibles aux musiciens. Cette opinion est rappelée dans l'Éclaircissement XX, au 1».

qu'il croit ne consister que dans le nombre des syllabes. Or ce n'est pas là du tout l'idée que nous en donnent les métriciens les plus sagaces. Le pied pour eux demande une arsis eiune thésis ; et ces parties dépendent de la prononciation de chaque langue et non du caprice du prosodiste ou du poète. De quelque façon que vous placiez dans un vers le mot latin musa, ou le français musc, l'accent portera sur la syllabe mu ou vous prononcerez mal; et si vous coupez vos mesures à deux ou à trois temps, de manière que sa ou se soit la syllabe accentuée, c'est un barbarisme que vous faites.

4" Saint Augustin, un peu plus loin (lY, xm, n" 18), cite comme un exemple, quelques saphiques d'Horace et il les scande. Sa scansion n'est pas du tout d'accord avec celle que donnent tous les autres métriciens. Bien plus, il demande à son disciple de quels pieds ces vers sont composés, et celuici ne peut pas le dire : Quomodo ergo mctiemur hoc metrum ? — Ncscio. Il lui fait, d'après sa propre théorie, des objections auxquelles il ne peut répondre; et finit par lui proposer, comme une règle essentielle pour la bonne prononciation, de mettre un silence d'un temps après les trois premières syllabes, ut post très primas syîlabas unum tempvs sileam, sans penser que dans d'autres vers de même mesure, ce silence tombera au milieu d'un mot\ Comment ne pas voir d'après cela qu'il n'y a dans toute cette exposition qu'une sorte de théorie imaginaire à laquelle il n'est aucunement permis de se confier pour établir la vraie nature ou pour se figurer avec quelque probabihté la véritable harmonie des vers latins?

5° Je ne voudrais pas m'arrêter longtemps sur des critiques si évidentes et si graves à la fois : ce serait se fatiguer en pure perte. Disons seulement que l'auteur donne ailleurs le moyen de scander le même vers par quatre et par six temps,

1. Voy. la strophe Vidimus flarum Tiberim au 2* et au 3' vers, et ailleurs encore.

OU même de plusieurs façons : c'est sa commode théorie des silences qui lui donne cette facilité. Il les place en divers endroits selon le cas (IV, xv, n" 27) ; et voilà comment toutes les mesures lui sont bonnes pour le même vers. Certes s'il y a quelque chose qui soit contraire à l'idée que nous nous faisons d'un vers, c'est cela. M. Vincent n'y pense seulement pas. Il lui paraît tout simple (p. 15) que saint Augustin conclue son livre (c. xvn, n" 37), en disant qu'il a compté jusqu'à cinq cent soixante-huit espèces de vers ; mais que si l'on veut en comptant les silences, le mélange des pieds, la décomposition des longues, savoir le nombre des vers admissibles, ce nombre est incalculable. — J'en étais bien sûr; c'est toujours là qu'on arrive quand on part, comme saint Augustin, de règles métaphysiques. Mais cela seul est la négation du vers, que l'oreille ne peut jamais avouer qu'à cette condition qu'il ait une forme sensible et reconnaissable. Où est le reconnaissable dans l'indéfini?

&" Nous savons déjà que l'égalité dont saint Augustin a parlé jusqu'ici, et que M. Vincent a prise pour une égalité absolue, telle que celles de nos mesures musicales, n'est qu'une quasi-égalité, une égalité approximative, comme on la pourrait imaginer entre des nombres très-voisins, tels que 7 et 8, 9 et 10, etc. (ci-dessus, p. 61). Toutefois, cette égalité, bien que très-inexacte, a pourtant son existence, si l'on peut ainsi parler; c'est-à-dire qu'elle existe ou paraît exister pour ceux qui ne s'aperçoivent pas de l'inégalité réelle des temps indiqués. Or, était-ce même bien là le sens que donnait saint Augustin à sa prétendue égalité? Celle-ci n'était-elle pas pour lui une' idée purement et simplement abstraite, sans aucune réalisation nécessaire dans le monde des faits ? C'est là, on l'avouera, un point important autant que curieux, et sur lequel l'analyse du traité de saint Augustin n'aurait pas dû nous laisser en doute. Or, il y a sur ce point même une solution dont M.Vincent, selon son usage, ne parle pas, et qui

méritait pourtant d'être mise en relief: car elle nous montre précisément et tout d'un coup ce que l'on doit penser des théories de l'auteur. Voici ce que c'est.

Saint Augustin a établi que ce qui fait les vers, et surtout les vers les plus parfaits, c'est une division en deux parties égales, ou à peu près égales. Levers hexamètre devrait donc, dans la rigueur des termes, se partager en deux trimètres ou hémistiches égaux. Le fait est contraire : ses douze demipieds se partagent en cinq et sept, ou bien en sept et cinq, et non pas en six et six. C'est ce que l'auteur explique tant bien que mal par cette observation, que s'il s'était divisé en deux parties égales on aurait pu mettre l'une à la place de l'autre, ce qu'il regarde comme un défaut. Je rapporte sa raison, je ne la juge pas.

Un peu plus tard cependant, l'idée de l'égalité parfaite lui revient; du moins le disciple dit au maître qu'il a quelque peine à digérer que le vers héroïque, le plus parfait des vers latins, n'nit pas entre ses membres une égalité aussi complète que celle de plusieurs vers moins estimés : Me offendit quod isti senarii..,. aliquid iii membrorum concordia minus habent quant illi famœ obscurioris versus (V, vm, n° 16). A quoi le maître répond : qu'il ait un peu de patience, qu'il lui montrera bientôt que cette égalité est telle que seuls ils ont pu en obtenir une aussi parfaite, et que c'est à bon droit qu'on les a, en conséquence, préférés à tous les autres : Bono animo esto : nam ego tibi tantani in illis ostendam concordiam, quantam soli ex omnibus habere meruerunt, ut videas non injuria esse prœlatos. Yoilà la question bien et dûment posée. Il s'agit de faire voir que cinq est égal à sept. Comment l'auteur s'y prend-il? On le voit au chapitre xii, n" 25, où il réclame pour sa démonstration toute l'attention de son disciple : Tolus ergo adeslo. Et là, en effet, à travers toutes les ambages du dialogue, on reconnaît que sept se divise en quatre et trois; que les carrés de ces nombres sont seize et

neuf, dont la somme est vingt-cinq; et comme, d'un autre côté, le carré de cinq est vingt-cinq, les cinq demi-pieds et les sept demi-pieds qui forment ensemble les six pieds de l'hexamètre, sont admirablement égaux : Jam tandem agnosco, dit l'élève , xqualUatem mirabiîem, qiiinque enim quinquks ducta eadem viginti quinque consummant.

L'art de déraisonner ne saurait aller plus loin : saint Augustin atteint ici du premier coup des limites que n'ont jamais dépassées Pythagore ni Platon, ses maîtres en métaphysique, et quiconque est un peu habitué à la philosophie ancienne ne s'étonne pas de la valeur attribuée autrefois à ces sornettes. Mais on est surpris qu'un moderne lise de pareils non-sens sans en être scandalisé et sans les dénoncer à ses lecteurs ; on regrette surtout qu'averti par là de la réserve avec laquelle on doit lire l'ouvrage entier, il ne se tienne pas plus en garde contre les conclusions qu'il en tire.

Du reste, pour laisser ici de côté ces questions générales et montrer avec quelle facilité M. Vincent saute par-dessus tout ce qui peut contrarier ses idées actuelles, au point même de ne pas apercevoir du tout ce qu'il y a dans le livre qu'il lit et qu'il analyse, je citerai ce qu'il dit dans sa conclusion sur les mots coupés en deux à la lîn des vers grecs ou latins (p. 26 et 27). Je ne discute pas la question , j'examine seulement la réponse qu'il fait à l'objection tirée des deux derniers vers de la strophe saphique, où cette coupure se présente en effet très-souvent. Voilà ce que dit M. Vincent : « Quant à ce cas-ci, il s'expliquera de lui-même si l'on veut admettre que le vers adonique fait corps avec le vers saphique qui précède, et l'on voit, en effet, par rexemi)le même des poésies de Sapho, que c'est ainsi qu'on doit le considérer. »

Certainement, si l'on veut admettre que ces deux vers n'en font qu'un, l'objection tombe d'elle-même, Or, c'est

justement la question, et il est plaisant de la vouloir résoudre par l'exemple de Sapho, lorsqu'il ne nous reste de cette poétesse qu'une douzaine de strophes, où la liaison n'a lieu que trois fois K Voyez d'ailleurs, dans le Traité de versification latine de M. L. Quicherat (c. 30, note), avec quel soin il expose la question, avec quelle modestie il s'abstient de la résoudre d'une manière absolue'.

M. Vincent va plus vite. Pour lui, le troisième saphique et l'adonique ne sont absolument qu'un vers. Il est assez étonnant, sans doute, que ce vers de sept pieds, si constamment employé, terminant la strophe la plus harmonieuse et presque la plus commune chez k s Grecs et les Latins, n'ait été ni nommé ni indiqué par aucun d'eux ; mais, encore une fois, je n'examine pas la question, je veux seulement faire ici cette remarque piquante, que, si M. Vincent tranche lestement la difticulté à la suite de son analyse du De musica, ce même traité dont il a accepté aveuglément toutes les décisions, souvent même sans les comprendre, la résout absolu-

1. Remarquez même que, dans les deux odes de Sapho seulement, il y a un exemple du partage d'un mot d'un vers saphique non pas à l'adonique, mais au saphique suivant, savoir ■!ZE:Oy}-/j-i] c'est dans l'ode à Vénus, strophe 5, vers 2 à 3; édit. stéréot. allemande.

2. Cette question, assez inutile, à mon avis, a été soulevée par les modernes seuls. Les anciens sont unanimes à regarder le dernier saphique et l'adonique qui le suit comme deux vers distincts. Nous avons déjà vu ce que disait Denys d'Halicarnasse des strophes d'Alcée et de Sapho terminées par un petit vers (ci-dessus, p. 11). Nous allons voir que saint Augustin dit la même chose. Héphcstion n'est pas moins formel : a On emploie, dit-il, trois de ces vers (saphiques) pour chaque strophe; ensuite on leur en ajoute un quatrième de cinq syllahes , ou choriambique penthémimère. » {Manuel, c. XVII.) Héphestion est un des auteurs sur lesquels M. Vincent s'appuie avec le plus de confiance, et en cela il a bien raison. Comment ferat-il pour prouver que ce qu'Hépheslion appelle le quatrième vers n'était dans sa pensée que la fin du troisième? et, s'il ne réussit pas à le prouver, comment passe-t-il sous silence une autorité si grave qu'il a contre lui, lorsque, pour appuyer sa propre opinion, il n'a à citer qu'un seul mot du même auteur , mot très-vague , et qui paraît ne devoir pas s'appliquer à la poésie lyrique?

ment contre lui. Saint Augustin déclare que le versadonique est tout a fait distinct du saphique qui le précède ; que chacun d'eux a sa mesure , et que le dernier est bien un vers scandé, comme nous le savons, en un dactyle et un spondée, ou, ce qui revient au même, en un choriambe suivi d'une longue. Voici, du reste, le passage : « On mêle ensemble des mètres différents parla quantité, dételle sorte que les plus grands se joignent aux plus petits, comme dans cet exemple;

Jam satis terris nivis atque dirae Grandinis misit Pater, et rubente Dextera sacras jaculatus arces, Terruit urbem.

Vous voyez combien ce quatrième vers, qui n'embrasse qu'un choriambe avec une longue après lui, est petit relativement aux trois vers égaux qui le précèdent : » Nam hoc quartum, quod uno choriambo et una in fine longa terminatur, quam parvum sit tribus superioribus inter se xqualibus subjectum vides (IV, XVII, n" 35).

Certes, s'il y avait quelque chose d'inattendu d'après les règles ordinaires de la critique, c'était qu'une question décidée en ce sens dans l'ouvrage analysé, fût tranchée en sens contraire par l'analyste, sans même que celui-ci avertît ses lecteurs que son auteur la résout autrement que lui. Gela même, si c'était fait de propos délibéré, indiquerait une telle mauvaise foi qu'il est tout à fait injuste d'admettre cette supposition contre M. Vincent, et qu'elle n'est jamais entrée dans ma pensée.

Mais alors, il ne voit donc rien de ce qu'il y a dans les livres qu'il traduit ou qu'il analyse? il ne fait donc, selon son expression même, que les parcourir (ci-dessus, p. 40}? Il ne cherche donc pas à comprendre la pensée des auteurs ou croit qu'il suffit pour cela de s'accrocher à quelques mots au hasard ?

Ces conclusions, auxquelles on se trouve d'abord nmenô par lalecture de ses dissertations, me semblent pourtant trop rigoureuses. M. Vincent voit certaines choses dans les livres anciens, particulièrement certains détails qu'il étudie avec un zèle fort louable, bien qu'excessif, qu'il peut môme souvent éclaircir dans quelques-unes de leurs nuances, sinon dans leur signification large et utile; mais l'ensemble lui échappe le plus souvent.

Infelix operis siimma, quia ponere totum Nesciet.

De là vient qu'après l'avoir lu on ne se fait pas une idée nette de la chose dont il parle; on ne sait pas même toujours ce qu'il a voulu dire.

Dans cette situation, il peut sans doute compter pour peu l'opinion des autres, s'imaginer qu'il est clair pour tous, que ceux qui ne le comprennent pas ne méritent pas qu'on leur réponde, ou que leurs objections ne sont que des sottises; du moins ferait-il bien d'éviter à leur égard le style moqueur et le ton méprisant qui n'est jamais à sa place, même appliqué à ceux qui se trompent.

J'avoue que j'ai été blessé des formes dédaigneuses que M. Vincent a prises avec moi. Quel que soit l'adversaire, il faut être sûr qu'on a dix fois raison pour se permettre, quand on n'a pas été insulté soi-même, des réponses aussi cavalières ou des condamnations aussi lestes; et je n'ai pu m'empêcher de déposer ici ce témoignage de mon mécontentement.

LETTRE