XVIII. ERREURS SINGULIÈRES

Ce qui suit dans le texte de M. Vincent est une de ces infidélités que j'ai eues si souvent à lui reprocher. C'est en par-, lant de Plolémée, et non pas de lous les anciens, que je dis a qu'il ne pensait pas le moins du monde à invoquer la sensation dans sa définition des consonnances. » Ici, pour s'assurer de la vérité de celte assertion, il suffit d'ouvrir son livre à l'endroit indiqué. C'est oui ou c'est non : il n'y a pas là sujet h contester ni à distinguer. Ce travestissement de ma pensée est d'autant plus blâmable ici, qu'il semblerait en résulter que, selon moi, les consonnances des anciens ne consonnaient pas réellement ou étaient en réalité dissonantes. Je n'ai pas dit un mot de cela : je me suis borné à ce fait incontestable que, sous le nom de consonnance, les anciens se faisaient une autre idée que nous.

Enfin, au point de vue qu'on peut nommermusical , qu'estce que tout cela prouve, sinon l'état rudimentaire et informe de la musique grecque? Qu'est-ce que c'est que s'abstenir d'une note et précisément de la note ut ou de la note mi? Qu'est-ce qu'ils ont donc, cet ut et ce mi, pour qu'on ne les fasse pas? et comment M. Vincent n'a-t-il pas vu qu'une telle absurdité détruisait toute l'autorité qu'il attribue au passage de Plutarque? Les anciens, selon moi, étaient, en fait de musique, des commençants ; à ce titre, ils admettaient ou suivaient des règles erronées ou même absurdes' et, par là, s'expliquent ces singularités étranges rapportées par les historiens. M. Vincent, qui croit à la perfection de l'art chez eux, leur enlève même le genre de mérite qu'ils ont, d'avoir créé et avancé la science en se trompant souvent. 11 en fait tout simplement des idiots ^

3° Et ce mot, que « la tierce était une dissonance pour les