LETTRE AU RÉDACTEUR DU CORRESPONDANT

pas manqué ; croire qu'elle eût été par là plus utile, et regretter, pour mon compte, qu'elle ait changé ses allures. Je n'ai pas du moins à me plaindre personnellement : je n'ai pas même à m'élonner, car il est depuis longtemps connu qu'un livre est pour les critiques de nos jours l'occasion, beaucoup plus que le sujet d'un article.

Ainsi, M. A'incent, parlant de mon écrit sur la musique ancienne, aurait pu mentionner l'idée assurément nouvelle et qui est le fondement de tout mon travail, savoir que j'examine ce que comprend aujourd'hui l'art musical, et que je délermine pai voie d'exclusion ce qui entrait dans l'art musical ancien (p. 375 et suiv.). C'est là ce qui distingue mon ouvrage de tous ceux qui l'ont précédé ; et il eût été bon de le dire, quitte à critiquer ensuite soit le principe, soit les conséquences. C'est ce que pour moi je n'aurais pas manqué de faire si j'avais eu à rendre compte d'un des livres de M. A'incenl. Quant k lui, il a mieux aimé ne pas donner la moindre idée du mien. C'était son droit , et je m'y soumets.

Ce qui m'a surpris au plus haut point, ce qui même est inexcusable à mon avis, c'est que le livre ne soit qu'un prétexte pour attaquer l'homme qui l'a fait : c'est que, dès sa seconde page, M. Vincent écrive : « L'auteur, avant d'entreprendre son plaidoyer ( car son ouvrage en est un), a voulu établir ses droits au titre d'orateur, vir bonus dicendi peritus ; et c'est à l'un des illustres membres dont l'Académie des inscriptions a éprouvé la perte récente, qu'il fait signer son diplôme, » — Quelle justice un écrivain peut-il espérer d'un critique qui commence par interpréter ainsi, dans des idées qui lui sont propres , une préface où il n'y a pas un mot de ce qu'il y suppose?

Après avoir cité quelques lignes oiî j'exprime le regret de la perle de M. Letronne, M. Vincent ajoute : « Cette juste admiration, l'auteur peut le croire, nous la partageons sincèrement, etc.... y> — Qu'est-ce que cela nous fait? Est-ce que j'ai

mis ses sentiments en doute? Est-ce que j'ai parlé de lui, pour qu'après m'avoir attribué le désir de me faire donner un diplôme d'orateur , il se mette ainsi en scène comme s'il était attaqué ?

La manie de rapporter tout à soi est fâcheuse dans les critiques; elle envenime les dissentiments sur les questions les plus simples, souvent les plus indifférentes, et gâte les arguments autant qu'elle obscurcit les idées , parce qu'elle met la passion à la place de la raison. M. Vincent , si j'en juge par ses premières lignes (p. 889), s'est appliqué quelques mots de mon livre ^ dirigés contre les érudits que personne ne peut comprendre; et c'est sous l'influence de cette idée fixe- qu'il a rédigé son factum ab irato. Il déclare que prendre la plume en cette circonstance était pour lui un devoir d'honneur. — Je n'ai à tout cela qu'un mot à dire : ces applications, c'est M. Vincent qui les fait. Je ne l'ai , pour moi, ni nommé ni désigné en aucune façon. J'ai rappelé ce que tout le monde sait et proclame en ce qui tient à l'étude de la musique ancienne. Il n'y avait rien là que de très-général. Si quelqu'un en a fait une personnalité, c'est mon critique tout seuP. Je n'y suis pour rien, et j'ai le droit

1. Bien plus, ces mots, il les a faits quand ils n'y étaient pas. On lit dans la même page (889) : « Qui sait même s'il n'en est pas qui seraient parvenus à se glisser dans quelque académie (ibid. , p. 265) à la faveur de l'épais brouillard qu'ils auraient su répandre autour d'eux? » — Ce soupçon sur la légitimité de ses titres académiques irrite beaucoup M. Vincent; et quand on le voit nous renvoyer à la page 265 de mon ouvrage, on peut croire que, sans le nommer, j'ai jeté sur lui quelque insinuation malveillante. Il n'en est rien. Tout ici, pensée et expression, lui appartient : c'est un soupçon qu'il a et qu'il me prête, comme tant d'autres choses. Rien dans mon livre ne s'y rapporte de près ni de loin.

2. Ce mot d'idée fixe n'est pas employé ici par métaphore ni par hyperbole; il résume le sentiment que m'a toujours laissé l'examen des morceaux de M. Vincent, qui lit les textes avec une idée préconçue, qui y voit ce qui n'y est pas, y entend ce qu'il a dans l'esprit, et non autre chose. J'en ai déjà donné des exemples; on en trouvera d'autres encore tout à l'heure.

.3 Voy. à la page 368. C'est peut-être cette page-là que M. Vincent a voulu indiquer plutôt que la page 265 où rien ne se rapporte à l'obscurité.

d'être mécontent qu'il décharge sur moi sa mauvaise humeur.

M. Vincent, répondant à sa propre objection, annonce qu'il sera clair dans ce qu'il va écrire contre moi (ibid.). — Qu'il me permette de lui dire que si le reproche d'obscurité lui est, comme il le suppose, adressé pour ses publications antérieures (et son emportement à propos d'un mot de mon livre qui ne le regardait pas, prouve que ce reproclie lui est venu de quelque autre part), ce n'est pas la clarté dans les injures qui pourra le faire disparaître. Ce serait le relevé des passages signalés comme obscurs et l'éclaircissement de tous ces passages (ci-dessus, p. 28, 29).

Je pourrais m'arrêter ici, d'autant plus que je n'ai pas le moins du monde l'intention, après avoir parcouru l'article de M. Vincent, d'entrer dans la discussion des points par lui soulevés. Je veux seulement relever, particulièrement dans les deux ou trois pages qui suivent ces deux premières, et aussi dans ses notes, quelques-unes des assertions qui me sont personnelles. Je les examinerai : et cet examen montrera comment mon censeur, dans le désir ardent de venger sa gloire, se jette hors des questions qu'il traite, en traite d'autres que celles dont il s'agit, et combat presque constamment dans ses adversaires des opinions qu'ils n'ont jamais eues , et qu'il leur prête au moment même, comme il imagine souvent les faits qui servent de base à ses attaques.

Je dis, par exemple (p. 353), « qu'une dissertation est composée à la façon de quelques chapitres de Montaigne; » et j'explique immédiatement en quoi la ressemblance consiste, c'est que le sujet est tout autre que ne semble l'indiquer le titre. M. A'incent fait remarquer que « Montaigne citait beaucoup et que je ne cite personiie. » Les deux parties de cette antithèse ne valent pas mieux l'une que l'autre. On a remarqué, je l'avoue, la richesse des citations de Montaigne; mais son

mérite n'est pas là: il y est si peu qu'il a fallu rechercher, vérifier, contrôler et souvent redresser ces citations'. D'un autre côté, bien que Montaigne cite habituellement les anciens, il ne les cite pas toujours. Ma phrase rappelée par M. Vincent porte quelques chapitres de Montaigne: qu'il ouvre le premier chapitre du premier livre, il se convaincra que rien n'y est cité, et regrettera d'avoir bâti une opposition futile sur une pensée fausse. En ce qui me concerne, j'ai cité beaucoup quand je l'ai cru nécessaire. Si je l'ai fait moins qu'ailleurs dans la pièce sur La voix selon les anciens, c'est que cela m'a paru convenir mieux ainsi. Il faut être bien dénué de bonnes raisons pour en aller chercher une dans un fait si indifférent.

A propos de la même pièce et dans la même page (891), I\I. Vincent me reproche d'avoir estropié le nom de M. Lafage. a II est vrai que d'après M. Jullien, ce serait à M. Lafage (sic) qu'il faudrait attribuer cette sentence; mais il est impossible que M. Adrien cle Lafasge, etc.... d — M. Lafage est mon ami depuis trente ans environ. C'est moi qui l'ai fait connaître à M. Vincent. J'ai reçu de lui ses ouvrages et beaucoup de lettres; il était bien à croire que je savais écrire son nom: et tout autre que mon censeur, avant de me faire à cet égard un reproche si puéril et si pédantesque aurait au moins vérifié la chose. M, Vincent est au-dessus de ces précautions. Cependant si nous ouvrons le Manuel de musique imprimé chez Roret en six volumes, de 1836 à 1839, le nom de l'auteur y est écrit exactement comme je l'ai fait, Lafage en un seul mot. Il en est de même dans les solfèges publiés à peu près à la même époque. Dans la Séméiologie musicale qui e.^t peul-éire postérieure et dans le petit volume sur la Reproduction des livres de plain-chant romain, qui est, je crois,

1. Ce travail, commencé par Mlle de Gournay (voy. la notice de M. Fougère, p. 145, éd. in-12, 1860), a été continué par les éditeurs subséquents, e:i particulier par Coste.

le dernier ouvrage imprimé de l'auteur, il y a une séparation entre La et Fagc, mais non pas Vs que M. Vincent y croit nécessaire'. C'est donc lui qui est en erreur et non pas moi. Que dirait- il si je lui renvoyais à ce propos les épitiiètes dont il me gratilie si généreusement?

Après tout, demandera-t-on, qu'est-ce que tout cela fait? que vous écriviez Lafivjc pour de la Paye, ou de Lafasge, c'est comme si vous mettiez Lafontaine pour de la Fontaine, ou Lamolte pour de la Moite : quel mal y a-t-il? et quel est l'intérêt d'une observation à ce sujet? — Je suis pleinement de cet avis. J'ai écrit le nom de M. Lafage comme l'écrivent ses amis, comme il l'écrit ou l'a écrit lui-même. Je n'aurais certainement à cette occasion relevé de faute chez personne; mais l'accusation d'erreur ou de légèreté se trouvait sur ce sujet dans les premières pages de M. Vincent : il a bien fallu montrer qu'elle frappait à faux comme toutes ses attaques.

Telle est encore l'opinion que mon censeur exprime, que je n'ai pas eu connaissance du volume qu'il a imprimé aux frais du public, où il a fait entrer tous les articles qu'il avait insérés depuis quelques années dans divers journaux, parce que j'ai cité un tiré à part indiqué plus haut (p. 41, note 1), et non le volume entier fp. 892\ — Cela prouve tout simplement que j'avais dans ma bibliothèque le tiré à part (à moi remis par M. Vincent lui-même, comme extrait de son ouvrage); que je n'avais j)as son in-quarto; qu'il eût fallu l'aller consulter dans une bibliothèque publique ; et que j'ai jugé, pour

1. Ce n'est pas que l'orthographe Lafasge n'ait existé aussi. Je la trouve dans des livres anciens sous cette forme, Adrien Lafasge^ sans le de que M. Vincent y met. C'est, du reste, une chose assez commune dans l'histoire littéraire, que ces noms dont l'orthographe est incertaine. Il n'y a pas de mal à s'y tromper : ce qui est insupportahle, c'est la morgue pédaatesqu.dans le redressement de ces petites erreurs, surtout quand celui qui prétend redresser ne sait pas lui-même la vérité à cet égard, et se trompe lourdement dans sa correction.

mon usage, la citation de l'extrait équivalente à celle du volume. Celui qui afùrme à ce sujet que « je ne me suis pas aperçu que cette introduction était tirée d'un recueil plus considérable, » n'abuse-t-il pas énormément de la faculté d'interpréter les mots ou les choses?

Notez, de surplus, que ce tiré à part porte au bas de sa première page qu'il est Extrait des notices des manuscrits ; et audessous du titre qu'on le trouve dans la deuxième partie du tome XVI des mêmes Notices et extraits, à la page 384. Malgré tout cela et l'avis dé M. Vincent lui-même, je n'aurais pas du tout compris d'où venait cette introduction ! M. Vincent est vraiment heureux de trouver à combattre des hommes de cette force -là.

Mon critique cite d'ailleurs à tout moment ce gros volume et m'y renvoie sans cesse. Je dois lui faire observer que, dans la persuasion où il est d'avoir été personnellement attaqué par moi, cette marche n'est pas adroite. Mme Dacier aussi répétait sans cesse à Lamotte : « Voyez là-dessus ma remarque. » Mais quand une autorité est contestée, c'est la compromettre et non pas l'affermir que de s'en recommander à tout propos. J'ajoute que, quelle que soit ma confiance dans les interprétations des modernes, j'y préfère les textes mêmes des anciens ; et enfin n'ayant à parler que de la musique ancienne, il était naturel que je ne m'attachasse pas beaucoup aux manuscrits que M. Vincent a reproduits, qui n'ont pas de date certaine, et descendent peut-être jusqu'aux temps modernes. Cette raison soit donnée comme générale. Il y en a encore une ou deux autres sur lesquelles je ne veux pas insister, mais que M. Vincent peut aisément soupçonner par ce que j'ai dit tout à l'heure sur sa manière de saisir ou de traiter les questions.

Nous venons d'en voir quelques exemples assez curieux : j'en donnnerai deux encore pour finir ce triste catalogue. Le premier appartient à la page 912 du Correspondant. J'ai cité,

dans mes Thèses sur quelques points des sciences dans l'antiquité (p. 430), une phrase où M. Vincent a résumé ce qu'ont dit les musicographes grecs sur la division indéhnie du ton musical, et j'ajoute après cette citation les mots suivants: « Présentée de celte façon et entendue dans le sens qu'elle paraît avoir, cette proposition est évidemment absurde. La musique, pour nous, consiste essentiellement dans l'emploi des sons rationnels. Un art qui admettrait régulièrement, en outre, les sons irrationnels, ne saurait être ce que nous appelons de la musique. » Tout mon livre repose sur ce que les Grecs étaient très-inhabiles à analyser leurs idées et à faire des expériences, et, en conséquence, c'est à eux que je reproche l'absurdité de cette assertion. M. Vincent entend que c'est à lui. a Cela veut dire apparemment, écrit-il, que j'ai faussé les textes et leur ai donné une interprétation qu'ils ne peuvent avoir, » — Non, en vérité : ma phrase veut dire le contraire. J'accepte la traduction de M. Vincent ; je l'accepte si bien que c'est sur elle que je raisonne, c'est elle que je tâche d'expliquer d'une manière raisonnable et compréhensible selon nos idées, et non pas en la modifiant comme si elle était mal traduite, mais en supposant que le sens des auteurs grecs y est exactement rendu. Je ne sais vraiment pas à quoi il pensait pour s'imaginer que l'endroit oij son témoignage est donné comme une autorité, est dirigé contre sa capacité ou sa bonne foi. •>

Sur le même sujet, dix lignes plus bas, M. Vincent assure que je « compare le système exposé par Aristoxène à un véritable baragouin (p. 431). » — Les mots sont en italique, et la page citée immédiatement garantit, on doit le croire, la vérité de la citation. Cependant qu'on prenne le livre, et Ton verra que ni les mots , ni la pensée n'y sont. Les mots d'abord : il y a détestable et non pas véritable; car le baragouin consistant dans l'emploi des termes étrangers à une langue, et qui la rendent inintelligible, n'est au fond ni vrai ni faux.

Il est OU n'est pas; c'est tout ce qu'on peut dire. D'un autre côté, il serait stiipide d'appliquer ce terme à un exposé grec, quand m(^me il nous paraîtrait inintelligible : car c'est par les idées qu'il serait obscur, et c'est ce qu'on a toujours nommé amphigouri ou galimatias , et non pas baragouin. Aussi, dans ma phrase, ce mot, malgré l'assertion de M. Vincent, ne tombe-t-il aucunement sur Aristoxène ni sur son système, mais bien sur une certaine corruption de la langue française. Voici le passage : « Un jargon qui recevrait avec les mots français ceux de toutes les autres langues, ne serait assurément pas la langue française à nos yeux, mais un détestable baragouin (p. 431). » Peut-on rien trouver là dedans qui justifie l'assertion de M. Vincent? et n'est-il pas regrettable que, formant ses convictions sur des éléments aussi incomplètement compris, il y ajoute d'abord la mauvaise humeur contre ceux qui n'admettent que des idées mieux étudiées, et aussitôt après les formules peu polies dont j'ai déj;\ eu l'occasion de me plaindre.

Passons au second exemple. On le trouvera dans le Correspondant h la page 892. — J'ai dit qu'une de mes dissertations était intitulée : La voix selon les anciens. Je fais remarquer en note, à l'occasion de ce titre, que ce n'est pas là m.on objet principal. En effet, mon vrai sujet c'est la traduction d'une phrase d' Aristoxène, traduction que je veux rendre exacte, non pas seulement eu égard au sens général qui finira toujours par être entendu, au moins en gros, mais par rapport à la forme et à la valeur étymologique des mots qui s'y trouvent. C'est donc une question purement grammaticale, et portant sur les termes de surtension et de rémission, que tout le reste est destiné à éclaircir. M. Vincent convient (p. 894) que a. par ces deux termes, je me suis tenu plus près du mot à mot qu'il ne l'a fiût lui-même par ceux d'élévation et d'abaissement. » La raison en est simple; c'est que les mots sont précisément l'objet de mon explication, et que j'ai dû oublier

en quelque façon notre langue j^our calquer ces deux expressions sur les expressions grecques. Il ajoute cependant : « Mais laissons ces arguties et venons au fond. » — Je lui en demande bien pardon; mais cette argutie est le fond niAme pour moi. Tout le reste n'est que l'accessoire. Ce qu'il croit, lui, le fond, m'est entièrement étranger, et c'e.4 pour ne l'avoir pas compris qu'il a fait à ce sujet une dissertation fort inutile, ;i l'edetde prouver que les Grecs ont comparé la voix tantôt à des instruments à vent, tantôt à des instruments de percussion. Il s'agit d'une expression grecque à expliquer, et je dis à ce propos (p. 354) : « Une expression pareille n'a pour nous aucun sens , et si elle en avait un pour les philosophes qui V employaient, c'est qu'ils se faisaient de la voix une idée que nous ne nous en faisons pas aujourd'hui. » J'ajoute (p. 355) : a II est visible que les anciens assimilaient la voix à un instrument à cordes, puisqu'il y est question (dans cette expression) de tension, et que les tensions proprement dites ne se trouvent que dans cette espèce d'instrument. » Je circonscris donc l'assimilation selon ce que comportent les mots métaphoriques qu'il s'agit d'expliquer. C'est là tout mon objet. M. Vincent, qui veut y voir autre chose, suppose que j'ai examiné d'ensemble toutes les comparaisons que les Grecs ont pu faire de la voix aux instruments, et que je les ai niées toutes, excepté celles qui se rapportent aux instruments à cordes. On ne trouvera rien dans mon livre qui touche h. cette question générale. C'est une thèse en l'air que M. Vincent discute parce qu'elle l'amuse, mais qu'il ne devait pas me prêter, et que je ne saurais accepter comme mienne. ^

Allons un peu plus loin, et disons toute notre pensée à ce sujet. C'est un vieux moyen polémique d'avancer des énormités comme si elles étaient de l'adversaire, et de les foudroyer ensuite de ses sarcasmes; mais il faut là dedans une certaine adresse, si l'on ne veut rabaisser et gâter sa propre

victoire, et franchement M. Vincent ne se fait pas honneur dans sa façon de me combattre. Il n'y a qu'un imbécile qui puisse d'une expression métaphorique déduire autre chose que ce qui forme la métaphore, c'est-à-dire ce qui touche aux mots eux-mêmes et h leur signification. De ce que les anciens ont dans une expression assimilé la voix à un instrument ;\ cordes, conclure qu'ils ne l'ont jamais comparée à aucun autre, c'est une sottise si énorme, que personne, à ce que je crois, n'en serait capable ; et que M. Vincent serait trop bon de s'occuper de l'idiot à qui on la pourrait justement reprocher. Mais que dire alors de ce procédé de critique qui m'altribue formellement cette assertion? qui consacre à la combattre trois grandes pages avec notes? et qui couronne cette discussion par des épithètes qu'il serait de bon goût d'épargner au malheureux qui les aurait méritées?

Voilà ce qu'il m'importait de dire. J'ai pris, comme elles se sont présentées, surtout dans les cinq ou six premières pages, les critiques de mon censeur, en écartant toute discussion sur le fond des doctrines. M. Vincent, après le paragraphe que je viens de citer (p. 394), assure que « j'ai eu la main malheureuse. » — Je suis en droit de lui renvoyer le trait, puisque sur toutes ces accusations il n'y en a pas une qui tombe à propos.

Il avouera d'ailleurs, j'aime à le croire, que dans cette réponse j'ai attaqué ses assertions mêmes et non pas sa personne; que je me suis abstenu à son égard de toute qualification injurieuse; que j'ai scrupuleusement évité ces termes qui empêchent les hommes de se revoir ou de se parler ; qu'en un mot, j'ai gardé les formes'ïle langage et de discussion usitées dans la bonne compagnie. Il n'en a pas été tout à fait de mênje de son côté. Son article est diapré dans le texte et dans les notes de ces mots énergiques que s'adressaient quelques savants du seizième siècle. En voici des exemples : « Il accumule les étranges sophismes, les er-

reurs étonnantes (p. 888) ; il a négligé d'acquérir les premiers éléments de son sujet (ib.) ; il ignore complètement les travaux de Perne et tout ce qui s'est fait de sérieux sur la musique ancienne (p. 891,^; que peut-on attendre de sérieux d'un auteur si peu au courant.... (p. 892;?.,. Un défaut de logique ordinaire chez lui' (p. 898); l'auteur est-il un homme sérieux? Son livre n'a-t-il pas rour hut de mystifier ses lecteurs* (p. 908); il est impossible de discuter sérieusement avec lui' (p. 912) ; il ne se comprend pas* (p. 904, 907). » — Ce sont là, notez-le bien, non pas des jugements portés sur l'ouvrage, sur une de ses parties, sur une pensée fausse ou mal fondée ; ce sont de belles et bonnes injures adressées à un auteur. C'est bien le cas de dire à M. Vincent, comme Lamotte à Mme Dacier (t. III, p. 23). « Il est peut-être surpris de m'en avoir tant dit; mais je l'avertis que ce n'en est pas la trentième partie, et que quand elles ne choqueraient pas

1. Ce défaut de logique consiste «à croire que rien de ce qu'ont écrit les anciens n'a pu nous échapper. » Ici je dois avouer que l'expression de M. Vincent, si âpre d'ordinaire, est au contraire d'une aménité excessive : c'est un manque absolu de sens commun qu'il aurait fallu dire. Mais, après cette déclaration, je le prierai d'indiquer la page de mon livre où cette phrase se trouve textuellement. Je dis textuellement , parce que nous avons vu jusqu'ici comment M. Vincent entendait les auteurs qu'il cite, et moi en particulier. Je dois donc me tenir en garde contre ses interprétations.

2. La mystification m'aurait coûté plus cher qu'à personne : car si M. Vincent se vante (p. 892) d'avoir racheté de ses deniers une cinquantaine d'exemplaires d'un ouvrage qu'on lui avait imprimé gratuitement, moi qui n'ai jamais demandé la faveur d'écouler aux frais du public le trop-plein de mon portefeuille, j'ai fait tous les fiais de mon édition. Ceci soit dit, non pas pour reprocher à M. Vincent l'avantage qu'on lui a fait, mais pour le rappeler à la convenance des termes envers ceux qui directement ou indirectement ont payé une partie de ses impressions.

3. Que signifie donc la discussion de M. Vincent, qui remplit une trentaine de pages compactes? Si, de son aveu, il est impossible que cette discussion soit sérieuse , que peut-elle être ?

4. Ce dernier reproche me touche vivement. C'est la première fois qu'on me l'adresse. Mais ce qui me semble précieux et qui le paraîtra de même à tous ceux qui connaissent M. Vincent et mci, c'est assurément que cette observation me vienne de lui.

par le défaut de bienséance, elles ennuieraient encore beaucoup par la répétition. »

Au reste, les injures directes et formelles font souvent place dans la critique de M. Vincent à des railleries plus innocentes, et qu'il croit aussi plus gaies. Il se moque en cent endroits de mon style, lui, M. Vincent! Il est fort irrité contre M. Berlioz qui, dans le Journal des Débats du 2 mars dernier (1854), a dit de moi, ce qu'il n'aurait certainement pas dit de mon critique, que je connais la musique et que je prends les termes de l'art dans leur sens exact et vrai. Si M. Vincent avait lu V Illustration du l" avril, il se serait emporté aussi contre un compositeur distingué , mort dernièrement , M. Georges Bousquet, qui a parlé de mon livre dans des termes aussi favorables et aussi spontanément que M. Berlioz, puisque je ne connaissais personnellement ni l'un ni l'autre de ces habiles artistes. Quoi qu'il en soit, M. Vincent badine et folâtre dans ses railleries avec une légèreté et une grâce dont il serait impossible de trouver ailleurs des modèles, et dont je suis réduit à lui emprunter ce seul exemple. Il propose à M. Berlioz (p. 908, en note) un opéra du Chat botté, pour utiliser, dit-il, une gamme enharmonique, attendu que j'ai rappelé une opinion de Grétry qui compare l'effet produit par les quarts de ton au miaulement des chats, a Le marquis de Carabas, dit-il, pour ne pas démentir son nom ^, lira sa partie la tête en bas {voir ci-dessus-), et si les auditeurs s'avisent de vouloir siffler, maître chat les avertira qu'ils seront hachés menus comme chair à pâté. Je souhaite un meilleur sort

1. Selon M. Vincent, le nom île Carabas a une tournure grecque. Comment l'a-t-il? Il ne s'explique pas nettement à cet égard, et je n'essayerai pas de suppléer à son silence; il m'accuserait peut-être d'une insinuation perfide (ci-dessus, p. 31).

2. Cette parenthèse se rapporte à une autre plaisanterie aussi gaie, où, croyant que je me suis trompé dans la disposition de quelques notes, il a dit qu'il faudrait commencer par renverser le livre ou le lire de bas en haut ,p. 907).

au livre de M. Jullien. » — Pour moi, je souhaite à M. Vincent, de méditer la lable de La Fontaine qui commence par ce vers devenu proverbe : Ne forçons point notre talent.

Je terminerai ici. Il a fallu l'attaque tout à fait inexplicable de M. Vincent pour me déterminer à prendre la plume, et li dire au public ce que je pensais du la solidité de ses connaissances, de son esprit de critique, de son exactitude dans ses citations et sa manière d'entendre les textes, de son urbanité envers ceux qui ne pensent pas comme lui, et du bon goût de ses plaisanteries. Je regrette assez d'y avoir été forcé pour ne pas prolonger un si triste exposé.

J'ai l'honneur, etc.

Monsieur, je viens de lire dans le Correspondant du 25 novembre (1854} votre second article sur mes Thèses, et je puis vous dire que si le premier eût été rédigé dans le même style, je ne me serais aucunement plaint de vos jugements : non que les derniers me paraissent plus vrais ni mieux fondés que les autres ; mais enfin vous ne m'y injuriez pas, vous ne m'attribuez pas de grosses sottises que je n'ai pas dites ; si vous blâmez et condamnez mes opinions, c'est votre droit du moment que vous ne les trouvez pas bonnes ; vous faites, en un mot, de la critique littéraire que je me réserve sans doute d'accepter ou de rejeter, mais contre laquelle je ne réclame jamais.

Vous avez pu vous en convaincre par les deux lettres insérées ci-dessus (p. 27 et 84). J'en ai soigneusement écarté toute question de doctrine , toute discussion sur le sens des textes, pour repousser seulement les injures personnelles, redresser les phrases citées inexactement, rejeter les absurdités qui m'étaient faussement attribuées. Ce sont là , en effet , des choses entièrement étrangères à la bonne critique, et contre lesquelles c'est pour les auteurs un droit et même un devoir de protester.

Ce n'est pas qu'ensuite, et en dehors de toute réclamation, je m'interdise l'examen des jugements portés sur mes livres. Vous l'avez pu voir aussi par celui que j'ai fait de votre analyse du traité de saint Augustin Sur la musique. Seule-

ment c'est là un travail tout à fait distinct du précédent, et pour lequel je ni^ songerai jamais à m'adresser au journal oij j'aurai été critiqué , ni à le sommer d'insérer ma réponse.

Vous me conviez aujourd'hui (p. 222), « à traiter votre volume in-4'', et même celui de M. Bellermann, comme vous avez traité mon in-S", à les dépecer page par page, ligne par ligne, mot par mot, pour que, l'exécution faite, nous comptions de part et d'autre le nombre des pièces qui seront restées debout dans chaque camp. » — Cette revanche, comme vous l'appelez, que vous nYofJ'rez gracieusement, vous oubliez de dire où et comment elle s'exécutera ; où et comment seront imprimées les quarante pages qu'il me faudrait pour atteindre seulement aux dimensions de vos articles. Est-ce le Correspondant qui les accepterait? Vous faites-vous fort de les faire insérer dans quelque autre recueil périodique ? Si vous n'êtes pis en mesure de répondre affirmativement à l'une , au moins , de ces questions ; si je suis réduit, pour vous répliquer, à mes seuls moyens, votre offre de revanche n'est-elle pas une pure gasconnade, un peu déplacée chez un homme aussi grave, et dans une discussion du genre de celle que vous avez conduite à fin avec tant de patience?

N'allez pas croire pourtant que j'aie envie de vous pousser là-dessus, ni d'accepter le débat que vous me proposez. Non certes ; je le refuse et par deux raisons : la première , c'est que cette critique page par page, ligne par ligne, mot par mol, m'a toujours paru méprisable. J'y descends quelquefois, sans doute, surtout quand il s'agit de vérifier les textes, d'examiner le sens d'une phrase ; mais ce que je cherche avant tout, c'est l'ensemble, ce sont les idées qui le forment, c'est la pensée qui y domine, et qui , en somme, fait l'ouvrage et lui donne sa valeur. Tout cela, qui ne vous louche guère, comme le prouvent vos deux articles et le silence par vous gardé sur ces éléments, constitue pour moi la seule bonne

et vraie critique ; et l'on n'y parvient pas par lu ciiemin que vous avez suivi et que vous me conseillez.

La seconde raison est plus forte encore. Dépecer votre livre, c'est bon à proposer : mais {;our cela il faut le lire, que dis-je ? le comprendre d'un bout à l'autre, et ce n'est pas facile. Soit par votre faute, soitpar la mienne, je ne saisis jamais la suite de vos idées : je ne vois ni comment elles s'enciiaînent, ni à quoi elles aboutissent. 11 m'a été impossible jusqu'à présent de dire ce que vous vouliez prouver, ni ce qui résultait en définitive d'aucune des pièces que vous m'avez remises. Je ne prétends par là ni blâmer votre manière, ni donner une haute idée de mon intelligence; j'explique seulement pourquoi je n'accepte pas la revanciie proposée, ni dans la forme que vous m'assignez, ni dans celle qui me semblerait préférable.

Réduit à glaner chez vous quelque pensée isolée, que je crois, du moins, comprendre à peu près exactement \ je me borne à en examiner les fondements, à en constater la solidité ou la faiblesse, et à conclure pour elle seule ; quant à l'ouvrage entier, je déclare mon insuffisance, et vous l'avez pu reconnaître encore dans les pièces précédentes : c'est toujours une à une que j'attaque vos idées; l'ensemble, je ne sais 011 il peut être. Pardonnez-moi, je vous prie, cette infériorité , et laissez-moi , quand je m'attache à ce que vous écrivez, poursuivre la vérité selon mes moyens.

Ici , ce n'est pas dans votre gros volume , c'est dans vos articles du Correspondant que je veux relever certaines pensées, et, à leur occasion, vous montrer les difficultés que j'y trouve; je suivrai tout simplement l'ordre de vos critiques. Page 891, à l'endroit même où vous m'avez si mal à propos

l. Cette croyance est, souvent môme présomptueuse, comme on l'a pu voir précédemment, p. 30 et 31 ; comme on le verra ci-dessous (p. 116) à propos du nombre de pieds que j'ai cru que M. Vincent reconnaissait dans le vers hexamètre bien prononcé.

accusé d'erreur sur un nom projjre que j'écrivais mieux que vous, et parce que j'avais dit que Burette était musicien, je trouve cette autre correction aussi tranchante et aussi juste que la première : <r Musicien (sic, mais lisez médecin). » — Non, s'il vous plaît : lisez musicien, comme je l'ai mis, et croyez bien que cette manière de traiter les questions pardessous jambe, est dangereuse dans la critique. Burette était musicien, si vous voulez le permettre. Cela ne l'empêcha [)as sans doute d'exercer la profession de médecin ; mais il savait la musique et avait vécu de cet art dans sa jeunesse. Si vous en doutez , ouvrez un dictionnaire biographique , celui de M. Douillet , par exemple : vous y lirez que Burette « se distingua dès sa première enfance comme musicien. »

Page 893. Je trouve à propos de la phrase grecque que j'ai voulu traduire littéralement , une observation singulière : « Cette phrase d'Aristoxène, dites-vous, se trouve reproduite presque mot pour mot par l'anonyme de Bellermann, et par conséquent traduite presque mot pour mot dans le tome XVI des Notices.... et cela dans les termes suivants : « Puis donc « qu'en chantant la voix doit exécuter d'une manière insen- » sible ses élévations et ses abaissements, et, au contraire, poser « nettement et faire résonner d'une manière distincte les Œ tons proprement dits, etc. » Or, il nous semble que cette traduction est suftisamment claire. » — J'ai deux petites remarques à faire à ce sujet. D'abord, qu'importe qu'un anonyme ait répété une phrase d'un auteur ancien? et depuis quand les érudits abandonnent-ils la vraie source pour s'attacher à quelques-uns des ruisseaux qu'elle forme? Vous vouliez nous offrir votre traduction, et c'est pour cela que vous avez pris ce détour. Mais réfléchissez un peu, et vous reconnaîtrez que quand je traduis Aristoxène, c'est Aristoxène que je veux traduire et non pas un anonyme; et si vous n'avez pas traduit précisément le même passage dans le même auteur, il est malséant de me donner une traduction

de raccroc pour celle que je cherche. En second lieu, votre phrase n'est pas plus inlellisible pour moi que le grec de mon auteur. Qu'est-ce qu'une voix qui exécute des élévations et des abaissements d'une manière insensible? Pourriez vous me montrer cet effet ? Si vous ne le pouvez pas , c'est que vos termes sont pris dans un sens figuré. Mais alors il faut les expliquer précisément comme ceux du texte dont toute la difficulté venait de l'emploi de la même figure. C'est une vieille histoire que celle de cet examinateur qui avait donné à un élève une formule où se trouvait la fraction m divisé par n : et comme l'élève lui disait ne pas comprendre ce que signitJait cette expression : a Bon! dit-il, m divisé par n vous embarrasse? Eli bien! mettez p divisé par g. » Que faitesvous autre chose ici? Les termes grecs sont pour nous la fraction m divisé par n. En nous donnant les mots français correspondants, vous croyez avoir éclairci la difficulté. Point du tout : vous avez seulement à la place mis p divisé par q: et c'est votre français qui reste à expliquer.

Il en est de même de la seconde phrase d'Aristoxène, dont la traduction littérale est : « La voix se meut dans l'acte de fiire un intervalle, elle demeure immobile dans le son.» Celte phrase est très-claire quand on possède les explications que j'ai données précédemment. Par elle-même , elle est fort obscure, puisque nous ne pouvons comprendre que la voix se meuve quand elle n'existe pas. N'est-il pas un peu naïf de me renvoyer derechef à votre anonyme et à votre traduction : « La voix se meut dans les intervalles et s'arrête dans le son (p. 896)? » — Comment ne comprenez-vous pas que cette phrase, selon nos idées, n'a pas le sens commun? Vous avez buau ajouter, toujours avec l'anonyme : « Que les niots repos et mouvement ont une signification bien différente de celle qu'on leur attribuerait ailleurs, » si vous n'expliquez pas quelle est cette signification, que peut-on comprendre à ce que vous dites ?

Je reviens à la pa^e 893. J'ai distingué, d'après les anciens, les instruments qu'ils reconnaissaient en trois classes : les tensibles, les atteignables et les insufflés. C'est la traduction littérale des mots grecs. Vous citez ces mots, et apri^s atuiqnables vous écrivez entre parenthèses le mot (sic), ce qui, pour le dire en passant , est chez vous une note de blAme : j'en conclus que vous trouvez le mot mal fait; c'est possible. Je ne discute pas. J'ai voulu seulement dire, comme je l'explique aussitôt après, que ces instruments sont ceux oij l'exécutant doit avec une baguette, un plectre,un tampon, atteindre précisément telle ou telle note. Vous ajoutez alors avec un tonde modestie superbe qui charme les lecteurs : « C'est ce que nous, simple vulgaire, nous nommons les instruments à cordes, les instruments de percussion et les instruments à vent, d — C'est très-bien; mais il faudrait ajouter que vous et le simple vulgaire traduisez les mots grecs en contre-sens, ce qui arrivera toujours, tant que vous ne connaîtrez pas exactement le sens des mots que vous employez '. Vous croyez que tout instrument qu'on frappe rst un instrument de percussion; qu'il faut ainsi ranger dans cette classe nos carillons et ces gammes de verre qu'on a vendues en si grand nombre aux enfants dans ces dernières années, et même nos pianos, qui ne résonnent qu'à l'aide de petits marteaux. Détrompez-vous: les instruments de percussion sont ceux dont on joue, non pas en frappant les notes, mais en les frappant eux-mêmes. Ce sont, par exemple, les tambourins, les timbales, les cymbales , etc. C'est la définition de l'Académie; c'est celle de tous les musiciens *. L'instrument de percussion n'a pas d'échelle ; il ne concourt à l'effet général que par son bruit. En un mot, il est frappé tout entier à la fois, ne sert guère qu'à marquer fortement le rhythme, ne demande pas à l'exécutant d'études préalables, et ne représente en aucune façon