Choron et Lafage , Manuel de Musique, t. IV. p

les xaOaiTTa des Grecs, lesquels étaient, comme nos carillons, nos tympanons, nos harmonicas, des instruments à plusieurs sons où la note devait être atteinte précisément par le plectre. Vous voyez par votre erreur, sur une connaissance si commune et si élémentaire, que ni la tournure méprisante de votre phrase, ni le ton de pitié qui y règne, ne sont suffisamment justifiés.

Page 896. A propos de l'observation que je fais que la gamme des Grecs se commençait en descendant, vous ajoutez : « Cette circonstance qu'il croit sans doute être le premier à signaler....» — Où avez- vous vu cela, je vous prie? J'appelle l'attention du lecteur sur une conséquence de cette (îisposifion, conséquence que per-çonne , si je ne me trompe, n'avait notée, savoir que les anciens n'avaient pas les instruments à manche. Quant à l'assertion que j'ai le premier reconnu cette disposition de la gamme grecque, c'est une sottise, je l'avoue; mais vous conviendrez, de votre côté, que c'est chez vous et non chez moi qu'on la trouve.

Même page (896). Après avoir critiqué ma dissertation sur la voix selon les anciens, vous ajoutez : « Mais c'est trop insister sur un chapitre qui n'est que préliminaire. Nous aurons , dans le suivant, bien d'autres occasions de nous arrêter. Ce chapitre qui suit a pour titre : De la musique ancienne. » — Gomment, ce sont là des chapitres pour vous, monsieur Vincent! Vous n'avez donc pas lu le livre que vous critiquez si sévèrement, ou vous ignorez totalement le sens des mots français? Ces deux dissertations sont chacune en soi des ouvrages complets, terminés, sans aucune liaison que l'analogie qui peut exister entre les matières. Des chapitres sont des divisions dans un ouvrage unique, coupé en plusieurs parties nécessaires les unes aux autres. C'est là ce qu'on a toujours enten-Ui , c'est la définition de l'Académie. Encore une fois, ap[)reriez le sens des mots que vous employez, si

VOUS voulez être compris des autres et les bien entendre à votre tour.

Même page (896). « M. Jullien, dites-vous, pose en principe que les anciens ne s'entendaient pas eu.r-mênies. » — Où avez- vous trouvé que je posais cette assertion en principe? Poser en principe une proposition, c'est la donner comme primordiale et ne dépendant d'aucune autre. Ainsi , vous , géomètre , vous posez en principe que le tout est plus grand que sa partie, que la ligne droite est le plus court chemin entre deux points, etc. Est-ce là ce que je fais? Point du tout. Je cite des anciens des définitions contradictoires, des jugements incompatibles, et j'en conclus que, le mot demvsiqne leur présentant dos idées très-différentes, ils ne s'entendaient pas sur ce mot. Où peut-on trouver, je vous prie, un raisonnement plus légitime et une conséquence plus assurée? Il fallait donc dire que je posais cette pensée en déduclion ou en conclusion et non pas en principe.

Vous avez peut-être été trompé parce que j'énonce ce résultat au commencement du paragraphe. Mais cette raison inacceptable au point de vue de la logique, l'est encore plus chez un mathématicien. Est-ce que tous les jours vous n'énoncez fui'^ la vérité à démontrer avant le théorème qui la démontre? Posez-vous cependant cette vérité en principe? Apprenez le sens exact des mots que vous employez : c'est ce qu'il faut vous répéter sans cesse.

Page 897. Vous rappelez en abrégé ce que je dis j^our établir que les anciens s'entendaient fort mal entre eux sur la musique. Vous n'y opposez rien du tout, sinon que « cela importe peu » et que les observations tirées de ces textes sont * à.Q véritables chicanes, » — Je n'ai r:en ù répondre à une condamnation si l)ien motivée. Je cite une vingtaine de passages pris dans les auteurs les plus considérables et d'éfiOques très -diverses. Je les expiiqU' , h's compaie, et tire une con.-équence qui me paraît indubitable, comme elle le paraî-

tra à tout lecteur désintéressé. ^ Chicanes, k me dites-vous, et tout est fini. Rien assurément n'est plus commode. Mais ce qui suit vaut encore mieux. « La question sérieuse, ditesvous, est ici de savoir comment l'art que nous nommons la musique était constitué chez les anciens. « — Vous abusez bien du mot sérieux, monsieur Vincent : vous avez dit que mon ouvrage n'était pàs sérieux (p. 892); qu'on ne pouvait discuter sérieusement avec moi (p. 912); que moi-même je n'étais pas un homme sérieux (p. 908); ni surtout au courant de ce qui s'était fait de sérieux (p. 891). Ne craignez-vous pas l'effet de cette répétition monotone du même mot? Ici, en particulier, comment n'avez-vous pas hésité à vous en servir? Quoi ! je fais un ouvrage; j'y examine avec détail cette question : « Quel sens les anciens attachaient-ils au nom de l'art dont je traite? » C'est probablement que cette question me paraît sérieuse et importante : et, de votre autorité privée, vous m'aftirmez tout simplement qu'elle ne l'est pas! C'est un peu fort. Qu'elle ne le soit pas pour vous, je le conçois; aussi l'avez-vous toujours écartée de vos livres. Mais elle l'est pour moi : c'est moi qui ai fait mon ouvrage et qui seul ai pu juger de ce qui devait ou ne devait pas y entrer. Votre observation à cet égard pourrait donc être qualifiée de la manière la plus sévère. Si je ne le fais pas, soyez au moins plus réservé, et ne portez votre critique que sur ce qu'il vous appartient déjuger.

Que si nous venons à examiner votre décision au fond, ce sera bien pis encore. Je suis, pour moi, convaincu qu'il est non-seulement impossible, mais insensé de parler de la constitution de l'art musical chez les anciens, sans savoir, avant tout, comment ils l'entendaient. C'est précisément, selon moi, pour ne s'en être jamais rendu compte, que les érudits qui ont parlé de la musique ancienne s'y sont si lourdement trompés et n'y ont vu que ce qu'ils y mettaient eux-mêmes'.

LETTUE A M. VINCENT. 105

Certes, vous pouviez trouver mes raisons insuffisantes, les combattre, les renverser; mais dire qu'il est inutile, quand on parle de musique ancienne, de savoir quelle idée les anciens s'en faisaient : en vérité, c'est prodigieux, et il n'y a que vous au monde pour énoncer de telles propositions.

Même page (897). « M. Jullien prétend, malgré tout ce qu'ont pu dire saint Augustin et Aristide Quintilien, que chez les anciens la mesure n'était pas comme chez nous une partie essentielle et fondamentale de l'art. » — Je ne m'arrête pas sur ce point. Quand vous écriviez ces lignes, mon examen de votre analyse du De musica n'était pas publié. Vous croyiez encore avoir compris les ouvrages de ces deux auteurs. Vous reconnaissez sans doute aujourd'hui que vous les aviez pris de trav'ers (ci-dessus, p. 47 à 61), et vous ne m'y renverriez plus, puisque leurs témoignages me sont aussi favorables qu'ils vous sont contraires.

Page 898. Je dis (p. 385) ce qui caractérise chez nous la mesure, et je demande, pour prouver que les anciens la connaissaient, un texte qui marque, sans aucune équivoque possible, ces qualités qui nous semblent nécessaires aujourd'hui. Vous écrivez : « Il est facile de répondre à ce défi, d et vous me citez un passage de votre anonyme. De quelle époque est-il donc votre anonyme? car, pour en faire une autorité ancienne, il faut au moins savoir quand il vivait; or, jusqu'ici, personne n'en a pu dire un mot'. Ce qu'il y a d'ailleurs de plus piquant, c'est que le passage que vous citez ne

1. M. Vincent est, pour ce qui tient aux dates, d'une complaisance et d'un laisser aller extraordinaires. Dans Je Correspondant de novembre 1854 (p. 213) pour nous éclairer sur la prononciation ancienne du latin, il nous donne comme la représentant, un chant d'église en la mineur d'une facture toute moderne. Ce chant remonte tout au plus au quinzième siècle : car les longues y sont marquées par des blanches et les brèves par des noires; et l'on sait que c'est alors que l'engouement de l'antique fit regarder comme ayant été réelle autrefois cette fiction des durées simples ou doubles dans les syllabes, tandis que dans le plain-cl.ant, témoin à la fois et monument

prouve absolument rien; ce sont les mêmes idées et les mêmes termes que dans saint Augustin et Aristide Quintilien, lesquels, nous l'avons déjà vu, n'ont pas du tout parlé de notre mesure.

Même page (898). « Perne a pu traduire en notation grecque toute une collection des solfèges d'Italie. » — Gomment pouvez-vous citer ces actes de folie comme prouvant ici quelque chose. Oui ne sait que les modernes, quand ils s'amusent à retrouver chez les anciens ce que nous avons aujourd'hui, tourmentent les textes ou les symboles de manière à y bcllir un système complet. Est-ce que Perne était un savant? C'était un artiste qui a perdu son temps à rêver sur la musique ancienne et qui, en possession d'un bon système d'écriture, a eu le travers de le remplacer par un détestable, à peu près comme Meibom avait mis en notes grecques le chant du Te Deuin au devant de son édition. Qu'est-ce que toutes ces fantaisies-là peuvent faire à la question? et n'est-il pas mille fois évident que si les Grecs et les Romains avaient eu un moyen, même médiocre, d'écrire la musique, il nous sertit resté d'eux quelques airs authentiques, comme il nous est resté un nombre assez considérable des livres qu'ils avaient composés*?

C'est ici le cas d'expliquer un mot de mon livre que vous n'avez pas du tout compris et que vous me reprochez d'une manière fort peu courtoise dans une note de la même page

authentique de la vraie prononciation latine, ce sont toujours les syllabes accentuées et non pas les longues prosodiques qui sont marquées longues. Ce chant a d'ailleurs été fait en France puisqu'il représente notre prononciation du latin depuis la même époque, avec le point d'appui, c'est-à-dire l'accent sur les finales, ce qui est absolument contraire à la vraie prononciation latine. Bref, je mettais en musique les vers de Virgile selon ce système, quand je commençais au collège l'étude de cet art et que je n'avais pas d'autre idée de la prononciation latine que celle qu'on peut se faire en étudiant la prosodie de Lechevalier. On peut juger si j'ai été bien touché du chant donné par M. Vincent comme antique. 1. Voy. V Éclaircissement XIU.

(ci-dessus, p. 93). Selon vous, « un défaut de logiguc ordinaire chez vioi, c'est que je raisonne comme si rien de ce qu'ont écrit les anciens n'avait pu nous échapper. » — Cette assertion ne peut s'excuser chez vous que par la légèreté ou la prévention avec laquelle vous lisez les ouvrages qui ne sont pas selon vos idées. Je remarque (p. 384), que, dans les arts, la pratique d'un certain moyen amène nécessairement la connaissance et la dénomination de tout ce qui s'y rapporte, de sorte que si plus tard les témoignages viennent à manquer, ce n'est pas seulement la chose qu'il faut ainsi supposer perdue, ce sont en même temps toutes ses circonstances dont il faut croire que le hasard nous a privés à la fois. Je dis, en parlant de ces éléments généraux et constamment employés comme l;i mesure, ses subdivisions, les moyens de la battre, etc., que si les anciens n'en parlent pas, c'est qu'ils ne les avaient pas (p. 386). Il n'y a pas un de nos traités de musique où l'on ne dise comment on bat la mesure à 2, à 3, à 4 temps, parce qu'en effet nous savons la battre et qu'il est impossible que celui qui le sait ne le dise pas, quand il parie de l'art oij cette notion doit entrer. Maintenant il n'y a pas un traité ancien où se trouve cette indication élémentaire, pratique et, selon nous, indispensable. Loin de là, ils déclarent que la mesure n'entre pas dans la musique, puisqu'ils énumèrent les parties de cette science et que la mesure n'y est pas mentionnée. Voyez Euclide (p. 1 et 2), Aristide Quintilien (p. 9, lig. 6 à 12) et tous les autres musicographes, vous y trouvez que <t la musique comprend sept parties, savoir : 1° les sons; 2° les diastèmes ou intervalles d'un ton et moindres qu'un ton'; 3° les systèmes ou intervalles de plus d'un

1. Plus exactement les diastèmes étaient les intervalles que les musiciens admettaient comme ne se divisant pas actuellement. Voyez là-dessus Plutarque. Moral., p. 389; t. VII, p. .530, Reiske. «Les intervalles étant infinis, cinq seulement sont mélodiques, le diesis (quart de ton), le demi-ton, le ton . le trihémiton (ton et demi) et le diton (double ton). »

diastème; 4° les genres ou les diverses manières d'arranger les intervalles; 5° les tons ou modes; 6° les changements; 1" la mélopèeK Oiiest là dedans notre mesure? et quel esprit droit ne conclura de ces définitions comme je l'ai fait moimême, que les anciens ne la comprenaient pas dans leur musique'?

Cette conséquence est si naturelle que vous-même n'hésitez pas à la tirer quand vous en avez besoin. Vous voulez, par exemple, dresser une table de logarithmes acoustiques décimaux ayant pour base la racine soixantième de 2 et mesurant des dixième^; de ton moyen ^: vous avez bien soin de nous dire (p. 394) que les anciens ne pouvaient arriver à des résultats aussi exacts, 'privés qu'ils étaient de la connaissance des logarithmes. Or, comment snvez-vous qu'ils n'avaient pas cette connaissance, si ce n'est parce qu'aucun de leurs auteurs, ni poètes, ni mathématiciens, ni géographes, ni astronomes n'en fait la moindre mention? On serait mal venu à vous dire que c'est un défaut de logique qui vous fait conclure ainsi. Et, en effet, ce qui se perd chez les hommes, ce sont les produits individuels ou isolés des arts ou de l'industrie; mais les vérités pratiques, c^énéralement reçues, partout nécessaires, constamment employées, ne peuvent pas plus se perdre ou manquer dans les livres théoriques, que ne pourraient être oubliées dans la grammaire les lettres de l'alphabet ou les règles fondamentales de la syntaxe.

Page 900. Vous rappelez un passage d'Aristide Quintilien que j'ai traduit fort exactement. Vous blâmez le sens que j'y donne, qui est pourtant rigoureusement c^lui des mots grecs, et vous ajoutez : « Il faut être bien peu au fait du style des anciens et de la langue greciiue en particulier pour ne pas s'apercevoir qu'il y a ici une ellipse et que la phrase doit être