XXVI. RÈGLES ANCIENNES REJETÉES PLUS TARD
nantes les moyens dont ils ont besoin ; et qu'ainsi c'est sur eux qu'on reconnaîtra le mieux la vérité de la proposition dont il s'agit en ce moment.
Quand un art commence, on en remarque les principes les plus essentiels; et, en les arrangeant entre eux bien ou mal, on en fait un corps : c'est là le début de la science ou de la théorie.
A cet ensemble de préceptes , nécessairement très-court, puisque l'on sait peu de chose, se joignent, pour augmenter un peu le poids de l'enseignement, des notions la plupart du temps fausses ou dangereuses, qui doivent disparaître à mesure que l'art se perfectionnera. Ces notions peuvent, si je ne m'abuse, se ranger sous quatre divisions. Les unes sont des vues particulières, absolument étrangères à l'art, souvent même absurdes : ce sont les pires de toutes. Les secondes se rapportent davantage à leur objet; mais elles sont fausses et ne peuvent que nuire à l'étude réelle et positive. Les troisièmes peuvent être vraies ; mais elles sont tout à fait inutiles, elparconséquentdoiventêtre, comme les précédentes, immédiatement rejetées. Les dernières n'ont qu'une utilité locale ou temporaire. Bonnes en un certain temps, elles arrivent un jour à se trouver si bien comprises dans telle ou telle partie de l'art aujourd'hui cultivée, qu'il n'y a plus lieu de s'en occuper, et qu'on oublie même qu'il en ait été autrefois question.
Donnons quelques exemples de ces quatre sortes de défauts dans les théories anciennes.
L Notions étrangères à Vart, et absurdités prétentieuses. — Dans la musique ancienne, l'assimilation des degrés de l'échelle musicale aux distances des planètes; les prétendus rapports de la musique avec la morale et le gouvernement des cités, etc., sont assurément de pures bêtises, dont il est insensé de croire qu'on a jamais pu ou qu'on pourra jamais tirer parti pour l'élude de l'art.
De même, si nous passons à l'architecture, la connaissance
que Yitruve (liv. I, c. i) exige chez l'architecte, de la philosophie, delà musique, de la médecine, etc., n'est-elle pas une lul.ie ridicule, aussi bien que la proportion canonique des mathématiciens et la proportion musicale, à laquelle il soutient (liv. III, c. m) que les architectes devaient s'astreindre dans la construction des théâtres.
II. Notions relatives à Fart; mais fausses et dangereuses . — Dans la musique, la fixation a priori des rapports numériques des sons ; l'établissement des c jnsonnances et des dissonances d'après ces rapports prétendus; dans l'architecture, la détermination absolue de la proportion des colonnes, celle des espaces qui les séparent, la distinction des espèces des temples d'après ces mêiries espaces (liv. III, c. m), etc., sont des imaginatiors fantastiques de gens qui, ne sachant presque rien de positif, se perdaient dans des recherches métaphysiques, et donnaient un corps aux chimères enfantées dans le vide de leur intelligence.
III. Opinions peut-être vraies, mais inutiles. — De cette espèce sont, dans chaque art, la plupart des notions historiques, intéressantes assurément pour le philosophe et pourl'érudit, mais complètement inutiles à l'artiste en tant qu'il pratique son art. Qu'importe au chanteur actuel ou à l'instrumentiste quelle a été la lyre de Mercure ou celle de Pylhagore? Qu'at-il besoin de savoir en quoi consistait le discant ou décant dans sa première forme? et par quelles modifications il a passé pour arriver à notre harmonie présente? Et de même n'est-il pas affligeant de voir Vitruve (liv. I, ci) imposer à l'architecte la connaissance de l'histoire parce que, s'il emploie quelques ornements dans un édilice, en particulier les caryatides, il en pourra expliquer l'origine à ceux qui la lui demanderont? Qu'est-ce que cela peut faire ;\ l'art, je vous prie? Que l'architecte sache ou ne sache pas à quelle occasion a été imaginée telle ou telle figure, en fera-t-il mieux ou moins bien usage?
