XXVI. RÈGLES ANCIENNES REJETÉES PLUS TARD

Que l'on comprenne bien ma pensée : je ne veux pas blâmer ceux qui, en même temps qu'ils enseignent un art, font le résumé de son histoire; je dis seulement que ces notions très-intéressantes, agréables surtout pour l'homme instruit et de bonne compagnie, ne font rien à la théorie de l'art, et n'entrent pas dans la science proprement dite.

Qui serait assez fou aujourd'hui pour vouloir enseigner en même temps que l'arithmétique l'histoire de l'arithmétique? en même temps que la géométrie ou la physique, l'histoire de la physique et de la géométrie? en même temps que la grammaire, l'histoire de la grammaire? Ces notions de nos jours sont toujours données à part, et comme moyen d'intéresser le lecteur, parce que nos sciences sont dans tous les genres assez développées pour que les définitions, les règles, les exemples à l'appui, et les exercices pratiques, occupent longtemps et sérieusement nos élèves. Quand, au contraire, l'art n'était presque rien ; quand la mécanique existait à peine ; quand il y avait peu de matériaux connus; quand on ignorait l'art de construire une voûte, et qu'on ne pouvait que placer une grande pierre plate sur deux colonnes, l'architecture était si peu de chose, qu'il fallait bien la bourrer avec des connaissances qui n'en font pas partie essentielle : c'est à quoi l'histoire de l'art pouvait facilement servir; et les théoriciens ne manquaient pas d'y recourir, 'comme nous le voyons ici.

IV. Principes inhérents à l'art, et qui ont eu une utilité temporaire. — Les principes examinés jusqu'ici ne prouvent au fond que l'enfance, et souvent l'absence de l'art. C'est parce que celui-ci n'est rien ou presque rien, que ceux qui en traitent se perdent dans des rêveries insignifiantes. Il n'en est pas de même des principes qu'il nous reste à examiner. Loin d'être inutiles, ils marquent, à proprement parler, les progrès d'une science. Il est bien vrai qu'un peu plus tard des méthodes plus générales et plus complètes permettent de

les rejeter; mais, en leur temps et en leur lieu, ils représentent ce que l'on savait alors, et méritent, par conséquent, l'attention du philosophe.

L'assertion tout à l'heure rapportée de Vitruve, qu'il y a cinq sortes de temples, prise comme principe doctrinal, est une sottise prétentieuse. Prise, au contraire, comme exprimant l'opinion de son temps, elle nous montre l'incroyable indigence d'une architecture où l'on distinguait les temples, selon que les colonnes qui les entouraient avaient entre elles une fois et demie, ou deux fois, ou deux fois et un quart, ou trois fois, ou plus de trois fois, la largeur de leur diamètre.

De même dans la musique ancienne, la distinction des pieds considérés dans le mètre, et des pieds rhythmiques, ou en un mot celle du mètre et du rhythme, les métaboles ou les changements entre deux pieds consécutifs, la conduite rhythmique, ou la lenteur et la rapidité de la prononciation des pieds, sont autant d'indices, ou plutôt de preuves incontestables de l'état rudimentaire de l'art musical : indices extrêmement précieux d'ailleurs, puisque ce sont eux qui nous montrent le plus exactement où on en était alors.

J'ai appelé le plain-chant « le seul monument de l'ancienne musique, le seul reste probablement perfectionné de la mélodie grecque (p. 387) ; » et M. Vincent, qui cite ces paroles dans son premier article (p. 901), les écrit en caractère italique comme si elles lui semblaient déraisonnables. — J'en suis fâché pour lui, mais ici je n'ai pas seulement la présomption que l'art en passant des Grecs aux musiciens du moyen âge s'est perfectionné; j'en ai la preuve dans l'ensemble des préceptes qui constituent soit la musique ancienne, soit le plain-chant.

Nous savons ce que les anciens avaient remarqué sur la phrase musicale; cela se réduit aux métaboles et h la conduite, et les termes en sont si obscurs qu'on voit bien que la pensée chez eux n'était pas bien nette. Ces distinctions, d'ailleurs.