ACCENTUÉES

M. Quicherat a rendu compte dans la Revue de V Instruction ■publique du 2 novembre 1854, de la partie de mes Thèses sur quelques points des sciences dans V antiquité, consacrée à la métrique. Je me tiens on ne peut plus honoré du bien qui y est dit de mon livre, d'abord parce que M, Quicherat est, à mon sens, le juge le plus compétent sur la matière; ensuite, parce que les critiques par lesquelles il commence son article prouvent que les éloges qu'il m'a donnés en quelques endroits ne sont pas de pure complaisance ; que s'il a loué quelque chose, c'est qu'il l'a trouvé louable. Je le remercie donc très-sincèrement du blâme aussi bien que des éloges, et je ne réclame aucunement contre sa critique.

Je désire seulement expliquer en quel sens et dans quelles limites j'ai attaqué la réalité de la quantité grecque ou latine. Il faut que je n'aie pas été sufdsamment clair dans ce que j'ai écrit, car M. Quicherat me fait à cet égard plus radical que jo ne le suis. Il croit et donne à penser que je nie absolument celte quantité , ou, du moins, son etTet physique sur noire oreille, et que je ne veux plus reconnaître que l'accent. Mon opinion ne va pas tout à fait aussi loin, et c'est là justement le point que je voudrais éclaircir.

Au fond, je ne nie pas la quantité : je l'admets si bien, au contraire, que je dis en propres termes (p. 218) : « Dans la réalité, les seules syllabes vraiment longues sont les syllabes accentuées ; il ne peut y en avoir d'autres, au moins habituellement. Or, comme chez les Grecs et les Romains l'accent ne concourait pas toujours avec la longueur prosodique, il s'ensuit qu'une multitude de leurs syllabes longues étaient brèves en réalité, et réciproquement. » II est clair, par ces lignes, que la quantité, telle que les anciens nous la présentent , est pour moi quelque chose de réel ; que seulement , dans un certain nombre de cas que nous aurons à apprécier tout à l'heure, je déplace ou, si on l'aime mieux, je renverse la donnée antique. Mais jusqu'où va ce renversement? C'est ce qu'il importe d'examiner.

On me dira: « Votre principe est tout contraire. » — Cela ne suffit pas. Dans les sciences de pur raisonnement, des principes opposés entraînent des conséquences absolument opposées. Dans les sciences d'application, dans celles surtout qui ont pour objet l'homme , ses facultés et leurs produits , les faits dominent les principes, et ce sont eux qu'il faut constater avant tout. C'est ainsi que pour fonder un système d'harmonie musicale, Rameau partait de la basse, et Tartini, au contraire, des parties supérieures. Tous les deux arrivaient néanmoins à des résultats sensiblement pareils , savoir aux règles généralement acceptées par les musiciens de leur temps. Voyons s'il n'en serait pas de même ici ; car quand M. Quicherat répondant à mon assertion, qu'Ennius, ou un autre quel qu'il soit, a créé immédiatement pour le peuple romain un système prosodique calqué sur celui des Grecs , écrit : « Si le fait signalé par M. JuUien était tel qu'il le conçoit, nous ne croyons pas qu'il existe, soit en histoire, soit en métaphysique, un autre prodige de cette nature, » il est clair que M. Quicherat a entendu ma pensée, comme si, selon moi, Ennius avait dit aux Romains : « Dorénavant, telles

syllabes seront longues et telles seront brèves, et c'est d'après . ce que je vous dis aujourd'hui que vous mesurerez et que vous prononcerez vos vers. » En ce sens, comme M. Quicherat le dit fort bien, « il ne suffisait pas à Ennius de composer un poëme épique, il fallait rédiger un Gradus ad Parnassum; » et, d'ailleurs, «r une nation ne se prêle pas ainsi aux fantaisies d'un artiste. » Je m'empresse d'ajouter que si mon assertion entraînait de telles conséquences, je serais le premier à la retirer; mais je ne crois pas qu'elle aille aussi loin. J'admets, ce sont les termes de M. Quicherat lui-même , que « si Ennius a introduit en Italie le système de versification homérique, il n'a pu que mettre en œuvre des éléments qui existaient dans la langue; qu'il a fait accepter des vers d'une certaine dimension avec certaines conditions d'arrangement, mais cela sans violenter la nature de l'idiome latin. » C'est ce qu'il s'agit d'expliquer. Je commence par les points sur lesquels tout le monde est à peu près d'accord.

1" Les syllabes longues et les syllabes brèves existaient dans la langue latine comme elies existent dans toutes les langues, avant l'introduction de la métrique grecque; seulement les Latins n'en faisait pas entrer le calcul dans la composition de leurs vers.

2° Ennius proposa et fit accepter ce calcul ; et pour cela il fut convenu que la brève serait exactement la moitié de la longue; toutefois, ce n'était qu'une règle de compte. Cette relation rigoureuse du simple au double dans les syllabes d'une langue prononcée est absolument impossible. M, Quicherat, d'ailleurs, déclare qu'il n'y croit pas plus que moi; et il ne semble pas possible qu'un esprit philosophique, après y avoir réfléchi quelque temps, admette aujourd'hui comme réelle cette exacte proportion qui non-seulement est antipathique à la nature humaine, mais dont on n'avait alors, dont on n'a même aujourd'hui aucun moyen de s'assurer.

3° Les syllabes accentuées étaient-elles longues à l'oreille?

et les syllabes glissantes lui paraissaient-elles brèves? Ici commence le dissentiment. Quelques personnes, et je citerai entre autres M. Alexandre, inspecteur général de l'Université, bien connu par ses travaux sur la langue grecque; M. Val. Parisot, professeur à la Faculté des lettres de Douai, dont les connaissances sont aussi variées que profondes; M. Quicherat lui-même, qui propose de la longueur et de la brièveté dans les syllabes des langues anciennes une interprétation ingénieuse et nouvelles croient que la syllabe accentuée peut rester brève dans un mot, même lorsqu'elle n'est pas finale. Moi-même je ne le nie pas absolument (p. 219), puisque la musique nous en offre uu exemple dans ce qu'elle nomme des syncopes; seulement c'est un moyen difticile, éloigné delà nature; et s'il peut être pratiqué par des musiciens de profession, il ne l'a jamais été certainement, il ne le sera jamais par un peuple entier parlant et faisant sa langue.

M. Parisot dit bien que les Italiens font sentir les brèves accentuées, et les distinguent par leur durée des longues. Mais je crois qu'ici son oreille ou son imagination l'abusent: j'ai entendu parler des Italiens, et il m'a toujours paru que la syllabe accentuée était seule longue à l'oreille. Ce qu'il y a de certain, c'est que leurs poètes assemblent à la rime sans difficulté les mômes lettres, et ne s'embarrassent pas si elles sont réputées longues ou brèves. Ainsi, dans la Jérusalem délivrée (C. 1, ott. 1), la mano rime avec vano, et (oit. 5) place

1. Voyez l'article cité de la. Revue de V Instruction publique, p. 463, col, 2. M. Quicherat croit que les longues des anciens pouvaient avoir quelque analogie avec nos voyelles fermées d de ydte, ô d'apôtre, eu déjeune, comparées aux voyelles ouvertes a de yaHe, o de fiole, eu de seule II remarque, en outre, que certaines syllabes chez nous sont réellement brèves ou longues, comme bu au masculin, et bue au féminin. Toutes ces remarques sont trèsjustes, et je reconnais qu'il en résulte une certaine variété dans le langage, qui n'est pas sans agrément. Mais je ne'crois pas que l'harmonie qui constitue le vers puisse jaroais résulter de là. KUe viendra toujours, à mon sens, d'une certaine régularité dans le rhythme, c'est-à-dire dans la sensation des sons forts et des sons faibles, et non de l'alternative des voix ouvertes ou fermées.

avec pace. Or l'a est supposé bref dans mano et piace; il est regardé comme long dans vano et pace : l'oreille n'y saisit aucune différence; il en est de même (ott. 7) de cra venu de erat, et spera venu de sperat; (oit. 9) de aspira et de martyra, et d'une multitude d'autres. Je reconnais qu'on ne peut pas conclure absolument de la prononciation italienne de nos jours à celle des anciens Romains; toutefois, il est difficile d'admettre qu'une difTérence aussi générale qu'on nous le dit dans la quantité des syllabes latines, eût entièrement disparu chez les héritiers directs du territoire et de la langue des Romains.

Ce qui fortifie cet argument, c'est que les Grecs modernes qui ont conservé non-seulement l'écriture, mais en partie les déclinaisons et les conjugaisons de leurs ancêtres; qui ont surtout maintenu l'accent avec une régularité merveilleuse sur la syllabe qui la portait du temps de Périclès, ne comptent pour rien du tout la quantité prosodique; je veux dire que l'oreille ne reconnaît aucune longueur dans Vr, et l'oj, aucune brièveté relative dans l'e et l'o, si l'accent ou le nonaccent ne les vient pas déterminer. Ainsi, dans avôpwTroç, où l'accent est sur l'a, c'est la première syllabe qui est longue; la seconde, quoique écrite avec l'oj est très-brève. Dans àvôpw- TTou, au contraire, l'accent passe sur la seconde syllabe, qui devient aussitôt longue à cause de cela, tandis que la première est brève; et il en est de même dans tous les autres mots de la langue grecque moderne, aussi bien qu'en italien. Cette conformité entre deux peuples partis du même point, arrivés au môme résultat final sans s'être communiqué, me semble une bien forte présomption que la longueur prosodique prise en soi, et indépendamment de toute circonstance étrangère, a toujours été une affaire de calcul plutôt que de sensation.

4° D'ailleurs, ne s'exagère-t-on pas la délicatesse de l'oreille dans l'appréciation de la durée des syllabes. Si nous

examinons les faits, nous voyons qu'elle est extrêmement complaisante dans le discours élevé aussi bien que dans la conversation familière; qu'elle admet la parole lente des uns, aussi bien que la diction rapide et même précipitée des autres; qu'elle laisse, en un mot, chacun fort libre dans la prononciation des syllabes glissantes, et demande seulement un arrêt sensible sur les pénultièmes ou antépénultièmes accentuées. Voici une expérience que j'ai faite cent fois, et qui me l'a toujours prouvé. J'ai auprès de mon lit un réveillematin dont le balancier bat cinq douzièmes de seconde ou fait 144 oscillations à la minute. Il est bien facile, en marquant, de chacun des doigts de la main, la mesure de deux battements, de couper la prononciation d'un discours ou d'une suite de vers en sections égales de dix oscillations. Souvent, pendant mes heures d'insomnie, je me suis récité, en frappant les syllabes accentuées de chaque doigt à tour de rôle, les vers de Virgile ou d'Horace que je me rappelais, et qui avaient cinq accents : et toujours j'arrivais juste à la fin du dixième battement avec la dernière syllabe du vers, sans que la prononciation normale semblât altérée, bien qu'assurément cette exactitude de mesure ne se trouve naturellement dans aucune langue humaine.

J'ai fait la contre-épreuve, c'est-à-dire que j'ai allongé les mots de manière à occuper douze ou treize battements au lieu de dix : c'étaient les syllabes glissantes qui se trouvaient surtout ralenties, soit par elles-mêmes, soit parce que je mettais entre elles des silences, pour faire coïncider le frappé avec les syllabes accentuées : celles-ci restaient sensiblement ce qu'elles avaient été d'abord; et l'efTet pour moi n'était autre que celui d'un parler plus lent ou plus rapide. J'en ai toujours conclu que l'oreille était fort indifl'érente à ces syllabes sans accent; et que si la règle prosodique déclarait les unes longues et les autres brèves, nous les recevions volontiers, quelles qu'elles fussent, sans leur demander une na-

ture bien conforme à leur signalement. Ainsi, en ce qui tient aux syllabes glissantes, la règle pouvait déterminer leur quantité; chacun les prononçait à sa guise, et l'auditeur n'y faisait pas la moindre attention.

5° Cette observation nous explique un fait aussi certain et aussi général dans la théorie qu'il est réellement impossible dans la pratique. Ce fait, c'est qu'en grec et en latin la môme quantité prosodique, et le môme signe de longueur ou de brièveté persistent en général sur les mômes syllabes des mots de la même famille. Ainsi, a est long dans vanus; il l'est aussi dans vanitas, et la longueur sensible s'accorde ici avec la longueur prosodique, puisque les syllabes va y sont accentuées. Mais au superlatif vanissimus, l'accent est sur nis; au génitif pluriel vanitatum, l'accent est sur ta; croironsnous que la syllabe va qui reste prosodiquement longue, garde exactement sa durée primitive? qu'elle ne s'abrège pas en devenant syllabe glissante? Ce serait bien contraire à ce que nous avons remarqué sur les mots grecs prononcés par les Grecs modernes; ce le serait aussi à la prononciation des Italiens, qui, même dans les vers composés selon les règles de la métrique latine, par exemple dans celui-ci :

Questa per affetto tenerissima lettera mando,

prononcent brèves les syllabes glissantes comptées pour longues, comme a/" dans affetto.

Ce serait contraire enfin k ce qu'on observe dans toutes les langues, et à ce qui se passe chez nous-mêmes, qui avons des syllabes essentiellement longues, telles que pâte, tête, côte, flûte. Dans ces mots, en effet, elles sont accentuées, puisque la dernière est muette; mais déplacez l'accent en mettant une finale sonore, comme dans pâté, têtu, coteau, flûtiste, ces syllabes deviennent aussitôt brèves à l'oreille* ; et cependant,

l. C'est l'observation faite dès le seizième siècle par Théodore de Bèze. Voyez la Prosodie française de d'Olivet, art. 2, p. 38; et ci-dessus, p. 234.

comme elles ont porté quelque temps, que quelques-unes portent encore l'accent circonflexe, on continue de les appeler des lettres longues, bien qu'elles ne le soient pas pour la sensation.

Ne doit-on pas conclure de là que la qualification assignée communémentàune syllabe n'en prouve pas la vraie nature? et qu'il reste encore au philosophe à s'assurer si le nom donné ainsi ne l'a pas été par suite de quelques considérations abstraites, ou s'il représente directement rt exactement un fait de prononciation?

6° Or, c'est à cela que se réduit, dans ma pensée, la critique que je fais de la quantité grecque ou latine. En réunissant sous le nom de règle prosodique l'ensemble des lois qui déterminent chez les anciens la valeur conventionnelle de leurs syllabes, je suis convaincu que cette règle ne peut être complètement vraie, ni au point de vue philosophique, ni dans la pratique, si la notion de l'accent n'y entre pas ; si surtout on remplace son influence par des raisons abstraites, comme la forme de la voyelle ou le nombre des consonnes qui la suivent.

Gela compris, la règle prosodique ancienne, selon moi, n'était pas exactement formulée; autrement dit, elle ne représentait pas exactement la sensation que semblaient indiquer les noms de brèves et de longues. C'est tout ce que j'ai voulu dire; et je l'ai bien indiqué dans une note étendue de ma Thèse sur la quantité prosodique des anciens (p. 219), où je considère l'influence de la longue finale sur la position de l'accent dans la langue grecque.

Est-ce là, comme le dit M. Quicherat, « un prodige incroyable et dont on ne retrouverait l'analogue ni dans l'histoire ni dans la métaphysique? »— Qu'y a-t-il, au contraire, de plus naturel et de plus commun que des règles mal formulées? Elles abondent partout, dans le français aussi bien que dans les langues anciennes, dans la grammaire comme dans la

rhétorique et la versification. Je ne crois donc rien prêter d'inadmissible à Ennius, en disant qu'après avoir signalé la présence de syllabes longues et de syllabes brèves dans les mots latins, il a proposé d'appliquer à leur détermination les règles établies chez Ips Grecs.

Maintenant, cette règle mal formulée entraîne-t-elle la ruine de la métrique ancienne? Doit-elle faire renverser toutes les prosodies? Point du tout. C'est un examen philosophique que je fais, et je tâche de me rendre compte de ce qu'il y a de vrai dans l'expression classique. Mais, quant à la versification, les règles restent ce qu'elles étaient, des lois auxquelles il faut se conformer si l'on ne veut faire des vers irréj^uliers : exactement comme chez nous il faudrait s'abstenir de faire rimer cor avec aurore, quand même cet e final serait élidé par le commencement du vers suivant, quoique la consonnance fût parfaitement satisfaisante à l'oreille.

7° Mais enfin, dira-t-on, l'erreur dont vous parlez ici estelle considérable? à quelle quantité de mots peut-elle s'étendre en moyenne? — C'est ce que l'on ne peut décider que par l'examen de divers morceaux de prose ou de vers pris dans les deux langues. J'analyse les sept premiers vers de 1'/liade, et comptant particulièrement les syllabes accentuées, c'est-à-dire marquées de l'accent aigu ou du circonflexe,j'en trouve trente-deux, dont vingt-trois longues et neuf brèves seulement: c'est-à-dire qu'à comparer les brèves et les longues, celles-ci portent l'accent 72 fois environ pour 100, ou qu'il y a deux fois et demie autant de syllabes accentuées reconnues longues qu'il y en a des mêmes réputées brèves.

On pourrait faire à ce que je dis ici cette objection, que la longueur moyenne de l'hexamètre étant de quinze syllabes, il y a neuf longues et six brèves seulement; qu'ainsi le rapport de 23 à 9 doit se réduit e proportionnellement au nombre des syllabes admises dans le vers, savoir à 46/27; autrement dit, que les longues ne seraient plus que 63 pour 100.— Celte

objection, d'abord, laisse subsister la grande supériorité des longues accentuées, puisqu'en les supposant en même nombre que les brèves, il n'y en a que quatre de celles-ci qui portent l'accent, contre sept des autres; mais bien plus, elle n'est pas fondée. Le grand nombre des douteuses qu'admet la langue grecque ne permet pas de la considérer comme exacte. D'un autre côté, la mesure des vers peut aussi bien amener des brèves accentuées qu'écarter des longues qui le sont aussi, et l'on ne pourrait compter sur cet argument que s'il y avait dans la prose une infériorité notable pour ces longues.

Vérifions donc cette dernière remarque, et, pour cela, ouvrons 'le discours Sur la couronne. Je prends la longue phrase qui le commence, et, en laissant toutes les douteuses pour brèves, c'est-à-dire en ne comptant comme longues que les r,, les 03, les diphthongues et les voyelles suivies de deux consonnes, j'en trouve cependant quarante-quatre accentuées contre treize brèves ; c'est-à-dire que celles-ci ne vont qu'à 23 pour 100, tandis que celles-là s'élèvent à 77, ce qui est une supériorité bien plus grande que celle que nous avions notée dans les vers.

Je suis loin de croire que ce rapport doive rester le même dans tous les ouvrages, ni dans toutes les parties du même ouvrage. Je ne pense pas, non plus, qu'il puisse être solidement établi sur des exemples si courts. Personne toutefois n'hésitera à reconnaître (et c'est là seulement ce qui m'importe ici qu'en grec) les syllabes accentuées sont beaucoup plus souvent longues que brèves : première confirmation de ce que j'ai dit, que si l'on avait voulu formuler la règle prosodique conformément à la vérité naturelle, l'observation de l'accent y serait entrée.

J'ai remarqué (p. 219, 294) que la règle prosodique latine, quoique non complète, était déjà plus rationnelle que la règle grecque, parce que la notion de l'accent y entrait au moins

indirectement. Je conclus à priori qu'il y aura dans les vers latins proportionnellement plus de longues accentuées que dans le grec : et, en effet, j'ouvre les Géorgiqucs; les onze premiers vers du premier livre donnent 56 accents, desquels 13 seulement tombent sur des brèves et 43 sur des longues : c'est-à-dire qu'il y a près des quatre cinquièmes des cas, exactement 78 et demi pour 100, où l'opinion que j'ai exprimée ne porte absolument aucune atteinte à la règle prosodique ordinaire.

Si nous passons d'un poète à un orateur, les deux premières phrases du De inventionc de Cicéron nous oflrent vingt-deux longues accentuées et dix brèves seulement, c'està-dire que 69 accents pour 100 tombent sur les longues, et 31 seulement sur les brèves.

Ainsi partout les longues prosodiques fournissent plus que les brèves aux syllabes accentuées, et cela dans une proportion considérable. Je n'ai pas répété, comme il faudrait le faire, cette expérience sur des passages plus longs et plus nombreux, pris dans des auteurs divers. Telle qu'elle est pourtant, je crois qu'elle donne un certain appui à mon opiniun sur la liaison naturelle entre l'accentuation et la longueur des syllabes; elle prouve aussi que cette opinion n'est pas aussi subversive qu'on pouvait le craindre d'abord de la quantité admise par les métriciens, et qui réglait la versification antique.