Nouvelle grammaire de la lai>gue latine, §§ 12 et

4. Grammaire latine de Port-Royal, quatrième et cinquième déclinaison, p. 147 et 148 de l'édition de 1761.

LES DEUX DERNIÈRES DÉCfJNAISONS LATINES. 393

une proposition nouvelle appuyée des raisons qui la rendent vraisemblable. C'était donc là une tbèse à établir, à environner de ses preuves, à rendre enfin acceptable même aux sceptiques. Jusque-là ce n'est qu'un paradoxe, qu'il faut juger comme tel, et où, sans nier qu'il puisse y avoir quelque vérité, on peul trouver bien des sujets de doute.

Le premier, pour moi, c'est que la proposition de Lancelot repose trop sur la définition ordinaire et enfantine des déclinaisons, qui les fait dépendre de leur génitif. Ce n'est pas la première fois que cette observation est faite : sans parler de Varron, qui voulait qu'elles dépendissent de l'ablatif, et qui remarquait que ce cas, se terminant par les cinq voyelles, était tout à fait propre à les distinguer*, Vossius ne pouvait admettre que la terminaison du génitif fût une caractéristique suffisante. Hi lapsi sunt quod solum genitivum declinationum characteristicam statuerunt *.

Si, en effet, les déclinaisons ne consistaient que dans ce cas, il n'y aurait pas de doute sur la pensée de Lancelot. Dès que fructûs serait pour fructuis, celui-ci étant défini de la troisième,/ruf?('5 en serait aussi ou du moins s'y ramènerait immédiatement; et la quatrième déclinaison ne serait, comme on nous le dit, qu'une modification de la précédente.

Mais les faits de langage ont précédé les divisions que les grammairiens ont tracées entre eux, ou les groupes qu'ils en ont formés; et les caractères généraux qu'ils y ont reconnus ont pu être simultanés à d'autres plus importants encoie qu'ils ont pourtant laissés de coté. La désinence du génitif n'est, après tout, qu'un accident dans les noms : si cet accident est commode pour distinguer les déclinaisons établies par les

1. Quod ei habent exitus aut in A, ut hac terra; aut in E, ut hac lance; aut in T, ut hoc levi; aut in 0, ut hoc ccelo; aut in U, ut hoc versu. De lingua latina, X, n" 62.

2. De artc qrammatica libri septem. — De analcqia, \\h. II, c. i.

grammairiens, ce n'est pas elle qui les constitue ou qui les fait ce qu'elles sont.

Il en est de cela comme de la termyiaison de l'intinitif qui fait reconnaître la classe où l'on place tel ou tel verbe; elle ne fait pas le verbe lui-môme. Capere, par exemple, indique bien la troisième conjugaison ; capio , capiunt, capieham, capiam ne sont pas moins de la quatrième et se conjuguent exactement comme audio, audiunt, audiebam, audiam. Venire est, au contraire, de la quatrième à l'infinitif présent. Mais le parfait reni et le supin ventum n'en sont guère.

En d'autres termes, il peut, il doit même y avoir des analogies plus générales et plus profondes que celle d'une terminaison choisie et unique; et l'on peut croire que la différence des déclinaisons s'est établie sur une autre base que celle de la syllabe finale d'un de leurs cas.

Les grammairiens romains, du reste, nous mettent euxmêmes à ce sujet sur une voie meilleure, par la manière dont ils déterminent leurs conjugaisons. Ce n'est pas seulement, en effet, la désinence de l'infinitif qu'ils remarquent : c'est surtout la voyelle qui domine dans le verbe entier. C'est, par exemple, l'A qui règne dans les verbes de la première classe, l'E dans ceux de la seconde, l'I dans ceux de la troisième et de la quatrième. Ces deux dernières n'en faisaient alors qu'une seule que l'on distinguait cependant par les noms de tertia correptay la troisième brève, et tertiaproducta, la troisième allongée, notre quatrième actuelle. Sunt autem A, E, I : sed hœc tertia tam correptaest quam producta^.

Ainsi pour les grammairiens latins, dès le temps d'Auguste et de Tibère, l'origine réelle de la distinction des conjugaisons, c'était, non pas une finale unique dans un verbe, mais la voyelle qu'on remarquait dans cette finale, et qui régissait toute la suite des formes conjuguées.

l. Rhem. Palaemon, dans Putsch, pp. L379, 1380.

N'y aurait-il pas dans les déclinaisons latines quelque chose de semblable? J'avoue qu'il m'est diflicile de ne pas le croire. Sans renoncer aucunement aux règles des grammairiens, en les tenant même pour excellentes en ce qu'elles sont, et eu égard à leur objet propre, je sais trop que, s'étant produites successivement, elles se sont petit à petit régularisées; que les désinences qu'elles gouvernent aujourd'hui, bien loin d'avoir toujours été les mêmes, se sont au contraire, allongées contractées, élidées, modifiées de bien des manières avant d'être fixées par l'écriture ou la doctrine. Je sais encore (jue si l'on prend pour origine première de la suite des cas des noms, les terminaisons de la troisième déclinaison imparisyllabique is, i, em, e, et au pluriel, um, es, ibiis ou ibs contracté en is, on peut facilement avec elles et des radicaux terminés soit par une consonne, soit par A, E, I, 0, U, reproduire, à l'aide de contractions ou d'élisions fort simples les cinq déclinaisons ordinaires'.

Mais sans remonter si haut, ni nous lancer aussi hardiment dans les hypothèses, considérons seulement les cinq voyelles latines comme dominant successivement dans les cinq déclinaisons des noms latins. Elles se divisent naturellement en trois groupes, savoir: 1" Aet E; 2" I; 3« 0 et U.

L'A et l'E sont des voyelles de nature pareille, se formant sur le devant de la bouche, et dont l'analogie est démontrée par le perpétuel changement de l'une en l'autre, soit dans le passage d'un idiome à un idiome différent, soit dans la filia-

1. Posons par exemple ces règles, Au génitif, Vs de is disparaît avec a, e, o; aï se contracte en as; i s'ajoute simplement à l'e/avec oil se contracte en i. Ainsi se forment les génitifs rosx, diei, domini. Vi du datif se comporte de même avec a et e; il est mangé par Vo; ainsi viennent les datifs roscC, diei, domino. A l'accusatif et à l'ablatif, l'e disparaît absolument; seulement il allonge la voyelle de l'ablatif : ainsi viennent les accusatifs rosàm, di^m, domintim, et les ablatifs rosâ, diê, domino. Il est bien entendu d'ailleurs que l'e ablatif reste bref s'il n'y a pas contraction comme dans corpore. On ferait facilement des règles semblables et pour le pluriel, et pour la troisième et la quatrième déclinaison.

lion des conjugués comme agere, egi; facere, f'eci; stare, steli, etc., ou dans celle des composés comme dure, addere, reddere; slare, sistere; fassus, confessus, professus, etc.

L'I a quelque analogie de nature avec les deux premières voyelles ; il s'en éloigne cependant aussi. Je n'ai rien à en dire, sinon qu'il est, dans les noms, caractéristique de la troisième déclinaison, surtout des substantifs et des adjectifs en is.

L'O, et ru qui était certainement prononcé OU par les Latins, se forment dans le fond de la bouche. L'analogie dans le son est assez marquée pour que je n'y insiste pas'. Il n'est pas moins certain que ces voyelles ont été souvent prises l'une pour l'autre et se sont remplacées dans beaucoup de mots latins : nous en verrons tout à l'heure des exemples.

Je veux, pour le moment, considérer ces quatre voyelles A, E, 0, U, en ce sens qu'elles dominent dans quatre déclinaisons, et donnent à la série des cas de chacune, au jugement de l'oreille, sa physionomie particulière.

L'A, par exemple, règne dans la première déclinaison , et l'E dans la cinquième. La proximité que nous avons notée dans le son de ces deux voyelles nous invite donc à chercher s'il n'y aurait pas dans les déclinaisons mêmes quelque ressemblance digne d'être remarquée.

On trouve d'abord que l'une et l'autre se composent en presque totaUté de noms féminins, qu'elles admettent un petit nombre de masculins, et rejettent absolument les neutres. C'est là un caractère bien tranché et qui sépare profondément ces deux classes de noms des trois autres.

En second lieu, il y a une multitude de substantifs qui sont à la fois de la première déclinaison et de la dernière : barbaria et barbaries; luxuria et luxiiries; materia et materies, etc. Le dictionnaire en fournira autant que vous en voudrez.

1 Grammaire de Port-Royal, p. 89. à la seconde déclinaison; Quintilien, Insiit. orat., liv. I, c. iv, n° 16.

Sans donner à cette considération, qu'on peut appeler lexicologique, plus de valeur qu'elle n'en doit avoir eu égard aux caractères matériels des séries de cas, toujours faut-il avouer qu'une si proche parenté dans la signification de beaucoup de mots rend bien problable celle des formes décli natives.

Autre point de vue non moins important, et qui confirme le précédent : si Ton écrit en regard la première déclinaison et la cinquième, on reconnaît qu'en efTet tous les cas obliques, soit dans la forme définitivement adoptée par les Latins, soit dans des formes anciennes et tombées depuis en désuétude, sont si exactement pareils, qu'ils ne diffèrent entre eux que par la voyelle caractéristique. Ainsi, Sing. Gén. et Dat. Aqu-ai , cli-ei ; Ace. aqu-am, cli-em; Abl. aqu-a, cli-e; Plur. Gén. fili-arum, di-erum; Dat. et Abl. fili-abus, di-ebus; Ace. fili-as, di-es.

N'est-il pas visible que, malgré Vs de la cinquième au nominatif et quelques mots comme plebs, bis et phbrs , beï ; quies, etis ei quies, ei, qui appartiennent à la troisième et à la cinquième déclinaison, les analogies générales de celle-ci sont avec la première et que c'est à elle seulem.ent qu'il est rationnel de la rapporter.

Ajoutons enfin, quoique ceci ne touche plus à la série des désinences des noms, qu'il n'y a pas d'adjectif appartenant à la cinquième déclinaison, ni en totalité, ni en partie; comme si celle-ci, élément fortuit et non nécessaire dans le système primitif des noms latins, n'était qu'une sorte de doublure ou de rejeton d'une autre, et non pas une souche principale. Nous retrouverons tout à l'heure une considération de même nature et toute semblable.

Passons à la seconde et à la quatrième déclinaison : nous ne serons pas moins frappés des ressemblances qui les unissent. L'U règne presque sans partage dans celle-ci : us, ûs, wi, um, w, et au pluriel us, uum; il n'y a d'exception qu'au datif et à l'ablatif pluriels en ibus, et encore la forme ubus

conservée dans quelques noms, mais devenue rare à l'époque de la perfection du latin, témoigne-t-elle d'une grande régularité dans la langue primitive.

Dans la seconde déclinaison, l'U alterne avec l'I et l'O ; mais on peut dire que théoriquement c'est l'O qui donne à cette classe de noms sa vraie physionomie*. Ce qui le prouve, c'est d'abord l'analogie avec la seconde déclinaison grecque, où les noms en oç et en ov répondent toujours aux noms latins en ks et en um'^. C'est ensuite l'ancienne écriture romaine, où l'O caractérisait la plupart des finales écrites plus tard par un U : Bilios pour Bilius (Duilius) ; aurom captom pour aurum captum^; dederont pour dederunl'*. C'est aussi Vo qui s'est conservé fort tard dans les désinences ou dans le corps des mots, lorsqu'il y avait devant lui un i; ou u consonne, ou même un u après un q ; si bien qu'on en a fait une règle d'orthographe, et qu'on a écnlservos, servom, et non pas servus, servum^ ; d'où vient que nous lisons dans Plante ^

Ut vos in vostris voUis mercimoniis, etc.

Et dans Varron'' :

Quom unius quojusque verbi naturae sint duae,... ubi, quor et unde sint verba.

Ce sont encore les datifs et ablatifs singuliers en o, les génitifs pluriels en orum, les accusatifs en os, les datifs et