I. RHYTHMIQUE ET MÉTRIQUE ANCIENNES

nemenls successifs nous expliquerait l'état antérieur de la versification, et l'espèce d'amélioration récemment inlroduite.

Nous savons, par exemple, pour ce qui tient à la versification française, à quelle époque ont été proposées la plupart des règles prosodiques qui la régissent aujourd'hui. Sans parlerde nos principales espèces de vers, l'octosyllabe, le décasyllabe, l'alexandrin dontl'époque est à peu près connue, et qui à l'origine n'ont pu reposer que sur le rhythme, plusieurs des règles spéciales de notre versification peuvent être rapportées à leurs auteurs avec certitude. Ainsi Jean Lemaire de Belges, né en 1473, a le premier remarqué que ïe muet non élidé après une voyelle ne déterminait pas assez fortement sa syllabe, ou que le vers ne paraissait pas avoir exactement son compte ; qu'en conséquence il y fallait éviter des mots comme la partie brutale, immolée dans fAulide, etc. Jean Bouchet, né à Poitiers en 1476, a trouvé qu'il y avait avantage, au moins pour la variété, à faire alterner les rimes masculines et les féminines. L'hiatus était permis autrefois ; on trouva qu'il rendait la prononciation des vers un peu trop dure ; on l'évita, puis on le bannit; et si l'on ne sait pas précisément qui fit cette règle, on sait au moins que Desportes, né à Chartres en 1546, ne le laissa pas s'introduire dans ses vers. Il en est de même de l'enjambement, qui, s'il n'est pas naturel chez nous, entrait dans notre poésie par une imitation maladroite du grecetdu latin. Le mêmeDesportes etBertaut, né en 1552, n'y recoururent jamais; et enfin, Malherbe, né à Caen en 1555, sans rien inventer de particulier, appliqua si sévèrement les règles trouvées par les autres qu'il fixa, on peut le dire, notre métrique, et qu'on n'a guère ajouté aux règles que son exemple avait définitivement établies.

Je laisse de côté un certain nombre d'autres détails. Tout le monde comprend que si nous avions la date exacte des diverses règles qui composent la prosodie grecque et latine,

Ikk ÉCLAIRCISSEMENTS.

nous ne serions pas seulement plus au courant de la facture des vers chez les différents poètes ; nous serions surtout bien mieux sur la voie de nous faire une idée précise de leur harmonie.

J'ai dans mes Thèses sur quelques points des sciences dans l'antiquité (n°yill, p. 277) cherché quelles sont les conditions générales de l'harmonie dans les vers, et montré comment les règles qui les réalisent avaient été établies et de mieux en mieux observées pour le vers hexamètre, le pentamètre, l'ïambique et les principaux vers lyriques depuis leur invention par les Grecs, jusqu'à l'époque de leur perfection chez les Romains. C'est là un point acquis à la science et qui, s'il ne nous dit pas complètement ce qu'était la prononciation réelle des vers anciens, ne nous laisse aucun doute sur le rôle important qu'y jouait l'accent, et partant le rhythme ; et toute notion historique acquise à cet égard contribuerait certainement de même à nous éclairer sur ce sujet.

On ne sera donc pas étonné de me voir, dans un des éclaircissements qui suivent (n" vi), chercher à réunir quelques indices sur la naissance et les progrès de la prosodie chez les Grecs.

Quelle que soit d'ailleurs notre connaissance à cet égard, une observation qu'il est important de faire, c'est que beaucoup de ces règles prosodiques sont absolument étrangères au rhythme proprement dit ou à la cadence des vers. Chez nous, par exemple, on a pendant longtemps supprimé et remplacé par l'apostrophe l'e muet qu'on ne prononçait pas ou qu'il ne fallait pas compter dans le vers. Témoin Ronsard :

Passant, je te suppli'' d'arrêter pour enlendre....

Si aujourd'hui on n'a plus cette liberté, est-ce le rhythme qui y a gagné ? point du tout. C'est la règle grammaticale ou l'orthographe qui est devenue plus despotique.

J. RIIYTIIMIQUE ET MÉTWQUE ANCIENNES. 145

Si de même on ne peut pas faire rimer le singulier fuisail avec le pluriel plaisaient, ou le mot mcme avec ils aiment, ou troupeau avec r^epos, quoique les sons soient identiques, est-ce l'oreille ou le rhythme qui l'a désiré? Nullement: c'est une simple convenance grammaticale, en prenant ce mot dans le sens le plus étroit et le moins élevé, pour la ressemblance de quelques caractères, qui encore ne se prononcent pas*.

Ce que nous disons ici du français est vrai dans toutes les langues; c'est-à-dire qu'il y a partout des règles de versification dépendantes, celles-ci de l'antiiuité ou delà coutume, celles-là de l'autorité, quelques-unes du hasard, qu'il faut cependant suivre comme règles, quoiqu'elles ne fassent rien à l'harmonie des vers.

Nous avons déjà vu*, nous verrons plus loin encore % qu'il en était ainsi des brèves et des longues chez les Romains, au moins à les prendre en elles-mêmes, et selon leur définition absolue, surtout lorsque l'accentuation des mots s'opposait à ce que chacune d'elles fût vraiment ce qu'elle semblait devoir être. Chez les Romains toutefois, où la quantité et l'accentuation étaient liées intimement, spécialement à la fin des mots, la longueur et la brièveté proso-

1. Les hiatus donnent un exemple frappant de ces règles qui ne sont fondées sur rien de physique ou de sensible. La Fontaine a dit {Fab., VII , 1) : « A ces mots on cria haro sur le baudet. » Il n'aurait pas pu mettre aon cria : Arrêtez le baudet.» Pourquoi cela? parce qu'il n'y a pas d'/i aspirée. Mais cette h ne se prononce pas: c'est ici un pur signe orthographique et l'oreille n'y saisit aucune différence. Notre versification admet immolée en Aulide ; elle rejette immolé en Aulide, parce qu'il n'y a pas d'e muet. Mais puisque cet e est élidé; le son est absolument le même au masculin et au féminin; et ainsi ce n'est pas l'oreille, c'est l'œil que la règle a pour objet de satisfaire. Voyez au reste les observations de Marmontel dans VEncijdopédie, au mot Hiatus.

2. Ci-dessus, p. 59. Voyez nos Thèses S7ir quchjues points des sciences dans Vantiquité. numéros VI et YIII