M. Quicherat, Traité de versification latine, ch. xiii

Comment alors s'appuie-t-il avec tant de confiance sur le mot d'Héphestion, qui n'a pas de 'valélir absolue?

9° Notre critique cite encore (V. 1, p. 688), et avec une confiance excessive, un passage de Mallius Théodore qui lui semble trancher la question. « Si l'on remarque, dit ce grammairien, chez les poètes lyriques ou tragiques, des procédés qui s'écartent des règles communes de la métrique, que l'on cesse de s'en étonner. Les plus doctes écrivains l'ont dit avant nous : ce ne sont pas des vers , mais des rhythmes'. Or, je m'empare de ce raisonnement ^ et je dis : « Les poèmes de Pindare ne sont pas des mètres, mais « des rhythmes ; Non metra, sed rhythmi. » — Examinons ce passage à notre tour, et voyons ce qu'il comporte. Supposons qu'un prosodiste français, après avoir remarqué que les vers de neuf et de onze syllabes ne sont pas admis datis la versification française, ajoute : a Si l'on en rencontre de cette mesure dans les opéras de Quinault, qu'on ne s'en étonne pas; ce ne sont pas des mètres, mais des phrases à chanter. » C'est là très-exactement le sens que M. Vincent attribue au mot de Mallius Théodore : Non metra, sed rhythmi. Sera-t-il permis de conclure que les opéras de Quinault ne sont pas en vers ? Non, certes : tout ce qu'on pourra affirmer, c'est ce que dit le grammairien cité, que, pour quelques-uns de ces vers, Quinault s'éloigne des procédés ordinaires de notre métrique. Il n'y a pas autre chose à dire sur Pindare et les chœurs des tragiques.

10° Le passage de Cicéron (V. 1, p. 687), qui déclare que les vers'lyriques dépouillés du chant n'ont aucune harmonie

1. J'emploie la traduction de M. Vincent. Voyez encore, sur ce point, la deuxième tel' re de M. Kossignol, qui, dans la -discussion des textes, me paraît avoir sur son antagoniste une supériorité manifeste (R. 2, p. 89\! , et 803).

2. S'emparer d'un raisonnement , quand il s'agit de décider une question obscure et controversée, est un procédé de critique bien singulier et bien dangereux.

poétique et ne se distinguent presque pas de la prose, est d'un grand poids, sans doute; mais il ne faut pas lui faire dire plus qu'il ne dit. Il est clair d'abord qu'il s'applique uniquement aux strophes libres comme celles de Pindare, qui, composées de beaucoup de vers de mesures différentes, ne produisent pas en effet, une harmonie bien sensible à l'oreille. Mais on ne peut douter que les vers lyriques rassemblés dans un ordre régulier n'apportassent aux Grecs et aux Romains une sensation qu'ils reconnaissaient parfaitement pour être celle des vers. La strophe alcaïque, par exemple, et la strophe saphique, ont une harmonie trèssensible et assez marquée pour que nous ne les confondions pas l'une avec l'autre, nous qui sommes loin d'accentuer le latin comme le faisaient les Romains. M. Vincent, du reste, fait lui-même cette distinction (V. 3, p, 151). Les vers lyriques mélangés entre eux pouvaient donc n'avoir que trèspeu d'harmonie, sans cesser pour cela d'être individuellement des vers : comme chez nous, les vers de sept syllabes croisés avec des vers de six et de huit déconcertent tout à fait l'oreille ; ils ne sont pas moins chacun en soi des vers français. Or, c'est là exactement le sens de Cicéron , dont voici la piirase entière* : « Le nombre est plus sensible dans les vers que dans la prose, quoique certains vers ressemblent, quand on ne les chante point, au discours ordinaire. Cela se remarque principalement dans les meilleurs poètes lyriques; leur versification ne paraît presçue^ qu'une simple prose lorsqu'elle n'est point soutenue par le chant. » N'estil pas manifeste que selon Cicéron ces lyriques ont réellement écrit en vers, et que ces vers étaient assez irrégulièrement rhyihmés pour ressembler à de la prosje, mais qu'enfin ils n'en étaient pas.