Ficker traduit par M. Theil, p

3. La question soulevée ici est tout à fait oubliée aujourd'hui; et je ne crois pas qu'en 1846 elle ait occupé sérieusement, dans le sens du proposant, un seul érudit connu par des travaux importants. Toutefois, il s'est fait alors un peu de bruit autour d'elle, et c'est ce qui explique la première publication de cet article, qui est devenu d'ailleurs, par les réponses souvent amères de M. Vincent, le point de départ de notre polémique.

dans le langage, comme le Bourgeois gentilhomme et son professeur de philosophie (11,6 et III, 3), que deux formes exclusives l'une de l'autre, la prose et les vers. Supposer une forme intermédiaire ou une troisième forme qui ne serait ni la première ni la seconde, c'est déclarer qu'on prend les mots français dans un autre sens que tout le monde. C'est alors avoir très-mal établi la question ; car c'était évidemment sur cette troisième forme qu'il fallait appeler notre attention et porter tous les éclaircissements ; et jusqu'au dernier moment, il n'en a pas été dit un mot.

Concluons donc. Nous nous sommes fait depuis longtemps une notion plus ou moins exacte de la prose et des vers dans les deux langues classiques. Ces deux notions sont-elles suffisamment nettes chez nous? On peut le nier, sans doute, et apporter de nouvelles considérations qui les éclaircissent et fixent nos idées à cet égard. Ce n'est pas ce qu'a voulu M. Vincent. Il suppose que les idées que nous nous sommes faites de ces deux formes sont a?sez précises ; et, partant de cette signification, il veut établir que ce qu'on nous a donné jusqu'ici pour des vers dans les odes de Pindare et les chœurs des tragiques grecs n'est pas véritablement des vers.

En thèse générale, il lui serait, comme je l'ai dit, impossible de le prouver tant qu'il n'aurait pas déterminé exactement ce qu'il entend par le mot vers, et en quoi les lignes mesurées qu'il rejette de cette catégorie s'en éloignent. En fait, il paraît loin d'avoir achevé la démonstration, puisqu'il ne jieut pas trouver un seul texte positif; que les témoignages qu'il apporte sont contestés ou contestables; que le sens qu'il leur donne est le plus souvent arbitraire ; que les applications qu'il en fait sont loin d'être évidentes ; et qu'ainsi les conséquences qu'il en tire sont, sinon entièrement fausses, au moins excessives.

nu RHYTHME ET DU MÈTRE

Une discussion intéressante sur un point difficile des langues anciennes, sur la nature du rhythme et du mètre dans les vers grecs et latins s'est élevée l'année dernière (1846), entre deux savants hellénistes de l'Académie de Paris. L'un et l'autre ont, à cette occasion, montré leur érudition, en produisant à l'appui de leurs sentiments des textes nombreux et variés.

Malgré cette richesse de citations, tous ceux qui ont lu leur discussion d'un bout à l'autre sont d'accord qu'elle est restée profondément obscure; et qu'après y avoir bien réfléchi, on ne sait pas ce qu'on doit croire en définitive; on ne sait pas même exactement ce que chacun de ces savants a voulu dire.

Cette obscurité tient aux causes suivantes :

1° La difficulté du sujet n'est pas petite. C'est une entreprise très-épineuse de faire bien comprendre des modifications aussi fugitives que celles de la voix humaine dans le langage ordinaire. Elle devient surtout d'une extrême difficulté, qiiand il s'agit de qualités harmoniques, qui n'existent plus aujourd'hui, du moins dans le même état; de sons qu'aucun être vivant n'a pu entendre, et que nous n'imagi-

1. Cette dissertation a été insérée dans la Revue de l'instruction publique du 5 septembre 1847, p. 1167 et suiv.

nons que sur les témoignages de gens qui les avaient fort mal analysés eux-mêmes.

On peut, du reste, se faire une idée de cette difliculté, si l'on considère que Gérard Vossius, cet homme si profondément érudit, soutenant d'après Aristote et Clcéron, dans ses Commentarii rhetorici (IV, 4, § 2), « que le rhythrue est un son convenable à la pensée, naissant de la composition et de la disposition des parties, dissimulé et caché, et pourtant sensible, » trouve que cette phrase vague et indécise est encore trop claire et trop déterminée, et que si l'on veut avoir une détiuition réciproque, il faut en retrancher toute idée de pensée ou de langage humain, et dire seulement que le rhythme est un son convenable né de l'ordre des parties du mouvement. Nulla sententix vel sermon/s humani mentio fiât ; secl simpliciter dicatwr numerum esse sonum convenientem ortinn ex ordine partium motus. Après une définition pareille , il est bien sûr qu'on ne sait pas plus ce que c'est que le rhythme que s'il n'en avait jamais été question. Il est évident que Vossius lui-même ne le savait pas; et bien d'autres malheureusement ne le savent pas mieux que lui.

Batteux essaye en plusieurs endroits' d'expliquer ce que c'est : il fait aussi à ce sujet, dans son traité ^De la construction oratoire, une dissertation qui mérite pour plusieurs bonnes observations d'être lue attentivement; mais il tombe nécessairement dans le galimatias, puisqu'il ne savait pas du tout ce que c'est que l'accent rhythmique.

Sabatier, dans son Dictionnaire de littérature, et même les auteurs de la partie Grammaire dans Y Encyclopédie^, ne sont pas plus heureux. Ils répètent tous et délayent ce qu'ont dit les anciens. Aucun d'eux ne peut expliquer précisément ce que c'est que le rhythme; aucun d'eux surtout ne peut rendre