IV. LA DANSE CHEZ LES ANCIENS
nous avons reconnu que des quatre éléments qui y entrent, les pas, les gestes , les figures et la cadence, les premiers n'avaient été déterminés et l)ien étudiés que depuis le seizième siècle, et que les anciens, s'ils en faisaient quelque usage, ne savaient ni les nommer ni les définir ; que les seconds, savoir les gestes, appartiennent spécialement à la pantomime, et que c'est en eux surtout que les anciens ont fait consister la danse, de sorte que op/r^arriç ou saltator signifiait presque toujours un acteur représentant par le geste une action connue de l'histoire, ou de la mythologie et non pas un danseur.
Quant aux figures, les anciens ont connu certainement les deux plus simples, la ronde et le branle; peut être aussi la bourrée; il ne paraît pas qu'ils en aient jamais eu d'exactement déterminée comme celle du menuet, celle de la gavotte et, à plus forte raison, celles de nos contredanses et de nos ballets.
Enfin, pour ce qui tient à la cadence, elle ne venait pas comme chez nous, au moins dans les danses conduites par la voix, de la mesure isochrone, mais de la disposition des principales syllafies accentuées, disposition qui entraînait constamment des coupures inégales, et rendait nécessaire la présence de gens qui marquaient le rhythme à grand bruit, et guidaient ainsi les danseurs que la musique seule aurait été tout à fait impuisante à faire marcher ensemble.
Il est par là bien évident que, relativement à ce que nous possédons, la danse proprement dite n'était chez les anciens qu'un rudiment informe, méritant à peine le nom d'art,
l'art ancien une preuve de sa grandeur ou de sa perfection; c'est, au contraire, la preuve de son imperfection et de sa faiblesse. Un art, quel qu'il soit, ne peut avancer qu'à la condition d'être cultivé exclusivement. Il est incroyable que des hommes distingués, que des esprits éclairés à d'autres égards soient avsuglés par leur idolâtrie . au point d'oublier ou de méconnaître des vérités si évidentes et si nécessaires.
aussi bien que leur musique. L'histoire de l'esprit humain, en ce qui touche à ses progrès, le faisait facilement comprendre à priori ; mais il était bon de s'en assurer par le témoignage des anciens eux-mêmes, et en comparant ce dont ils nous parlent à ce que nous connaissons aujourd'hui.
Rien n'est plus dangereux en effet que de suivre pour le jugement des choses ou des connaissances perdues, les déclamations de quelques écrivains sans critique. Cahuzac conclut le quatrième livre de son Traité hislorique delà danse par ces mots : « Les preuves de la perfection de la danse à Athènes et sous le règne d'Auguste sont donc à l'abri de toute contradiction ; et, par malheur, il faut en tirer la conséquence évidente que l'art que nous avons crujusqu'ici parmi nous à un si haut degré, n'est encore que dans son enfance. j> De L'Aulnaie dit de même, soit dans le texte, soit dans les notes de sa dissertation sur la Saltation théâtrale, que cet art était alors à un point de perfection dont nous n'approchons pas, dont même il nous est impossible de nous faire une idée : et c'est la manie de presque tous ceux qui écrivent sur les arts de l'antiquité, particulièrement sur ceux dont les produits ont entièrement disparu.
Certes il est impossible d'énoncer avec plus d'aplomb des propositions plus fausses et plus contraires au bon sens. Cahuzac et tutti quanti prennent pour la marque de la perfection d'un art l'admiration qu'il excite chez des spectateurs qui n'ont rien vu de mieux, ou les hyperboles posthumes des érudits qui en parlent sans le connaître. Ce sont là de pures rêveries. Un art se compose de certains éléments. Ces éléments doivent être définis et bien connus dans leur degré comme dans leur nature ; sinon l'art n'existe réellement pas comme art, quoiqu'il puisse se trouver par hasard quelques individus qui plaisent en l'exerçant. Or les admirateurs forcenés de l'antiquité n'ont jamais un seul mot à nous dire de ces parties constitutives, ni de l'état où l'expérience les
