V. L'ÉLISION CHEZ LES LATINS

V. P. 51. sur ces mots : a ou trochée si l'on ne compte pas re comme élicJé. *

On trouvera sin^ulior peut-être que je mette ici en doute si re sera élidr devant un mot commençant par une voyelle. Je pourrais répondre que la phrase citée est de la prose, et que la règle de l'élision ne regarde, en général, que les vers. Mais ce ne serait là qu'une échappatoire, car il s'agit de la prononciation et non pas de la mesure convenue des vers. Or la prononciation était certainement au fond la même dans les deux formes de langage. La question importante est donc de déterminer la nature mênne de l'élision chez les Latins; c'est-à-dire de savoir ce que devenait la voyelle élidée, si elle disparaissait absolument comme chez nous, ou si, malgré l'élision, on l'entendait encore. II est bien sûr qu'elle ne comptait pas dnns le calcul du vers ; mais ce n'est pas une raison pour qu'elle ne fût pas prononcée. En un mot, il y avait peut-être là une de ces contradictions verbales que nous avons déjà signalées et dont nous donnerons ailleurs des exemples nombreux entre la rhythmique qui était le réel de la prononciation, et la métrique qui représentait surtout la convention des grammairiens.

Chez nous. Français, qui n'appliquons l'élision qu'à l'e muet, elle représente toujours la disparition de la voyelle. Mais quand nous transportons ce sens à l'élision latine, n'allons-nous pas beaucoup trop loin? C'est ce que l'on jugera facilement d'après la dissertation qui suit.

Je relisais dernièrement quelques chapitres de VOratorde Cicéron. Je tombai sur cette phrase où, parlant de la rencontre des voyelles, l'auteur écrit (c. xlfv, n° 150) : Quod quidem latinalingua sic observât, nemo ut tam rusticus sit, qui vocales nolit conjungere.

Le sens, au premier coup d'œil, paraît très-simple et trèsfacile ; il est un peu moins aisé quand on veut approfondir et déterminer précisément ce que Cicéron entendait par

vocales conjungere. Je crus donc devoir consulter sur ce point, et l'abbé Colin dont la traduction a joui autrefois d'une réputation peut-être excessive, et M. Le Clerc qui ne fait de cette traduction qu'une médiocre estime, et qui l'a corrigée en bien des endroits dans la sienne.

Le premier traduit : « Ajoutons que cette attention (à l'harmonie du langage) est si conforme au génie de notre langue, qu'il n'y a aucun Romain, quelque grossier qu'il soit, qui ne cherche à éviter le concours des voyelles. » M. Le Clerc dit, au contraire : « Tel est en cela le génie de notre langue, que tout Romain, quelque grossier qu'il soit, préfère l'élision au choc des voyelles, -o

On reconnaît ici combien j'avais raison de dire que le sens est moins clair qu'il ne le paraît, puisque voilà deux traducteurs qui entendent sous les mêmes mots deux préceptes opposés. Selon Colin, il faut éviter la rencontre des voyelles; selon M. Le Clerc, on n'a pas à l'éviter : quand elle a lieu, on éhde, et tout est dit.

La contradiction de ces deux écrivains me fit serrer de plus près le texte, pour parvenir à la pensée véritable de Cicéron ; et la comparaison du texte avec le français m'inspira quelques réflexions qu'il me semble utile de soumettre aux humanistes et à ceux qui s'occupent de la traduction des auteurs classiques. Je m'attacherai à la traduction de M. J^e Clerc ; celle de Colin, on le verra tout à l'heure, est un contre-sens absolu. Celle du savant doyen de la Faculté des lettres vaut mieux, sans doute : elle laisse néanmoins entendre un faux sens par les raisons que voici :

1" La phrase française suppose dans le précepte une généralité qui n'est pas dans le latin. Cicéron recommande d'éviter les rencontres qui forment des bâillements ou des sons durs : Ne extremorum verborum cum insequentibus primis concursus aut hiulcas voces effcciat, aut asperas. C'est après cela seulement que vient la phrase dont il s'agit, et qui en dépend