V. L'ÉLISION CHEZ LES LATINS

voulait dire séparer les voyelles en les comptant pour leur valeur prosodique. Si c'est là le sens qu'il avait dans l'esprit, il est clair que toutes nos idées à cet égard vont se modifier en conséquence ; que l'élision latine, loin d'(Mre, comme l'élision française, la suppression absolue d'une syllabe finale, sera seulement son afîaiblissement ou sa diminution, ce que signifie d'ailleurs exactement le verbe clidere qui n'a jamais voulu dire retrancher.

7° Pour ne pas rester dans l'abstraction et passer, au contraire, à des exemples, l'italien admet à la fois dans les vers l'élision latine, telle que je la définis ici, et l'élision française. Le premier vers de la Jérusalem délivrée donne des exemples de l'une et de l'autre :

Canto l'armi pielose c '1 capitano.

L'armi pour le armi, e'I pour e il sont des élisions à la française ; la voyelle finale ou initiale est entièrement supprimée. Pietose devant e nous montre l'élision à la façon des Latins. La dernière syllabe se prononce, mais elle ne compte pas dans le vers, qui n'a toujours que onze syllabes, et qui en aurait douze si on la comptait.

De ces deux élisions, les Grecs n'admettaient que la première, oii la voyelle est absolument retranchée et remplacée par l'apostrophe. Quand cette voyelle demeurait écrite, il n'y avait pas élision du tout ; elle comptait dans le vers. On en trouve la preuve dès le début de V Iliade :

M^viv (ÎEtoe, Oei, nr-,Xr,Vioîa) 'A/iXîjoç OjXo[x^vr,v, fj [A'Jpf 'A"/^ot'.oT? à'Xys' l'9r)X£.

Mupi" pour [j-up-'of, a^.ys' pour Hyti sont des élisions à notre manière. Mais dans ITr.Xrjïâoeto 'A/ùvioç, w devant a non-seulement se prononce, mais il compte pour sa valeur, ce qu'il n'eût pas fait chez les Romains, au moins dans le beau siècle, comme le dit Gicéron dans la phrase citée.

8° Ce point me semble si important dans le présent examen, que je n'hésite pas à reproduire un passage d'Aulu-Gelle que j'ai cité ailleurs, et qui, selon moi, tranche définitivement la question. Ce grammairien, dans ses Nuits attiques (liv. VII, c. XX) , loue ce vers de Catulle (n" 27) :

Ebriosa acino ebriosioris.

Il remarque que le poète aurait pu mettre ebrioso acino, mais qu'il a préféré ebriosa acina, à cause de la rencontre des deux a et pour avoir un hiatus dont Homère lui avait donné le modèle : Amans tamen hiatus illius Homerici suavitatem, ebriosa dixit propter consequentis litterœ concentum.

La raison donnée par Aulu-Gelle peut être, et je la crois pour moi, fort mauvaise. Sans doute, si Catulle a mis là le féminin singulier, ou le pluriel neutre selon M. Quicherat, dans son Thésaurus, au mot Acinum, c'est que cela lui convenait, et il n'y a pas à en chercher de motif. Mais, bonne ou mauvaise, l'observation prouve toujours qu'au commencement du second siècle, quand la langue latine était encore dans tout son éclat, les voyelles élidées se prononçaient, puisque sans cela on eût dit, quelle que fût la finale, ebrios' acin' ebriosioris, et qu'ainsi il n'y aurait eu aucun concentus litterx.

9" Selon cette définition, le son de la voyelle élidée était toujours entendu ; mais, étant très-rapide et très-faible, il se joignait i la voyelle suivante de manière à ne compter avec elle que pour une syllal'e. Ainsi dans le septième vers de la première églogue, la première syllabe de erii étant accentuée on prononçait namque érit, qui ne diffère aucunement pour le rhythme de namqu'érit, quoiqu'il y ait à la rigueur une syllabe de plus. De môme, et à plus forte raison, au vingtcinquième vers de la troisième églogue, cantando tu illuin se prononçait comme il est écrit et en appuyant sur les syllabes accentuées tan et il, cantando tu illum! Personne n'a jamais