V. L'ÉLISION CHEZ LES LATINS

supposé que les Romains prononçassent cantando t'illum; et ainsi le conjungere vocales de Cicéron ne doit pas du tout se rendre en français par élider, êlision, puisque le sens que nous attribuons à ces mots est tout autre que celui que les Latins entendaient, lequel n'était que celui d'une liaison rapide.

10° Que faisaient donc ceux qui n'élidaient pas dans les vers? Les mots hiare, hiatus, hiulcus employés par Cicéron lui-même me semblent l'indiquer clairement. Pour compléter le vers, ils prononçaient fortement la voyelle finale, qui devait, au contraire, être toujours faible ou glissante, d'après les règles de la prononciation latine ; et par là ils faisaient sentir une espèce d'aspiration sur la voyelle suivante. Les mots que je rappelle ici, qui commencent tous par une h, ne me semblent pas laisser de doute sur la réalité de cet efïet. C'est exactement ce que nous ferions nous-mêmes pour donner douze syllabes à un vers qui n'en aurait que onz€, comme celui-ci :

C'est en vain que, au Pinde, un téméraire auteur.

Nous prononcerions que haupinde. Chez nous seulement la faute serait impardonnable et insupportable, parce que la forme que haupinde est tout à fait barbare. Chez les Romains, au contraire, il n'y avait, comme chez les Grecs, qu'une syllabe articulée un peu plus fort qu'elle ne devait l'être. Ce n'était donc pas un barbarisme formel : c'était une licence, c'esl-à-dire un manquement à une règle prosodique dont les érudits seuls pouvaient s'apercevoir.

11° Il faut entendre d'une manière analogue ce qu'ajoute Cicéron (c. xlv, n" 153) sur la suppression de quelques consonnes à la fin des mots, afin d'avoir des brèves. Tout le monde se rappelle, en effet, outre les exemples cités par l'orateur, plenu fidei, imagini formam, artibu lumen, etc., d'Ennius ; queis mvimu\ rebu' potesse, quum ad me accedi' saiuto pater optumu' divûm, etc., de Lucile ; ex omnibu' rébus, e fon-

tibu' magnis, etc., de Lucrèce. Là Vs finale est remplacée par l'apostrophe, et, selon l'opinion commune, cette suppression figure un changement considérable dans la prononciation. Ici encore nous sommes dupes de nos habitudes, ou nous mettons nos idées à la place de celles des anciens. Nous imaginons en conséquence chez eux des barbarismes qui n'y étaient pas du tout. En eftet, comme nous accentuons toujours la dernière syllabe de nos mots, nous articulons ou prononçons fortement plénûsse, imaginîsse; et quand nous lisons pienu' fidei, imagini formam, nous trouvons une si grande distance des mots ainsi figurés à la prononciation que nous nous sommes faite, que celte forme ancienne nous paraît barbare; mais c'est là une erreur. Chez les Romains c'étaient les pénultièmes ou les antépénultièmes qui portaient l'accent : plénusy imâginis. Les dernières syllabes étaient glissantes, par conséquent fort brèves et peu distinctes à l'oreille. Les consonnes finales ou n'étaient pas prononcées du tout, ou l'étaient très- peu, de sorte que plènii' fidéi et et plénus fidéi étaient sinon identiques, du moins indifférents pour l'oreille : sans quoi il ne serait jamais entré dans la tête de personne, pour régulariser un vers, de barbariser sa prononciation, c'est-à-dire de faire entendre des mots estropiés si cruellement qu'ils n'appartenaient plus à la langue. La consonne finale se prononçait comme chez nous distinctement sur la voyelle suivante, lentus in umbra; sur une autre consonne elle disparaissait habituellement, ou sonnait si peu qu'on l'entendait à peine. C'est ce qui arrive en français, quand nous disons cinq hommes [sinkome) et cinq femmes (sinfame); huit œufs (uiteu) et huit cailles (uicaillé), etc. Si nous écrivions chi femmes, hm cailles, l'écriture serait modifiée sans doute, la prononciation ne le serait pas. Il en était certainement de même chez les Romains. L'œil souffre volontiers sur le papier les altérations des mots écrits : l'altération des sons offense les oreilles, dont la sensibilité, comme le dit l'orateur