V. L'ÉLISION CHEZ LES LATINS

romain lui-même (c. xliv, n° 150), est on ne peut plus irritable, quarum judicium est siiperbissimum.

12° Cicéron.au reste, ne dit pas autre chose; j'entends qu'il ne parle aucunement de la suppression d'une consonne prononcée. Voici son texte : Sed quid ego vocales ? sine vocalibus sœpe brevitatis causa contrahebant, ut ita dicerent : multi' modis, vasi' argenteis, palmi' et crinibus, tecti' fi actis. — Traduction littérale : « Mais pourquoi parler des voyelles? sans elles souvent nos anciens poètes, dans la seule vue d'avoir une brève, contractaient, de manière à dire multi niodis, vasC argenteis, palmi' et crinibus, etc. » On voit qu'il n'est pas du tout question ici d'une élision à notre manière, c'est-à-dire du retranchement d'une lettre que l'oreille devrait entendre. Il s'agit tout simplement d'une contraction, contrahebant , ou d'un resserrement des lettres ou des syllabes; il s'agit surtout de la brièveté prosodique, et mieux encore de longues par position que l'on voulait abréger. Or l'on sait et nous verrons plus tard que les longues par position n'avaient qu'une valeur de compte, qu'elles n'étaient pas longues en réalité, ou ne jouissaient d'aucun des privilèges des longues de nature; et qu'ainsi la brièveté qu'il s'agissait d'obtenir était pour l'œil beaucoup plus que pour l'oreille, ou, ce qui revient au même, dépendait de l'écriture beaucoup plus que de la prononciation.

Pour revenir maintenant à la difficulté qui a servi de point de départ à celte dissertation, il me semble que les deux traducteurs, trompés par nos habitudes propres ou par notre manière de prononcer le latin, ont cru qu'il s'agissait là d'une altération profonde dans le son des syllabes. Ils ont fiinsi entendu, l'un qu'il fallait éviter absolument le concours des voyelles, l'autre qu'il fallait, dans ce cas, en supprimer une, et que de même on supprimait dans certains cas le son des consonnes qu'on devait régulièrement faire entendre.

Or c'est là ce que Cicéron ne dit pas du tout, et ce que l'on

ne peut déduire de son texte qu'en supposant d'avance, ce qui est extrêmement douteux, pour ne pas dire absolument faux, que les Romains entendaient par élision, hiatus, brève et longue exactement ce que nous entendons aujourd'hui par les mêmes mots, soit dans la langue latine, soit dans la nôtre. Tout semble prouver, au contraire, et le texte latin l'explique parfaitement ainsi, que ces quatre mots, et en particulier Y élision et Y hiatus dont je m'occupe, représentaient non pas un effet nettement perceptible à l'oreille, mais une simple règle prosodique ou un calcul de l'intelligence.

La différence, on le voit, est immense. Selon l'opinion commune, ce vers de Virgile

Illum etiam lauri, illum etiam flevere myricse,

se prononçait de cette manière :

Ill'etiara laur',iiretiam flevere uiyricae.

Selon l'opinion que je soutiens, et qui est aussi, je pense, celle de M. Quicherat, comme c'est la seule que nous enseignent les grammairiens latins, on le scandait ainsi, c'est-àdire que dans le calcul du vers l'on ne comptait pas les syllabes élidées; mais on le prononçait tel qu'il est écrit, en appuyant sur les syllabes accentuées, et glissant très-légèrement sur les autres.

VI. P. 53, sur ces mois: « C'étaient les longues et les brèves qui déterminaient le mètre. »

Je suis toujours frappé quand, je pense à la constitution des vers chez les anciens, d'une difficulté qui ne me paraît pas avoir été clairement résolue par les érudits; c'est celle qui se rapporte à la naissance même et au développement de la prosodie antique*.

]. Ces considérations sur la Naissance de la prosodie grecque, ont été insérées dans la Revue de l'instruction publique , numéro du 13 mai 1858.