Voyez l'Éclaircissement II

devait avoir à peu près aucune harmonie poétique ; ce n'était pas moins un poëme dans l'opinion du pliilosophe et selon notre détinition , c'est-à-dire un ouvrage écrit en vers,

Telles sont, à ce qu'il me semble, les idées qu'on doit se faire non-seulement chez nous, mais chez les Grecs et les Romains et partout, du rhythme, du mètre et du vers. C'est bien certainement cela chez nous (en ne comptant pas la rime). Était-ce bien cela aussi chez les anciens ? Si on le conteste, comme la détinition est nettement posée, il doit être facile de la renverser par des textes précis et contraires. Dans tous les cas, on devra remplacer les définitions que je donne par d'autres aussi précises et qui nous fassent connaître aussi clairement la nature du défini.

Mais ce qui me paraît importer surtout dans cette discussion, c'est la méthode qui fait chercher la solution d'une difficulté dans l'essence même de la chose, et non pas seulement dans des textes toujours incomplets ou insuffisamment expliqués ; et qui déterminant ainsi d'abord quel est le sens propre, et quels sont les sens détournés des mots, disfingue nettement ce que les anciens ont perpétuellement confondu.

LETTRE

M. le rédacteur, je lis dans votre numéro du 3 mars 1849, un article de M. Vincent sur un traité de saint Augustin- où je suis attaqué en ternies assez vifs au sujet d'un examen que j'avais fait dans la Revue de VInstruclion publique d'une dissertation de lui sur la composition des odes de Pindare, et d'un autre travail sur le rhythme , le mètre et les vers, inséré deux mois après dans le même riicueil. M. Vincent me désigne par le nom d'oi/ieur anonyme, parce que je n'ai pas signé ces articles ; mais je n'étais anonyme pour aucun de ceux qui lisent la Revue. Je ne l'étais pas surtout pour M. Vincent, que j'avais prévenu que je ferais cet examen, avec qui j'en ai d'ailleurs souvent causé depuis. M. Vincent m'avait, de son côté, prévenu qu'il me répondrait; mais j'avouerai franchement que j'attendais une autre réponse.

Avant tout je déclare que je respecte la liberté des écrivains au moins autant que celle des critiques; et que quand un jugement est porté sur un ouvrage, l'auteur a toujours le droit de trouver ce jugement mauvais, de le regarder comme

1. Cette lettre a été écrite dans le courant de mars 18-')9. Je l'ai retouchée depuis, surtout en ce sens que j'y ai ajouté quelques notes.

2. Cet article faisait suite ^ un autre qui avait paru dans le numéro du 28 février précédent. Les deux ont été réunis par l'auteur en une brochure in-8° de 28 pages, à laquelle je renverrai pour les passages cités.

nul OU mal fondé, de le combattre par tous les moyens en son pouvoir. Seulement je crois qu'il est convenable que les critiques que l'on veut détruire soient présentées dans le sens où elles ont été faites, qu'on ne les dénature pas dans la réponse, qu'on ne substitue pas aux objections sérieuses des puérilités ou dps non-sen?. Ce sont là des conditions d'équité et de bonne loi auxquelles M. Vincent ne s'est pas astreint en ce qui me concerne, et je le regrette pour lui comme pour moi*.

Toutes mes critiques portent sur ces deux points : 1° Que les opinions de M. Vincent ne sont pas présentées d'une manière assez nptte pour donner à ses lecteurs une idée exacte de ce qu'il voulait dire ; 2° que les autorités dont il s'appuie ne paraissent j)as avoir la force qu'il leur suppose. On ne trouvera rien autre chose dans mes deux articles.

Il semble que le seul moyen de répondre à ces objections, c'était, d'une part, de dire clairement ce que l'on avait entendu ; de l'autre de donner des preuves plus fortes ou de prouver que celles que l'on avait données étaient suffisamment solides. M. Vincent a mieux aimé se plaindre, en termes souvent désobligeants, d'une critique qui n'avait rien que de littéraire, et dans laquelle il ne me serait jamais venu à l'esprit qu'on pût accuser ou de la mauvaise foi ou de la perfidie.

Voici, en effet, ce que je trouve dans son article.

1° M. Vincent me reproche avec quelque aigreur (p. 19) d'avoir donné une définition du rhythmp, du vers et du mètre; il ajoute qu'il ne s'agit pas de savoir ce que lui ou moi pensons de ces trois accidents du discours, mais de ce

1. Je suis obligé de faire le même reproche à l'anicle que M. Vincent a inséré dans le Correspondant. Je ne reconnais pas du tout mes idées dans celles qu'il m'attribue, et j'espère que ceux qui ont lu mon livre ne les y reconnaîtront pas davantage. Voyez plus loin la Lettre au rédacteur du Correspondant.

qu'en pensaient les anciens. — C'est très-vrai, et je serais inexcusable si j'avais donné ces définitions comme devant terminer la question. Mais je ne les pi-oposais que comme un exemple de la netteté qu'on doit cherciier dans l'explication des mots. J'en prévenais moi-même en disant (ci-d., p. 22) : « Je puis me tromper; mais si je mo trompe, tout le monde le pourra voir clairement : car il ne restera, je l'espère, aucun doute sur ma pensée dans l'esprit du lecteur. » Dans la crainte même que cela ne fût pas assez bien compris, je revenais à la fin de l'article sur la même idée, je rappelais mes définitions qui sont incontestablement vraies en français', et j'ajoutais (ci-d., p. 26) : « Était-ce bien cela aussi chez les anciens? Si on le conteste, comme madéfinition est nettement posée, il doit être facile de la renverser par des textes précis et contraires. Dans tous les cas, on devra remplacer les définitions que je donne par d'autres aussi précises, et qui nous fassent connaître aussi clairement la nature du défini. » Ces définitions n'étaient donc pour moi qu'un moyen d'obtenir une exposition plus claire, sur un point resté obscur. Est-il convenable de me traiter à ce propos comme un pédant qui veut régenter des écoliers? et ne valait-il pas mieux dire exactement ce que l'on entend soi-même par les mots employés ?

M. Vincent me force de lui dire ici en propres termes ce que je me bornais à lui faire entendre d'une manière générale : qu'au jugement des hommes les plus capables de lire et déjuger ses recherches, il établit si mal le vrai point des questions, qu'on ne sait jamais exactement ce qu'il a voulu

l. Grétry, dans ses Essais sur la inusique, parle plusieurs fois du rhythme, en particulier dans le tome III, p. 293 ei suiv.: il y consacre un chapitre entier et en parle comme d'un effet parfaitement connu. Toutefois, il ne le définit pas. Mais on voit bien que c'tst pour lui précisément ce que j'ai dit, puisqu'il marque par des capitales, dans les vers qu'il cite, toutes les syllabes qui le déterminent ou qui portent l'accent.

dire. Je n'insiste pas sur cette observation. Seulement, pour mon compte, n'ajant pas compris ce qu'il entendait, je l'engageais par deux ou trois exemples à s'expliquer mieux ; et tout le monde aujourd'hui peut se convaincre que ma demande n'avait rien de déplacé, puisque ce qu'il y a de plus évident dans la définition que M, Vincent essaye de donner des poëmes de Pindare et des cliœurs des tragiques, c'est, il l'avoue lui-même, « la difficulté pour nous de le bien concevoir (p. 22). »

2" M. Vincent m'accuse de mauvaise foi pour avoir dit qu'il paraissait donner à un passage de Marins Victorinus, sur le sujet de Yarsis et de la thésis, un sens que ne comporte pas le texte latin. Il s'écrie douloureusement : « J'en appelle à la justice et au bon sens du lecteur : ai-je rien dit qui ressemble à ce que la Bévue me fait dire? » — Voici la réponse. M. Vincent avance sur la valeur relative de Yarsis et de la thésis une opinion assurément contraire à l'opinion générale, savoir qu'en ce qui tient au rhythme Yarsis est le temps faible et la thésis le temps fort. Je n'examine pas ici la question ; il y a quelque incertitude à cet égard dans les témoignages des Grecs; toutefois, la plupart des auteurs disent, d'accord en cela avec l'étymologie, que Yarsis est le temps fort et la thésis le temps faible. Il y a surtout sur ce point deux passages péremploires et d'autant plus certains , que les exemples sont donnés à l'appui : l'un est de Priscien sur le mot Natura, l'autre de Térentien (De arsi et thesi) sur les mots Amœnus, Amicus, Romulos, Doricos, Appulos, Socratem ; et celui-ci est si frappant, si précis, si détaillé, si catégorique en un mot, qu'il est impossible de rien trouver de plus péremptoire; et, comme il est d'accord avec l'opinion commune, on ne saurait prendre trop de précautions ni tro() ail'ermir ses batteries si l'on veut le renverser. Sur quoi se fonde notre auteur pour ce dessein ? J'ai lu avec beaucoup de soin les articles qu'il a insérés dans le Journal général et qu'il a

eu la complaisance de me remettre; je n'ai trouvé aucun texte qui s'y rapportât, même de loin, sinon le passage de Marius Yictorinus qu'il m'a plusieurs fois cité lui-même comme prouvant ce qu'il avançait. Voici d'ailleurs ses propres paroles, insérées dans sa Dissertation sur le rhythme (p. 5) : « De même, suivant Marius Yictorinus (p. 2482), est arsis sublalio pcdis sine sono, thcsis positio pedis cum sono. Ainsi donc, la thcsis correspond à ce que nous nommons temps fort et Vursis au temps faible. » — Comme il est impossible de rien trouver dans ce latin qui exprime directement le temps fort ou le temps faible, à moins de confondre ce temps fort et ce temps faible avec le frappé et le levé qui en sont le signe ordinaire chez nous (ce qui serait une ânerie si monstrueuse que je n'ai pu en prêter la pensée à personne), j'ai cédé au sens autant qu'il était possible de le faire, et j'ai dit (ci-d., p. 19) « que M. A'incent paraissait entendre ce texte comme si Marius Yictorinus avait mis cum sono (vocis), sine sono (vocis). » Je n'induisais personne en erreur; il était évident que c'était moi qui m'expliquais le sens extraordinaire ou, pour mieux, impossible que M. Yincent donnait à ce texte; que c'était moi, et non pas lui, qui mettais cette parenthèse. Qu'est-ce donc qui là dedans peut motiver l'accusation d'avoir insinué traîtreusement le mot vocis (p. 20, note)? Ici encore M. Yincent n'eût-il pas mieux fait de répondre : « J'ai dit, contrairement à l'opinion générale, que V arsis est le temps faible et la thésis le temps fort; voici ce qui le prouve.... » Ou bien : «■ Le passage de Marius Yictorinus le prouve, quoiqu'il n'en ait pas l'air, par telle raison que je n'avais pas donnée d'abord et que voici? » C'était là le point précis de la question ^ ; si M. Yincent avait pu y répondie, il est probable qu'il n'aurait pas ciierché l'équivalent d'une réponse dans l'aigreur de sa réplique.