Voyez V Éclaircissement III

3" Dans la même note, M. Vincent fait à ma critique le reproche de légèreté, ce qu'il m'avait d'ailleurs dit de vive voix en une autre occasion et ce qui ne m'a pas du tout choqué, tant j'étais persuadé, et je le suis encore, qu'emporté par l'amour de son œuvre il se trompait et dans l'emploi et dans l'application du mot. Dans Yemploi : il paraît en effet confondre la légèreté du style et celle de l'idée. La première me paraît aussi désirable que l'autre est à blâmer. Je n'examine pas ici laquelle des deux on trouve dans les écrits de M. Vincent; je puis dire seulement, quant à moi, que j'ai toujours fait mes ell'orts pour dissimuler sous un style léger, rapide et surtout clair, ce qu'il peut y avoir de profondément étudié dans quelques idées abstraites. Je ne dis pas que j'y aie réussi; je puis du moins ajouter, quant à ïapplication àe mot à mes critiques, que M. Vincent n'a .pas répondu pertinemment à une seule de celles que j'avais faites et qui étaient, à ce qu'il me semble, fort graves, dans tous les cas très-nombreuses.

Il ne paraît pas même, et c'est ce qui me surprend le plus, avoir compris notre position respective. Il me traite comme quelqu'un qui voudrait faire prévaloir une théorie, présenter des idées nouvelles, fonder enfin une connaissance que l'on n'a pas eue jusqu'ici ; il oublie que c'est son rôle et non pas le mien. C'est lui qui veut établir quelque chose. J'y suis pour moi fort indifférent; simple lecteur, j'accepterai trèsvolontiers tout ce qui me sera démontré : du moins faut-il qu'on me le démontre , et, si j'éprouve quelque embarras, c'est à celui qui veut m'instruire de le faire disparaître. Je trouve , par exemple, et je dis (ci-d., p. 3) « qu'en général M. Vincent suppose trop facilement chez les anciens le sens qu'il lui faut actuellement pour sa thèse, » et je cite immédiatement une dizaine de passages pris chez lui, qui, revus en leur lieu, ont une signification tout autre que celle qu'il leur donne, ont été entendus par plusieurs dans un sens dia-

métralement contraire, dont les textes sont quelquefois contestés, et dans tous les cas ne peuvent établir qu'une doctrine bien chancelante. Que pensez-vous qu'il réponde à toutii'la '! Détruit-il par quelque discussion les difficultés que je soulève'/ cherche-t-il à éclaircir les obscui'ités? Point du tout; il ne répond rien et se contente de porter contre rnoi l'accusation de précipitation ou de légèreté. On avouera que, si la critique était légère, la réponse l'est encore plus et qu'elle ne donne pas la conliance qu'il y ait non plus beaucoup de gravité dans la thèse.

4" J'avais dit que le langage métapliorique appliqué aux sciences n'était au fond qu'un langage insensé. M. Vincent nie répond poliment (p. 21, note): « Ajoutez donc, et aux beaux-arts et à la poésie! alors, au moins, vous serez dans la question. » — Il confond évidemment la théorie des beauxaits avec les beaux-arts eux-mêmes. Que la poésie, que l'éloquence admettent ou recherchent le style figuré, rien de plus naturel; sans cela ces arls n'existeraient pas, pour ainsi dire. Mais, quand vous expliquez en quoi consiste l'un ou l'autre, faut-il encore recourir aux figures? Oui, si vous voulez tromper vos lecteurs et leur faire croire que vous comprenez vous-même ce qu'ils ne comprennent pas; non, si vous voulez véritablement les instruire. Cela est si vrai que, si l'on donnait à dix personnes, en leur en demandant l'explication par écrit, cette phrase admirée de M. Vincent: « Le rhythme est le màie et la mélodie n'est que la femelle, » il n'y en aurait pas deux qui l'entendissent de la même manière. Les hommes qui sentent le moins les arts sont presque toujours ceux qui affectent le plus d'en parler avec enthousiasme. Les vrais artistes, quand ils expliquent leur art, le font avec une grande simplicité. Vojez ce qui se passe au Conservatoire de musique et à l'École des beaux-arts; vous n'y trouverez pas un seul professeur qui use de ce langage figuré et inintelligible, donné ici comme merveilleux.

5" M. Vincent avait dit que les odes de Pindare n'étaient pas en vers; il a dit plus tard qu'elles n'étaient pas en prose : voici textuellement la remarque que j'ai faite sur cette double proposition; on n'y trouvera rien, j'espère, qui justifie la mauvaise humeur dont M. Vincent paraît animé en me répondant. « On n'a admis jusqu'ici dans le langage, comme le Bourgeois gentilhomme et son professeur de philosophie, que deux formes exclusives l'une de l'autre, la prose et les vers. Supposer une forme intermédiaire ou une troisième forme qui ne serait ni la première ni la seconde , c'est déclarer qu'on prend les mots français dans un autre sens que tout le monde. C'est alors avoir très-mal établi la question : car c'était évidemment sur cette troisième forme qu'il fallait appeler toute l'attention du lecteur, et, jusqu'au dernier moment, il n'en a pas été dit un seul mot (ci-d., p. 13). » Y at-il là dedans rien qui puisse blesser qui que ce soit, et n'estce pas le droit de tout homme qui veut s'éclairer de demander qu'on lui explique la chose nouvelle dont on lui parle?

M. Vincent réplique dans ce style méprisant qu'il affectionne, et que je laisse apprécier au lecteur (p. 21 et 22) : a Vraiment, j'ai peine à comprendre comment l'auteur qui se pose ici en professeur in ulroque, et qui paraît vouloir rester sérieux, a pu écrire ces phrases. Sans doute , s'il s'agissait de la littérature française, qui n'admet en effet que ces deux formes de langage exclusives Vune de l'autre, le dilemme serait admissible; mais n'oubhons donc pas que nous sommes sur le terrain du grec et du latin , où le mètre nest pas vers et cependant nest pas prose. Il en est de même du rhythme, qui n'est ni vers ni mètre (en général), et qui non plus n'est pas prose. Gomment notre docteur ne s'aperçoit-il pas qu'il tombe ici dans le sophisme de l'énumération incomplète? » — Je persisté à penser que c'est M. Vincent qui ne touche pas le vrai point de la question ou qui même n'entend pas exactement le sens des mots.

Chez les anciens, dit-il, le mètre n'est pas vers. — Sans doute; ce n'est qu'une qualité du vers. — Le rhythme, ajoutet-il, n'est non plus ni vers, ni mètre (en général), ni prose. — Certainement, et parla même raison, c'est une autre qualité. Mais vous ne pouvez pas de la distinction de ces qualités conclure leur existence en soi. La prose et les vers, voilà ce qui existe réellement, comme formes de langage. Ces réalités-là se distinguent par le mètre qui est dans l'une et qui n'est pas dans l'autre, par le rhythme qui peut être dans les deux, quoiqu'il ne soit pas dans la prose de la conversation ^ Mais il ne faut pas penser qu'il existe des mètres ou des rhythmes, indépendamment d'un langage mesuré ou rhythme, bien que quelquefois, par la métonymie si commune de l'abstrait pour le concret, les auteurs emploient au

1. Je ne pensais pas, quand j'écrivais ces mots, aux phrases suivantes de Cicéron dans son Orator, que je transcris ici parce qu'elles montrent combien ma pensée était juste et conforme à celle des anciens. Il s'agit dans la première des diverses espèces de prose, celle de l'historien^ du philosophe, du sophiste, de l'orateur. « Mollis est oratio philosophorum.... nec vincta numeris, sed soluta liberius.... Itaque sermo potius quam oratio dicitur; Quanquam enim omnis locutio oratio est, tamen unius oratoris locutio hoc proprie signala nomine est (xix, n" 64).» Cette phrase ne laisse aucun doute que les anciens aient comme nous distingué certaines qualités dans le langage non mesuré sans en faire cependant des espèces diverses. La seconde phrase est plus décisive encore : « Ego autem sentie omnes in oratione esse quasi permixtos et confusos pedes : nec enim possemus effugere animadversionem si semper iisdem uteremur ; quia neque numerosa esse ut poema, neque extra numerura, ut sermo vulgi, esse débet oratio (lvii , n° 195,'. » Voilà bien les trois différences que j'indique : tous les pieds se trouvent mêlés et confondus dans la prose oratoire. On ne pourrait sans blâme employer toujours les mêmes pieds, parce que le discours ne doit pas être nombreux à la façon des vers (c'est-à-dire mesuré); ni sans rhythme comme le discours commun (c'est-à-dire la simple conversation). En résumé, rhythme marqué dans le discours oratoire-, rhythme mesuré dans les vers; ni rhythme ni mesure dans la conversation ou l'exposé philosophique (sermo); voilà les trois façons que Cicéron reconnaît avec tous les anciens, et comme nous-mêmes. De ces trois façons une seule est i:ers, les deux autres sont prose. Voyez d'ailleurs la note suivante, et particLdièrement le dernier passage de Quintilien.

lieu des termes propres les expressions plus rapides dont il s'agit.

La question est donc toujours non pas si les anciens ont nommé les vers, les mèircs, les rhythmcs, mais s'ils admettaient troià ou quatre formes de langage nettement déterminées, ou si, comme nous-mêmes, ils n'en admettaient que deux. Sur ce point, jusqu'à preuve contraire, je reste convaincu qu'ils pensaient comme nous. A tout moment ils opposent la prose aux vers, oratio, oratio soluta, sermo, sermo merus, prosa, à versus, carmen, poema. Le premier chapitre de la Poétique d'Aristote est précisément une discussion sur ce point; et dans six Rhétorique (III, 9, sur la période), il oppose encore ces deux formes. De là il résulte avec évidence que ce philosophe ne reconnaissait pas autre chose. Lisez Héphestion, Cicéron, Quintilien, tous les rhéteurs ou métriciens grecs ou latins, partout vous trouvez cette bipartition*. Comment sur tant de passages n'y en a-t-il pas un seul où soit mise en regard de la prose et des vers cette troisième forme que M. Vincent veut en distinguer. N'en faut-il pas conclure

1. Voici par occasion quelques-uns de ces témoignages. Aôyo; ia-zl yevixô;, ou âôrj 0 £|j.[j.eTpo; xal ô tîï^ôç. (Strabon, Géogr., I, 2, p. "27, édit. stér.) : « Le discours en général dont les espèces sont les vers et la prose. » — 'Avàyvioffiç êffTi TroiTijjiâTtov -^ (jyYypajAjj.àTwv àStâTiTioxo; Tipoçopà (Deuys le Thrace, Gramm., n" 2). « La lecture est renonciation sans faute des poëmes ou des écrits.» lIonriiiàTwv xwv èijL(j.éTpwi;Y£Ypa[j.fjiévwv a'JYYpa[j.a(XTwv, reLv i[ié- Tpto; yEYpaixpiÉvuv (le Scoliaste de Denys, dans les Anecdota grecca de Bekker. p. 743) : « Des poëmes, c'est-à-dire de ce qui est écrit en vers; des écrits, c'est-à-dire de ce qui est en prose. » Olyàp àvôpwTtoi ÈvxuyyjivovTe; TtoirjJia'îi y.«t T.iC.o'.^ o-yyypafjLaao-i (un autre Scoliaste, dans Bekker, p. 656): a Les hommes se livrant aux poëmes et aux écrits.... » no'.y,Tàt >,£yovTat oî là £{i.;j.£Tpa ypà'l/avTEç, cjyyypaçeî; 8è TxàvTeç ol itt^fj çpd'jei xe/pYiiiivot (autre Scoliaste dans Bekker, p. 733) : « On appelle poètes ceux qui écrivent en vers, et écrivains ceux qui se servent de la prose. » — a Exposilio eorum quae apud poetas et scri[.toresdicuntur. «(Diom., Grom., p. 42.). — « Ea quae poetis.... permissa sunt, convenire quidam etiam prosae putant. » (Quint., Institut, orat., VIII, C, i>° 17.) " Translatio.... liberior poetis quam oratoribus. Nam prosa ut rr\ucronem pro gladio et tectinn pro domo recipiet, ita non puppim pro navi. y>{Ibid., n°20 ) — aPoetae soient abusive.... vicinis (nominibus) uti,

que les anciens la faisaient, comme nous, rentrer dans l'une ou dans l'autre?

Cette conclusion est si bien admise chez nous, que quand on a lu pour la première fois que les odes de Pindare n'étaient pas en vers, tout le monde a compris que, selon l'auteur, elles étaient en prose. C'est plus tard que M. Vincent a déclaré que ce n'était pas là son opinion. 11 a donc le premier proposé de reconnaître en grec cette troisième forme intermédiaire entre les deux autres. Je dis que c'était là le point précis sur lequel il fallait d'abord porter la discussion : car, en quelque langue que ce soit, quand vous parlerez de ce qui n'est ni prose ni vers, on ne saura pas du tout ce que vous voulez dire si vous ne le définissez pas clairement d'abord.

J'ajoute que les vers étant partout définis le langage mesuré, et la prose le langage non mesuré, il est logiquement impossible de trouver un milieu entre ces deux idées contradictoires, puisque la négation de l'une est absolument l'affirmation de l'autre*. J'ai donc le droit de dire que mon énumération a

quod rarumin prosaest. »(/6îd., n°35.)'— «Hancfelicitatem non prosa modo multi sunt consecuti, sed etiam carminé » {Ibid., X, 7 ; n" 19.) — « Sicut facilius versus ediscimus quam prosam oralionem , ita pros?e vincta quam dissoluta. »(/5id., XI, 2, n°39.)— En voilà plus qu'il n'en faut sans doute. Je vois toujours là deux formes de langage, les vers et la prose; celle-ci , il est vrai, est liée ou détachée., vincta numeris ou soluta. Mais la prose liée est celle des orateurs ou des écrivains élevés ; ce n'est pas du tout le langage des lyriques.

1. M. Vincent ne paraît pas avoir encore bien saisi cette relation. II écrit dans le Correspondant (p. 902, note 1) ces lignes dont le style, le goût et la raison égalent l'urbanité : « Tout ce qui n'est pas vers est prose, tout ce qui n'est pas prose est vrrs. Ceci, dans la question controversée et en fait de poésie lyrique grecque, é [uivaut logiquement à ce dilemme : Tout ce qui n'est pas rouge est jaune, et tout ce qui n'est pas jaune est rouge. Que répliquer à un pareil argument? C'est à y perdre son latin et même son grec. » — Je n'ai pas, monsieur, à estimer ce que vous perdriez dans cette circonstance Je sais seulement que le dilemme n'est pas entre rouge et jaune, qualités absolues et non relative.s l'une à l'autre ; il est entre mesuré et non mesuré, qualiiés qui, en s'excluant, embrassent nécessairement la

été complète, et de répéter que M. Vincent, à moins qu'il ne consente à avoir énoncé une absurdité logique, a pris les mots vers et jjrose dans un autre sens que tout le monde , et qu'alors il devait commencer par les définir.

Je m'arrête ici, monsieur le rédacteur; je n'entre dans aucune des questions nouvelles que soulève M. Vincent, et me borne à ce qui me regarde personnellement dans son article. M. Vincent pouvait très-bien dédaigner mes critiques, et par conséquent n'en rien dire. Du moment qu'il les relevait, il devait, je crois, les présenter dans ce qu'elles ont de sérieux et de positif, les renverser par des raisonnements solides et non par des assertions hasardées, ou l'affectation d'un dédain que dément sa mauvaise humeur. Il devait surtout s'attacher aux choses, et ne pas passer comme il le fait, involontairement peut-être, mais trop facilement, à la personne même qu'il semble regarder comme indigne d'une parole polie.

S'il eût observé ces règles de la bonne et saine critique, je n'aurais eu aucune raison d'écrire cette lettre, et je ne vous prierais pas en ce moment de donner une preuve de votre impartialité, en admettant la défense après l'attaque. J'ai l'honneur, etc.

totalité des choses comparées. Cette vérité est élémentaire en logique, et celui qui l'ignore a mauvaise grâce à traiter du haut en bas, comme vous le faites , ceux qui la savent.

Je me suis borné, dans ma Lettre au rédacteur du journal de l'Instruction publique, aux seuls points qui m'étaient personnels dans la critique de M. Vincent. J'étais surpris de voir articuler si lestement ces reproches généraux de légèreté ou à'inintelUgence sans aucune preuve à l'appui, que l'âpreté des termes et le ton tranchant. J'étais surtout confondu de voir une question toute philologique amener des accusations aussi graves que celles de mauvaise foi, perfidie, trahison, et j'ai repoussé avec énergie une attaque aussi étrange.

Ma lettre n'ayant pas été insérée, je reste libre de la reproduire quand et comme il me conviendra. Mais comme ce ne sera plus le journal où écrit M. Vincent, je pourrai aller plus loin et, le cas échéant, dire mon avis sur ce qu'il appelle une analyse du traité de métrique et de rhythmique de saint Augustin intitulé : De musica, comme sur le sens qu'il affirme être celui d'Aristide Quintilien dans son traité De la musique.

Eh bien ! je trouve dans son travail tous les défauts que j'ai précédemment signalés dans son article sur Pindare : la même indécision sur le sens des mots, la même propension

1. Cet examen a été écrit dans les deux ou trois mois qui ont suivi la lettre précédente, les textes cités par M. Vincent, ou plutôt les ouvrages entiers ayant exigé ce temps.

à se contenter de leur son sans se rendre compte de ce qu'ils signifient, la même jTécipitation à accepter comme certains des sens extrêmement douteux ou impossibles, la même promptitude à écrire les choses les plus contraires non-seulement à l'opinion commune, mais à l'évidence; par-dessus tout la même contusion des droits et des devoirs chez celui qui pose la thèse, et chez celui qui la discute.

Dans sa note déjà citée (p. 20), M. Vincent écrit par exemple: «Quant au rhythme en particulier com?nenfpewî-ons'at)entureràen por/o' sans avoir lu Aristide Quintilien? A cet auteur je joindrai pareillement saint Augustin : que l'on parcoure* le traité De musica et l'on verra s'il est possible de douter que le rhythme dos anciens en musique et en poésie fût autre chose que notre mesure musicale. » — Laissons de côté ici le reproche très-inconsidéré de n'avoir pas lu Aristide Quintilien ou saint Augustin Sur la musique, nous y reviendrons tout à l'heure. Quoi! je ne pourrai pas trouver, si je n'ai pas lu un vieux livre grec, que vous me donnez une idée incomplète des choses! que ce que vous dites n'a ni un sens déterminé, ni même un sens raisonnable! En vérité, c'est trop fort, on n'a jamais répondu de la sorte à l'objection d'un critique quel qu'il soit.

Ne semblerait-il pas d'ailleurs qu'Aristide Quintilien ait seul parlé du rhythme? ce qu'en ont dit Gicéron, Quintilien, les grammairiens anciens est donc nul et non avenu? Hors ce seul auteur dont on ne connaît pas même précisément l'époque, et dont tout le troisième livre est un prodige de démence prétentieuse, il n'y aura rien à lire si l'on veut se faire une idée du rhythme! Ce ton tranchant est inconcevable, et l'on s'étonne h bon droit que l'auteur oublie aussi complétf'ment les convenances de la discussion littéraire, et ses propres habitudes.

1. Parcourir est une expression bien singulière quand il s'agit de questions aussi subtiles.

Eh ! que sera-ce donc, si lui-même n'a pas compris du tout les auteurs qu'il cite? Si Aristide Quintilien, si saint Augustin (lisent tout autre chose que ce qu'il leur prête? Cela paraît bien fort sans doute; mais M. Vincent nous a montré dans ce genre des exemples si prodigieux, que nous ferons bien d'en rappeler seulement deux ici avant d'examiner ses analyses.

Je tirerai l'un et l'autre de son Introduction au traité dliarmoniqne de G. PachymèreK II veut établir (p. 386), « que le tétracorde dorien est le seul vraiment grec-, que les autres n'ont jamais été considérés que comme des étrangers auxquels on avait concédé le droit de cité. » Il cite à l'appui de cette proposition un texte respectable, ce sont ces mots de Platon dans le Lâchés^ : « Ce n'est ni à l'ionienne, ni à la phrygienne, ni à la lydienne, mais bien à la dorienne qui est la seule harmonie véritablement grecque. » — Le passage est formel, sans doute. Mais enfin ouvrez le livre pour voir de quoi il s'agit. Vous trouvez que Platon déclare ne s'occuper en rien ici delà musique proprement dite : « Je ne veux pas parler, dit-il, de la musique de la lyre, ni de tous ces instruments dont on s'amuse; mais seulement de la conduite de la vie ou de la morale civique. » — C'est à cela qu'il applique le mot d'harmonie par métaphore; or louer Vharmonie dorienne, comme la seule véritablement grecque, c'est recommander d'une manière détournée la discipline de Sparte comme supérieure à toute autre, et non pas célébrer le tétracorde dorien. M. Vincent a donc trouvé le moyen de donner Platon comme garant d'un fait musical inconnu jusqu'ici,

1. Celte introduction se trouve dans les Notices et extraits des manuscrits, etc., t. XVI, II' partie, p. 384 et suiv. ; in-4° , 1847. M. Vincent l'a aussi fait extraire de son volume et tirer à part.

2. M. Vincent insiste sur la même propositioii , et sans citer d'autre autorité, dans sa longue note sur les modes grecs (Notices et extraits, etc. , p. 97).

3. Au bas de la page 486, dans l'édition in-fol. de Francfort, 1610.

lorsque Platon a pris toutes les précautions possibles pour qu'on ne s'y trompât pas, et qu'on se gardât bien d'appliquer ce qu'il dit à la musique. C'est là un contre-sens si merveilleux, que M Vincent doit en être surpris lui-même, et que peut-être il conviendra de ce que je lui avais dit et qu'il rejetait d'une manière si hautaine (ci-d., p. 17 et 33), que le langage métaphorique appliqué aux sciences ne vaut jamais rien*.

L'autre exemple est plus grave encore : ici, en effet, il n'y a pas de style figuré; les mots sont pris dans leur sens propre ; et c'est pour ne les avoir pas du tout compris ou avoir compris autre chose que ce qu'ils signifient, que notre auteur établit une théorie dont il serait impossible de trouver trace ailleurs.

11 s'agit, selon lui, des sons traînés (p. 397). Qu'est-ce que des sons traînés, allez-vous dire? Je n'en sais rien; je suppose pourtant que ce sont ceux qu'on produit en faisant glisser un doigt sur une corde. Ces sons, M. Vincent les déclare antipathiques à la musique ancienne. Sur quoi se fonde-t-il? sur un passage d'Aristoxène (Meib., p. 10) et sur deux passages de Ptolémée (I, 4, et II, 12), où l'on trouve qu'il faut éviter le ffuvsyèç Iv tw jj.£>vwS£Tv que les «j^o'tpot guvs-j(^s.Iç sont étrangers à l'harmonie; que la auvé/eta xôiv '^ô-^wv est tout à fait contraire au chant, etc. Malheureusement, tous ces mots sont interprétés par M. Vincent dans un sens fantastique. En musique, la cpojvr, cuvsy/iç s'oppose constamment à la cpwvy) ota(jTr,|xatTix-/,. Celie-ci csl la voix procédant par intervalles rationnels, c'est-à-dire par tons et demi-tons; l'autre est la

1. Cet exemple et le suivant sont la seule réponse que je veuille faire ici aux insinuations plusieurs fois répétées dans l'article du Correspondant, que je sais mal le grec, que je n'ai lu qu'une mauvaise traduction latine, etc. Comment M. Vincent, qui s'est mis si tard à l'étude du grec, n'a-t-il pas hésité à renouveler ces vieilles attaques qu'il serait, comme on le voit, si facile de lui renvoyer? Je n'aurai d'ailleurs que trop d'occasions de faire voir combien il devrait être modeste à cet égard.

simple parole, restant dans un médium qui ne varie guère ou s'en écartant par des intervalles qu'on ne mesure pas. Cette expression revient une vingtaine de fois au moins dans les musiciens grecs et toujours avec le môme sens, rjui a été fort longuement expliqué dans la nouvelle édition du Thésaurus de Henri Estienne, au mot A-.acTyjijLaTtxo;. Le sens est donc que la parole ordinaire et le chant musical sont deux choses de nature très-différente. Les sons traînés ne sont pas en question; et l'erreur est ici d'autant plus incompréhensible que Wallis, dans son édition de Ptolémée, met sur ce mot ffuvr/^Etav une note oii il en explique la signification, et renvoie à la distinction que son auteur fait précédemment des sons continus et des sons divisés ^

1. Dans mes Thèses sur quelques points des sciences, etc. , aux pages 360, •391 et 437, je cite ces passages et les ramène à leur véritable sens. J'avais d'abord eu l'idée d'appeler en note l'attention de M. Vincent sur la manière trop libre dont il les traduit. Puis, me rappelant qu'il ne prend pas toujours la critique en bonne part, et considérant qu'après tout cela ne me regardait pas, je supprimai ma remarque. Ma précaution ne m'a pas du tout réussi. Du reste, M. Vincent n'a pas encore reconnu que sa traduction n'était qu'un contre-sens; car il renvoie {Correspondant , p. 909, en note) aux mômes passages auxquels il donne le même sens; il a même soin de rapprocher le mot traînés du grec cjve/eïç. Je crois devoir, à ce propos, rappeler une de ses critiques. J'ai traduit, et fort exactement, l'adjectif grec à/.p'.êéaTepov, par p/i(s minutieux. En effet, la minutie est l'exactitude dans les petites choses, ce qui est bien le sens du grec. M. Vincent me prend en pitié à ce sujet, et me donne ce conseil charitable : « Mais qu'il ouvre le premier lexique venu, celui de M. Alexandre, par exemple, et il trouvera àxpiêri;, exact, juste, précis, rigoureux, parfait, diligent, soigneux, économe : il n'y a pas la moindre place pour minutieux. ^ — Jamais je n'aurais eu l'idée d'une critique pareille; mais, puisque c'est M. Vincent qui l'a faite, pourquoi ne la lui appliquerait-on pas? Qu'il ouvre le même dictionnaire, il trouvera ff'jvsyr;;, continu, dont toutes les parties se tiennent, contigu, cohérent, adhérent, immédiat, qui vient immédiatement après. » Il n'y a pas la moindre place pour traîné ; et celui-ci , il l'avouera, n'a même aucun rapport avec les précédents. Longtemps après cette note écrite, en juillet 1860, je lis une note de l'introduction que M. L. Halévy a placée entête de sa traduction d'Hérodien (p. 11). Il insiste sur le sens de ces mots du texte (j.eTà Ttâar,; àXr,9où; àxpiêîtaç qu'il traduit immédiatement avec toute laminulieuse

Il n'était pas inutile de commencer par ces deux exemples pour que le lecteur vît bien tout d'abord à qui nous avons affaire et qu'il ne s'étonnât pas plus tard des renversements de sens ou d'idée que nous aurons à lui montrer.

Passons maintenant aux analyses de M. Vincent. D'abord, tous ceux qui se sont occupés de métrique ou de musique ancienne ont lu Aristide Quintilien et saint Augustin ; tous ont étudié ces textes et d'auties encore, et, après les avoir lus, ils ont conclu contrairement à M. Tincent, lequel déclare formellement aujourd'hui que le rhythme ancien et notre mesure musicale sont exactement la même chose. M. Vincent est tout seul ici de son bord. Quant aux autres, Rousseau expesant leur opinion, que, d'ailleurs il ne partage pas, dit dans son Dictionnaire de musique, au mot Mesure, que « plusieurs pensent que la mesure est de nouvelle invention, parce qu'un temps elle a été négligée. » — M. Vincent a-t-il donc fait quelque découverte inconnue jusqu'à lui? a-t-il trouvé des textes nouveaux et formels? Point du tout : il a lu ce qu'avait lu tout le rronde; mais il y a voulu voir autre chose et il a avancé cette proposition qu'aucun texte ne viendra soutenir.

Eh bien! quoiqu'il en dise, j'ai lu, moi, Aristide Quintilien et saint Augustin, et j'aftirme, contrairement à ce qu'il avance, qu'il faut n'avoir pas la moindre idée de notre mesure musicale pour la trouver dans le Traité de la musique, qu'on prenne le traité grec ou le traité latin.

Voyons si je me suis trop avancé à l'égard du rhythme et de ce qu'en dit d'abord AristideQuintilien K C'est dans son premier

précision de la vérité. M.HaJévy entend le mot grec comme moi; et M. Vincent, s'il persiste dans sa critique, pourra la communiquer à l'habile traducteur, qui verra ce qu'il en doit faire.

1. Depuis la rédaction de cet examen, ont paru les Thèses sur quelques points des sciences dans l'antiquité (in-S". 1854. chez L. Hachette et C'') , où s'est naturellement placé (p. 381 et suiv.) un résumé de cette analyse d'Aristide Quintilien.

livre que l'auteur en parle pour la première lois à propos de la voix : il dit que «■ le rhythme est ce qui regarde le mouvement de la voix (Meib., p. c). » Celte expression fort vague pourrait cependant s'appliquer en quelque façon à la mesure, si l'auteur ne nous expliquait plus loin (p. 8) ce que c'est que ce mouvement de la voix.

« Il y a deux mouvements, ajoute-l-il, le simple et le multiple : le simple s'appelle tase; c'est la demeure ou la station de la voix sur un son déterminé. Or, quand la voix demeure sur un seul son, on y remarque deux parties : la surtension de la voix (ÊTvtTaatç) et sa rémission (av£c7i<;), » c'est-à-dire la force et l'afTaiblissement du son, ou, selon les musiciens, l'élévalion et l'abaissement. Tel est le mouvement simple : on conviendra qu'il n'y a rien là qui se rapporte le moins du monde à noire mesure.

Plus loin (p. 31 à 43), l'auteur entre dans des détails trèsétendus sur le rhythme, et, quoiqu'il ne dise rien qui ne soit dit par les autres , c'est un résumé satisfaisant qu'on peut fort bien étudier. Voici donc ce qu'on y trouve : a Le rhythme, dit-il, se prend en trois sens : il se dit des corps immobiles, des corps qui se meuvent , et plus particulièrement de la voix. Le rhythme, considéré dans la voix , est un ensemljle de temps réunis selon un certain ordre (p. 31). » — Voilà la définition exacte du rhyt!;me ancien. La mesure chez nous, c'est assurément le retour d'un son plus fort après un nombre égal de temps égaux. Y a-t-il parité entre ces deux définitions ? Des temps quelconques et non définis , rangés dans un certain ordre qui n'est pas défini non plus, sont-ils la même chose que des temps égaux revenant périodiquement en nombre égal ?

Ce n'est pas tout : on pourrait croire que, si la définition de notre mesure ne convient pas du tout au rhythme, celle du rhythme embrasse notre mesure , comme le genre comprend l'espèce. Pour s'assurer donc si cette idée de temps

46 LE « DE MUSIGA «

égaux revenant périodiquement en nombre égal se trouvait dans la pensée d'Aristide Quintilien, il n'y a qu'à passer aux explications particulières des rhythmes qu'il donne un peu' plus loin : « Le rhythme, dit-il, se divise dans la diction par les syllabes, dans le chant par les rapports des arsis aux thésis (p. 32), dans le mouvement tantôt par les figures, tantôt par ce qui les termine et qu'on nomme des signesK » — On doit être déjà bien convaincu que ce rhytlime n'est pas du tout notre mesure , car celle-ci n'a rien de relatif ; tout y est absolu : ce sont des temps égaux, revenant en nombre égal, jamais on n'y a parlé du rapport des temps forts aux temps faibles.

« Parmi les temps, on distingue les rhythmes, les non rhythmes et les rhythmoïdes : les rhythmes sont ceux qui conservent l'ordre dans leur rapport réciproque, comme du double, du sescuple et autres semblables; car un rapport est la manière d'être de deux choses différentes comparées l'une à l'autre (p. 33). » — Je ne m'arrête pas aux temps non rhythmes ni aux rhythmoïdes, qui ne nous intéressent aucunement. Il est du moins bien clair qu'il n'est pas du tout question ici de temps égaux el qu'il n'y a rien là dedans d'analogue à notre mesure.

Passons à ces rapports dont l'auteur nous parle, à ce qu'il nomme les geiires rhythmiques : a Les genres sont au nombre de trois : le genre égal, le sescuple, le double, quelques-uns ajoutent le surtiers; ils sont formés et déterminés par la grandeur des temps (p. 34 et 35). » — Voilà donc les temps qui sont formellement déclarés inégaux; si quelque chose caractérise notre mesure nmsicale, c'est, au contraire, assurément l'égalité des temps. Avais-je tort de signaler la trop grande promptitude de M. Vincent à soutenir des propositions opposées, soit à l'opinion commune, soit à l'évidence?

Mais il lui restera peut-être un recours; il nous dira : a Dans la mesure à deux temps, les deux moitiés donnent le rhythme égal, ou le rapport de 1 à 1 ; dans la mesure à trois temps, les deux premiers temps comparés au troisième donnent le rhythme double, ou de 2 à 1. » — Fort bien; mais oi!i trouvera-t-il le rapport sescuple, ou de 3 à 2? dans la mesure à cinq temps sans doute ; et le rapport surtiers? dans la mesure à sept temps ^ Mais qu'est-ce que ces deux mesures-là ? Pour nous c'est l'absence de toute mesure musicale, car nous ne les sentons pas du tout, et, quoiqu'on puisse à toute force en battre et en compter les divisions, jamais l'oreille humaine n'en a pu être frappée agréablement. C'est là un fait de sensation sur lequel personne ne peut se tromper.

Ainsi, premier point hors de toute contestation raisonnable, les rhylhmes anciens ni leurs temps rhythmés ne sont nos mesures musicales prises une à une.

Sont-ils davantage une suite de mesures? Évidemment non; car, dans la série que formaient les Grecs sous le nom de syzygies et de périodes, rien ne les obligeait à prendre des temps rhythmés égaux. « Les rhythmés, dit Aristide Quintilien, sont composés, ou incomposés, ou mixtes : les incomposés sont ceux qui n'emploient qu'un genre de pied; les composés ceux qui en admettent de deux ou plusieurs espèces.... les composés se réunissent tantôt par syzygie, tantôt par période. La syzygie est la réunion de deux pieds simples et différents ; la période est l'ensemble de plusieurs ( p. 35 et 36). y> Aristide Quintilien développe un peu plus loin ce principe général, en examiriant toutes les suh-

1. M. Vincent l'a dit en effet {Notices et extr., p. 210); il le répèle dans le Correspondant (p. 901) où il cite deux ou trois exemples de ces mesures extraordinaires. Ces exemples sont connus de tous les musiciens comme des exceptions; et qui ne sait que dans les arts les exceptions ne prouvent rien?

divisions auxquelles il peut donner lieu; mais, sans le suivre dans ces détails, n'est-il pas évident que l'auteur qui parle d'une suite de rhythmes égaux sous le nom d'incomposés, et d'une suite de rhythmes inégaux sous le nom de composés, el qui n'insiste pas tout d'abord sur la différente sensation que ces deux suites nous font éprouver, ne sait pas du tout ce que c'est que notre mesure musicale?

M. Vincent n'a pas admis cette conséquence qui frappera comme la clarté du jour tout homme un peu versé dans la matière et se donnant la peine d'y réfléchir. C'est précisément à cause de cette vérité sensible, et qui lui échappe souvent, que j'écrivais ces mots qu'il m'a aigrement reprochés (p. 19) : « Les questions oii, comme ici, il s'agit du fond des choses ne doivent pas être résolues par l'érudition pure ou le feuilletage des vieux livres.... C'est en invoquant l'expérience et la sensation qu'on doit établir quels sont les éléments qui constituent le rhylhme, qui forment le mètre, qui font les vers.... La meilleure méthode est celle qui fait chercher la solution d'une difficulté dans l'essence même de la chose et non pas seulement dans les textes (ci-d., p. 21). » — Si l'érudit que je combats avait sévèrement contrôlé tout ce qu'il a trouvé dans ces textes par ce qui est su et senti aujourd'hui de tout le monde, serait-il jamais tombé dans des erreurs pareilles ?

Puisque nous voici revenus à ces trois mots à l'occasion desquels on m'a reproché de n'avoir pas lu Aristide Quintilien, examinons s'il ne serait pas parfaitement d'accord avec moi : car, il est inutile de le dissimuler plus longtemps, quand je donnais les délinitions du rhylhme, du mètre et du vers, bien que je les présentasse comme miennes et comme pouvant être ou contestées ou rejetées si elles ne convenaient pas, au fond c'était l'idée môme des anciens que j'énonçais; et j'étais bien siir de ne dire que ce qu'ils ont tous dit. M. Vincent qui m'a répondu qu'il ne s'agissait pas de ce que

je pensais, mais de ce que pensaient les Grecs, s'il n'eût pas été trompé par la forme modeste de mon langage, ou plutôt aveuglé par son propre système, aurait compris que robj<.ction avait plus de gravité qu'elle ne paraissait en avoir.

J'ai dit pour moi que le rliythme dans le discours est la disposition des syllabes en tant qu'elles sont ou ne sont pas accentuées (ci-d., p. 23). Ainsi soient pris ces mots de l'exorde de la Milonicnnc :

Etsi vércor, jûdices, ne tùrpe sit pro fortissimo vfro dicere incipiénteni tirnére.

Il est clair, pour qui prononce ce latin selon les règles de l'accentuation latine, que les syllabes vo, ju, tur, tis, viy di^ en, me, que j'ai marquées d'accents aigus ou de traits de droite à gauche, sont prononcées plus fortement que les autres. C'est cette alternative des sons forts et des sons faibles qui donne à la phrase une harmonie indépendante du son des mots ou des syllabes ; eJt c'est précisément ce que nous appelons aujourd'hui rhyllmic, nombre, ou cadence {d-ù., p. 23). Était-ce aussi ce que les Grecs appelaient fiuOaoç et les Latins numerus^'! 11 n'y a pas un seul passage connu chez les écrivains anciens qui ne s'y rapporte parfaitement ^ quelque détournée que l'expression puisse paraître.

1. Le passage suivant de Cicéron {Orator, xx, n" G7) répond complètement à cette question pour qui en comprend bien les termes. « Quidquid est enim quod sub aurium mensuram aliquam cadit, eliamsi abest a versu.... numerus vocatur, qui greece p'Ji\i.b; dicitur. » Tout ce qui tombe sous l'appréciation d'une mesure quelconque pour roreillo, même quand il n'y a pas de vers, est un nombre ou ce que les Grecs appellent rhythme. Y a-t-il, oui ou non, dans cette alternative des sons forts et des sons faibles, cette mesure quelconque et nonrégUe que demande Cicéron? Personne assurément n'eu doutera. Cela seul constitue donc le rhythme, quoique Cicéron, qui n'a jamais employé le mot technique acccntns. n'ait pas pu donner à sa proposition la précision que ncus lui donnons facilement aujourd'hui.

2. Voy. sur ce sujet la note 1, p. 270, dans les Thèses surqulques points des sciences, etc. M. Vincent écrit {Corrcsp., p. 899, en note) : aM.Juliien,

Pour nous borner ici à la délinition d'Aristide Quintilien que nous avons citée tout à l'heure, « le rhythme est un ensemble de pieds réunis suivant un certain ordre. » Cherchons donc ce que c'est qu'un pied. « C'est, dit notre auteur (p. 34), une partie du rhythme entier, au moyen de laquelle nous percevons le tout. On y distingue deux parties, l'arsis et la thésis. » Quelque sens qu'on donne à ces deux derniers mots, l'un représente la partie accentuée d'un pied, l'autre la partie glissante. Ainsi la délinition d'Aristide Quintilien revient exactement à ceci : « Le rhythme est un ensemble d'arsis alternant avec des thésis, c'est-à-dire une suite bien ordonnée de syllabes fortes alternant avec des syllabes faibles. » N'est-ce pas exactement ce que j'ai dit ?

Si ce n'est pas assez clair, Aristide Quintilien vient plus tard au secours de notre intelligence. Il nous dit en quoi le rhythme consiste essentiellement. C'est dans l'arsis et la thésis, toujours, par conséquent, dans l'alternative des syllabes accentuées et des syllabes glissantes. Tov [xsv ^uôu<.ov h

apffci xai OsTSt Trjv où^i'av e/£'.v (p. 49).

Mais, dira-t-on, cette définition, peut-on l'appliquer aux phrases rhythmées des anciens , en particulier aux mots tout à l'heure cités de Cicéron? — Sans difficulté, et l'on verra par la combien l'idée donnée ici du rhythme est nette et précise. Je nommerai les pieds d'après la nomenclature

qui ne voit de rhythme que dans l'accent, pourrait-il nous dire ce que c'est que l'accent de la danse?» — Voilà une de ces questions comme M. Vincent en pose beaucoup, et sur lesquelles il fonde trop ses convictions. 1° L'accent n'est pas pour moi le rhythme, c'en est la source. Quant au rhythme, c'est ce que je dis ici et que j'ai répété dans mes Thèses. 2" L'accent de la danse est une expression qui n'est pas française, que M. Vincenr forge ici à plaisir, et qu'il peut se charger d'expliquer lui-même, si cela lui convient. 3° En supposant que cette expression eût un sens, le mot accent serait appliqué par métonymie à un art qui n'admet pas l'accent proprement dit. Je ne sais quel peut être l'intérêt de ces questions; tout ce que j'y vois, c'est que M Vincent me cite à faux, et qu'il me fait des difficultés sur les définitions qu'il me prête.

d'Aristide Quintilien lui-même : Etsi vercor, pentasyllabe* ; judices, amphimacre ; ne turpc sit, ionique a majore (ou épitrite, si l'on regarde sit comme une longue); pro fortissimo, pentasyllabe ; viro, ïambe ; dicere, dactyle (ou trochée si l'on ne compte pas re comme élidé*) ; incipientem pentasyllabe; timere, amphibraque.

Enfin dans chacun de ces pieds peut-on reconnaître et déterminer l'arsis et la thésis'? — Oui assurément. Il suffit de se rappeler le précepte de Priscien *, que tout le commence-

1. Aristide Quintilien ne donne pas aux pieds pentasyllabes les noms que quelques métriciens leur ont assignés; il dit seulement (Meib., p. 48 et 49) qu'il y en a trente-deux sortes, c'est-à-dire autant qu'il y a de manières de permuter entre elles cinq syllabes brèves ou longues.

3. M. Vincent dirait la thésis et l'arsis d'après l'idée qu'il se fait de ces deux parties du pied. La note suivante appellera de nouveau son attention sur la manière dont il les entend.

4. Dans Putsch, p. 1289. Voici le texte: « Ipsa vox quse per dictiones formatur donec accentus perficiatur, in arsini deputatur : quae autem post accentum in thesim. » La voix qui se forme dans les mots jusqu'à ce que la syllabe accentuée soit achevée entre dans l'arsis; et celle qui vient après l'accent est attribuée à la thésis. Priscien cite ensuite des exemples; il est en tout d'accord avec Térenlien, Diomède, Sergius, dont les témoignages se trouvent dans nos Thèses sur quelques points des sciences dans l'antiquité (n° VII, p. 260), et tous ceux qui le suivent répètent la même chose pendant le moyen âge. D'abord Isidore de Séville, au septième siècle: « Arsis est vocis elevatio, hoc est initium; thésis, vocis positio, hoc est finis. » {De nnisica, c. vi. t. I, p. 21 du recueil de Gerbert.) Aurélien de Réomi, au neuvième siècle : «Arsis, id est vocis elevatio, hoc est initium; thésis positio, hoc est finis (p. 34). » L'abbé Odon, au dixième siècle : « Utraque chorda sonat sive in arsin, sive in thesin, hoc est elevationem et depositionem (p. 277). » Gui d'Arezzo, au onzième siècle : « Motus vocura fit arsi et thesi, id est elevatione et depositione. » {Microlog., c. xvi.) Ajoutez ces mots de Plèthon, au seizième siècle : aVarsis est l'emploi d'un son aigu succédant à celui d"un son grave; la thésis, au contraire, l'emploi d'un son grave après celui d'un son aigu (p. 461 de l'édit. de M. Alexandre, traduct. de M. Vincent lui-même); » et enfin ces mots de la Grammaire universelle de Scot, au commencement du dix-septième siècle (p. 803) : «■'hçcv) et £7tÎTa<7iv omnes appellant contentionem seu sublationem vocis.... ôéo-tv autem et âvecriv remissionem seu vocis moderationem et positionem.... (Voy. dans V Eclaircissement XXll, au mot 'E-tTaai;). Ainsi, depuis Térenlien, c'est-à-

ment jusqu'à la syllabe accentuée inclusivement forme l'arsis, et que le reste appartient h la Ihésis. Cela étant : premier pied, arsis ctsivc, thésis reor; second pied, arsis ju, thésis ilices ; troisième, arsis ne tur, thésis pc slt, etc.

Voyez comme ici tout se suit et s'enchaîne, comme tout s'explique avec exactitude et facilité. Les pieds sont composés de syllabes fortes ou accentuées alternant avec des syllabes faibles ou glissantes ; ce sont des parties du rhythme, et qui en font sentir l'ensemble ; en un mot tout ce que les grammairiens nous apprennent, nous le reconnaissons immédiatement sur les phrases des orateurs ou des poètes, dès que nous y appliquons les règles de la prononciation ancienne : et pour cela nous ne sommes pas obligés d'imaginer une nature de parole unique et incompréhensible. Nous observons seulement ce qui se passe toutes les fois que l'homme parle, ce que les anciens avaient observé comme nous, et que nous n'avions pas compris chez eux parce que nous y cherchions autre chose.

Passons cependant au mètre. « C'est, dit A. Quintilien (p. 49), un système de pieds composé de syllabes inégales d'une longueur symétrique. » — Cette définition ne le satisfait pourtant pas. Il cherche à s'expliquer mieux par quelques comparaisons, et ajoute que le mètre diffère du rhythme comme la partie du tout* ; puis que le mètre consiste dans les syllabes, tandis que le rhythme vient des arsis et des thésis, etc.

dire depuis le deuxième siècle de notre ère, Varsis a toujours représenté l'élévation de la voix et la tltésis son abaissement. Je ne veux pas dire que l'élévation ne se soit pas confondue avec l'acuité, et l'abaissement avec la gravité (/scZajrci' «cm. III et XXII aux mots 'Apniç, et Qéaiç). Je remarque seulement la persistance de la définition en des termes tous contraires à l'opinion de M. Vincent.

1. Cette définition ferait confondre le mètre avec le pied, si le mot système, employé dans la précédante, ne montrait que le mètre embrasse plusieurs pieds.

Quoique l'expression ne soit pas rigoureuse, ni surtout scientifique, tout cela est pourtant exactement vrai; il suffit, en comprenant le sens des mots, de remarquer qu'il y a ici une idée abstraite, celle du mètre, que l'auteur mêle souvent, sans s'en apercevoir, avec l'idée plus concrète du discours mesuré.

Le mètre, c'est la mesure ou l'évaluation des syllabes. Celui du vers hexamètre, par exemple, se compose de six pieds, dactyles ou spondées ; celui du pentamètre a un pied de moins. C'est là dans toute la rigueur de la définition un système de pieds, selon ce que nous avons vu tout à l'iieurc.

Comme cette mesure se termine à une longueur médiocre, elle n'est qu'une partie relativement au rhythme total d'un discours ou d'un poème ou même d'une longue phrase : et ainsi se justifie le second essai de définition.

De plus, comme les longues et les brèves n'étaient pas essentielles au rhythme, et que c'étaient elles, au contraire, qui déterminaient le mètre', on n'a jamais considéré celuici sans les syllabes dont il avait besoin, et c'est pour cela qu'on a dit qu'(7 consisinil dans les syllabes.

Ensuite, comme dans toute phrase bien construite, et particulièrement dans une phrase mesurée, il y a toujours un certain rhythme, on a pu dire et on a dit que tout mètre était rhythme, tandis que tout rhythme n'était pas un mètre.

Enfin, et parce que le mètre était la qualité distinctive et, en quelque sorte, la cause efficiente du vers, on a dit, par une métonymie semblable, que tout vers était mètre '.