NAISSANCE DE LA PROSODIE GRECQUE
accuse un même esprit poétique, un certain cachet qui est le même partout. » — Cela est vrai, pour les idées, pour la couleur et le ton général du style; en un mot jiour ce qui ne , tombe pas immédiatement sous le scalpel des grammairiens: cela ne l'est plus ])Our ce qui rentre dans leur domaine, je veux dire la forme spéciale, l'orllîographe et l'évaluation métrique de chacun des mots qui composent le vers. Là, bien loin d'avoir l'unité, nous avons le mélange confus des éléments les plus disparates. Quantité prosodique, terminaisons, changements des lettres ou des syllabes, augments admis ou rejetés, tout cela se trouve d'un vers au suivant et dans les conditions les plus opposées, selon que le mètre l'exige.
M. Dùbner a consacré un chapitre de sa savante grammaire grecque au langage poétique. Il admet (§ 50) que le rhythme du vers hexamètre a eu une grande influence sur la formation de ce langage, ne doute pas qu'avec un autre mètre, beaucoup de formes des mots consacrés par Homère eussent été différentes, et résume ainsi les caractères matériels de la poésie homérique : « Cette éblouissante richesse de formes a sa source grammaticale dans la faculté de faire usage du digamma ou non ; contracter, faire synizèse ou non ; allonger ou abréger les voyelles; diviser les longues et les diphthongues, doubler ou transposer les consonnes; décliner par suffixes ou par désinences; employer deux ou trois formes des mêmes prépositions; conjuguer avec diverses variations. » — Tout cela est exactement vrai; mais qui n'avouera que ce sont les expédients d'un grammairien, et non pas l'inspiration d'un jjoëte et surtout d'un poète qui n'en avait aucunement besoin, et qui ne se doutait pas même que la régularité des vers pût exiger tant de sacriOces.
Il y a longtemps qu'on a fait des observations analogues, surtout par rapport aux dialectes qui se trouvent, sinon pêlemêle, au moins beaucoup trop souvent réunis dans la poésie d'Homère. On y a répondu que tous ces dialectes existaient
de son temps. M. Dubner admet cette opinion quand il dit (S ^9) '^ qu'au milieu de ces dialectes, et avant qu'aucun d'eux fût fixé par l'écriture, l'ancienne poésie se créa une langue qui s'appropriait les avantages de tous. « — Cette phrase, prise dans son sens propre, semble indiquer qu'Homère aurait fait de tous les parlers de la Grèce une sorte de mélange qui aurait pu plaire à tout le monde : je ne crois pas cela possible. Je consens que tous les dialectes existassent à la fois ; mais ils régnaient en des lieux différents. On ne les parlait pas tous ensemble dans la même contrée; et l'auteur, quel qu'il ait été, avait ou devait avoir sa langue et non pas un jargon composé de quatre langues diverses.
Vraiment, quand il s'agit de l'antiquité, nous perdons quelquefois tout esprit de libre examen et de sage critique. Imaginons donc que chez nous, aux douzième et treizième siècles, un poëme comme la Chanson t!e Roland ait été pour le fond si populaire en France qu'on l'ait récité partout, au nord et au midi , au levant et au couchant. Chaque ménestrel l'eût évidemment déclamé dans les diverses villes à la façon des gens à qui il parlait. Le languedocien n'eût pas été plus compris à Rouen que le normand à Toulouse; l'un et l'autre ainsi dépaysés n'eussent excité que le rire et les huées de la multitude. C'est ce qui serait arrivé à Homère et aux rhapsodes s'ils eussent parlé ionien aux habitants de la Doride, ou éolien aux Attiques. Chacun d'eux, soyons-en convaincus, parlait aux diverses races leur langage, parce qu'il ne pouvait pas leur en parler un autre.
Gela compris, quels textes Pisistrate fit-il recueillir? Etaient-ce ceux qu'on chantait à Athènes seulement, ou à Corinthe ? Point du tout : il les fit prendre partout où ils étaient, c'est-à-dire que tous lui arrivèrent, non-seulement avec un grand nombre de licences et d'archaïsmes, ce qui était inévitable ; mais avec toutes les différences de dialectes que la transmission orale y avait introduites dans un espace de
