VI. NAISSANCE DE EA PROSODIE GRECQUE

près de cinq siècles. C'est comme si nous avions aujourd'hui du poëme de Roland, que je citais tout à l'heure, une rédaction picarde, une normande, une jtretonno, une languedocienne, e(c. Supposez qu'un érudil confrontât longuement toutes ces copies, et qu'en ayant tiré un texte mélangé de ces divers patois, il nous le donnût comme le véritable original, et le type de la langue qui se parlait alors en France, aurait-il bien opéré?

Les grammairiens grecs ont fait la même chose : ils ont pris pour le langage d'un seul homme les langages divers de tous ceux qui avaient chanté les mêmes actions ; et, en composant de tout cela une sorte de mosaïque, réglée cependant par les principes abstraits qu'ils s'étaient faits, ils nous ont donné, comme usité dans toute la Grèce, un pastiche composé des dialectes dont chacun se parlait dans une contrée seulement.

Encore une fois, ces hypothèses se peuvent admettre tant qu'il ne s'agit que de pièces écrites. La parole n'est pas l'objet de la vue, et l'œil accepte facilement sur le papier des formes ou combinaisons de mots de tout point impossibles, parce que ce n'est point son affaire : et voilà pourquoi, lorsqu'il s'agit de l'état des langues dans le passé, comme nous n'en avons jamais que les témoignages écrits, nous nous prêtons aux assertions les plus extravagantes. Presque tous les lecteurs au commencement de ce siècle, n'ont-ils pas pris pour authentiques les poésies de Clotilde de Surville? et ce pitoyable jargon ne ferait- il pas encore autant de dupes qu'il y a cinquante ans, si l'attrait de la nouveauté engageait autant de monde à les lire? C'est que ces pièces étaient écrites et ne s'adressaient qu'à la vue.

L'oreille n'a pas pour la langue parlée la même indulgence. Elle s'irrite des irrégularités ou des fautes de langage, comme l'œil rejette les objets mal représentés. On a beau nous mettre sur le papier, pour le même mot, des formes

grammaticales fort différentes, en fait, Homère parlait une langue, il n'en parlait pas à la fois une demi-douzaine. S'il disait, êr,v, incedebam, il ne disait pas ièr^^; s'il déclinait dpYupsoç, àpYupsoio, il ne disait pas «pYupÉou, comme ceux qui en France prononcent ils chantaient, ne disent point ils chantiont avec les paysans d'auprès de Paris, ni ils chantaint avec les Picards'.

C'est par cela que le texte qui admet toutes ces variations dans les parties ou les accidents des mots, ne peut avoir été ni la création d'un seul homme, ni la déclamation de plusieurs devant une même population. Ce ne peut être qu'un ouvrage écrit, fait sur des copies d'origines diverses, à l'époque où la langue primitive, représentée dans ces copies, était déjà assez éloignée pour être devenue langue morte en quelque façon, c'est-à-dire pour ne s'adresser qu'aux yeux. L'oreille alors n'était pas choquée de ces formes insolites et contradictoires empruntées à des dialectes différents, et les grammairiens pouvaient, sans encourir le blâme, choisir celles qui satisfaisaient le mieux aux règles prosodiques.

De là même cette multiplicité de formes que l'on remarque dans tous les mots, particulièrement, comme le dit M. Diibner (§ 36), aux datifs pluriels de la troisième déclinaison.

Ainsi toXiç fait Tzokiii, Tzokiaai, et ■koIUgci; pÉXoç fait pi\tai,

^{kiGci et pûAzcai, comme véxu;, vgxufft, vÉxuffai et vêxuEddi, etc. ; nous avons ainsi des tribraques, des amphibraques et des péons; quelle facilité pour faire des vers justes! Mais combien ce manège habituel aux grammairiens ne devait-il pas être inconnu aux poètes!

1. L'auteur du traité de La poésie d'Homère remarque bien qu'on trouve les dialectes mêlés dans son ouvrage; il en conclut non pas (]ue ces dialectes étaient simultanément employés dans toutes les contrées de la Grèce, mais bien qu'Homère y avait voyagé et en avait mélangé les caractères. AéÇei ôà Ttov/.'ùr, ■/.■■/ pr^aivoci, toùc àno Tràir/",; otaVc'y.TOu twv 'E).).rr. wu y.apaxTTJpaî èyY.azé[i\Xvi , £? wv orifôç, ècTt •nâffav [j.e'v 'E).XàSa èueîOwv v.od iràv eOvo:. P. 321 , 1. V de l'édition de Samuel Clarke.