X. L'ACCENT ET LA QUANTITÉ

gues et les brèves prosodiques n'étaient rien dans la prononciation effective des langues anciennes, et que l'accent y était presque tout. Je réclame ici une attention d'autant plus scrupuleuse que ce passage, parfaitement entendu de tout le monde quant aux mots, a été accepté dans un sens contraire à celui que je veux établir.

Denys, dans le De compositione verborum (c. xi), assure que la prose ne violente ni ne transpose les temps des noms ni

des verbes ; 'H -Kt^-^ Xs'^i^ ouSsvoç out' ov6u.a.-:oc,, ouxe ^T^aaTo; êia^ETai

Toùç xpovouç ovSï uETaTiÔYiaiv. Cela veut-il dire, comme presque tout le monde l'entend, que dans la conversation on prononçait toutes les syllabes avec leur valeur prosodique exacte? Non sans doute. Nous savons trop ce qu'est la prose du langage ordinaire tte!;-^ U^k;, pour le supposer. D'ailleurs le mot êia^ETai ne pourrait s'y appliquer en aucune façon. Le sens de Denys est évidemment que dans la prose courante on conservait les syllabes telles qu'elles sont naturellement, c'est-à-dire qu'on les prononçait avec légèreté sans y estimer aucunement leur valeur et, par conséquent, sans y remarquer de contradiction entre leur nom et leur réalité.

Il n'en était pas de même dans la rhythmique, c'est-à-dire dans la prose oratoire ou dans les vers déclamés, non plus que dans la musique. Là, la quantité prosodique était altérée à ce point, que des syllabes longues y devenaient notoirement brèves et réciproquement, ou, comme ledit Denys, qu'elles passaient à leurs contraires: 'Pu^[t.i>ch xal ^l.ou<7ur^ jxsTa-

êdcXXouffiv auTaç [ji<:iou(7ai xai au^ouaai &(st& itoXXaKK; etç xavavTia

jjieTaj(^wpeïv. Et l'auteur explique cet efîet : c'est que ces arts ne proportionnent pas les temps aux syllabes, mais les

syllabes aux temps , Où y^^P "^^^î (^uÀXaêaîç àTreuôuvoudi Toù; J^pôvoui;, (xXXà ToTç ypovoi; xà; auAXaêaç.

Qu'est-ce que tout cela veut dire exactement? Car enfin ce n'est pas assez de traduire des mots grecs ou de lire des mots français, si l'on ne peut montrer par des

exemples l'application la plus snrrée du sens que Ton conçoit. Ici, à prendre les mots dans leur signification apparente, il y a une proposition tellementcontraire aux nécessités les plus absolues du langage, qu'aucun lecteur sensé ne voudra l'admettre. Cette proposition, en écartant ce qui tient à la musique, dont je parlerai tout à l'heure, est celle qui regarde la rhylhmique. La rhythmique c'était l'art de prononcer les mots en les accentuant convenablement, comme le fait un orateur. Quoi ! cet art eût abouti à renverser les valeurs des sons de la prose, c'est-à-dire à faire prononcer des mots inintelligibles à force d'être barbares ! Gela n'est pas possible, et il faut qu'il y ait dans l'auteur une idée mal démêlée ou une expression équivoque; ou chez nous- même quelque mot mal compris pour que nous arrivions à une proposition si déraisonnable.

Ici encore, comme je l'ai déjà recommandé(p. 21 , 46), il faut laisser un instant le texte de côté, et, prenant une phrase latine ou grecque, la prononcer dans les conditions que Denys nous indique. Étudions alors sur elle les modifications que la nature et la force des choses nous y fait reconnaître : nous verrons tout de suite à quoi se rapportent les mots du rhéteur et ce qu'ils signifient précisément.

Je choisis une phrase latine telle que celle-ci :

Principio arboribus varia est natura creandis.

C'est un vers des Géorgiques (liv. II, v. 9), mais c'est aussi un précepte sur la culture des arbres, précepte qui peut être donné par un père à son fils dans le ton le plus simple, dans celui de la conversation. Prononçons donc ce vers du ton dont nous dirions en français ; « Attendons le moment favorable pour tailler les arbres. » Nous trouvons qu'ici toutes les syllabes sont sensiblement brèves, et, quoique rable et arbre soient accentués, comme ils le sont trèslégèrement, personne ne remarque qu'ils sont un peu plus