CHAPITRE DEUXIEME IO

la population, il n'y aurait ni raison ni moyen d'augmenter la production. Si c'est là une interprétation* exacte de la phrase (c étendue du marché », nous faisons reculer à l'infiiii cette limite à la division du travail. Elle est coextensive au nombre des travailleurs qui communiquent les uns avec les autres, et il nous est impossible de prévoir ou d'assigner à ce nombre ime limite concevable (i).

Si l'étendue du marché limite la division du travail, c'est dans une société où les riches sont les seuls demandeurs elTectifs des produits, où une distribution artificielle de la richesse diminue la puissance d'achat des travailleurs, trop pauvres pour acheter les produits, tandis que les riches sont trop peu nombreux pour les absorber. En ce sens le capital, ou plus exactement le capitalisme, limite Tindustrie.

Écartez le capitaliste, Imtermédiaire oppressif qui dévore le produit du travail et empêche le travailleur de connaître les lois naturelles d'où dépendent son existence et son bonheur, — éliminez ces règlements sociaux en vertu desquels ceux qui produisent tout n'ont la permission de posséder que peu de chose, ou rien, — et il est clair que le capital, ou le pouvoir d'employer du travail, et le travail coexistant sont une seule et même chose ; que le capital productif et le travail pénétré d'intelligence sont une seule et même chose ; en conséquence, que le capital et une

(i) Pop. PoL Ec», p. 116.

IIO THOMAS HODGSKIK

population laborieuse sont deux termes rigoureosement synonymes (i).

La cause de la misère est donc artificielle, non naturelle.

C'est l'accumulation du capital qui, dans l'état actuel de la société, entrave la production et, par conséquent, le progrès de la population, la division du travaU, l'accroissement du savoir et delà richesse nationale (a).

Bref, et pour résumer la théorie de la production chez Hodgskin, ni la terre ni le capital ne sont des facteurs de la production, l.a pi^oductivité du travail est en raison directe du nombre, de l'activité et de Tintelligence des travailleurs : « toute richesse est produite par du travail ». Or, il semble bien que cette loi natut*elle de la production implique une loi naturelle de la distribution des richesses. Tandis que la théorie économique, qui donne un rôle à la terre dans la production de la richesse, engendre l'esprit de conquête et d'usurpation, la loi naturelle de la production, est au contraire, nous dit Hodgskin,

la seule base assurée sur laquelle le législateur puisse fonder un droit de propriété, — en admettant qu'il soit en aucune façon appelé à fonder ce qui

(i) Lab, def., p. 33.

(2) Pop. PoL Ec, p. a46