GHAPITBB TROI8IA1IB

donnera leur figure et leur direction à toutes ses opimoQb (1).

Mais, si Uodgskin tient l'économie politique pour la véritable science de la société, celle qui nous donne la clei' de la philosophie de l'histoire, il reste Tadversaire déterminé de Téconomie politique de Rieardo. Lorsque MacGulloch publie, eu 18469 rédilion complète des œuvres de son maître, Hodgskin regrette que MacGulloch ait mal rempli sa tâche d'éditeur en n'essayant pas de déterminer impartialement

quelle part de la réputation de Rieardo est purement éphémère et 8'explique très simplement par des

circonstances extérieures ; quelle part, au contraire, est la conséquence durable des découvertes importantes qu'il lit et incorpora à son grand ouvrage.

£t Hodgskin, reprenant (a) le travail de critique négligé par MacGulloch, reproche à Rieardo d'avoir, grâce à son incontestable compétence en matière de banque et de finances, obtenu, conune économiste, un crédit qu'il ne méritait pas; d'avoir observé les phénomènes économiques, entre 181Ô et i8ao, à une époqiie de crise où ils ne présentaient pas un caractère normal ; il lui adresse, une fois de plus, toutes ses anciennes critiques.

(i) 3o déeembre x84B, pp. 1480-1481.

(s) a8 novembre l^6, pp. i506-i568.

THOMAS HODGflKlM

Ricardo a obscurci, alors qu'il prétendait l'éclcdrcir, la théorie de la valeur telle que T avait définie Adam Smith :

En nn sens, la manière dont Smith a varié dans

rex pression verbale de son principe sert mieux à expliquer certains phénomènes socinux que la rigidité avec laquelle Mr. Ricardo en respecte la lettre. Si l'on substitue, dans la doctrine de Smith, le mot travaillewr au mot travail^ elle représente plus exac* tement ce qui se passe réellement dans la société qne la doctrine de Mr.Ricardo,assez peu intéressante en somme, puisqu'elle concerne exclusivement les variations, dans Véchange, de la valeur des marchandises, et ne tient pas compte de l'échange entre les différentes classes, travailleurs, capitalistes, propriétaires fonciers, que Smith se proposaiten partie d*expUquer. En admettant qu'il y ait chez Ricardo plos d'exactitude verbale ou logique, elle n'a été obtenue, nous le craignons, que parce que Ricardo a complètement exclu de sa science ces importantes relations du travailleur aux autres classes, que Smith discutait réellement, au prix d'un changement dans sa terminologie.

En ce qui concerne les salaires, Ricardo

admet que les dillérentes espèces de travail sont Tobjet d'estimations diiférentes; pnis il passe outre, pour ne plus envisager que les yariations quantitatives du ti^avail ; et cependant,

cette diil'érence d'estimation est précisément la chose dont se plaint un paysan lorsqu'il nous dit qall