CHAPITRE QUINZIÈME

Au mois de décembre 4725 une série d'ouragans et de tempêtes se fit sentir sur toute la contrée et y produisit d'assez grands ravages ; les mémoires du temps en parlent, et donnent môme le détail des dépenses, qui durent être faites par le trésor, pour réparer ces dégâts à Domfront,àMortain et à Tinchebray. En cette dernière ville la conciergerie eut surtout à souffrir, car une partie de sa toiture se trouva renversée, et il ne fallut pas moins de cinq milliers d'essentes, six cents lattes, dix chevrons neufs, neuf livres de clou et trente-cinq journées de couvreur, pour faire disparaître les traces de Touragan (1). Déjà précédemment ce bâtiment avait passablement souffert, par suite de ses vices de construction , et un mémoire antérieur signalait déjà la prison et l'auditoire comme étant dans le plus mauvais état. L'auditoire surtout, de construction économique et hâtée, ne comptait que peu de maçonnerie, de plus établi au-dessus des halles, sur des pilliers de bois, dont plusieurs avaient cédé d'un côté, il menaçait ruine. On proposait pour ces réparations les pierres qui encombraient la place de l'ancien château. Ce projet fut approuvé , mais laissé à la chai'ge du fermier , M. Lîi Luardière ; cent livres seulement furent mises au compte de S. A. R. pour la construction d'une cheminée à l'auditoire (2). Ce travail fut encore traîné en longueur.

Un des pignons de la conciergerie se trouvait aussi avoir besoin de réparations, qui tombaient à la charge de M. La Luardière. En outre dans la construction de ce bâtiment on n'avait pas su prévoir certains détails de nécessité première. Une lettre de M. de laBoutrière, procureur du domaine, à la date du 22 juillet 1725, signale cette omission : « 11 n'y a point de lieux à cette conciergerie, la basse-fosse en sert ; les prisonniers se sont plusieurs fois évadés par cette basse-fosse ; elle se trouve sous la chambre des prisonniers, ce qui infecte la prison ». En reconstruisant ce pignon, on avait roccasion toute naturelle de suppléer à ce qui manquait ainsi, et pour cela encore les ruines du château pouvaient fournir les matériaux à bon compte.

(1) Arch. de la Manche, n» 691. La dépense totale fut de 109 livres. Trois pièces. ($ Ibid. no 670. Lettre de M. Lossendiére, du 9 juin 1721.

Cette dépense fut approuvée en conseil pour le prix de cent-vingt-livres , qui devait être prélevé sur les recettes du prince (i).

Si misérable que fût cet établissement, il avait pourtant son service religieux, avec un chapelain en titre. C'est ce que constate à la date du 9 décembre 1725 M« Charles Racine, conseiller du roi, lieutenant civil et criminel de M. le bailli de Mortain au siège et chàtellenie de Tinchebray. Devant lui se présentait « André Doisnel , geôlier à geôle , es prisons de Tinchebray , lequel, convenu à Tinstance de M« Jean Niobé , prêtre, chapelain de la chapelle de cette geôle, a attesté que le dit Niobé a dit et célébré la messe en cette chapelle tous les jours de dimanche et fêtes un an durant, qui a commencé au jour Saint-Michel 1724, où les personnes, lorsqu'il y en a eu, ont assisté avec le dit geôher, ses gens et serviteurs. >

Acte de cette attestation était donné à M® René Mariage, sieur de la Lande, lieutenant-général en la vicomte de Mortain et receveur des deniers extraordinaires du domaine, pour lui servir à la reddition de ses comptes. Le 16 février suivant M« Jean Niobé reconnaissait devant les tabellions de Tinchebray avoir reçucomme gages en deniers comptants pour la desservance de cette chapelle la somme de 25 livres tournois, dont il donnait décharge au receveur. Les témoins de cet acte furent M« Gabriel Onfray, prêtre, curé de Saint-Pierre et M. François MouUin, greffier de vicomte à Tinchebray.

Par brevet du 9 décembre 1728 M« Busnot, prêtre, était chargé de ces mêmes fonctions. Mais la chapelle se trouvaiten si pitoyable état, qu'enfin le chapelain crut devoir exposer ce qu'il en était. Il disait : c Cette chapelle est dénuée de tous ornements, excepté d'un vieux chasuble ^sic)et d'un calice ; elle est dans un état où on n'oserait pas célébrer un si saint mystère qu'est le sacrifice du corps et du sang de N. S. J-.Ch. sans s'exposer non seulement à la critique des simples, mais encore à la répréhension des supérieurs, qui ne peuvent p:is souffrir qu'on dise la messe dans un lieu si malpropre et si mal orné. » En vain le chapelain avait-il cherché

(1) Arch. de la Manche, A, n» 688.

des titres relatifs à Tentretien de cette chapelle, et aux conditions de sa desservance, il n'avait pu rien trouver. Il s'adressait donc à S. A. R. pouren obtenir un titre, qui lui permit de maintenir cette chapelle en bon état, et de pouvoir « y exercer une fonction aussi sacrée qu'est celle de la sainte messe ».

Le procureur domanial reçut ordre à la suite de cette requête de dresser un état des ornements indispensables à cette chapelle, afin qu'il y fût pourvu. Quant au titre concernant son entretien ainsi que les privilèges attachés à la charge de chapelain, il fallut renoncer à les obtenir, c'est le sens de la lettre de M. de la Boutrière en réponse à l'envoi du brevet deM. Busnot par M. d'Argenson. On reconnaissait pour tout émolument au chapelain des prisons de Tinchebray 25 livres de rente, que le fermier du domaine était obligé de lui payer d'après son bail. Voici maintenant en quoi consistait cette pauvre chapelle, c'est le procureur domanial lui-même qui en donna la description, dans sa réponse relative h la requête du chapelain. « Il y a, dit-il, un petit autel dans un cabinet, où l'on entre par la chambre du concierge, il y a des balustrades aux deux côtés de ce cabinet, savoir à la chambre des prisonniers, et à la chambre du conseil, avec des rideaux contre les balustrades. Le fermier du domaine entretient la couverture et le plancher, et c'est le prince qui fournit les ornements ; je ne les crois pas très propres, mais le sieur Busnot ne s'en est point plaint à moi ; je me ressouviens que son prédécesseur nous donna un mémoire des ornements qui y manquaient ; si vous le souhaitez, je lui ferai dire de m'en donner un. Il manque aussi de quoi à l'autel de cette chapelle devers le dais, la partie de dessus en est tombée ces jours, le devant d'autel en est tout pourri. Ces deux articles pourraient être faits en Dois qu'on peindrait, parce que tout pourrit dans cette chapelle, contre laquelle est la fontaine de la conciergerie. J'y mènerai un menuisier et un mauvais peintre, qui demeure ici, afin de pouvoir vous dire ce que cela coûterait. » Il paraît qu'alors Tinchebray n'était pas riche en peintre, puisqu'on décerne le qualificatif précité à celui dont il est question, ce qui laisse aussi à supposer qu'il n'y avait guère l'embarras du choix.

La dépense fut reconnue urgente, et le conseil approuva Tachât de deux nappes d'autel à huit aunes de deux livres l'aune ; d'un livre pour la messe, et la reliure n'en dut pas être luxueuse, car le prix en fut fixé à douze livres ; seize livres furent assignées pour l'achat d'une aube, d'un corporal et de purificatoires ; enfin trois livres furent arrêtées pour l'achat de deux chandeliers de bois; le total de cette dépense devait s'élever à quarante-sept livres. M. de la Boutrière eut commission de faire ces diverses acquisitions et d'en solder le montant (1).

Le ressort des diverses juridictions, dont I3 territoire souvent s'enchevêtrait l'un dans l'autre, était dès lors quant aux attributions parfaitement délimité , sans que l'une pût empiéter sur l'autre d'aucune manière. Un cas, qui se présenta alors, en fera juger. Louis Dumont de Truttemer, justiciable de Tinchebray, comme étant de la châtellenie, avait fait assigner devant les juges consuls de Vire Guillaume Frémont de Tinchebray, pour un marché de quatre-vingt-sept livres de laine blanche. L'affaire fut en effet jugée au consulat de Vire, et les officiers de vicomte à Tinchebray, en ayant eu avis, firent défense aux parties de procéder ailleurs que devant eux, sous peine de nullité pour toutes les procédures, et de cinquante livres d'amende. Une sentence ayant été rendue au consulat de Vire en faveur de Dumont, il voulut la mettre à exécution contre Frémont, qui intenta une clameur de haro contre Dumont et son huissier. La chose alla même plus loin, car le vicomte de Tinchebray les fit constituer prisonniers. Ceux-ci déférèrent alors l'affaire au parlement, et prirent les juges à partie. Les officiers de Tinchebray prétendaient que leurs justiciables ne pouvaient aller plaider devant la juridiction consulaire de Vire, parce que cela leur était préjudiciable, ainsi qu'aux droits de monseigneur, par rapport à ses greffes et contrôles.

En 4714 un fait analogue avait eu lieu, et requête avait été portée au Parlement de Rouen par le procureur domanial, qui alléguait surtout en faveur de sa cause que Mortain n'était point sujet au consulat de Vire en vertu du contrat d'échange du comté,

(1) Archives de la Manche, A ; deux pièces contenant requête, mémoire et comptes.