I. — Étiologie des maladies inpectiedses

1882. — Dès les phases embryonnaires de la baclériologie, j’ai prévu les dangers des enthousiasmes du début, et je me suis imposé la tâche de rechercher et de fixer, à l’aide de l’observalion clinique, les limites et la hiérarchie respectives de la médecine traditionnelle et de la microbiologie. Ce fut là la préoccupation dominante de mes études, poursuivies dans ma clinique de la Pitié, depuis l’année 1883; mais déjà, dans les années précédentes, j’avais opposé l’infection intrinsèque ou auto-infection, dont j’avais bien antérieurement créé l’idée et le nom, j’avais opposé, dis-je, l’infection intrinsèque ou aulo-infection à Hnfection extrinsèque, où l’on prétendait renfermer toute l’étiologie.

Un passage emprunté à ma leçon de 1882 (leçon publiée) sur les maladies infectieuses, montrera bien les progrès que, seul et le premier, j’avais déjà alors réalisés dans celte revendication des droits méconnus de l’étiologie médicale.

« Notre domaine est celui des faits, nous ne devons pas en sortir; or, les faits démontrent que dans certains lieux et à cerr taines époques, l’organisme humain rencontre, dans le monde exté-

rieur ou en lux-même, des éléments hostiles qui raffectent comme un poison, qui le dévient de son évolution physiologique, et lui impriment temporairement un mode de vie anormal, lequel est la maladie infectieuse.

n Mais le poison n’est ici que l’un des facteurs, il ne produit ses effets que si l’organisme est en état de réceptivité, c’est-à-dire s’il offre un terrain favorable à l’action du poison, c’est-à-dire encore s’il est disposé à se laisser affecter par l’agent morbigène. Cette disposition, qui est innée et permanente, ou bien accidentelle et temporaire, constitue l'opportunité morbide; sans elle, le poison, quoique absorbé avec les mêmes qualités qui le rendent actif chez le voisin, ne peut manifester sa puissance ; il resle inerte, ou provoque tout au plus quelques désordres sans gravité, qui n’ont plus rien des effets spéciaux qui en traduisent la pleine action.

« De même donc que la disposition préalable crée une opportunité morbide individuelle qui décide seule de l’inerlie ou de l’activllé du poison, et qui révèle ainsi l’autonomie de l'organisme dans la genèse des maladies infectieuses, de même les variétés dans les effets pathologiques d’un même poison représentent la part de la spontanéité organique dans l’évolution de ces maladies une fois réa-

<1 La résistance de l’organisme peut être telle que les bactéries ne puissent ni persister individuellement, ni se reproduire; de là le poison inerte, de là le grand nombre d’individus qui, quoique exposés à l’infection, ne réalisent pas la maladie. En fait, l’infection n’est suivie d’effets que lorsque la résistance de l’organisme est affaiblie ou troublée, au point de permettre la survie et la multiplication des parasites.

« 11 est établi que dans certaines conditions défavorables, les bactériens peuvent tomber dans un état d’inertie et de mort apparente, tout en étant capables de reprendre leur vitalité et leur faculté de reproduction, lorsque ces conditions nuisibles sont supprimées, et cela, après des intervalles extrêmement prolongés. Eh

bien 1 cés alternatives de mort apparente et de vie active donnent la clef des fluctuations des maladies épidémiques, elles rendent compte de l’extinction temporaire et de la réapparition dans un même lieu des maladies infectieuses. Ces conditions mobiles de la vitalité et de la nocuité des agents infectieux sont d’ordre tellurique ou atmosphérique ; et elles constituent, dans l’étiologie des maladies infectieuses, un élément primordial que j’ai appelé ïopportunité cosmique.

et Celte opportunité cosmique n’est pas moins nécessaire pour la production régionale de la maladie, que Vopportunité morbide organique pour la réalisation individuelle de l’infection. » (Leçon publiée dudt novembre 1882.)

On le voit, dans ce travail de la première heure, j’ai formulé une doctrine étiologique complète, en faisant la part de l’auto-infeclion, en fixant nettement le rôle respectif de l’organisme et de l’agent infectant dans la production des maladies infectieuses, en indiquant pour la première fois l’importance prépondérante de la résistance et du terrain organiques.

A sa naissance, celle doctrine m’a valu plus d’une critique; mais bientôt les progrès mêmes de la bactériologie l’ont justifiée; j’en ai multiplié les preuves par le concours incessant de l’observation clinique et des recherches microbiennes, et ma doctrine, imposée par la force de la vérité, est devenue la doctrine universelle, en même temps que les idées qui la constituent et les dénominations créées par moi pour exprimer ces idées, infection intrinsèque gu autoinfection, — réceptivité organique, opportunité morbide, opportunité cosmique, — sont devenues classiques, à ce point qu’on en a bientôt oublié la date relativement récente, et par suite le nom du créa-