DE BELLUIS

M. Krugh, de qui M. Græfe l'avait reçu. Voici ce passage : Τὸν δὲ ποταμόν φασι δυσπεραιώτατον εἶναι, διαὶ πὸν λεγομένον ὀδογτοτύραννογ" ζῶον, γάρ ἐστιν ὠμφίξιον, μέγιστον λίαν ἐν τῷ mo. rap d'auréuevor, δυνάμενον ἐλέφαντα καταπιεῖν ὁλόκληρον, dia. TW ὑπερβολὴν του ῦ μεγέθους" ὃς ἐγ τοῖς τεσσαράκοντα ἡμέραις τῆς περαιώσεως τῶν ἀγδρων ἐκείγων ἀφανῆς γίγνεται κατὰ θεῖαν πρό- .era£.

La nature amphibie que tous ces auteurs attribuent à l'odontotyrannus avait fait penser à Schneider que cet animal était le ver monstrueux de l'Indus, dont parlent Ctésias , Indic. , c. xxvii, et Élien, De Animal. 1. V, c. 11. « Non dubito, dit-il, e fabula Ctesiæ prognatam aliam de Gangis fluvii animali ód»yrorupayro vocato. » Cette opinion nous semble devoir être réfutée. Voici d'abord le passage de Ciésias d'après la traduction de Larcher : «1l y a dans le fleuve Indus un ver qui ressemble à celui que l'on trouve communément sur les figuiers. Il a sept coudées de long, quelques-uns plus, quelques-uns moins. Il est si gros qu'un enfant de dix ans pourroit à peine l'enfermer dans ses bras. Ces vers n'ont que deux dents, l'une à la máchoire supérieure, l'autre à l'inférieure. Tout ce qu'ils peuvent saisir avec ces dents, ils le dévorent. Le jour, ils se tiennent dans la vase du fleuve; la nuit, ils en sortent, et tout ce qu'ils rencontrent sur leur route, bœuf ou chameau, ils le saisissent avec ces dents, l'entraînent dans le fleuve, et le dévorent en entier, excepté les intestins. On les prend avec un grand hamecon recouvert d'un agneau ou d'un chevreau. Cet hamecon tient à une chaine de fer. Lorsqu'on a pris ce ver, on le tient suspendu pendant trente jours sur des vases de terre. Il s'en distille environ dix cotyles attiques d'une huile épaisse. Les trente jours passés, on jette l'animal; on scelle ensuite les vases d'huile et on les porte au roi de l'Inde. Il n'est permis à nul autre d'avoir de cette huile. Toutes les choses sur lesquelles on la

DE BELLUIS. 273

verse, bois ou animal, s'enflamment. Ce feu ne s'éteint qu'en l'étouffant avec une grande quantité de boue épaisse. »

Quoique le récit d'Élien soit plus long, toute la substance en est dans celui de Ctésias, qu'il développe à sa maniére. Seulement, au lieu de comparer ce ver à celui du figuier, comme Ctésias, il le compare au ver qui naît dans le bois et s'y nourrit. Du reste ce sont tous les mémes détails.

Les dimensions que ces deux auteurs donnent au ver de l'Indus, et le genre de proie qu'ils lui attribuent, pourraient se rapporter au grand serpent devin (boa constrictor), si ce n'était pas un animal d'Amérique. «Il est trés-souvent, dit M. Cuvier, long de quinze ou vingt pieds, et en acquiert quelquefois jusqu'à quarante. Il se nourrit des grands quadrupédes, les embrasse de ses contours, leur brise les os et les avale par degrés. Il passe le temps de la digestion dans une torpeur singulière. Plusieurs peuples lui ont élevé des autels.» Tableau élém. de l'hist. nat. des anim. , 1. IV, c. m, $ mn, P. 299. |

L'huile dans laquelle se résout, suivant Ctésias, le corps du ver de l'Indus offre un rapprochement singulier avec une lettre du P. Lebat, citée dans un article de la Revue britan. nique, qui va appeler dans un instant toute notre attention. Le navire où se trouvait le P. Lebat prit un serpent de mer qui avait quatre pieds de long : « Nous l'attachámes, dit ce re. ligieux, au mát du vaisseau, aprés l'avoir assommé, pour voir quelle figure il aurait le lendemain. Nous connümes combien notre bonheur avait été grand de n'avoir point touché à ce poisson, qui, sans doute, nous aurait tous empoisonnés. Car nous trouvâmes, le matin, qu'il s'était entièfement dissous en une eau verdâtre et puante, qui avait coulé sur le pont, sans qu'il restát presque autre chose que la peau , quoiqu'il nous eüt paru, 16 soir, trés-ferme et fort bon. Nous conclûmes ou que ce poisson était empoisonné, ou que, de sa

274 DE BELLUIS.

nature, il n'était qu'un composé de venin.» Nouv. Voyag. aux îles franc. de l'Amér. , t. V, c. xiv, p. 335.

On a vu que le principal rapport entre le ver de l'Indus et l'odontotyrannus est que le premier est représenté avec deux dents terribles, et que l'autre doit également son nom à la force de ses dents. Notre auteur lui donne trois cornes sur le front. Il est naturel que l'animal le plus effrayant dont les traditions et les livres fassent mention, ait été encore amplifié de mille maniéres par l'esprit d'exagération; car cet esprit est insatiable. Il faut examiner cependant si le concours des traditions n'a pas ici assez de poids pour faire reconnaître des fails réels quoique fort extraordinaires. La distinction en est difficile : les récits des différents peuples sur un animal immense sont venus se confondre, surtout dans les recueils d'histoire, où l'on a admis et réuni plusieurs récits d'origines trés-diverses. Or, si les peuples à qui sont dues ces descriplions primitives les ont réellement faites d'aprés nature, le plus gros animal vu par les uns pourra avoir été trés-différent de celui qu'auront vu les autres. ll en résultera beaucoup d'incohérence dans les descriptions de seconde main, composées de ces éléments hétérogènes. Ὁ

Ce qui différencie le plus Τ᾿ ὁδοντοτύραννος d'avec le σχώληξ de Ctésias, c'est la dimension. Nous avons vu que celle de ce dernier n'a rien d'extraordinaire, et n'atteint méme pas les proportions que toutes les observations de la science s'accordent à donner au grand serpent devin. Il s'en faut, du reste, que l'on ait de l'odontotyrannus une description aussi détaillée que du ver de l'Indus; aussile champ des explications reçoit-il, pour le premier, bien plus de vague et d'étendue. On peut le comparer, sous plusieurs rapports, au ver de l Indus, et sous celui de la grandeur, au serpent de mer, au sujet duquel nous trouvons des notions très-intéressantes dans un article de la Revue britannique, que nous avons déjà cité, qui est traduit de la Re-

DE BELLUIS. | 275

trospective review, et qui, sous le titre de Histoire naturelle des animaux apocryphes, contient des explications très-remarquables sur des animaux trop légèrement considérés comme fabuleux. Rev. brit, ΠΡ série, III* année, n° 30. — Juin 1835. Les preuves rapportées au sujet du grand serpent de mer offrent les conditions d'authenticité les plus satisfaisantes.

« Dans les temps modernes, dit l’auteur de cet article, le serpent marin a les mers du nord pour demeure. Pontoppidan dit que l'on croit si fermement à l'existence du grand serpent marin, en Norwège, que, toutes les fois que dans le manoir du Norland il s'avisait d'en parler dubitativement, il faisait sourire, comme s'il eût douté de l'existence de l'anguille ou de tout autre poisson vulgaire. » — « Les écrivains scandinaves lui attribuent cent toises, ou six cents pieds de long, avec une téte qui ressemble beaucoup à celle du cheval, des yeux noirs et une espèce de criniére blanche. On ne le rencontre que dans l'Océan ou il se dresse tout à coup comme un mát de vaisseau de ligne, et pousse des sifflements qui effraient comme le cri d'une tempéte. » Nous allons voir par divers témoignages authentiques ce qu'il y a de vrai dans cette description, beaucoup moins exagérée qu'elle ne le parait au premier abord.

Paul Egéde, dans son second voyage au Groenland, cité in le même article, rapporte ce qui suit : « Le 6 juillet, nous aperçumes un monstre hideux qui se dressa si haut sur les vagues, que sa tête atteignait la voile de notre grand mát; il avait un long museau pointu, et rejetait l'eau en gerbe comme une baleine. Àu lieu de nageoires, il avait de grandes oreilles pendantes comme des ailes; des écailles lui couvraient tout 16 corps, qui se terminait comme celui d'un serpent. Lorsqu'il se reployait dans l'eau , il s'y jetait en arrière, et dans celte sorte de culbute il relevait sa queue de toute la longueur du navire. »

L'auteur, aprés d'autres détails intéressants sur les moyens

376 DE BELLUIS.

employés par les matelots norwégiens pour échapper à ce serpent, cite plusieurs relations attestées par les marins qui les ont rédigées et signées. L'une, datée de Bergen, 21 février 1751, et signée par le capitaine Laurent de Ferry, termine ainsi la description de ce serpent : «Sa tête, qui! s'élevait audessus des vagues les plus hautes, ressemblait à celle d'un cheval. Il était de couleur grise, avec la bouche très-brune, les yeux noirs et une longue criniére qui flottait sur son cou. Outre la téte de ce reptile, nous pümes distinguer sept à huit de ses replis, qui étaient trés-gros, et renaissaient à une toise l'un de l'autre. Ayant raconté cette aventure devant une personne qui en désira une relation authentique, je la rédigeai et la lui remis avec les signatures des deux matelots, témoins oculaires, Nicolas Peverson Kopper, et Nicolas Nicolson Angleweven, qui sont préts à attester sous serment la description que j'en ai faite. » Signé LAURENT DE FERRY.

Une relation du méme genre, écrite en 1826, par le révérend M. Donald Maklean , des iles Hébrides, au secrétaire de la société Wernérienne d'histoire naturelle, est rapportée ensuite. C'est en juin 1808 qu'il avait vu le serpent marin dont il donne la description : «Sa tête était grosse et d'une forme ovale, portée sur un cou plus effilé que le reste du corps. Ses épaules, si je puis les appeler ainsi, n'avaient aucune nageoire ; et le corps allait en s'amincissant jusqu'à la queue, dont il était difficile de bien voir la forme, parce qu'il la tenait continuellement basse... Sa longueur pouvait étre de soixante-dix à quatre-vingts pieds. »

Les deux témoignages les plus précis au sujet du serpent de mer sont les deux suivants. Dans la méme année 1808, «le corps monstrueux d'un serpent mort échoua sur la plage de Stronsa, une des iles Orcades. Il avait cinquante-cinq pieds de longueur, et environ dix pieds de circonférence. Une sorte de criniére hérissée s'étendait depuis le renflement qui succédait

DE BELLUIS. 277

au cou, jusqu'à trois pieds environ de la queue. Ces soies , lorsqu'elles étaient humides , devenaient lumineuses dans l'obscurité. I1 était pourvu de nageoires qui mesuraient quatre pieds et demi de longueur et ne ressemblaient pas mal aux ailes déplumées d'une oie. Ce monstre, vu et examiné par un grand nombre de personnes, a été décrit dans des rapports constatés par les juges de paix du pays, et des savants tels que le docteur Barclay. » — Le dernier témoignage se rapporte au mois d'aoüt 1817. Dans la baie de Glocester, au cap Anne, à environ trente milles de Boston, le serpent marin fut vu neuf fois par différentes personnes, qui dressérent chacune une espéce de procés-verbal : d'ou, à quelques variations prés dans les détails, variations tenant à la difficulté du genre d'observation, il résulte ladescription du méme animal que dans les citations précédentes. « Le bruit de cette apparition, ajoute l'auteur, la publicité donnée à l'enquéte et aux rapports qui en furent la suite réveillérent les souvenirs de plusieurs personnes qui attestérent avoir vu un monstre semblable, quelques années auparavant. Elkannah Finey de Plymouth assura avoir vu un serpent marin à Warren's-Cove, en 1815; etle révérend M. Abraham Cummings déclara qu'un serpent marin s'était fréquemment montré pendant trente ans däns la baie de Penobscot, etc. »

L'auteur de ces intéressantes recherches a réuni aussi plusieurs notions sur le serpent amphibie; nous nous bornerons à cette citation du célébre archevéque d'Upsal, Olaüs Magnus ; « Ceux qui visitent les côtes de Norwége ont pu y être témoins d'un phénomène étrange. Il existe dans ces parages un serpent de deux cents pieds de long , et de vingt pieds de circonférence, qui vit dans les creux des rochers, aux environs de Bergen, el sort de son repaire la nuit, au clair de la lune , pour dévorer les veaux, les moutons , les porcs , ouse rend à la mer pour s'y nourrir de crabes. Ce serpent a une criniére de deux pieds de long; il est couvert d'écailles, et ses yeux brillent comme deux

278 DE BELLUIS.

flammes; il attaque quelquefois un navire, dréssant sa tête comme un mât, et saisissant les matelots sur le tillac. »

Un autre récit d'un gros serpent d'eau, qui, après avoir vécu longtemps dans les rivières Mios et Banz, en sortit le 6 janvier 1656, pour se rendre à la mer , renversant tout sur son passage, nous ramène naturellement au ver de l'Indus et à l'odontotyrannus du Gange. Il peut d'autant mieux se comparer à ce dernier que «sa tété était aussi grosse qu'un tonneau, et son corps, taillé en proportion, s'élevait au dessus des ondes , à une hauteur considérable. » Car il fut revu dans là mer à la fin de l'automne de cette méme ánnée.

ΤΊ est remarquable que plusieurs des détails que nous venons de citer se trouvent déjà, avec quelques-uns de ceux des anciens sur le ver de l'Indus, dans la description qu'Albertle- Grand donne du dragon, d’après Avicenne : « ... In India sunt maximi. Facies autem habent citrinas et nigras, et habent ora vehementis amplitudinis , et supercilia cooperiunt oculos eorum, etsuper collum eorum sunt squamæ. Et visus est unus ab Avicenna, in cujus collo, secundum latitudinem colli, erant pili descendentes longi et grossi ad modum jubarum equi. Et habent tres dentes in mandibula supériori , et totidem in inferiori longos et prominentes. » T. VI, p. 668. De animalib., lib. xxv.

A côté des faits modernes que nous venons de rapporter, l'antiquité en offre quelques-uns d'analogues; le plus célébre est le combat livré par Régulus , prés de Carthage, sur les bords du fleuve Bagrada, à un serpent de cent vingt pieds de long, qui causait de grands ravages dans son armée, et contre lequel ce général fut obligé de diriger les balistes et les catapultes, jusqu'à ce qu'une pierre énorme, lancée par une de ces machines, l'écrasa. Régulus, pour prouver au peuple Romain la nécessité ou il avait été d'employer son armée à cette expédition extraordinaire , envoya à Rome la peau du monstre ; et on la suspendit dans un temple où elle resta jusqu'à la guerre de

DE BELLUIS. 279

Numance. Mais la dissolution du corps causa üne telle infection , qu'elle forca l'armée à déloger, ce qui fait dire à Freinshemius : « Exercitum certe romanum , imperatore M. Regulo, terra marique victorem unus anguis et vivus exercuit et interfectus submovit. » On a mal à propos cité Tite-Live au sujet de cet événement, car la partie de son histoire où il était raconté est perdue. On sait seulement par le sommaire géüéral qui nous en est parvenu, et qui se joint à l'abrégé de Florus, auquel on l'attribue, que ce récit faisait partie du XVIII* livre de Tite-Live. Voici les expressions du sommaire : « Attilius Regulus consul, victis navali prelio Penis, in Africam trajecit. Ibi serpentem portentosæ magnitudinis cum magna militum clade occidit. » Freinshemius a donc été suffisamment autorisé à placer cet événement dans la partie de ses suppléments qui répond à ce XVIII* livre, et il a puisé les détails du récit, d'abord dans l'histoire de Florus, oü il se trouve en peu de mots, l. II, c. 11, puis dans Aulu-Gelle, qui rapporte le fait plus au long d’après Tubéron, Noct. att., 1. VI, c. m; dans Valère Maxime qui détaille encore plus, 1. I, c. virt, part. 2, δ 19; dans Pline, Hist. nat., 1. VHIL, c. xiv; et dans Julius Obsequens, cap. XXIX.

M. Cuvier, qui a révoqué en doute le passage de Pline, dit pourtant, à la suite de sa description du grand serpent devin que nous avons citée : «Il est probable que les voyageurs et les naturalistes n'ont pas suffisamment désigné tous les grands serpenis, et qu'il y en a plusieurs espèces différentes. » Nous savons combien une opinion s'expose, en différant de celle d'un homme que la science regarde comme un de ses plus sürs oracles ; cependant, il nous semble apercevoir ici dans M. Cuvier quelque apparence de contradiction. Nous nous croyons autorisé par les rapprochements précédenis à considérer ce récit comme ün fait historique, et à le rapporter au serpent amphi-

bie dont nous venons de parler. Au même auiumal, on rappor-

280 DE BELLUIS.

tera peut-étre la tarasque du Rhóne domptée par sainte Marthe, et le reptile des marécages de Rhodes, qui dévastait l'ile jusqu'au jour où le chevalier Gozon eut dressé ses chiens à le combattre, en les familiarisant avec la forme horrible du monstre, par un mannequin de carton fait à sa ressemblance. Car on n'est pas suffisamment autorisé à admettre, avec l'article de la Retrospective review , que ces deux monstres aient été le megalosaurus fossile de M. Cuvier. L'existence des animaux connus seulement à l'état fossile n'est prouvée que comme antérieure aux grands cataclysmes du globe et par conséquent à l'histoire, antérieure méme à l'existence de l'homme. «1l est certain, dit M. Cuvier, qu'on n'a pas encore trouvé d'os humains parmi les fossiles ". » Ossem. foss., 3° édiuon, t. I, p. 62. Remarquons à cette occasion que le mot antédiluvien appliqué aux fossiles doit étre une source d'erreurs, puisque dans ce mot il entre l'idée du déluge ou grand cataclysme raconté dans l'Écriture comme postérieur à l'existence de races humaines. Une de ces erreurs est le rapport que l'auteur de l'article en question a cru pouvoir signaler entre les recompositions fossiles et les souvenirs fidéles d'anciennes traditions.

M. Græfe, en prétendant reconnaitre le mastodonte dans l'odontotyrannus, a admis aussi les fossiles dans son explication, mais par un raisonnement plus légitime. Selon lui, le vague des expressions des anciens à ce sujet peut faire supposer que ce récit merveilleux a pris son origine dans la connaissance qu'ils ont pu avoir des os fossiles du mammouth. « Sufficit monstrare rumorem et obscuram de tali bestia famam

* Cette observation n'est pas inconciliable avec la Genèse. Des théologiens savants et trés-orthodoxes voient dans les six jours de la création autant de grandes époques cosmogoniques. Le fait constaté par M. Cuvier confirme la création de l'homme à la dernière époque, ou, selon le style de l'Écriture, le gixième jour.

DE BELLUIS. 281

et veluti imaginis umbram apud veteres extitisse, unde auctor noster colorem narrationis suæ mutuaret. Certe ossa mamontica jam veteres effodere potuerunt. » Puis, aprés avoir cité les passages de Palladius, de Cédréne, de Glycas et d'Hamartolus, il ajoute encore: « Missis criticis minutiis, palam est, nos in quatuor his locis odontotyrannum rursus tenere, sed imagine admodum incerta et obscura, ut ex his quidem descriptionibus, qualis tandem fuerit , definiri non possit; nihil tamen insit, quod cognitæ pleniori imagini omnino adversetur. » M. Græfe s'est donc cru en droit d'établir que cet animal , auquel sa force donnait un pouvoir tyrannique sur les autres animaux, était le mammouth, et critiquant cette dénomination impropre, il propose d'y substituer définitivement celle d'odontotyrannus :

« Ingens illud animal, quod natura elephantorum agminibus praeposuit , Mammont, cujus nomen , mutata forte littera, Mammut audire jussit usus, tanquam pristinæ Rossiæ septemtrionalis incola, propiore quodam jure pertinere videtur ad nos, quibus osseam ejus compagem altissimam, sub nostro tecto stantem , quotidie admirari conceditur. Igitur non parum lætatus sum, cum animal hoc, quod non illepide regnum in reliquas bestias tenere dici potuit, apud antiquum scriptorem Odontotyranni nomine non obscure descriptum reperisse mihi viderer..... Et cum naturalis historie cultores sepe in procudendis, quibus inventa sua designent, nominibus græcis et latinis, frustra laborare et desudare videamus , licebit hic, nisi me mea prorsus fefellerunt, antiquum iis et bene grecum nomen odontotyrannus offerre, fortasse eo magis desiderandum quo minus nomen mastodon id clare exprimit quod ejus auctor illo indicari voluit. »

Pour tous les développements dont l'auteur a savamment appuyé son systéme, nous renvoyons nos lecteurs à sa dissertation, insérée dans les Mémoires de l'Académie impériale des sciences de Saint-Pétersbourg , VY série, t. 1, 1832, page 74 et suiv., et

intitulée Sub Marmonte nostro fabulosum antiquorum odontotyrannum latere conjicitur; additis observationibus: criticis in Jul. Valerium. Auctore Fiir. Gir. — Convent. exhib. die 13 sept. 1826. — Toutefois, aprés avoir lu attentivement cette explication de M. Grefe , nous trouvons qu'elle laisse beaucoup à désirer. ll. nous semble peu naturel de.supposer que l'idée d'inventer un animal cone l'odontotyrannus ait pris sa source dans l'observation des ossements fossiles; les anciens, comnie nous l'avons vu, De Monstris, c. 1v11, p. 192, étaient portés à dontier une interprétation différente à ces ossements. Une circonstance qui contrarie encore le système de M. Græfe est la nature aquatique ou du moins amphibie de l'odontotyrannus. Or, aucune des espéces d'élépharits, vivantes ou fossiles, ne présente cette organisation; il ne suffit pas, pour qu'un animal soit amphibie, qu'il se plaise dans l'eau et nage facilement. Enfin , M. Grefe a négligé, ou du moins interprété d'une maniére indirecte , par un faux-fuyant étymologique, la circonstance d'une taille assez énorme pour avoir fait dire aux auteurs que l'odontotyrannus pouvait avaler un éléphant tout entier.

Il est facile de supposer que M. Græfe aura rejeté sans scrupule cette partie de leur description comme une exagéralion très-ridicule. Néanmoins , si les historiens anciens avaient placé l'odontotyrannus dans la mer, au lieu de le mettre dans le Gange , nous aurions été tenté d'y voir le kraken, ce monstre ultra-gigantesque des traditions du Nord. L'intéressant article auquel nous avons déjà fait de si larges emprunts dans cette note donne sur cet animal des détails dont nous allons encore citer quelques-uns.

« Les pêcheurs norwégiens , dit Pontoppidan, affirment tous, et sans la moindre contradiction dans leurs récits, que, lorsqu'ils poussent au large à plusieurs milles, particulièrement pendant les jours les plus chauds de l'été, la mer semble tout à coup diminucr sous leurs barques ; οἱ s'ils jettent la sonde , au

DE BELLUIS. 283

lieu de trouver quatre-vingts ou cent brasses de profondeur, il arrive souvent qu'ils en mesurent à peine trente : c'est un kraken qui s'interpose entre les bas-fonds et l'onde supérieure. Accoutumés à ce phénomène, les pêcheurs disposent leurs ' lignes, certains que là abonde le poisson, surtout la morue et la lingue, et ils les retirent richement chargées. Mais si la profondeur de l'eau va toujours en diminuant, si ce bas fond accidéntel et mobile remonte, les pêcheurs n'ont pas de temps à perdre, c’est le kraken qui se réveille, qui se meut, qui vient respirer l'air et étendre ses larges bras au soleil. Les pêcheurs font alors force de rames , et quand à une distance raisonnable ils peuvent enfin se reposer en sécurité, ils voient en effet le monstre qui couvre un espace d'un mille et demi de la partie supérieure de son dos. Les poissons surpris par son ascension, sautillent un moment dans les creux humides formés par les protubérances inégales de son enveloppe extérieure; puis de cette masse flottante sortent des espéces de pointes ou de cornes luisantes qui se déploient et se dressent, semblables à des máts arniés de leurs vergues ; ce sont les bras du kraken , et telle est leur vigueur que, s'ils saisissaient les cordages d'un vaisseau de ligne, ils le feraient infailliblement sombrer. Après être demeuré quelques instants sur les flots, le kraken redescend avec la méme lenteur, et le danger n'est guére moindre pour le navire qui serait à sa portée : car en s'affaissant, il déplace un tel volume d'eau, qu'il occasionne des tourbillons et des courants aussi terribles que ceux de la fameuse rivière Male. »

« C'est évidemment du kraken que parle Olaüs Wormius, sous le nom de Hafqufe. Cet auteur dit, lui aussi, que son apparition sur l'eau ressemble plutôt à celle d'une île qu'à celle d'un animal, «Siiniliorem insule quam bestiæ , » et il ajoute qu'on n'a jamais trouvé son cadavre. »

« Cependant, en 1680, on trouva enfin le cadavre d'un de ces monstres , échoué sur la cóte de Norwége; c'était un jeune

284 DE BELLUIS.

kraken qui vint étourdiment s'égarer dans les eaux qui courent entre les récifs d'Hastahong. Ses longs bras ou antennes s'engagérent dans quelques arbres qui croissaient sur le rivage; il aurait pu facilement les déraciper; mais il se trouva pris, en méme temps, par les extrémités inférieures dans les rochers, et il périt malheureusement. Quand la putréfaction s'empara de : ce corps immense qui remplissait à peu prés tout le chenal, ce fut une telle infection, qu'on craignit longtemps que la peste s'ensuivit. Les flots finirent par le dépécer et l'engloutir lambeau par lambeau. Le rapport de cet événement fut dressé par M. Feriis, assesseur consistorial‘de Bodoen dans le Norland, et vicaire du collége institué pour la propagation du christianisme. »

M. Denys de Montfort, dans son Histoire naturelle des Mollusques, citée dans le méme article, rapporte deux rencontres de krakens, faites, l'une par le capitaine Jean Magnus Dens, qui perdit trois hommes de son équipage , saisis par un des bras du monstre, et l'autre rencontre, faite par un navire de Saint- Malo. L'équipage, de retour dans cette ville, consacra, à ce sujet, un ex voto à saint Thomas, son patron, car c'était à l'intercession de ce saint qu'ils avaient attribué leur miraculeuse délivrance d'un si grand danger. « C'est à cette ferveur et à cette fidélité religieuse, ajoute l'auteur, que nous devons la tradition et la représentation de ce fait, dont nous nous emparons à notre tour, parce que, offrant une chose constatée , il rentre dans les attributions de l'histoire naturelle, qui se sert de tous les matériaux dont on ne peut contester l'authenticité et l'évidence; et certes, les naturalistes seraient trop heureux, 81 tous les faits qu'ils consignent dans leurs écrits pouvaient tous être constatés par une cinquantaine de témoins oculaires , tous compagnons de la méme fortune, qui viendraient unanimement attester et déclarer que ce qu'ils ont vu est conforme à la plus sévére véracité. »

DE BELLUIS. 285

Nous terminerons ces citations par l'explication suivante : x Maintenant, si, en rabattant quelque chose de l'exagération des auteurs , l'existence du kraken était enfin prouvée, il resterait à le classer dans la famille d'animaux à laquelle il appartient par sa conformation générale. Le kraken de la mer du Nord et celui de la mer des Indes sont étroitement liés à ces mollusques appelés poulpes et polypes, qui, comme eux, sont armés de longs bras avec des appendices tentaculaires trés-considérables, garnis d'un ou deux rangs de ventouses. Les poulpes ordinaires, parvenus à leur entier développement, ne sont pas déjà des ennemis à dédaigner. Ces animaux ont la vie trés-dure et résistent à des blessures extrêmement graves, pouvant étre traversés plusieurs fois par le fer sans mourir, doués d'ailleurs d'une vertu de reproduction dans chacune de leurs tentacules, comme l'hydre de Lerne, qui n'était peut-étre qu'une variété du kraken. On a dit que les bras des poulpes leurs servaient pour sortir de l'eau, venir à terre et grimper sur les arbres. L'action la plus commune de ces grapins est aisée à concevoir : c'est une arme terrible pour enlacer une proie... Les poulpes sont des animaux extrémement carnassiers, dit M. de Blainville, et qui vivent surtout dans les anfractuosités des rochers oü ils se mettent en embuscade, cachant leurs corps et ne | laissant que leurs bras pour atteindre leur proie au passage. » Nous avous vu, au chapitre xvii de la I* partie, page 48,

que M. Salverte avait expliqué, par un poulpe colossal collé contre l'écueil, la fable de Scylla, et nous avons relevé une erreur légére dans la citation qu'il fait à ce sujet d'un passage d'Aristote. Mais nous devons ajouter ici que, d'après ces derniéres autorités, qui ne nous étaient pas connues lors de l'impression de la premiére partie, nous trouvons beaucoup plus de vraisemblance à son explication , qui seulement, au lieu de s'appuyer sur Aristote , aurait à s'appuyer sur ces observations récentes de la science. | |

286 DE BELLUIS.

Peut-étre nous reprochera-t-on d'avoir passé en revue un si grand nombre d'animaux au sujet de l'odontotyrannus, et jugera-t-on qu'il aurait mieux valu renvoyer le kraken au chapitre de Scylla, le mastodonte à l'éléphant, le serpent devin et le serpent de mer au dragon et aux serpents dont parlent les extraits en vieux francais, le ver de l'Indus et le serpent amphibie au calotes, nom que nous avons donné, De Monstris, c. I, p. 15, à un lézard monstrueux, d'après le sens de lézard ou de scorpion que donnent à ce mot Aristote, De Animalib. 1. IX, c. 1, Pline. Hist. natur., 1. IX, c. xxvi, et 1. XXIX, c, xxvii1 , ainsi que Jules Scaliger, De Subilit. ad Cardan. exercit. c.xxxv, p. 611. Mais à cela nous répondrons que le plan d'un livre tératologique n'est pas celui d'un ouvrage de zoologie pure. Nous devons suivre, non pas la classification de la science , mais les caractéres dominants de monstruosité. Or ici, il s'agissait de l'animal le plus terrible et le plus énorme dont fassent mention les traditions de l'antiquité, puisque c'était celui qui avait fait le plus de ravages dans l'armée d'Alexandre, et en méme temps puisqu'il était représenté comme pouvant avaler un éléphant tout entier. Nous avons dü, par conséquent , puiser nos rapprochements dans ce que les autres traditions présentaient de plus énorme et de plus effrayant, et nous avons pu passer ainsi du grand serpent devin au serpent de mer et au kraken , en nous placant entre le ver de Schneider etle mastodonte de M. Græfe.

DE BELLUIS. 287

HIPPOPOTAMI FUGACES.

Cum his incredibilibus fingunt execrandæ forma * hippopotamos ", quos ferunt triplicem habere colo-* rem (1) : qui oris latitudine vanno (2) comparantur. Sunt autem tam fugaces (3), ut, si quis insequitur, fugiant quousque sanguine sudant.

Ms. * Forme. — ^ Ipotamos [sic].

NOTES

(1) « Lorsque les hippopotames sortent de l'eau, ils ont le dessus du corps d'un brun bleuátre qui s'éclaircit en descendant sur les cólés, et se termine par une légére teinte de couleur de chair; le dessous du ventre est blanchâtre ; mais ces différentes couleurs deviennent plus foncées lorsque leur peau se séche. » Addition à l'article de l'hippopotame, par M, 16 docteur Klokner d'Amsterdam. OEuvres de Buffon, éd. de M. le comte de Lacépède. Paris , 1818, t. VII, p. 523.

(2) « J'ai vu, dit un voyageur, l'hippopotame ouvrir la gueule, planter une dent sur le bord d'un bateau, et une autre au second bordage depuis la quille, c'est-à-dire à quatre pieds de distance l'une de l'autre. » Buffon, Hist. nat. de l'hippopotame.

(3) Quant à cette derniére assertion, nous ne pourrions la

288 DE BELLUIS.

justifier comme les deux précédentes. Au contraire, les voyageurs s'accordent à représenter Fhippopotame comme tréshardi, et ne fuyant qu'au bruit des armes à feu , quand il a une fois l'expérience de leurs effets. M. Salt dit d'un hippopotame dont il essaya la chasse dans le fleuve Tacazze : « Trois des nôtres lui tirèrent leur coup de fusil, et il fut atteint au front. Il retourna la tête avec courroux, et plongea jusqu'au fond,

, en poussant un cri qui tenait le milieu entre le rugissement et le grognement. Nous espérämes pendant quelque temps qu'il était tué ou blessé grièvement, et, à chaque instant, nous nous attendions à voir flotter son corps à la surface de l'eau. Nous jugeámes bientót qu'il n'est pas si facile de frapper à mort un hippopotame; car le nótre ne tarda, pas à reparaître presqu'à la même place, quoique avec plus de précaution qu'auparavant, mais sans paraitre fort déconcerté. » Voyage en Abyssinie, t. IL, c. vir, p. 114.

On a beaucoup loué la description de l'hippopotame par Diodore, Biblioth., 1. I, p. 38; mais M. Cuvier la regarde seulement comme un peu moins défectueuse que les autres descriptions des anciens. « Solus Diodorus aliquid novum et verum de hoc animale dixit.....; in cæteris Herodotum secutus est. » Not. ad Plin., Hist. nat., 1. VIII, c. xxxix. — Cosmas Indjcopleutes, p. 336, éd. Montfauc., est donc le premier qui ait donné une bonne description de l'hippopotame. Voyez aussi les Mémoires géographiques et historiques sur l'Égypte, par M. Ét. Quatremère , t. II, p. 14.

.DE BELLUIS. 289