CHAPITRE V Vaccine. — Cow-pox

§ 1. Pathogénie et étiologie.

La vaccine est une maladie éminemment contagieuse. Le fait remarquable que, même de nos jours, il s'est produit des épidémies étendues de variole, bien que la plupart des hommes sqient aujourd'hui vaccinés et que beaucoup de personnes se soient même fait revacciner une ou plusieurs fois, ce fait m'a engagé à faire des recherches exactes sur la durée du pouvoir protecteur de la vaccine. Je ne suis pas encore parvenu au terme de ce vaste travail, mais, dès à présent, je suis arrivé à me convaincre que l'immunité que la vaccine procure contre la variole est beaucoup plus courte qu'on ne l'admet en général. Partant de la supposition, très-légitime assurément, que le même individu qui, après la vaccination, contracte la vaccine -aurait été atteint de variole ou de varioloïde, s'il avait été exposé à l'action du virus variolique, j'ai expérimenté sur une grande échelle les résultats des revaccinations. Entre autres, je dois à la complaisance de M. de Klein, médecin en chef de l'armée vvurtembergeoise, et de M. de Kœllreuter, médecin-major à Stuttgart, d'avoir pu poursuivre jour par jour sur cinq cents recrues l'effet des revaccinations. Par ce contrôle exact, je me suis assuré que le nombre des recrues chez lesquelles il s'était développée une vaccine normale était assez faible et correspondait assez exacte-nient aux chiffres donnés par d'autres observateurs sur les résultats de

la revaccinatioii. Mais, d'un autre côté, j'ai pu massurer que le nombre des hommes chez lesquels la revaccinalion n'avait absolument rien produit était également assez faible. Chez la plupart il se développait, pendant les premiers jours qui suivaient l'inoculation, une rougeur et une infiltration de la peau, des papules, des vésicules, etc. Parmi ceux qui présentaient ces symptômes, le processus inHammatoire avait le plus souvent terminé son évolution au bout de huit jours, et on les aurait comptés, si on ne les avait pas observés dans l'intervalle, parmi ceux qui auraient été vaccinés sans résultat. Or ces inflammations à l'endroit correspondant à l'inoculation du vaccin pouvaient fort bien être le résultat de la ponction faite avec la lancette et de l'irritation produite par le corps étranger ainsi porté sous l'épiderme, ou bien encore des frottements provoqués par la démangeaison; mais il n'était pas impossible non plus qu'il s'agît là d'une vaccine incomplète, à marche rapide, d'une forme, en un mot, qui aurait été à la vaccine vraie ce que la varioloïde est à la variole, et à laquelle on aurait pu donner par conséquent le nom de vaccinoïde ou de vaccine-varioloide pour la distinguer de la vraie vaccine ou la vaccine-variole. Pour donner une solution à cette question, j'inoculai d'abord à une série d'individus le contenu de bulles de vésicatoires et d'autres éruptions pustuleuses. Or, chez aucun individu de cette série, il ne se présenta un résultat semblable. De plus, je revaccinai une seconde fois au bout de quelques semaines un grand nombre de ceux de mes élèves et de mes clients chez lesquels le résultat modifié avait suivi la première revaccination. Or cette fois il n'y eut plus non plus aucun résultat chez eux. Ces faits me font dés à présent fort incliner à croire qu'à l'époque d'une épidémie de variole, malgré les vaccinations et les revaccinations pratiquées jusqu'à présent, le nombre des individus prédisposés à contracter la variole ou la varioloïde est fort considérable, et bien que, comme je l'ai déjà dit, je n'aie pas encore pu me faire une idée bien arrêtée sur la durée de l'immunité procurée par la vaccine, je me crois cependant dès à présent autorisé à donner à tout médechi le conseil de revacciner sa clientèle dès qu'une épidémie de variole s'est manifestée dans la localité, sans tenir compte du temps qui s'est écoulé depuis la dernière vaccination ou revaccination. — Le contenu des pustules vac' cinales est le seul véhicule connu du contagium; les émanations de la peau et du poumon dans lesquelles se trouve suspendu le virus de la variole ne contiennent pas le virus vaccin, du moins jamais un homme sain n'en est infecté par le seul fait qu'il a séjourné dans l'atmosphère d'un homme ou d'un animal atteint de vaccine. Une deuxième différence, également importante entre le virus de la variole et le vaccin, est que ce dernier ne provoque une éruption pustuleuse qu'à l'endroit

VACCINE, COW-rOX. 085

inéiiie où il a été inoculé et jamais, comme le premier, encore à d'autres endroits. La question de savoir si ces différences tiennent à ce que le virus du cow-pox ou vaccine est un autre virus que celui de la variole, ou bien à ce que ce dernier transporté sur une autre espèce animale s'affaiblit et se reproduit dans l'organisme de la vache d'une manière plus incomplète que dans l'organisme humain, cette question n'est pas définitivement résolue pour le moment. — La prédisposition à la vaccine est très-répandue, et c'est un fait complètement exceptionnel qu'un individu auquel le virus est inoculé pour la première fois reste exempt de la maladie. Une première atteinte de vaccine éteint chez certains individus pour tout le reste de la vie la prédisposition à de nouvelles atteintes; mais les cas les plus nombreux sont ceux où cette immunité ne dure qu'un certain nombre d'années. L'immense découverte, qu'une atteinte de vaccine suspend la prédisposition à contracter la variole aussi bien que la vaccine, ne porte réellement tous ses fruits que depuis l'époque où l'on s'est assuré que cette immunité n'est souvent que purement temporaire, et qu'il faut de temps à autre revenir à la vaccination si l'on veut prévenir le retour de la prédisposition à contracter la variole.

Abstraction faite de quelques scrupules mal fondés qui se sont élevés contre l'inoculation du vaccin, on ne peut cependant pas nier que la vaccine ne inette quelquefois la vie des individus en danger et que dans d'autres cas elle ne soit suivie d'un trouble permanent de la santé, surtout d'éruptions à la face et d'autres affections scrofuleuses. L'hypothèse que dans ces cas la scrofulose ait été transmise en même temps que la vaccine d'un enfant à un autre par le fait de la vaccination, est positivement conlrouvée. Il arrive, en effet, que certains enfants deviennent scrofuleux après la vaccination, bien que le vaccin ait été emprunté à des enfants parfaitement bien portants, et, réciproquement, que des enfants vaccinés restent sains, bien qu'on ait emprunté le vaccin à un enfant manifestement scrofuleux. L'invasion de la scrofulose après la vaccination paraît dépendre de l'influence débilitante que la vaccine, maladie accompagnée d'un état fébrile, exerce sur l'organisme de l'enfant, et la prédominance des exanthèmes, parmi ces affections scrofuleuses, parait liée à l'affection de la peau artificiellement provoquée à l'endroit qui correspond àl'inoculation du vaccin. Toujours est-il que bien d'autres maladies fébriles, comme en général toutes les causes débihtantes qui viennent frapper pendant la première année de l'existence des enfants prédisposés à la scrofulose, exercent sur le développement de la scrofulose la môme influence que la vaccine. De même aussi l'expérience nous apprend que les vésicatoires et d'autres irritants qui agissent sur la peau provoquent, non-seulement une inflammation

locale, mais augmenlent en même temps la prédisposition à d'autres affections cutanées. Beaucoup d'enfants qui jusque-là n'avaient jamais eu d'exanthème contractent, quand on leur perce le lobule de l'oreille pour y passer un anneau, aussi bien qu'après la vaccination, des eczémas humides de la face qui durent des mois entiers. — Les cas dans lesquels la vaccine provoque à elle seule la manifestation d'affections scrofuleuses et dans lesquels ces dernières ne dépendent pas bien plus encore d'autres causes, telles que le sevrage et l'évolution dentaire, qui ordinairement agissent sur les enfants à la môme époque que la vaccination, ces cas, disons-nous, sont rares et plus rares encore sont ceux dans lesquels la vaccine compromet l'existence des individus. Il faut ignorer complètement les données statistiques qui mettent hors de doute une diminution notable de la mortalité depuis l'introduction de la vaccine pour faire valoir ces cas exceptionnels comme des arguments à opposer à la vaccination. Il est tout naturel que la rougeole, la scarlatine, le croup, l'hydrocéphale enlèvent plus d'enfants aujourd'hui que la variole laisse en quelque sorte le champ plus libre à ces fléaux. Mais l'augmentation insignifiante des cas de mort dus à ces maladies est bien loin d'entrer en ligne de compte avec la diminution bien autrement considérable des cas de mort dus à la variole. Je n'ai pas pour habitude de vacciner, comme on le fait ordinairement, les enfants faibles et prédisposés aux scrofules dans le cours de la première année, à moins que l'apparition d'une épidémie de variole ne fasse taire tout autre scrupule; je vaccine ces enfants plus tard, dans le cours de la seconde ou de la troisième année, après l'achèvement de la première dentition, et j'agis ainsi parce que j'ai l'intime conviction qu'il importe avant tout de préserver de toute influence nuisible le premier développement d'enfants placés dans dépareilles conditions.

§ 2. Anatomie pathologique.

Les modifications anatomiques qui se produisent dans la peau après une première inoculation du vaccin sont parfaitement analogues à celles qui se manifestent dans les formes graves de la variole, sauf cette grande différence qu'elles restent limitées au lieu d'inoculation. — Le troisième jour après la vaccination, il se forme une petite papule rouge, au cinquième et au sixième jour, cette papule se transforme en vésicule. Le huitième jour la vésicule, sur laquelle on observe une dépression centrale, l'ombilication, et une structure cloisonnée, atteint le volume d'une lentille. Le neuvième jour, le contenu des boutons devient trouble et laiteux en môme temps qu'il se développe autour d'eux une auréole large, d'un rouge foncé; le dixième jour leur contenu devient