DES BULLES DU JLBILÉ

(lufereiiduiii. 11 faut donc maintenir Jes privilèges antérieurs , à moins que leur suppression ne résulte clairement de l'induit. Dans le second cas, nous avons encore une règle du droit qui est claire , la quarante-neuvième in 6" : In pœnis bcnignior est interpretatio facienda. Il faut donc encore sous ce rapport interpréter rigoureusement l'induit du Jubilé. Enfin, pour le troisième cas, nous pouvons encore invoquer la trentième règle du droit in 6" : In obscuris minimum est sequendum. Quand les paroles d'une loi sont obscures, il faut se prononcer pour l'interprétation la plus bénigne , celle qui impose la moindre obligation. ^ Et cela n'est-il pas conforme à l'intention du souverain Pontife? Que veut-il , en efîèt , en publiant le Jubilé? Ramener par la douceur les pécheurs à Dieu , leur procurer , d'une manière suave et paternelle , une réconciliation parfaite avec leur père céleste. Dès lors n'entre-t-on pas dans son intention en n'imposant point aux fidèles d'autres obligations que celles qui résultent clairement des bulles papales ?

Vil. Cette opinion est trop bien appuyée pour que nous ne l'adoptions pas. L'indulgence du Jubilé

'I) «Quando leges et statuta obscura .suul, dtl Reiffensluel , et vera aut verisimilior intentio legislatoris non apparet, mitiorem minusque obligautem vel gravantem prae duriori interpretationem sequi licet. » Traclalus de regulis juris , cap II , reg. XXX, n. 6.

n'est pas une dispense ; le pécheur n'est pas dispensé de satisfaire à la justice divine , puisqu'il donne h Dieu , par les mérites de son Fils , un paiement digne de lui. Ce n'est donc pas une plaie faite au droit divin. L'indulgence du Jubilé tient donc plus de la nature du privilège que de la dispense. En outre , les indulgences n'ont pour effet de relâcher la discipline ecclésiastique que quand on en fait un usage immodéré. ^ Dispensées avec prudence et discrétion, elles exaltent et rehaussent la charité de notre Rédempteur qui a laissé à son Eglise un trésor inépuisable et capable de suppléer à notre pauvreté. Enfin , le préjudice apporté par le Jubilé aux droits des évèques est si mince qu'il ne peut entrer en comparaison avec les nombreux avantages qui en résultent pour l'Eglise.

VIII. Nous disons donc avec l'opinion commune qu'on doit inter|)réter largement les privilèges du Jubilé , en restant toutefois dans les limites d'une sage et judicieuse interprétation , en suivant , par conséquent , les règles généralement admises par les auteurs pour l'interprétation des lois. Or , la règle la plus importante est qu'on ne doit pas s'écarter de la signification propre des termes

!\j Inhii? tameu concedeudis, dit le Concile de Trente, inoderationeni, juxta velerem et probatam iu Ecclesia consuetudinera, adhiberi cupit ; ne nimia facilitate ecclesiastica disciplina cnervetur. » Decreliim de indulgentUs , sess. XXV , De reformatione.

DES BULLES ftl" JIBILÉ. 9o

employés ])ur le législateur , [\ moins que la pratique commune ou la nécessité de ne point rendre la loi inutile, inique ou absurde, ne le commandent. Ajoutons que d'après la quatre-vingt-huitième l'ègle du droit in 6", c'est surtout l'intention du législateur qui doit déterminer le sens de la loi. ^

IX. On s'est demandé si la probabilité des opinions avait l'efïicacité de faire gagner le Jubilé. Par exemple , une personne croit probablement qu'on gagne le Jubilé en ne faisant que telle ou telle action ; le gagne-t-elle véritablement , quoique le sujjérieur ait plus demandé qu'elle n'avait cru? Peut-on jouir des privilèges du Jubilé , en vertu d'une opinion probable , dans la supposition que cette opinion ne suffirait pas pour faire gagner l'indulgence? Supposons, par exemple, qu'il est probable que, quand le Jubilé tombe en temps de Pâques, ime seule communion sulïise pour remjjlir le précepte de la communion pascale et gagner le Jubilé ; tandis que le souverain Pontife exigerait en réalité une communion distincte de la communion pascale. Celui qui , se basant sur la probabilité de cette oiiinion, ne communierait qu'une fois, gagnerait-il l'indulgence du Jubilé? Pourrait-il profiter des privilèges qui y sont attachés ?

:Vj uCertum eat quud is committit in legem , qui iegis verba conipleclens , contra legis nititur voluntatera. »

96 IMERI'KÉTATIO.N

X. Les auteurs distinguent l'indulgence des autres faveurs du Jubilé. Viva ^ estime qu'en suivant une opinion probable , quoique fausse en réalité , on gagne l'uidulgence. '^ En etl'et , pour la gagner , il sullit d'en remplir les conditions selon qu'elles ont été prescrites |iar le souverain Pontife ; or, c'est ce que fait celui qui les remplit selon une opinion probable. Car l'injonction des œuvres déterminées pour un Jubilé ressemble à la loi et oblige à la manière de la loi. Mais les docteurs n'admettent-ils pas qu'on satisfait h la loi par une action que les gens sages et éclairés croient être sufTisante ])0ur la remplir? Il en sera donc de même du Jubilé. Diana , ^ qui avait d'abord combattu ce sentiment , parut y revenir plus tard à la suite de Léander '* et de Quarti. ^

XI. L'opinion commune, adoptée par Bonacina ,*^ Gobât,'' Amort ^et Bellegambe, ^ abandonne Viva

(1) Quœst. m, ai't. I.

(2j Et cela quand même l'indulgence n'eût jamais été accordée, dit cet auteur; du moment qu'il est probable qu'elle l'a été , on la gagne comme si le Pape l'eût réellement concédée. N. II. Il faut avouer que cela paraît quelque peu absurde.

(3) Edit. coordin. Tom. IV, tract. IV, res. LXVII et LXVIII.

(4) De Sacramentis, tom. I, tract. V, disp. XIV, q. 164-.

(5) De Jubilœoannl sancti, cap. II, punct. I, posldubium 6.

(6) De Sacramenlo Pœnitenliœ . disp. VI , quœst. I , puncl. V, n. 27. (7) Gap. XLIV, n. 332.

(8) Quœst. 57. (9) Part. I, sect. I, quaest. 9.

DES BLLLES DL JIBILÉ. 97

et enseigne qu'on ne gagne pas alors l'indulgence ; car il manque une des conditions auxquelles le Pape a attaché le gain de l'indulgence. Dans les choses qui dépendent d'un fait , c'est la vérité de ce fait qui décide, et non l'opinion ou l'erreur. L'une et l'autre peuvent bien quelquefois excuser de péché ; mais ni l'une ni l'autre ne font que j'obtienne une grâce attachée à des conditions que je ne remplis pas. C'est ce que la S. Congrégation des indulgences rappela dans sa réponse à monsieur l'abbé Thavenel , en date du 1 8 février 1835. c( Quod si aliquod ex operibus injunctis, vel omnino, vel in parte notabili, sive per inscitiam , negligentiam , impotentiam , vel quacumque alia causa non servetur , aut praetermittatur , indulgentiae minime acquiruntur.^ »

Xll. L'opinion de Viva doit donc être rejetée. On ne peut du reste , sous ce rapport , comparer le Jubilé à une loi , puisque , dans le Jubilé comme dans les autres indulgences , les œuvres prescrites sont une condition sine qua non. Peu importe que vous ayez suivi l'opinion de gens sages et éclairés, et que vous ayez ainsi agi prudemment , si vous ne posez la condition , vous ne gagnez point l'indulgence.

(I] Ap. Ferraris, Bibliolheca canonka, tom. IV, col. -1461, édil. Migne.

XIII. Quant aux autres privilèges du Jubilé , la question , qui avait une immense j3ortée avant les bulles de Benoît XIV et qui a beaucoujD perdu de son influence depuis lors , est plus douteuse. Collet* estime qu'on ne jouit point des privilèges du Jubilé, en suivant une opinion prob;ible , à moins qu'elle ne soit beaucoup plus probable , si en réalité elle est fausse. « La raison en est, dit-il, que l'Eglise ne pourrait alors accorder ses grâces et sa juridiction , qu'en permettant aux confesseurs de suivre une opinion probable , mais moins sûre, au préjudice de celle qui est plus sûre, quoiqu'elle ne soit pas plus prcibable. Or, bien loin d'agréer cette conduite , l'Eglise la désavoue, elle l'a même formellement condamnée par la bouche d'Innocent XI... » On n'a plus le même motif lorsqu'on se fonde sur une opinion beaucoup plus probable. L'Eglise supplée alors à la juridiction qui manque aux confesseurs, pour empêcher la ruine des fidèles et la nullité des Sacrements.

XIV. Viva^, Bellegambe^, Gobat^ et Diana* sont d'avis qu'on peut profiter de ces privilèges en

{\)Observalions préliminaire!! , pag. il sq

(2) Quœst. III , art 11.

/3) Part. I, sect. I, quœst. 9.

f4} Cap. XLIV , n. 333.

(ft) Tom. IV , tract. IV, resol. LXVH; Cf. lom Vlli , tract. 1 ,. rwol. IV.

DES BULLES ûl. JlBlLE. 99

suivant une opinion probable, quoiqu'en réalité cette opinion soit fausse. Parce que quand un confesseur fondé sur la raison ou l'autorité se croit probablement le pouvoir d'absoudre, il absout validement, quoique son opinion soit fausse en elle-même ; car dans ce cas l'Eglise lui accorde la juridiction qui lui manquait ; et en effet, n'importet-il pas extrêmement au salut des âmes qu'elle la confère et n'est-il pas de sa piété de ne point la refuser dans une conjoncture où son déni causerait la perte d'un grand nombre de personnes qui sont dans la bonne foi? Cela est tellement raisonnable, que Cardenas ne craint point d'assurer qu'il est certain que , dans ce cas , l'Eglise supplée la juridiction du confesseur. « Dicendum ergo est certum esse , quod Ecclesia supplet jurisdictionem confessarii , quoties datur opinio probabil is de jurisdictione^ »

XV. Telles sont les deux opinions et leurs arguments. Quel jugement en porter?

1" D'abord l'argument de Collet est sans force pour une partie des privilèges du Jubilé. S'il est concluant , ce n'est que contre le privilège d'absoudre des cas réservés. Le Jubilé en contient plusieurs autres , par exemple le privilège de commuer Ips vœux , de commuer les œuvres prescrites

1j Crisiy iheologica ml propositiones damnalaa ah InnocenlioXI. Di.M ri II . cap. V[ . art. VI , n. 101 .

100 IMEIU'llÉTATIO.N

|.oiii' le Jubilé, de jjroioger le temps du Jubilé, etc. Or, l'argument de Collet ne prouve absolument rien contre l'usage de ces privilèges , puisque la proposition condamnée par Innocent XI , d'où son argument tire toute sa force , ne concerne que les Sacrements.

XVI. 2" L'argument des adversaires de Collet est loin d'avoir la certitude qu'ils lui attribuent. L'Eglise a posé des actes qui accusent une intention contraire à celle qu'on lui prête. C'est ainsi que le 18 novembre 1769 elle a déclaré nulles des absolutions données d'après l'opinion la plus généralement admise par les théologiens.^ Saint Alphonse lui-même la qualifiait encore de son temps de très-commune et plus vraie.^Or si, comme le prétendent ces auteurs, il est certain que l'Eglise donne la juridiction quand on suit une opinion probable, elle devrait proclamer la validité de ces absolutions. Ayant fait précisément le contraire , comment peut-on encore bâtir un système sur un fondement si caduc?

(1) Voyez la discussion de cette cause dans Thésaurus resolutionum S. Congregationis Concilii , tom. XXXVIII, pag. 14), et la décision, Ibid., pag. 158.

[1] Theologia moralis , Lib. VI, n. 575. Cette opinion était réellement très-commune parmi les théologiens ; mais elle avait contre elle presque tous les canonistes. V. Fagnanus , in Cap. Ne pro dilalione , De pœni<en(iis et remission ibus, n. 53; et Clericali, De sacramento pœnitentiœ , Decis. XXXIX, n. 12.