XXIII. Où doit-on accomplir les œuvres du Jubilé

« Les œuvres prescrites se peuvent faire partout, dit Collet, à l'exception de la visite des églises , parce qu'on ne peut visiter que celles qui ont été désignées par l'Ordinaire.^ ))Nous ne pensons pas que cette opinion ait jusqu'ici rencontré de contradicteur. Tous les auteurs qui ont examiné la question la résolvent dans le même sens et s'accordent à dire que la visite seule des églises est locale; de sorte qu'on peut faire les autres

(1) (( Qui iiitra unius mensis spatiuni... peccata sua humiliter et cum sincera illorum detestatione confessi , et sacramentali absolutione expiati sanctissimum Eucharistise sacramenluin reverenter susceperint , ac très ecclesias a Vobis designandas , aut tribus vicibus illarum unam visitaverint, ibitjue aliquo temporis spatio pias ad Deum... preces effuderint, atque insuper intra dictum temporis intervallum seniel jejunaverint, ac aliquam in paupëres eleemosyuam , piamque largitionem in religiosissimum Propagationis Fidei opus... pro sua quisque devotione erogaverint. . . »

(2)Chap.V, art.I,n.VIU.

œuvres dtiiis un autre endroit ({ue celui où le Jubilé est ouvert.'

XXIV. Que dire du cas suivant : Un habitant de Tournai , aussitôt après la promulgation du Jubilé dans le diocèse, y commence les œuvres du Jubilé, et avant de les avoir terminées se rend dans le diocèse de Cambrai , où le Jubilé est également ouvert , et y fait le reste des œuvres. A-t-il gagné le Jubilé? '

1" Si , avant de quitter le diocèse de Tournai , il y a visité les églises désignées par l'évéque , et s'il n'a fait que les [autres œuvres dans le diocèse de Cambrai , il a gagné le Jubilé , d'après ce que nous venons de dire (XXIII).

2" S'il n'a rempli h Tournai que les autres conditions du Jubilé , il ne gagne pas le Jubilé à Cambrai , s'il se contente d'y faire les visites d'églises omises à Tournai. Pour gagner le Jubilé à Cambrai , il devrait répéter les œuvres qu'il a déjà faites à Tournai. La promulgation du Jubilé à Cambrai ne lui donne pas le droit d'en profiter par des œuvres qu'il a faites avant d'y arriver. Car ce n'est qu'à dater de son arrivée dans le diocèse de Cambrai que la publication du Jubilé dans ce diocèse peut lui être utile. Il est dans le même cas

(Ij V. Diana, Edit. Coordin., toni.IV, tract. IV, lesol. XXXV; Gobât, cap XIII, n. 89; Bellegambe, part. III, sect. III, quaest. 6; card. de Lugo, De sacramcnto po'itileiiliœ, disp. XXVII , n. 134 sq.; Ferraris , \oJubilœum, art. III, n. 56.

qu'un vovcigeur Venant d'un lieu où le Jubilé n'est pas ouvert , et qui , connaissant la })romulgation à Cambrai, commencerait les œuvres du Jubilé avant d'} être entré. Certes, personne ne dira que ces œuvres peuvent servir à gagner le Jubilé. Il en doit être absolument de même de l'habitant du diocèse de Tournai dans le cas posé. N'ayant pas fait les visites dans son diocèse , les œuvres qu'il a faites avant sa sortie du diocèse ne lui sont d'aucune utilité pour gagner le Jubilé dans un autre diocèse. Telle est l'opinion de Gobât ^, Bellegambe^et du cardinal de Lugo^, et elle nous paraît bien fondée.

3" Il pourrait cependant , de retour dans son diocèse , gagner le Jubilé au même titre que les voyageurs.^

XXV. Y a-t-il quelquefois obligation d"accomj)lir les œuvres du Jubilé?

Nous avons vu ci-dessus^, qu'il n'y a point d'obligation directe de gagner le Jubilé ; d'où il suit que personne n'est absolument obligé d'accomplir les œuvres prescrites pour le Jubilé.

M) Cap. XII [, n.9f).

(2) Part, m, sect. 111, qusest. 7.

(3) De sacramento pœnitentiœ , Disp. XXVIl, n. '127.

•i) V. ce qui a été dit, chap. IV, n. XVIIl S(i. pag. 1 18 s(| et plus bas , chap. VI , ait. II , sect. II , mi il s'agira de la prorogation du Jubilé.

t'o) Chap. IV. n. XXX , pag. I3(t.

XXVI. Il n'y a donc point d'obligation générale et absolue de faire ces œuvres. Cependant, il est un cas sur lequel les auteurs ne s'accordent point : Un pénitent bien résolu de satisfaire aux conditions du Jubilé , profite des facultés extraordinaires accordées aux confesseurs. Peut-il ensuite changer d'intention , et omettre , sans péché , les œuvres prescrites ? Et s'il pèche , de quel péché se rend-il coupable ?

Sur le premier point , nous n'avons rencontré que Sanchez^ et le cardinal de Lugo^, qui nient l'existence de l'obligation pour le pénitent de remplir les œuvres prescrites. Aussi Ferraris ne craintil pas de dire : « Omnes doctores conveniunt quod peccet , variant tamen an venialiter , an mortaliter.^ » Sanchez prétend qu'il n'y a nulle obligation , parce qu'elle ne résulte point de la nature des choses, et elle n'est imposée ni par le confesseur, ni par le souverain Pontife : « Quia hic (pœnitens) nil promisit , nec obligationem aliquam illi imposuit confessarius , nec Jubilaeus talem obligationem ]>etit, nec de tali Pontificis intentione constat : et si ea esset , facile posset eam explicare. »

(I) Opus morale in Decalogum, lib. IV, cap. LIV, n. 54.

(-2) De sacramento pœnitentiœ, disp. XX, n. '100. De Lugoet Sanchez citent aussi Henriiiuez comme étant du même avis.

3) Art. II, n.3l.

XXVII. L'opinion presque unanime; des auteurs se prononce pour l'existence de l'obligation , laquelle découle d'un pacte implicite entre le souverain Pontife et le pénitent : « Dico , licet non probetur pactum explicitum , dit Suarez, sufBcienter probari implicitum quasi intrinsece, et ex natura rei in tali actione, seu ministerio , ut recte et fideliler fiât, nec videtur dubium , quinhaec sit prsesumpta intentio Pontificis talem facultatem concedentis, ut ratio facta probat.^» On ne peut , en effet ,nier qu'il intervienne un pacte de ce genre , puisque le souverain Pontife n'accorde cette grâce qu'à une condition : qu'on accomplisse les œuvres prescrites. Parla même qu'on profite des faveurs du Jubilé , on s'engage à satisfaire aux conditions sous lesquelles elles ont été offertes. Du reste , ce n'est plus une simple présomption que nous avons de l'intention des souverains Pontifes : Benoît XIV nous a clairement manifesté leur volonté en adoptant formellement le principe de Suarez.^ Aussi déclare-t-il expressément qu'on ne peut que difficilement excuser de péché ceux qui agissent de la sorte. ^ On ne peut donc plus aujourd'hui , que les

(I) Deviriute ei slalu relvjionis, tom. II, tract. VI. lilj. VI, cap. XVI , n. Il . Cf. Tora. IV in 3 part. Disp. XXXI , sect. IV . n. 5 ; Collet , chap. VI , § III , n. XVIII.

(2; Constit. luter prœteritos, § G2, Bullar. Vol. VIII. pag.'lOO.

(3) « Propter id ipsum a peccati reatu immunes censeri vix possunt. » Constit. Benedictus Deus, § 6, Bullar. Vol. VIII,

souverains Pontifes ont donné la déclaration demandée par Sanchez, révoquer en doute que le pénitent ne pèche , s'il néglige de remplir les œuvres prescrites.

XXVIIT. Quelle sera la qualité de son péché? sera-ce un péché mortel ou un péché véniel?

Ferraris^, saint Alphonse^ et le P. Gury^ n'y voient qu'une faute légère. Il n'y a , dit Ferraris , aucun motif fondé d'imposer cette obligation sous peine de péché mortel. « Cum nulli gravem injuriam inférât , sibique solummodo noceat non lucrando Jubilaeum , ad quod nulla lege sub mortali obligatur. » Cette opinion avait déjci été soutenue par Gobât ^ Bellegambe^ et Bonacina.**

pag. 201. Pie VI, Conslit. SummaDei, §15, Coniiii. Bullar. Rom. tora. V, pag. 184- ; et Léon XII , Constil. Exultabat , §11, ibid. Tom. XVI, pag. 316, ont reproduit ces termes de Benoit XIV.

(1) Art. II, n.31.

(2) Tlieologia moralis , lib. VI, n. 537 , Quaer. III. La raison qu'allègue saint Alphonse , prouve plutôt ({u'il n'y a aucune obligation; car il se sert de l'argument de Sanchez, qui nous paraît inconciliable avec la bulle de Benoît XIV.

(3) Compendium Theologiœ moralis , tom. II, n. 8G7. ;4)Cap.XXXlV,n.262.

:o) Part III, sect. X, qusest. 5.

fO) De sacramento pœnifeniiçe , Disp. V, qutesl. VU , puncl ^ . §V. n. 18.

XXIX. Suarez\ Viva^ et Collet^ y trouvent une faute grave. Comme nous l'avons vu à la question précédente , il existe un pacte implicite qui oblige le pénitent à faire les œuvres prescrites : il y a donc une véritable obligation qui pèse sur le pénitent. Or, la gravité de celte obligation dépend de la gravité de la matière. Si donc le pénitent enfreint cette obligation en matière grave, il s(^ rend coupable d'un péché mortel. Si ce motif n'est pas fondé aux yeux de Ferraris , Benoît XIY n'en a pas jugé de même ; car il déclare raisonnnhlp et fondée l'opinion de Viva : « Et quamquam pnnedictorum auctorum prior (Giribaldus) a mortali peccato illum eximat, qui mutalo consilio ea non adimplet , quae ad Jubilaei consecutionem reliqua erant; alterius(Yiva)tamen sententia , qua> adhibita Suarez , Vasquez et Filliuccii auctoritate , eumdem lethalis cnlpae reum facit , subsistenti ratione fulta est^] ex eo scilicet quod in materia gravi contravenerit intentioni ac menti illius , qui facultates confessariis concessit ; quas quidem ille , tanquam médium ad Jubilaeum consequendum , est impertitus ; pœnitens vero , in actu , quo absolut ionem

(1) Loc. sttp. cit.

(2)Quaest. XI,art. V, n.ll.

f3) Chap. VI , § III , n. XVIII.

(4) Le texte italien , qu'on sait être le texte original , porte raisonnable et fondée : <c Rar/mievole perù e sussisteiUe « la sentenza del secondu. j.

a censuris recepit , ac favores et gratias per occasionem Jubilaei datas in se admisit, ad reliqua injuncta opéra exequenda sese obligavit , quemadmodum etiam superius animadversum fiiit.^ »

XXX. Nous avouons, du reste , que souvent les pénitents seront excusés de faute grave , par suite de l'ignorance de cette obligation , si elle existe réellement. Ils peuvent encore l'être d'un autre chef , à raison de la légèreté de la matière : par exemple , s'ils n'omettent qu'une faible partie des œuvres prescrites.

ARTICLE II