V. Comment doivent-ils alors y assister

Les Papes s'étaient d'abord contentés d'exiger l'assistance à la procession. Los auteurs en con-

'l) Y. Gobât et Bellegambe , loc. cit.

(2) « Qui solemni procession!... dévoie inlerfuerint , dit Benoit XIV, vel... ecdesias seu basilicas vel earum aliquam... semel visitaverint. » Loc. cit.

(3) « In alternativis debitoris est electio et sufiicit alterum adimpleri. » Reg. lOjurisin 6°.

(4j Ou a encore sur ce point le même accord des auteurs. V. Gobât, cap. XIX, n. 124; Bellegambe, part. III, sect. IV, qusest. 2; Ferraris, Y" Jubilœum, art. lll, n. 4; Bouvier, part. IV. chap. Il, art. I, § I, pag. 370.

cluaient qu'une assistance purement matérielle remplissait suffisamment la condition imposée par l'induit ; d'où ils ne faisaient jias ditliculté d'admettre à la jouissance du Jubilé celui qui , pendant toute la procession , ne s'occupait que dé futilités, ne cessait de causer avec ses voisins.^

Les souverains Pontifes changèrent ensuite la formule , et exigèrent , pour gagner l'indulgence , qu'on eût apporté à la procession une assistance dévote : qui dévote interfuerint} C'est donc un acte de religion , de piété qui est maintenant nécessaire , lorsque les souverains Pontifes prescrivent la procession.^

VI. Pour assister à la procession , dit Bellegambe, il suffit de suivre ou de précéder le clergé, parce que moralement parlant, on n'est censé faire qu'un corps, et telle est la pratique.^ Il nest pas nécessaire, ajoute cet auteur, qu'on fasse physiquement partie du cortège ; celui qui le suivi ait à quelque distance , pourvu qu'elle ne soit pas trop considérable, serait encore censé faire partie de

'1) V. Gobât, loc.cit.

[% Ainsi porte la bulle de Innocent XII et de ses successeurs.

'3; V. Belleganibe , pari. IH , sert. IV, quaest. 2 , Resp. 2.

'V Part, iri, sect. IV, quaRst. 3.

I /i' MS OEUVRES COMMUNES

la procession , et satisferait ainsi à la condition prescrite.^

VII. Faut-il sortir de l'église , et y rentrer avec la procession?

Bellegambe ne le pense pas , parce que l'omission d'une partie peu importante de l'œuvre prescrite n'empêche pas de gagner l'indulgence ; or , telle est l'omission en question , si l'on accompagne du reste la procession dans tout son parcours.^

De la confession.

I. Nous avons vu ci-dessus (chap. IV, n. VI sq.) que l'état de grâce est nécessaire pour gagner l'indulgence du Jubilé. Le moyen le plus facile et le plus sur de le récupérer , lorsqu'on l'a perdu , est bien certainement le sacrement de pénitence. C'est sans doute un des motifs qui ont déterminé les souverains Pontifes à prescrire la confession pendant le Jubilé.

II. Tous les induits contiennent la clause contritis et confessis , ou vere pœnitentibus et confessis. Nous n'en avons pas rencontré où on ne lise cette clause ou une clause équivalente.

{•Ij Part, m, secl. IV, qusest. 4.

(2) Jbid. quaest. 5.

AUX DIVERSES ESPECES DE JLBILES. 1 iO

Un grand nombre d'auteurs , entre autres Viva^ Collet^, Ferraris^, Bellegambe*, Suarez^et le Cardinal de Lugo^ ont pensé que c'était le seul motif qui avait inspiré les souverains Pontifes. D'oiî 1 " ils déduisaient la conséquence que les fidèles , qui n'ont aucune faute grave h se reprocher , ne sont point obligés de se confesser pour gagner l'indulgence du Jubilé. « Confessio, disait Viva, non exigitur tanquam opus injunctum per modum oneris , sed tanquam dispositio ad remissionem pœnarum obtinendam : ergo cum non requiratur talis dispositio in habente venialia , utpote qui capax est indulgentiae absque ulla dispositione , dicendum confessionem in eo non requiri , nisi expresse a Pontifice exigatur tanquam opus injunctum.'' ))

III. 2" La plupart d'entre eux , conséquents avec leur principe , concluaient que les fidèles , dont la conscience est chargée d'une faute grave , ne sont pas tenus de recourir à la confession pour

H) Quaest. Vll,art. III.

(2)Chap.V, art.II,§I,n. IV et V.

(3) V° JubUœum , art. III , n. 24 et 25.

(4iPart.lII,sect. VII,qua?st. 1.

(5) Tom. IV, in 3 part. Disp. LU, sect. 111.

^6, De sacramento pœnitentiœ , disp. XXYII , n. 94 et 100.

(7) Loc. cit. n. 3. V. Suarez , loc. cit. n. o ; De Lugo , loc. cit. n. iOO.

176 DaS OEUVRES COMMUNES

gagner le Jubilé. La contiition parfaite sulïit , puisqu'elle les justifie et leur donne ainsi la disposition nécessaire. Ecoutons Suarez : « Pontifex per lUa verba [contritis et confessis)non intendit exigere confessionem , ut spéciale opus necessarium ad indulgentiam consequendam , sicuti exigit eleemosynam , jejunium , vel aliquid simile; sed solom ut aliquis sit capax effectus indulgentiae , addit illa verba coniritis et confessis. Igitur solum requirit confessionem , quatenus necessaria est ad tollendum obicem , seu ad debitam dispositionem indulgentiae.^ y)

IV. Le principe de ces auteurs fut vivement attaqué par Van Ranst,^ Théodore du Saint-Esprit^ et Zaccaria.^ Cette interprétation était contraire au texte des induits qui requièrent en termes formels le repentir et la confession : contritis et confessis. Si les souverains Pontifes n'avaient pas voulu exiger la confession comme œuvre , ils se fussent servis non de la conjonction et , mais de la disjonctive viel. On doit prendre les termes dans leur signification propre et naturelle , quand une raison claire ne nous force pas de leur donner un sens impropre. Or, ici nous n'avons aucun motif de

,'ljLoc. cit., XX. 13. V. l)p Lugo, /or.at., n. 94. (2) Quaest. II , n. "; et 8.

;3)Cap.VI,§nLn. )-6.

'k)Uh. III, cap. ni, §1, n. II et III.

nous écaiter du sens jnopre des mots. Au con- Iraire , les principes admis par la cour de Rome en fait d'indulgence , nous forcent à adopter cette interprétation. En efiet , un décret de la S. Congrégation des indulgences, en date du 19 septembre 1 731 , décide que , quand la clause vere pœnitentes et confessi se trouve dans l'acte de concession , la confession est absolument nécessaire pour gagner une indulgence plénière , et ne peut être suppléée par la contrition , même lorsqu'on ne peut avoir un confesseur.^ Si cela est vrai pour les autres indulgences . il l'est à plus forte raison pour celle du

; I) Nous eu avons donné le texte ci-dessus , chap. IV, n. XXII, pag.122.Le 19 mai 1759, elle déclara que cela devait s'entendre aussi de ceux qui n'ont aucune faute grave à se reprocher. Voici le décrut de 1*39 , tel que le rapporte Ferraris , V» Indulijentia . art. II, n. 46.

Ut ChristiGdeles scire possint, quid sibi tenenduni furet pru acquirendis indulgentiis in sententianim varielate sujjer intelligentia verborum : qui vere pcanitenlcs , confessi, ac sacra communione refecti ecclcsiam visitaveriut , quœ in Indulgentiarum brevibus inseri soient, in Congregatione Indulgentiis sacrisque Reliquiis prfeposita discussis , die 31 martii proxime praeteriti , nonnuUis dubiis , eadeni sacra Congregalio fuit in voto, confessionem sacramentalem , quando in brevibus apponitur pro indulgentiarum consecutione , peragi omnino debere, etiam ab iis , qui sibi lethalis peccati conscii non siint , necnon praefatam confessionem suffragari etiam posse , si expleatur in vigilia festivitatis. Quod autem ad ecclesiae visiiationem spectat, eam impleri posse, si^e ante, sive post aliorum priorura operura implementum.

Faclaque de iis per mfrascriptum ejusdeni S. Congregalionis ^ecretariura relatione Sanctissimo D. N. Sanctitas Sua ejusdeni S. Congregationis votum bénigne approbavit , illudque publi-

Jubilé , i)uisqLie , pour l'indulgence du Jubilé , les souverains Pontifes se montrent plus exigeants. Benoît XIY a tranché la question pour son Jubilé. Interprétant les termes vere pœnitentibus et confessis de la bulle d'indiction , il déclara que la confession est une des œuvres prescrites pour gagner le Jubilé.^ Elle n'est donc pas uniquement imposée comme moyen de parvenir à l'état de grâce : c'est une œuvre obligatoire , une condition sine qua non. De là la nécessité pour tous , même pour les âmes les plus pures et les plus innocentes , de s'approcher du tribunal de la pénitence pendant le Jubilé. On pouvait douter si l'interprétation de Benoît XIV avait force de règle générale ; mais peu de temps après , le 9 décembre '1 763 , la S. Congrégation des indulgences leva tout doute. En accordant, par grâce spéciale , à ceux qui se confessent habituellement une fois par semaine , le droit de gagner toutes les indulgences sans autre confession, pourvu

cari maudavit, quibuscumque in contiarium facientibus non obstantibus.

Daturaex secretaria S. Congreg. Indulg. die 19 maii 1759.

F. J. Gard. Pûrtocarrero , Prœf.

A. E.ViCECOMES, S. Congr. indulg. Secret.

(-1) « Cum couiessio sacramentalis in hoc Jubilseo sil opus injunctum , peragenda eadem erit etiam ab eo, qui solis peccatis venialibus teneaUir, si hoc lucrari Jubilgeum velit, » Constit. Couvocatis , u. XLVI, BuUar. vol. VII, pag. 350. « Eamdeni , dit-il encore ailleurs, ut omis injunctum ad consequendam indulgentiam imposuinius. » Const. Inter praeteritos, § 78, Bullar. vol. VIII, pag. 140.

qu'ils aient conservé l'état de grâce , le souverain Pontife fit des réserves pour l'indulgence du Jubilé ; une confession spéciale est nécessaire pour la gagner ; la confession hebdomadaire ne la supplée pas : « Nihil tamen innovando , lit-on dans le décret , circa indulgentias Jubilsei tam ordinurii quam extraordinarii , aliasque ad instar Jubilaei concessas , pro quibus assequendis , sicut et alia opéra injuncta, ita et sacramentalis confessio tempore in eorum concessione pi'aescripto peragantur.^ » Si, après des preuves si concluantes, il pouvait encore rester le moindre doute , il s'évanouirait devant le décret de la S. Congrégation des Indulgences , en date du 15 mars 1852, qui déclare applicables à tous les Jubilés les règles tracées par Benoît XÏV, quand l'induit ne contient rien qui y soit expressément opposé. ^ « Nous ne croyons pas, dit monseigneur Bouvier, surtout après le décret du 1 5 mars '1 852 , qu'on puisse s'écarter de la règle établie par Benoît XIV. ^ »

V. Tenons donc comme principe incontestable que la confession est absolument nécessaire pour gagner l'indulgence du Jubilé. Le décret de la S. Congrégation des Indulgences avait établi une exception en faveur des missionnaires qui ne

(I; V. ce décret dans Ferraris , \° Induîgentia , art. IF, u. 47.

(2) V. ci-dessus, chap.lll,n. III, pag. 89.

(3) Part. IV, chap. II , art. I , § II , pag. 370.

180 DKS OEUVRES COMiMUNES

pouvaient avoir un confesseur. Après avoir résolu le doute qu'on lui avait soumis , c'est-à-dire après avoir déclaré que l'impossibilité où ils étaient de se confesser ne leur conférait pas le droit de gagner l'indulgence en suppléant à la confession par un acte de contrition , la Congrégation examina la question s'il ne convenait pas de les exempter de la loi : An consiilendinn Sauctissinio ])ro gratin? La réponse fut favorable aux missionnaires : a Consulendum Sanctissimo ut por organum Sacras Congregationis de Projjaganda Fide prsefatis missionnariis concedere dignetur indultum , ut iisdem , quoties pro consequendis indulgentiis desit copia fonfessarii , ideoque actualem confessionem praemittere nequeunt , sutliciat contritionis actus et confessio in voto. )) Cet avis fut approuvé par Clément XII, le 20 septembre '113'! .* En vertu de cette concesï)ion , les missionnaires pouvaient, en l'absence d'un confesseur, gagner le Jubilé, moyennant un acte de contrition. Mais cette faveur fut révoquée par le décret du 9 décembre 1763. comme le prouve le décret suivant de la S. Congrégation de la Propagande.^

(I) Ap. Tlmud. a Sp. S. Cap. VI , § lll, n. 4.

'2) Nous l'empruntons à Zaccaria, qui le publia le premier. 11 le. tenait d'Etienne Borgia lui-m(^rae, secrétaire de la Propagande. Lib. ni,rap. m, §1 , n.ll.

Ex audieiuia Sanclissiuu Doininl Nostri Domini ClemenlisPP. XIV, habita die 17 maii 1772.

Sanctissinius, me infrascripto S. Gongiegationis de Propaganda Fide Secretario referente , declaravit , per decretuni a Sacra Congregatione super indulgentiis et sacris reliquiis die 9 decembris 1763 approbante sana^ memoriae Clémente XIII fuisse derogatum quibuscumque particularibus indulgentiis etiam illis a sacrœ memoriae Clémente XII per organum sacrée Congregationis de Propaganda Fide missionnariis in locis infidelium degentibus concessis , lucrandi scilicet plenariam indulgentiam absque actuali confessione.

Datum ex acdibus dictce S. Congregationis die 23 maii 1772.

Stephanus Borgu , Secretariiis .

Le décret de 1 763 replaça donc les missionnaires sous l'empire du droit commun.

VI. D'autres doutes ont été soulevés par les auteiu^s. On s'est demandé quelle confession est nécessaire ; si une confession sacrilège suflit , ou s'il faut une confession valide , une confession qui réconcilie avec Dieu?

Diana 1 et quelques autres auteurs soutinrent la suffisance d'une confession sacrilège. Ils étaient conséquents avec leur principe qu'une action mortellement mauvaise peut servir à gagner l'indulgence du Jubilé.^

(1) Edit. coord. tom. IV, tract. IV, resol. 53. 11 révoqua plus tard cette décision. Ibid., resol. 44, § 7.

'2} V. ci-dessus , arl. I, n. XI, pag. 152.

L'opinion de Diana n'eut guère d'écho ; presque tous les auteurs se réunirent pour la combattre , et c'était avec raison. En effet , un des motifs qui portèrent les souverains Pontifes à prescrire la confession, fut de disposer les fidèles à l'indulgence du Jubilé. Or, comment une confession sacrilège pourrait-elle produire cet effet? Au lieu de ramener l'ame pécheresse dans les sentiers de la justice, ne la confîrme-t-elle pas plutôt dans la voie de l'iniquité? Comme le dit du reste Collet , « ce n'est point par de nouveaux crimes qu'on se fraie un chemin aux grandes miséricordes.^ »

VII. Est-il nécessaire que la confession soit suivie de l'absolution , ou suffit-il qu'on se soit réellement confessé , quoique le confesseur n'hait pas jugé à propos de donner l'absolution?

D'après tout ce qui a été dit antérieurement, on conçoit que la question ne concerne que les pénitents qui n'ont point de faute grave à se reprocher. Pour les autres , il n'y a pas le moindre doute que leur conscience ne doive être purifiée par les eaux salutaires de la pénitence. En est-il de même de ces âmes d'élite qui mènent une vie pure et exempte de tout péché mortel ?

(l)Chap.V, art. Il, §I,n. VII; Bouvier, part. IV, chap. II, art. I, § I, pag. 371 ; Ferraris, V" Jubilœum, art. III, n. 25; Bellegambe, Part. III, sect. VII, qusest. 1; Gobât, cap. XXIII, n. i 56 ; card. De Lugo, De sacramento pœnitenliœ, disp. XXYII , n. 103; Theodorusa .Sp. Sancln, cap. VI , §111, n. 5.

D'après une réponse de la S. Congrégation des indulgences, il n'est pas nécessaire que l'absolution sacramentelle suive la confession. Voici le doute avec la réponse de la S. Congrégation.

II. Quaeritur an , cum in Bulla vel Brevi , quo conceditur indulgentia , confessio tanquam condilio sine qua uo)i prsescribitur , necesse sit iit sacramentalis absolulio pœnitenlibus detur , ad indulgenliam lucrandam '?

Sacra Congregatio Indulgenliis sacrisque reliquiis praiposita respondenduni censuit : ad dubium II : respondetur ■negalive.

Datum Romae ex secretaria ejusdem Sacrae Congregationis Indulgentiarum , die 1 5 decembris 1 841 .

G. Gard. Castracane, Prœfectus.

Toutefois , il faudrait excepter le cas où , comme dans le Jubilé actuel , l'induit exige que les pénitents aient reçu l'absolution sacramentelle : a Qui. . . porte l'induit , peccata sua humiliter et cum sincera illorum detestatione confessi et sacramentali absolutione expiati... » L'absolution est donc alors nécessaire.

VIII. Une seule confession suffit-elle , ou une seconde est-elle quelquefois indispensable?

Plusieurs cas se rencontrent pour lesquels on peut agiter ce doute. Vient d'abord le cas où le fidèle qui s'est confessé la première ou la seconde semaine , retombe dans un péché grave avant d'avoir terminé les œuvres prescrites. Doit-il se confesser de nouveau , ou lui suffit-il de récupérer

l'état de grâce ])ar un acte de sincère repentir, par la contrition parfaite?

Diana ^, Gobât-, Bellegambe^ et le cardinal de Lugo* ne regardent pas une seconde confession comme nécessaire , parce qu'on a déjà satisfait à la loi qui imposait l'obligation de se confesser. La confession n'est donc plus requise alors que comme moyen de recouvrer la vie spirituelle perdue par le péché. Or , on peut y parvenir par une autre voie : par la contrition parfaite. Celle-ci est donc suffisante. Le législateur n'exige plus autre chose de ce fidèle que l'état de grâce au moment où il pose la dernière œuvre.

Viva^, Théodore du Saint-Esprit^, Suarez", t^oUet^, Bouvier'-* et Zaccaria^", au contraire , soutiennent la nécessité d'une seconde confession. La confession est, en effet, prescrite pour l'indul-

(1) Edit. coord. toni. IV, tract. IV, resol. XLIV, § G; resol. XL\, § -2 ; resol. LIV, § 4.

(2)Cap. XXIII, n. 457.

(3) Part. lU, sect. VU , qusest. 2.

'^] De sacramento pœnitentiœ, disp. XXVII , n. 101.

(5) Ouaest.VIlI, art. III, n. IV.

{6)Cap.VI,§lII,ii.7et8.

(7) Tom IV, ia 3 part. disp. LU, sect. III, n. 7.

i'8)Chap. V, art.II, §I,n. IX.

'9] Part. IV, chap. II , art. I , § H , qncst . I , pag. 37 1 .

IO)Lib. in.rap. III.^I. n.lV.

gence , celle-ci est son but , sa fin : ki confession s'étend donc à tout le temps qui court jusqu'à l'acquisition de l'indulgence ; et par suite tous les péchés commis jusqu'à ce moment doivent être soumis aux clefs de l'Eglise. « Nihilominus , dif Suarez , oppositum senseo probabilins; quia ex vi illius formae requiritur confessio omnium mortalium, quae usque ad tempus indulgentiae commi.ssa sunt ; nam talis confessio refeitur ad indulgentiam. et adeo comprehendit totum tempus usque ad pr8edictumterminum,et consequenter omnia etiam peccata intra illud tempus commissa ; non ergo sufTicit prior confessio , quia non fuit de omnibus peccatis modo explicato. » Cette ojiinion a et»adoptée et érigée en règle par Benoit XIV : u Si quis post confessionem peractam , dit-îL in lethale peccatum (quod Deus avertat) inciderif , antequain omnia omnino opéra pro Jubilteo hoc lucrando injuncta expleverit , confessionem deniio praemittere debebit , priusquam ultimum saltem ex ahis injunctis operibus expleat, ut indulgentiam hoc .lubilœo concessam consequatur.^ » Il n'y a donc plus de doute auiourd'hui sur ce point.

(I) Consiit. Convocatis, n. XLYIÏ, Bultar. vol. VII, pag. 330. Ailleurs il déclare avoir adopté ce sentiment comme plus solidement appuyé. « Atque liuic nos solidiori sententias num. XLYII adhœsimus, peccalorem ab onere iterandi visitationes basilicarum jam factas absolventes, allcri tamen oneri obnoxium relinqueutes, ul prias coniiteri debeat , quara postreraam corapleat basilicarum visitationem. » Constit., Inter prapteritos , § 79 , BulUir. vol. VIII , pag. 1 42.

IX. Du principe émis dans la question précédente, Suarez conclut que celui qui , dans sa confession , a omis involontairement un péché mortel, est obligé de retourner à confesse pour gagner l'indulgence. « Ex quo infero, si quis confiteatur occasione talis Jubilaei , et bona fide obliviscatur alicujus peccati , postea vero recordetur illius ante lapsum Jubilaei tempus , necessarium illi esse intra illud tempus taie peccatum confiteri, alioquin fructum Jubilaei non consequetur. Ratio est jam tacta , quia ex vi illius formas necessaria est confessio talium peccatorum.^ » Zaccaria est du même avis que Suarez^, et tel paraît être aussi celui de Théodore du Saint-Esprit.^

Tous les auteurs n'admettent pas la conséquence de Suarez. Ainsi Collet*, Viva^ et Bouvier^, quoique d'accord avec lui sur la question précédente, l'abandonnent sur celle-ci. Cette obligation ne se trouve écrite nulle part. Le législateur exige seulement qu'on soit rentré en grâce avec Dieu par la voie de la confession et qu'on y persévère jusqu'à ce qu'on ait accompli toutes les œuvres prescrites. Or , tel

(1) Loc. cit., n. 7.

(2)Loc.ctt., n.XV.

(3) Loc. cit., n. 4.

(4) Loc. cit., n. VIII.

(5) Loc. cit., n. V.

(6) Part. IV, chap. II, art. I, § II, quest. 1, pag. 371 sq.

est l'état de celui qui a oublié involontairement un péché mortel.

Quant à la proposition de Suarez . elle pèche d'abord par sa trop grande généralité. En effet , il ne distingue aucunement si l'on ne se rappelle le péché omis qu'après avoir rempli toutes les conditions prescrites pour le Jubilé, ou si l'on s'en souvient auparavant. Cette distinction est cependant de rigueur ; car bien certainement dans le premier cas , une seconde confession ne serait pas nécessaire. En posant le dernier acte prescrit par le législateur , ce fidèle a gagné l'indulgence du Jubilé. Le souvenir du péché oublié aura-t-il un effet rétroactif? Fera-t-il perdre au fidèle l'indulgence qu'il avait déjà gagnée ? Il n'y a aucun motif de le penser, et personne, croyons-nous, ne le soutiendra.

La raison de Suarez est loin d'être concluante , même pour le cas où l'on se rappelle le péché omis avant d'avoir accompli toutes les œuvres prescrites. Son principe que tous les péchés commis jusqu'au moment où l'on obtient l'efTet du Jubilé doivent être confessés , est susceptible de deux sens. Ou on le prend dans un sens absolu et sans restriction , et , dans ce cas . sa fausseté est palpable : car on devrait en conclure que l'oubli involontaire d'un péché empêche de gagner l'indulgence , même si l'on ne s'aperçoit point de l'omission pendant tout le temps du Jubilé : censé-

quence (|Lie repousse Suarez lui-même^; ou on le prend dans un sens restreint , dans le sens que tous les péchés doivent être confessés y urc/a exifjeviiam coufessioms. de sorte que tous soient remis, 'iu moins indirectement par la vertu du sacrement de pénitence ; et alors ce principe ne nous est pas contraire , puisque cela a eu lieu dans notre hypothèse.

X. Van Ranst^, qui n'admet pas du reste la conséquence de Suarez , estime qu'on devrait se confesser de nouveau , si l'on se rappelait ce péché avant la communion , non pas en vertu des prescriptions du Jubilé , mais en vertu du précepte divin de nous éprouver avant la communion.^

Nous savons que le sentiment de Van Ranst est le plus généralement suivi par les auteurs; mais celte question n'est pas décidée et reste dans le domaine de la libre discussion. Saint Alphonse trouve tout à fait raisonnable l'opinion opposée h celle de Van Ranst^; et son Eminence le cardinal Gousset la trouve beaucoup plus probable que

I A"o« existimo ceram illam senlentiatn, dit-il, en rejelaul cette conséquence que quelques auteurs avaient déjà déduite du principe. Y. lue. cit., n. 9.

(2) Quaest. Il , n. 9.

i'3) « Probet autera seipsura homo ; et sic de pane illo edat , et de calice bibat. » I Cor. XI , 28.

(4) Theologia moralis , lib. VI, n. 257 , quaer. II.

raulre*, et il ajoute qu'on peut certainement suivre ce sentiment dans la pratique. Qu'on se rappelle donc son péché avant ou après la confession , nous pensons qu'il n'y a aucune obligation de retourner à confesse.

XI. Lorsque le Jubilé se donne pendant le temps pascal , comme cela arrive quelquefois , une seule confession suiïira-t-elle pour gagner le Jubilé?

La question ne concerne pas les fidèles qui ont déjà satisfait au précepte de la confession annuelle; pour eux , la confession n'est plus une œuvre obligatoire à un autre titre ; une seule sera donc suffisante. t( Confessionis prteceptum, dit Minderer , non urget per setempore paschali ; dummodo alio temporc per annum adinipleatur ; adeoque confessio tempore paschali peracta valere poterit ad obligationem exsolvendam de ponenda confessione Jubilaei.- » La question est donc posée pour ceuxlà seulement qui ne se sont point confessés dans le courant de l'année. Doivent-ils faire deux confessions pour satisfaire au précepte de la confession annuelle et pour remplir la condition du Jubilé?

(( Tout porte à croire, dit Guillois, qu'ils doivent se confesser et communier deux fois pour remplir

(1) Théologie morale, tom. II , n. 249. .2) Pag. 552.

le devoir pascal et gagner l'indulgence du Jubilé.^» En effet, comme nous l'avons vu ci-desus^, une œuvre obligatoire à un autre titre ne peut servir à gagner l'indulgence du Jubilé ; or, celui qui ne s'est point conL-ssé dans l'année , est obligé de le faire en vertu du précepte du concile de Latran. Sa confession ne peut par conséquent servir pour le Jubilé , à moins que les Evoques n'aient obtenu un induit spécial à ce sujet. Cette faveur a été obtenue pour l'évéché de Tournai.^ A l'appui de ce sentiment, on peut invoquer la décision suivante de la S. Congrégation des indulgences, qui déclare qu'une confession spéciale est nécessaire pour gagner l'indulgence du Jubilé.

Dub I. Au Christifideies , secundum canonem : omnis utriusque sexus , etc., sacramentum Eucharistise suscipientes fempore paschali , possint per hanc sacram com-

(i) Explication du catécliisme , lom. III, Appendice, n. VII, pag. 68b, Edit. I8SI. Dans cet article, Guillois présente Théodore du Saint-Esprit comme niant l'obligation de se confesser deux fois. C'est à tort. Théodore du Saint-Esprit n'examine point la question; et le passage cité par Guillois traite de toute autre chose; l'auteur examine à cet endroit si celui qui n'a que des péchés véniels est obligé de se confesser pour gagner le Jubilé. Cap. VI, §111, n. 6.

(2) Chap. V, art. I, n. VII-IX, pag. 148 sq.

(3) « Indultum est 1 » ut in locis nostrae diœcesis , ubi J ubilaeum eu m praecepto conimunionis paschalis concurrit, per confessionem et communionem semel peractam, prœceptum confessionis annuas communiouisque paschahs adimplere et Jubilaeum lucrari valeant fidèles. » Circulaire épisc. du -13 février 1858.

muniouem lucrari indulgentiam plenariam , ad quam lucrandam inter cœtera praescribitur sacra communio. Ea preesertim de causa de hac re dubitat orator , quod a San. mem. Benedicto PP. XIV, in litteris encyclicis : Inter prœierUos , et in Inslitutionibus ecclesiaslicis , Inst. LUI , n. 7, videtur definitum unam comniunionem pro indulgentia in forma Jubilaei concessa et pro paschali etiam praecepto sufficere non posse.

S Congregatio Indulgentiis sacrisque Reliquiis preeposita respondet :

Ad. I. Affirmatioe, dummodo indulgentia lucrifacienda non sit in forma Jubilœi , pro qua tantum requiritur PECULiARis coNFESSio ATQUE COMMUNIO ; satis cnim declaratum est a Sanctissimo Domino Nostro Gregorio PP. XVI. per decretum sacrce hujus Congregationis in una monasterien. sub die 19 martii 4841 .*

In quorum fidem, etc.Datum Romae ex Secretaria ejusdeni S. Congregationis Indulgentiarum die i maii 1844. Gabriel Gard. Ferretti , Prœfectus.

J.vcoBUS Gallo, Secretarius.'^

XII. Cette solution éprouve de la contradiction. «La faculté de ne faire qu'une seule confession,

(1/ Mgr Bouvier, part. IV, chap. H , art. I, § II, quest. 2, pag. 372 , cite les paroles : Dummodo indulgentia lucrifacienda non sit in forma Jubilœi, pro qua tantum requiritur peculiaris confessio atque communio , comme faisant partie du décret du 19 mars 1841 . Il se trompe ; ces paroles appartiennent au décret de 1844. Celui de 1841 décida seulement que par la confession et la communion faite au temps de Pâques, on peut gagner l'indulgence plénière attachée à la bénédiction papale et satisfaire en même temps au précepte de la communion pascale.

(2) V. Kersten, Journal historique et littéraire, tom. XI, pag. 494.

dit Guillo'is. avait été demandée en même temps (que celle de ne faire qu'une seule communion) ; le saint-siége , sans la refuser, a gardé le silence à cet égard , ce qui semble présupposer qu'à Rome on ne pense pas que deux confessions soient nécessaires , l'une pour satisfaire au devoir de la confession annuelle , l'autre pour remplir une des conditions prescrites pour gagner le Jubilé.* »

A cette observation de Guillois , nous répondons qu'on a accordé expressément cette faculté h d'autres évèques qui l'avaient demandée. On a même été plus avant. Un évéque ayant demandé , en 1850, que ses diocésains pussent satisfaire aux doux obligations par une seule communion , cette faveur lui fut accordée, et l'on y joignit celle qu'une seule confession suffit, quoique la supplique n'en fît aucune mention. N'est-ce pas là une preuve plus concluante que celle de M. Guillois?

On objecte encore que si quelqu'un se confesse dans l'intention de gagner le Jubilé , il se place par le fait même dans la catégorie de ceux qui ne sont plus liés par le précepte de la confession annuelle, puisqu'ils n'ont plus de péchés sur la conscience.

Nous répondons d'abord que la même objection peut se faire contre la communion, et cependant, comme nous le verrons au paragraphe suivant , on ne s'accorde pas moins à exiger qu'on s'approche deux fois de la sainte table. L'objection

jli Loc. cit., pag. 686.

est une pure subtilité : toute la question est de savoir si celui qui est tenu de se confesser pour satisfaire au précepte de la confession annuelle, peut, en remplissant ce devoir, gagner l'indulgence du Jubilé , ou , en d'autres termes , si pour jouir de cette faveur , il faut une confession non obligatoire. Cela dépend de la volonté de l'Eglise. On aura beau discuter et faire des dissertations sur l'accomplissement du précepte de la confession annuelle , si l'Eglise ne trouve pas celte confession suffisante , nous ne devons pas la proclamer telle. Or, nous avons montré que l'Eglise veut une œuvre surérogatoire et par conséquent qu'une confession obligatoire h un autre titre ne peut servir à gagner le Jubilé. Voilà le seul point h attaquer. Qu'on nous montre que l'Eglise n'exige point, comme nous le pensons , une confession libre et non obligatoire , et alors on aura prouvé la fausseté de notre solution .