XX. A qui le pénitent doit-il cette satisfaction

Quelques auteurs avaient cru que cette satisfaction regardait l'injure faite au supérieur dont on avait encouru l'indignation. Mais Benoît XIV, adoptant l'opinion communément reçue, déclare que cette satisfaction consiste à réparer le to^ que l'on a fait au prochain dans son honneur, sa réputation ou ses biens, et pour lequel on a mérité Tanimadversion du juge ecclésiastique : « Nos sub nomine partis lœsœ non intelligimus, sicut a quibusdam intellectum est, judicem, verum illum, qui damnum passus est.^ » Il faut donc que le pénitent donne satisfaction à la partie lésée, ou s'accorde avec elle.

(I] Conslit. Inter prœteritos, § G6, Buîlar. vol. VIII, pag. 113. Cf. Viva, quaesl. X, art. II, n. I; Saarez, De censuris, disp. Vil, sect. V, n. 47, Bellegambe, part. 111, sect. XI, quaest. 4,

XXI. Le pénitent est censé avoir donné cette satisfaction, ou s'être accordé avec la paitie intéressée, quand celle-ci lui a pardonné ou remis l'injure qui lui avait été faite ; ou encore lorsqu'il a offert une juste satisfaction à la partie intéressée qui refuse de l'accepter ; ou enfin quand il a commencé, dans les limites de son pouvoir, à donner cette satisfaction. 1

XXII. Le pénitent qui s'était engagé sous caution ou sous serment à donner satisfaction et manque ensuite à sa parole après avoir reçu l'absolution, relombe-t-il dans la censure ?

Diana le pense, appuyé sur un texte positif du droit. Boniface VIII y déclare en effet que la réincidence a lieu, quand celui qui a reçu l'absolution sous la condition de satisfaire à la partie lésée, néglige de le faire lorsqu'il le peut : a Idem statuimus(ne sic censuras illudant ecclesiasticaB, in eamdem sententiam recidere ipso jure) de his, quibus, cum a Sede Apostolica vel a legatis ipsius, absolutionis beneficium a quibusvis sententiis consequuntur, injungitur, utOrdinariorum suorum vel aliorum quorumlibet suscepturi pœnitentiam ab eisdem, se conspectui reprœsentent, et passis injuriam, seu his quibus propter hoc obligati existunt, satisfactioncm exhibeant competentem : si hœc cum primum commode poterunt, non curaverint adimplere.^ »

(1) Cf. Theodorus a Sp. S, cap. IX, § IV, n. i.

(2) Cap. Eos qui, il. De senientia excommunication is in 6°.

XXIII. Quelque clair que paraisse ce texte, la presque totalité des auteurs enseigne qu'on ne retombe pas dans la censure.^ La raison en est que le pouvoir d'absoudre est donné aux confesseurs jubiléaires d'une manière absolue, et n'est point soumis h la condition de réincidence. Le confesseur peut donc et doit en user de la même manière, c'est-cî-dire absoudre le pénitent absolument et sans la condition de réincidence. Les bulles de Jubilé de Benoît XIV fournissent, pour cette opinion, un argument qui paraît d'un grand poids. Immédiatement après avoir établi la règle que le pénitent ne peut être absous avant d'avoir satisfait ou promis sous serment de satisfaire, Benoît XIV passe à un autre cas. Il statue que le confesseur intimera à ceux qui ont violé la clôture religieuse dans un mauvais dessein, la défense d'entrer à l'avenir dans un monastère ou une église de religieuses, et que si le pénitent n'observe pas cette défense, il retombe par le fait même dans les censures dont il a reçu l'absolution.^ Si Benoît XIV avait voulu la réincidence dans le cas précédent, ne l'eiit-il pas exprimé comme il le fait pour le violateur de la clôture religieuse? Dans un autre endroit, le même Pontife établit clairement le principe de la

(1) Cf. Gobai, cap. XXXV, n. 270: Bellegambe, part. III, sect. XI, qusest. 6 ; Yiva, quœst. X, art. II, n. YII.

(2) Constit. Convocatis, n. XXVllI, Bullar. vol. VII, pag. 345 sq. V. ci-apiès, n. LVIll.

non-réincidence, sauf pour les cas expressément exceptés.^ Or, les induits ne contiennent aucune exception expresse pour notre cas. Le texte de Boniface VIII est une règle générale -à laquelle le Jubilé apporte une dérogation. Il semble donc que c'est à tort que Diana y cherche la solution de notre doute.

XXIV. Le confesseur peut-il absoudre de toutes les censures et de tous les cas réservés dans lesquels on est tombé depuis l'ouverture du Jubilé?

Sanchez^ et le cardinal de Lugo^ distinguent si le pénitent est tombé dans ces cas après avoir gagné le Jubilé ou avant. Dans le premier cas, le confesseur n'a plus le pouvoir d'absoudre des censures et des cas réservés ; parce que ces facultés sont accordées afin que le pénitent puisse gagner le Jubilé. Le Jubilé ayant été gagné, la fin de la concession cesse et par suite la concession ellemême. Toutefois ces auteurs limitent leur décision au cas où le pénitent aurait accompli toutes les œuvres prescrites, et aurait jjar conséquent gagné réellement le Jubilé. Hors ce cas, le confesseur pourrait absoudre de nouveau des cas réservés ;

(I) Const. ConvocaUs, n. LIV, BiiUar. vol. VII, pag. 332. Cf. Consiil. Inter prœteritos, § 86, Ibid. vol. Vlil, pag. 1.36. V. ci-après, n. LYI.

(2j Opus morale in prœcepla decalofji, lib. IV, cap. LIV, n. 28.

(3) De sacramenlo pœnitentiœ, disp. XX, n. 140.

« Quia, du Lugo, facultas illa durât, donec lucratus sit jubilaeum. » Collet adopte également cet avis.^

XXV. Gobat^, Bellegambe^, Viva^, et Pontas * permettent d'absoudre le pénitent qui aurait encouru ces cas, après avoir gagné le Jubilé, pourvu qu'il réitère les œuvres du Jubilé. Us sont conséquents avec leur principe qu'on peut gagner le Jubilé autant de fois qu'on renouvelle les œuvres prescrites. Ferraris va plus loin ; il accorde même ce droit au confesseur, quoique le pénitent ne réitère point les œuvres du Jubilé. •^

XXVI. Distinguons deux hypothèses. Ou le pénitent a déjà profité de ce privilège du confesseur, ou c'est la première fois qu'il se présente au confessionnal, du moins avec de semblables cas, depuis l'ouverture du Jubilé. Dans ce dernier cas, quoi qu'en ait pensé l'auteur de la glose'', le con-

(1) Traité des dispenses, Livre 111, chap. 111, n. IX.

(2) Cap. XXXllI, n. 2o6.

(3) Part, m, sect. X, qu.-Bst. 2, r. 1; sect. XI, qiisest. 2. (4)0uœst. XI, art. III, n. III.

(5) \° Jubilé, cas 17.

(6) Art. II, n. 24.

(7) u Dicta verba respiciinit peccala rommissa, non conimittenda... et induitum non respicit futuras pœnas, sed prseteritas... Et sic haec indulgenlia non respicit culpas commissas post lier peregrinationis arreptum, sed anle. » Glossa in Extravag. Antiqiioruni, De pœniientiis et remissionibus.

fesseur peut donner l'absolution. Le Pape donne aux confesseurs le pouvoir d'absoudre de toutes les censures et cas réservés sans distinction du temps où le pénitent y est tombé. De quel droit viendrait- on limiter le pouvoir des confesseurs et restreindre le privilège accordé par le souverain Pontife? Aussi les auteurs sont-ils unanimes sur ce point. ^

XXVIl. Il n'y a pas même lieu à distinguer si ces péchés ont été commis ou non dans l'espérance d'être plus facilement absous pendant le Jubilé. La raison en est la même : c'est que le souverain Pontife ne distingue pas, et là où la loi ne distingue pas, nous ne devons pas introduire de distinction. 11 est bien vrai, comme le remarque Collet^, qu'un homme que l'idée d'un privilège rend plus hardi à faire le mal, mériterait d'en être privé; mais il est vrai aussi qu'il n'y a aucune loi qui l'en prive. C'est encore un point sur lequel les auteurs sont presque unanimes.^

XXVIILSi au contraire le pénitent a déjà profité

(1; Cf. Collet, chap. Yl, § III, n. XII; Viva, quœst. XI, art. II, n. III ; Gobât, cap. XXXIII, 235 ; Theodorus a Spiritu Sancto, cap. IX, § m, n. 1 ; Ferraris, art. II, n. 23.

(2) Chap. III, n. XI.

(3) Gobât, cap. XXXIII, n. 255 ; card. de Lugo, De sacramento pœnilenliœ, disp. XX, n. 130; Van Raiist, quœst. X, o. 9; Viva, quaest. XI, art. III, n. I; Theodorus a Spiritu Sancto, cap, IX, § III, n. 8 ; Ferraris, art. il, n. 22.

du jjriyilége accordé au confesseur d'absoudre des censures et des cas réservés, nous pensons avec Van Ranst^ et Collet^, que les nouvelles censures qu'il encourra, les nouveaux cas réservés dans lesquels il tombera, ne pourront lui être remis en vertu du Jubilé. Cela résulte des termes de la concession: hac vice tantum, qui , pris dans leur sens naturel, doivent être restreints à une seule absolution. C'est de plus un corollaire de la règle par laquelle Benoît XIV statue que le pénitent ne peut jouir qu'une seule fois des privilèges du Jubilé.^ D'où il suit qu'on doit rejeter la distinction qu'établit le cardinal de Lugo entre le pénitent qui a gagné le Jubilé et celui qui ne l'a pas gagné. Une seule chose est à examiner : le confesseur (lui, ou un autre) a-t-il déjà usé de ses pouvoirs en faveur de ce pénitent? S'il l'a fait, il ne peut plus l'absoudre.

XXIX. Nous avons rencontré dans une instruction épiscopale , en date du 10 mars 1847, une interprétation de la bulle de Benoît XIV qui ne concorde pas pleinement avec la nôtre. D'après cette interprétation, qui repose sur l'opinion du cardinal de Lugo'% le pénitent peut être absous

{\) Ouaest. IX, II. 9-1 1 . Cf. quaest. VI, n. 16.

(2) Ghap. VI, § III, n. XVI; Traité des dispenses, livre III, chap. III, n. LXIX, 4».

(3) V. ci-dessus, chap. IV. n XXIX, pag. 128 sq.

(4) De sacramento pœnitenliœ, disp. XX, n. 140.

lies censures et cas réservés aiilanl de fois qu'il se i;onl'esse pendant les (rois semaines dans le but (h^ gagner le Jubilé, c'est-à-dire tant qu'il n'auia pas accompli la dernière œuvre du Jubilé. La règle de Benoît XIV ne recevrait son application que quand on aurait déjà gagné l'indulgence. Voici le texte de l'instruction :« 1" Potest confessarius absolvere a peccatis et censuris quibuscumque pœnitentem quoties confitetur tempère trium hebdomadarum in ordineadjubilapum. Qui verojam lucratusjubilagum novum casum reservatum incurrit, hoc privilegio jubilaei non amplius frui potest. «Nous doutons que le Prélat ait bien saisi la pensée de Benoît XIV. En effet, Benoît XIV met en présence l'indulgence du Jubilé et les autres privilèges du Jubilé. Comme le Jubilé durait une année entière, il permet de gagner deux fois l'indulgence ; mais pour les autres privilèges, il veut qu'on ne puisse en profiter qu'une fois. N'est-ce pas aller contre son intention d'en permettre l'usage plusieurs fois, comme on le fait dans l'instruction épiscopale? S'appuierait-on, pour défendre cette instruction, sur le texte du n. XXIV de la constitution Convocatis? Mais si ce texte peut s'interpréter dans le sens de l'instruction épiscopale, il n'en est pas de mèm.e du texte du n. LU, auquel, du reste, le n. XXIV nous renvoie. Le dernier texte est clair et positif, il ne permet de jouir de ces faveurs qu'une seule fois, semel, idest, prima lantum vice. Et le souverain Pontife ne nous manifeste-t-il pas encore clairement son intention dans j. 36

la constitution fnter prœteritos, en disant que celui qui en a profité une fois, semel, lorsqu'il a gagné l'indulgence pour la première fois, ne peut plus y prétendre par la suite?* Ces considérations nous font croire qu'on s'écarterait de l'intention de Benoît XIV en usant plusieurs fois de ces privilèges en faveur de la même personne.

XXX. Si le confesseur a dû différer l'absolution au pénitent jusqu'après le Jubilé, pourra-t-il l'absoudre des cas réservés dans lesquels le pénitent n'est tombé qu'après la clôture du Jubilé?

Van Ranst^, Ferraris"* et le cardinal de Lugo^, dont Gobât trouve l'opinion plus, probable^, pensent que le confesseur est sans pouvoir pour absoudre de ces péchés. A la vérité, comme la confession est commencée, la juridiction du confesseur se prolonge à l'égard du pénitent au delà du Jubilé ; mais ce n'est que pour les péchés qui existaient au moment du Jubilé. « Ratio est, dit Lugo, quia , licet propter causam jam incœptam pro-

(I) «Declaravimus illuni,qui semel illarum particcps factus est prima vice, qua jubilfcum consecutus fuit, ilerum earum partieipem fieri non posse, si post primara jubilaîi acquisitionem, iterum in censuras incurrerit, aut casus réservâtes commiseril, vel uovis votorum commutationibus aut dispensationibus indigeat. » § 84, BuUar., vol. VIII, pag. Id'i.

(2j Quœst.IX, n. \\.

(3] Art. I[,n.33.

(4] De sacramenlo pœnitentiœ, disp. XX, n. 134.

(oj Cap. XXXIV. n. 268.

DIRECTEMENT ACCOUDÉS AUX CONFESSEIRS. 'l j 1

rogetur jiirisdictio, non tamen |iioiogatiir al;a jtirisdictio ; sod illa sola, quae prius concessa fiierat, et ad eadem facienda : prior aulem jnrisdiclio fuerat ad absoivendiim a peccalis et censuris contractis intra taie tempus, et non ad aliud : ei go si manet eadem jurisdictio, manet ad idem objectiim, nempe ad eadem pcccata et censuras, riam si esset ad alla, esset alia juiisdictio de novo acquisita, non eadem prorogata. «

XXXI. Diana \ Bellegambe^, Viva^ et Collet ^ sont d'un avis opposé. La raison en est que le pénitent peut profiter des privilèges du Jubilé tant que le Jubilé dure pour lui. Les pouvoirs sont accordés aux confesseurs pour tous les [)écliés que le pénitent aura commis jusqu'au moment de l'absolution. Rien ne justifie la restriction que le cardinal de Lugo veut mettre à leurs pouvoiis. Ce n'est pas une nouvelle juridiction que nous accordons aux confesseurs ; c'est le même pouvoir qu'ils avaient d'absoudre les pénitents de toutes les censures, de tous les cas réservés. Ce sentiment nous plaît davantage, parce qu'il est plus conforme au

;l; Tom. IV, tract. IV, rcsol. XLI, § 2. Ailleurs cependant, en reconnaissant que ce sentiment est probable, il adhère à celui de Lugo, Ibid. resol. XLII, § 4. Cf. tom. IV, tract. III, resol. LIV, § 8.

(2) Part. III, sect. XV, queest. 2.

(3) Qusest. XI, art. uU.,n.IIF.

(4]Cliap.VI, § m, n.XlV.

prinripo généralement admis, et par Liigo luimême^, que le pouvoir général et indéterminé d'absoudre des cas réservés, s'étend à tous les péchés commis après la concession, jusqu'au moment de l'absolution.

Nous ajouterons à l'appui de cette opinion l'autorité du cardinal Caprara. Nous lisons, en effet, l'avertissement suivant a la fin des pouvoirs extraordinaires qu'il accorda aux confesseurs pour le Jubilé qui suivit la conclusion du concordat de 1801 : (( Si absolutionis beneficium ultra jubilaei terminum discrète difïerri conligerit alicui pœnitenti occasionario, consuetudinario, recidivo, et necessaria religionis mysteria ignoranti, idem pœnitens emendationis indicia tandem exhibens, absolvi potest a confessario concessarum facultatum usum faciente, etiara post elapsum jubilaei terminum, perinde ac si jubilaei dies, pro eodem pœnitente adhuc decurrerent."^ » Le confesseur a donc vis-à-vis de son pénitent, les mêmes pouvoirs que si les jours du Jubilé duraient encore pour lui. N'est-ce pas dire équivalemment qu'il peut l'absoudre de toutes les censures qu'il a encourues jusqu'au moment de l'absolution?

XXXII. Nous avons jusqu'à {) résent examiné les pouvoirs du confesseur jubiléaire par rapport aux

{\]Ibid.n. 124.

(2) Monilum pro confessariia.

DIRECTEMENT ACCORDÉS ALX CONlESSElItS. 413

censures et aux cas i-éservés. Voyons mainlcnaiil où il peut en user. 1 " Quant aux cas réservés, il est hors de doute qu'il ne peut en faire usage hors du tribunal de la pénitence. Les auteurs enseignent d'un concert unanime que la réserve peut être enlevée hors de la confession par celui-là seulement qui a le pouvoir ordinaire sur les péchés réservés. Le confesseur qui ne peut en donner l'absolution que par délégation, comme cela a lieu en temps de Jubilé, doit user de son pouvoir au tribunal même de la pénitence^ : « 11 est évident, dit Benoit XIV, que l'absolution des cas réservés ne peut être accordée en dehors de la confession sacramentelle.2 »

XXXin. En est-il de même des censures? Le confesseur jubiléaire peut-il au contraire en donner l'absolution hors de l'acte même de la confession ?

Diana ^, Gobât ^ et Bellegambe '"* sont d'avis qu'il

(1) V. De Lugo, De sacramento pœniienliœ, disp. XX, n. 404 et III; Suarez, tom. IV in 3 part. Disp. XXXI, sect. IV, n. 3; Gobât, cap. XXXVI, n. 279; Bellegambe, part. III, sect. X, qugest. 8.

(2) « Quod attinet ad absolulioneni a casibus reservatis, manifuslum quidem est, ipsam extra sacramentalem confessionetn dari non posse. « Constit. luter prœteritos, § 03, Bullar. vol. VIN, pag. 102.

:3J Tom. IV, tiact. III, resol. LXV, § 2.

:i] Cap. XXXIV, n.257sq.

!'ô} Part. III, sect. XI, (lUitïst. I .

en a le pouvoir ; et cela quand môme le Pape exigerait (|ue l'absolution des censures se donnât in foro pœmlentiali. La raison en est, dit Diana, qu'il n'existe aucune connexion nécessaire entre l'absolution des péchés, et l'absolution des censures; et le plus souvent il convient d'en agir de la sorte , car il arrivera assez fréquemment que le pénitent ne soit pas prêt à se confesser, et qu'il soit utile cependant de le délier des censures. Appuyé sur ces motifs, Diana avoue qu'il a souvent conseillé et suivi cette pratique.

XXXIV. De ce principe, Diana conclut que l'absolution des censures peut être valablement accordée à un absent.^ Toutefois, il avoue que, par respect pour la censure, pour éviter le scandale, et pour inspirer une plus grande et plus salutaire confusion au pénitent, cela ne se peut faire que dans un cas bien rare. « Non expedit taraen, dit Bellegnmhe, et, ut licite fiai, requiritur causa urgens, ad reverentiam censurarum, et majorem humilitatem et cautionem censurati. «