IX. Saint Antonin^, suivi par Suarez'', saint

art. 11, II. 39; Thcodorus a Spiritu Sancto, cap. XI, § I, n. 8; Bouvier, part. lY, chap. llï, art. II, § III, quest. 1, pag. 395.

(^)/6(d. cap. VIII, n.2l.

(2) Loc. cit.

(3) Summa theologica, Part. II, tit. XI, cap. II, § 9. f't) Ibid. lib. II, cap. XI, n. G.

DIRECTEMENT ACCORDÉS AUX COiN FESSE URS. 471

Alphonse^ et la majeure partie des théologiens, regarde ce vœu comme valide. L'objet de ce vœu est bon, est un bien plus agréable à Dieu, puisque cet objet n'est autre que la stabilité des vœux, et qu'en général, il vaut mieux accomplir son vœu que de s'en faire relever ou de le faire commuer. Si, dans certaines circonstances, le vœu est^inutile, comme le dit Sanchez, et par suite n'est point obligatoire, on ne peut en conclure sa nullité pour les cas où il sera utile. Car c'est un principe de droit que iilile non débet per inulile 'citiari} Une clause inutile dans un acte n'a pas pour effet de vicier, de rendre nulles toutes les parties de l'acte ; elle seule ne produit point d'effet. L'acte est d'ailleurs valable dans ses autres parties. Appliquons cette règle à notre cas : le vœu sera valable et obligatoire pour toutes les circonstances où il sera utile au bien spirituel du pénitent de ne pas demander sa commutation.

X. Il n'en sera plus de même, comme dit saint Alphonse, dans les circonstances où l'accomplissement de ce vœu serait nuisible : « Advertendo, quod casu, quo sit utiUus ad bonum spirituale petere dispensationem votum non obliget, quamvis fuerit validum. )) Quoique le vœu soit valide, il cessera d'obliger, lorsque l'intérêt spirituel de celui qui l'a

(1) Theologiamoralis, lib. IV, n. 208.

(2) Reg. XXXVII jitris /n G».

fait demandera qu'on l'en dispense. Ainsi, si le maintien ;du vœu expose son salut éternel, est pour lui une occasion de ruine spirituelle, ou lui est moins utile que la dispense, ou enfin est opposée à l'acquisition d'un plus grand bien, il peut licitement en demander la commutation. Car ou le vœu cesse alors, ou l'on a une juste raison d'en dispenser et par conséquent de le commuer.

XI. En examinani le privilège d'absoudre des censures et des cas réservés, nous avons embrassé l'opinion, d'après laquelle le pénitent peut profiler de ce privilège tant que le jubilé dure pour lui.* Dirons-nous des vœux ce que nous avons dit des censures et des cas réservés? Si le Jubilé est prorogé pour le pénitent, ou -si quelqu'un se trouve dans un des cas où il peut obtenir la commutation de ses vœux après la clôture du Jubilé^, le pouvoir du confesseur s'étendra-t-il sur les vœux que son pénitent n'a émis qu'après le Jubilé terminé?

Les avis sont partagés sur celte question, comme ils l'étaient sur la première, et pour les mêmes raisons. Nous adoptons encore ici l'opinion la plus favorable au pénitent, et nous pensons que le confesseur pourra commuer tous les vœux émis par le pénitent jusqu'au moment de la commutation et cela parce que le pénitent peut profiter des

(I) V. ci-des.sus, §1, n. XXXI, pag. il I. •■2) V. ci-apivs, 4* point, n. XVIU.

privilèges du Jubilé, aussi longtemps que le Jubilé dure pour lui. L'induit ne restreint pas le pouvoir des confesseurs aux vœux que le pénitent a faits avant la clôture du Jubile ; nous ne trouvons aucune raison décisive pour le limiter à ces vœux. C'est aussi l'opinion de Bossius\ Diana^ et Bellegambe.^

XII. Le confesseur jouit-il, en vertu de l'induit du Jubilé, du même pouvoir sur les serments que sur les vœux? Peut-il les commuer comme les vœux?

Nous avons vu ci-dessus^ qu'il peut commuer les vœux confirmés par serment. Il n'y a donc pas de doute pour le cas où le serment est uni au vœu. La question ne concerne donc (juc les serments séparés de tout vœu.

XIII. Ici encore deux opinions sont en présence. Lessius^ et Collet^ sont d'avis que le confesseur du Jubilé n'a aucun pouvoir sur les serments, parce que d'abord ce sont deux liens d'une nature différente, et ainsi le pouvoir à l'égard de l'un n'emporte pas nécessairement le pouvoir à l'égard de l'autre.

(1) De tripUcijubilœi privilegio, sect. 1, Cas XXXIX, n. 6.

(2) Tom. IX, tract. IV, resol. XLI, § 2.

(3) Part. III, sect. XV, quaest. 3.

(i-)N. II. I>ag. iOo sq.

{ojDejustiliacljurc, lib. Il, cap. XLII, n. bO.

'6) Traité des dispenses, lib. V, chaj). III, n. C.\XV1. J. 41

4 I ï PRIVILEGES

En outre, quand le Pape veut permettre à quelqu'un de dispenser d'un serment, il ne manque pas d'en faire une mention expresse. Enfin, il n'est pas permis de se servir d'un pouvoir douteux hors du cas d'une vraie nécessité. Saint Alphonse ajoute qu'on ne peut s'écarter de ce sentiment, parce que l'obligation du serment est certaine, est en possession, et ne peut par conséquent être enlevée par une dispense qui n'est nue probablement valide. (( Prima sententia negativa omnino est tenenda, nam obligatio juramenti jani contracta, cum sit certa et ]iossideat, auferri non valet per dispensationem tantum probabiliter validam.^ »

XIV. L'opinion la plus commune, et qui compte parmi ses défenseurs Sanchez^, Suarez^, Gobât ^, Bellegambe^, Viva*^, Van Ranst'', Ferraris^, Théo-

(1) Tlieoîogia moralis, lib. IV, n 190.

(2) De sancto mairimonii sacramento, lib. VllI, disp. H, n. 18; Opus morale in prœcepta dccalogi, lib. IV, cap. LUI, n. 8 et 9. Sainl Alphonse le donne comme défenseur de la première opinion; mais c'est à tort. Sanchez, au contraire, la réfuie.

(3) De virlute et slatu religionis, tom. II, tract. VI, lib. VI, cap. XÏV, n. 6 sq. « Hœc est sententia communis, dit-il, et sine dubio polest in praxi observari. »

(4) Cap. XXXVIII, n. 286.

'5) Part, llî, sect. XII, qufpst. 1, r. "2. ,;6;0ufpst XII, arl. I, n. I.

(7) Quœst. XII, n. 2.

(8).\rt.II, n. 33.

dore du Saint-Esprit^ et Mgr Bouvier^, reconnaît ce pouvoir au confesseur du Jubilé. On se fonde d'abord sur les rapports intimes qui existent entre les deux obligations. L'une et l'autre ont la même fin, l'honneur de Dieu ; dans l'une et l'autre, l'on n'est obligé qu'envers Dieu ; la dispense et la commutation de l'une et de l'autre se font de la même manière, pour les mêmes motifs, et dans l'appréciation des fidèles, les deux obligations marchent de pair : les jurements sont regardés quasi comme des vœux. En accordant le pouvoir de commuer les vœux, le souverain Pontife est donc censé donner celui de commuer les serments. Cette présomption est d'autant mieux fondée, que le but de la concession milite également pour les serments. En effet, les Papes donnent, en temps de Jubilé, le pouvoir de commuer les vœux, afin que les fidèles soient amenés avec plus de soin et d'empressement à gagner l'indulgence du Jubilé ; or, pour cela, il n'est pas moins nécessaire que les confesseurs puissent commuer les serments que les vœux. Quoi qu'il en soit de cet argument, on peut en faire valoir un qui est bien plus décisif pour les Jubilés accordés depuis Benoit XIV. Depuis ce Pape, tous les induits ont investi les confesseurs du pouvoir de commuer les vœux même confirmés par serments. Or, si le souverain Pontife accorde

(l)Cap.XI, §1, n. 10.

(2] Pari. IV, chap. III. art. II, § III, 7°, pag. 393.

le pouvoir de commuer le serment joint au vœu, peut-on croire qu'il le refuse, lorsque le serment se trouve seul, et lorsque l'obligation sera ainsi beaucoup moins forte? Ne sommes-nous pas ici tout à fait dans le cas de la règle du droit : Qui peut le plus, peut le moins ^, et le plus contient toujours le moins?- Cet argument, appuyé de l'autorité des auteurs que nous avons cités, nous semble pouvoir tranquilliser la conscience des confesseurs qui useraient de cette faculté. Ajoutons que, quand même le pouvoir du confesseur serait seulement probable, il pourrait encore en faire usage ici, comme nous l'avons enseigné antérieurement.^

.3« Point.

Vœux que le confesseur du Jubilé ne peut commuer.

I. Quatre sortes de vœux sont exceptés des pouvoirs des confesseurs du Jubilé : 1" le vœu de chasteté ; 2" le vœu de religion ; 3" le vœu qui contient une obligation en faveur d'un tiers; 4" enfin, le vœu pénal. Examinons les conditions requises pour que le confesseur jubiléaire ne puisse les commuer.

fl) » Cui licet quod est plus, licet utique quod est minus. » Reg Lllljuris in 6".

'2; « Plus .'-em[ er in se continet quod est minus. » Ikg. A'A'A' V

juyis in G".

:3, ClKip.lll.n. XX, pag.lOS.

II. Nous avons vu ci-de.ssus^ que le confesseur du Jubilé peut commuer tous les vœux qui sont soumis au pouvoir ordinaire des évêques ; par conséquent, les vœux de chasteté et de religion ne seront soustraits à son pouvoir que lorsqu'ils seront revêtus de toutes les conditions nécessaires pour (]u'ils soient réservés au Saint-Siège. 11 nous suffira donc, pour préciser les pouvoirs du confesseur, d'énumérer ces conditions. Si l'une ou l'autre fait défaut, le confesseur pourra en toute sécurité user de la faculté de commuer.

III. Voyons d'abord ce qui concerne le vœu de chasteté. Tout vœu de chasteté n'est pas réservé au souverain Pontife; il ne Test que revêtu de certaines conditions dans l'assignation desquelles les auteurs sont assez d'accord, quoiqu'ils diffèrent considérablement dans l'explication qu'ils en donnent.

La première condition requise est qu'il s'agisse d'un vœu de chasteté perpétuelle. Si l'on n'a voué la chasteté que pour un temps, le vœu n'est pas réservé au Saint-Siège, mais tombe sous la juridiction de l'évêque.^ Or, l'exception de l'induit du

(1) î" point, n. I, p. 4Go.

2) Cf. Schmalzgriieber, Jus ecclesiaslicum xnircrsum, lib. lil. tit. XXXIV, n. lO'.l; Ferraris, art. II. n. 'l'i; Gobât. ra|i. XL. n 313; TliPorloni.s a iSpiritu Sancto, cap. XI, § II, n. I<i; C.tllfl, fhai). VI, §IY, n. XVII, 1"; Bouvier, pari. IV, r|,ap. III, art. II,|§ llï, 'i", pag. 31);.

Jubilé comprend seulement les vœux de chasteté réservés au souverain Pontife. Ainsi, s'il n'est pas question d'un vœu de chasteté perpétuelle, le confesseur pourra le commuer, encore que ce vœu ait les autres conditions requises pour être réservé.

IV. Il faut 2" que ce vœu soit certain. La raison en est que la réserve est odieuse et doit, par conséquent, être restreinte aux cas certains : « Ratio est, dit Ferraris, quia reservalio, cum sit odiosa et gravis, restringenda est ad casus omnino cerlos, plene voluntarios et graviores : tum quia semper in dubiis benigniora praeferenda sunt.^ » Dans le doute donc, si l'on a réellement émis ce vœu, on n'est pas obligé de recomir au souverain Pontife ; révoque peut certainement dispenser, et par conséquent aussi le confesseur jubiléaire. 11 en est de même, lorsqu'on doute raisonnablement si le vœu est revêtu de toutes les conditions nécessaires pour qu'il soit réservé. « C'est, dit Cabassut, et Pontas après lui, le sentiment de presque tous les docteurs.^ «

V. 3° Le vœu doit être absolu. Pour qu'il le soit, trois conditions sont requises par Collet.^ D'abord, il faut 1" que la matière réservée au souverain

(1) V" Votuw; art. III, n. 82. Cf. Bellegambe, pari. III, sect. XIII, quœst. 2, I ; Gubat, cap. XL, n. 315.

(2) Collet, Traité des dispenses, liv. III, chap. II, n. LVH, 1». (I) Traité de!i dispenses, liv. 111, chap. H, n. LVII, 3°.

Pontife soit l'objet direct du vœu. Si quelqu'un, par exemple, fait vœu de recevoir les ordres sacrés, l'évéque peut l'en dispenser ; car, quoique la chasteté soit annexée aux ordres sacrés, elle n'y est cependant attachée qu'indirectement et comme l'accessoire l'est au principal.'

YI. 2" Pour être absolu, le vœu doit exclure toute alternative. Cette condition a besoin d'explication. Si l'alternative roulait entre deux vœux dont la matière fût réservée au Pape, le vœu serait considéré, quant à la réserve, comme absolu. C'est au souverain Pontife seul qu'il faudrait s'adresser pour en obtenir la dispense ou commutation. Exemple : Je fais vœu de garder la chasteté ou d'entrer en religion. Ce vœu, quoi(]ue alternatif, ne peut être commué par le confesseur jubiléaire ; parce que l'option ne porte que sur des matières réservées au Souverain Pontife.^

VU. Si au contraire le choix est laissé entre une matière réservée et une qui ne l'est pas ; par

(I) Cf. Sandiez, De sancto matrimonii sacramenlo, lib. YIIl, disp. IX, n. 13; Opus morale in prœcepla decalogi, lib. IV, cap. XL, n. G9 ; Suarez, De viriule et statu religlonis, tom. Il, tract. YI, lib. VI, cap. XXI, n. 7; et cap. XXIV, n. 2; Bellegarabe, part. III, sect. XIII, quœst. 3, V; Van Ranst, quaest. XI, n. 1.0.

(2; Cf. Sanchez, Opus morale in prœcepla decnlniji, lib. IV, cap. XL, n. 42; Suarez, Ibid. cap. XXIV, n. 2; Ferraris. Xo Volum, art. 111, n. 8:5; Diana, lom. IV, tract III, resol. CXVH, § 3.

cxerapJe, je fais vœu de garder la chasteté ou de donner mille rancs aux pauvres, ce vœu n'est pas réservé ; je conserve toujours la liberté de choisir l'objet non réservé. Bien plus la réserve n'aurait pas lieu, quand la seconde partie de mon vœu deviendrait impossible pour moi avant que mon choix fût fixé. Quoique je sois alors tenu de garder la chasteté, cette obligation n'est pas le fait de ma libre volonté ; elle n'est que le résultat des circonstances. Le confesseur du Jubilé pourra donc commuer mon vœu.^

VIII. En sera-t-il de même, si l'on se décide pour la première partie du vœu, pour la matière réservée? Deux opinions sont en présence, et saint Alphonse les déclare également probables.^ Ceux qui prétendent que le vœu n'est pas rései'vé, donnent pour motif que, malgré la détermination, le

(1)Cf. Sanchez, Opus morale in prcecepta decalogi, lib. IV, cap. XL, n. 44; Suarez, Ibicl. a. 4 et 5; Ferraris, V" Votum, art. III, n. 83; Bouvier, part. IV, chap.III, art. II, § III, pag. 394 ; S. Alphonsiis, Theologia moralis, lib. IV, n. 224. Saint Alplionse enseigne que l'on n'est pas tenu dans ce cas d'accomplir l'autre partie du vœu à moins que l'impossibilité en question ne soit imputable à celui qui a émis le vœu. 11 cite Sanchez comme partageant sa manière de voir ; mais c'est à tort. Sanchez enseigne expressément le contraire, Loc. cil. Les autres auteurs donnent comme indubitable qu'il y est tenu : « Respondeo, dit Suarez, quoad obligalionem, non esse dtibium, quin si persévérante obligatione alternaliva, altéra pars iacla est impossibilis, implcnda sit obligalio in altéra parte; (piia voluni obligat, ul impiealur, eo modo quo jîotest.)'

(2) Theologia moralis. lib. IV, n. 224.

vœu ne reste pas moins disjonctif, et l'on conserve toujours la liberté de choisir l'autre partie.* Si l'on adopte ce sentiment, l'on devra dire que le confesseur jubiléaire a encore le pouvoir de le commuer.

IX. Sanchez*, Suarez' et Gobât* enseignent que le vœu est réservé, lorsqu'il y a, non un simple projet d'exécuter la partie réservée, mais une volonté absolue de s'obliger à cette partie. Il intervient alors en quelque sorte un nouveau vœu ; on détermine et l'on contracte ainsi une obligation qu'on n'est pas libre de changer à son gré. Le vœu cesse donc par le fait même d'être alternatif, et se change en un vœu absolu de chasteté. Tant que le choix n'est pas fait, on ne peut exiger du fidèle qu'il observe le vœu de chasteté : il peut toujours répondre qu'il a un autre moyen de se libérer, c'est d'observer l'autre partie de son vœu de donner mille francs aux pauvres. Par son élec-

(1) Bossius, De triplici jubilœi privilégia, sect. II, cas. XI, n. 7; Salmanticenses, Cursus theologiœ moralis, tract. XVH, cap. III, n. 107; Diana, tom.lV, Iracl. III, resol.CXV, § 2; resol. CXVI, § 4 sq.;'tract. IV, resol. XVI, § 2 ; Viva, quœsl. XII, art. II, n. IV; Ferraris, V" Jubilœum, art. II, n. 43.

(2) De sancto matrimonii sacramento, lib. VIII, disp. IX, n. 14; Opus morale in prœcepta decalogi, lib. IV, cap. XL, n. 43. Saint Alphonse le donne comme défenseur de la première opinion, mais à tort. Sanchez adopte expressément le sentiment de Suarez.

(3)/&id.cap. XXIV,D. 3.

(4) Cap. XL, n. 317.

tion il renonce à ce dernier moyen de solution ; il ne peut plus l'invoquer ; il est tenu à s'en tenir au seul mode qui lui reste de remplir son obligation. Cela est tellement vrai que si, après l'élection, la partie choisie vient à périr sans qu'il y ait de la faute de celui qui a émis le vœu, il est libéré de toute obligation.* Ainsi je fais vœu de garder la chasteté ou de donner ma maison à tel ordre religieux. Je me décide pour ce dernier parti. Ma maison brûle ; je ne suis plus tenu, en vertu de mon vœu, de garder la chasteté. Ce sentiment nous paraît plus probable, et par suite, nous pensons que ce vœu échappe au pouvoir des confesseurs du Jubilé.

X. III. Pour être absolu, il faut en troisième lieu que le vœu ne dépende d'aucune condition capable de le suspendre. Toute condition n'empêche pas le vœu d'être absolu et ne s'oppose pas de ce chef à ce qu'il soit réservé. Ainsi (a) le vœu de chasteté fait sous la condition d'un événement passé ou présent est réservé d'après l'enseignement commun des auteurs^; car, en réalité, il n'est

(1) Cf. Sanchez, Opiis morale inprœcepla decaîogi, lib. IV, cap. XIII, n. 26.

(2) Sanchez, Opus morale, etc. lib. IV, rap. XL, n. 88 et 90; S. Alphonsus, Theologia moralis, lib. IV, n. 260, quger. 3; Ferraris, \° Voium, art. III, n. 90; Bellegambe, part, lll, sect. XIll, qusest. 2, IV; Collet, Traité des dispenses, livre III, n. XXVIII el LVIil; Theodorus a Spirilu Sancto, cap. XI, §11, n. 8.

pas conditionnel, mais absolu, puisque la condition ne suspend pas ici le consentement, ni par conséquent l'obligation du vœu.

XI. (b) Il en de même quand la condition a pour objet un événement futur, mais nécessaire ; car alors on la regarde comme non apposée.*

XII. (c) On place sur la même ligne une condition contingente à la vérité, mais qui est générale, qui est sous-entendue dans les vœux, et qui résulte de la nature même des choses; par exemple, je fais vœu d'entrer en religion, si je vis, si l'on veut bien me recevoir dans une communauté.^

• XIII. (d) Enfin le vœu est réservé malgré la condition, quand celle-ci n'est point mise pour suspendre l'obligation du vœu, mais son exécution seulement. Par exemple : j'entrerai en religion si mon père meurt, et tout autre vœu semblable, ou la particule si équivaut à quand. La condition ne suspend pas alors le consentement ; elle n'a pour but que de marquer le temps où l'on veut exécuter sa résolution, et ainsi le vœu n'est pas en réalité un vœu conditionnel, mais absolu.^ Par conséquent,

(1) Collet, S. Alph. et Ferraris, loc. cit.; Sanchcz, loc. cit. n.95.

(2) Collet, S. Alph. et Ferraris, loc. cit.; Sanchez, loc. cit. n. 8o et 94.

(3) Collet et S. Alph. loc. cit.; Sanchez, loc. cit. n. 82; Viva, qusest. XII, art. II, n. 111; Van Ransl, quœst. XI, n. 27. 1,

le confesseur jubiléaire n'a de ce chef aucun pouvoir sur ces vœux.

XIV. Il en est autrement, quand la condition est vraiment suspensive, c'est-à-dire, a pour effet de suspendre le consentement jusqu'à l'accomplissement de la condition. Tant que celle-ci n'est pas remplie, le vœu n'est pas absolu et par suite il n'est pas réservé ; il tombe donc sous le pouvoir du confesseur du Jubilé. Lorsque la condition est accomplie, le vœu devient absolu, et de ce chef le confesseur ne pourrait plus le commuer. Toutefois, il y a doute si la réseive ne cesse pas d'un autre chef, du défaut de perfection. Nous examinerons bientôt cette question.^

XV. Il faut 4" que le vœu soit parfait. Le vœu est parfait, lorsque d'une part, il est émis avec pleine délibération, avec une entière liberté, et avec l'intention de s'obliger sub gravi; et lorsque, d'autre part, il s'étend non-seulement à quelques parties de la chasteté, mais à toutes les branches de cette vertu ^ Ainsi ne serait point parfait le vœu

Pontius, De sacramento matrimonii, lib. VIII, cap, IX, n. 13; Theodorus a Spiritu Sancto, cap. XI, § II, n. 9.

(1) V. ci-après, n. XXI sq., pag. 490.

(2) S. Alphons. Theologia moi'alis, lib. IV, n. 258, not. III ; Collet, chap. VI, § IV, n. XVII, 2"; Theodorus a Spiritu Sancto, loc. cit. n. 16 et 17; Schmalzgrueber, loc. ci?.; Bouvier, loc. cit. 3", pag, 394; Ferraris, art. H, n. 44-48.

émis par une crainte injustement excitée^ le vœu de ne point se marier, le vœu de garder la chasteté conjugale, le vœu de ne jamais ofTenser Dieu par une action impure, le vœu de ne pas demander le devoir conjugal etc., etc. ; ni même celui de garder la virginité, lorsqu'en émettant ce vœu on n'a pas eu l'intention de garder la chasteté.^ Ces vœux ne sont donc pas réservés au Souverain Pontife.

XVI. Ainsi n'est point considéré comme parfait le vœu de chasteté ou de rehgion fait par une per-

ft) Ferraris, art. II, n. 4-4; Bouvier, part. IV, chap. III, art. II, § UI, 5», pag. 394; Theodorus a Spiritu Sancto, loc. cil. n. 12: Gobât, cap. XL, n. 316; Viva, quaest. XII, art. Il, n. V. S. Alph., loc. cit.; Bellegambe, part. III, sect. XIII, qusest. 2, r. II.

(2) C'est l'enseignement commun. Observons cependant que les auteurs exigent communément l'intention expresse de ne s'engager qu'à la virginité ; sans cette intention, le vœu de virginité sera considéré comme vœu de chasteté pure et simple, et parla môme réservé : « Dum enim, dit Van Ransl, simpliciter vovetur virginilas, vovetur abstinentia ab omnibus venereis. — Unde muUcr, quae sic vov'il virginUatem, si poslea corrumpatur, débet servare perpetuam continentiam. S. D. 2-2, q. 88, a. 8, ad 2... Indubio de inlentione, censendum est, taie votum obligare ad continentiam perpetuam, ac esse castitatis simpliciter, quia votum de sui natura ad id obligal, nisi adsit expressa intentjp voventis in contrarium. » Quaest. XI, n. 10. Cf. Diana, tom. VIII, tract. IV, resol. XXV, § 2 ; tom. IV, tract. III, resol. Cil, § 1 ; res. Clll, § 3 ; Sanchez, De sanclo matrimonii sacramento, lib. IX, cap. XXXIIÏ, n. 7; Opus morale in prœcepla decalogi, lib. IV, cap. XXI, n. 22; Suarez, De virtute et statu religionis, tom. II, tract, VI, lib. IV, cap. VII, n. 5 et 7.

sonne qui n'a point atteint lïige de puberté. Avant cet âge la raison des enfants n'a j)as atteint un degié de maturité suflisanle pour bien comprendre toute l'étendue de l'obligation qu'ils contractent.^

XVII.Suarez^, Sanchez^ et Gobat'^ rejettent cette conséquence en réfutant l'argument dont Guttierez s'était servi. Les parents peuvent irriter les vœux de le'U's enfants impubères.^ D'où Guttierez concluait que, à plus forte raison, l'évêque peut dispenser de ces vœux. Sanchez etSuai-ez niaient la légitimité de la conséquence à cause de la différence essentielle qui existe entre le pouvoir des parents d'irriter les vœux de leurs enfants, et celui de révéque de dispenser de ces vœux. Les deux pouvoirs étant de nature différente, l'existence de l'un ne nous autorise aucunement à conclure à l'existence de l'autre. En outre le Pape, en établis-

(1) Cf. Viva, quœst. XII, art. II, n. VII ; Collet, chap. VI, § IV, n. XXI ; Ferraris, V" Jubilœum, art. II, n. 46.

(2) De virtuto et statu religionis, tom. II, tract. VI, lib, VI, cap. XXVI, n. 3.

(3) De sancto matrimonii sacramento, lib. VII, ilisp. IX, n. 4; Opus morale in prœcepta decalogi, lib. IV, cap. XL, n . 27.

(4) Gap. XL, n. 316, IV; Gobât dit que Guttierez est le seul de son avis. Ferraris, d'un autre côté, prétend que le sentiment de Guttierez est communément reçu.

(o) Cf. Sanchez, Opiis morale in prœcepta decalogi, lib. IV, cap. XXXV, n. 7 sq.; Suarez, De virtule et statu religionis, tom. Il, tract. VI, lib. VI, cap. VI, n. 2 sq.; S. Alphonsus, Theologia moralis, lib. IV, n. 229.

sant la réserve de certains vœux, prétend ne porter aucun préjudice à l'autorité paternelle, tandis qu'il veut précisément enlever aux évéques le droit d'en dispenser.

XVIII. Quoi qu'il en soit de ces motifs, nous croyons devoir nous en tenir au premier sentiment, en nous appuyant sur la faiblesse du jugement des impubères et sur le droit. Et d'abord que les enfants n'aient pas assez de jugement pour s'imposer d'une manière parfaite une aussi grave obligation, c'est ce que Sanchez lui-même reconnaît et avoue dans un autre endroit. Il prétend à la vérité que ce défaut est couvert par le pouvoir du père d'irriter les vœux de son enfant.^ Mais cette raison ne résout pas la difTiculté. Le vœu de l'enfant n'ayant pas l'âge de puberté, est-il parfait, oui ou non? S'il est parfait, pourquoi Sanchez fait-il intervenir le père pour suppléer au défaut du jugement de son enfant ? s'il ne l'est pas, comment Sanchez prétend-il que ce vœu est réservé, lai qui enseigne avec les autres auteurs que pour être réservé le vœu doit être parfait ? Le droit vient aussi à notre secours contre Sanchez et Suarez. En effet, il regarde l'enfant avant l'âge de puberté comme incapable d'embrasser un état stable, immuable de

(1] « Quia tamea déficit in tara tenera aetate deliberatio perfecta ad tantara obligalionem, ei defectui natura prospicit piœbens parenlibus, vel eorum vices gerentibus, facultalem hiijusmodi vola irrita reddendi » Opus morale, etc., lib. IV, cap. XVill, n 5.

sa nature, et déclare qu'il n'est pas lié par le mariage qu'il a contracté avant cet âge.^ Or, si le droit le reconnaît incapable de cette obligation, ne peuton pas conclure qu'à plus forte raison, il proclame l'incapacité des impubères de contracter une obligation plus grave et plus onéreuse que celle du mariage? Du reste, un autre texte du droit veut que le père puisse rappeler du couvent son fils qui y est entré avant l'âge de puberté. ^ Pourquoi, sinon parce qu'il est alors incapable de comprendre la gravité des obligations auxquelles il se soumet? Ses actes ne procèdent donc pas d'une délibération parfaite, telle que le droit l'exige pour que le vœu soit réservé.

Enfin, pour la pratique, nous ajouterons un argument décisif : c'est qu'il y a doute si ces vœux sont réservés, et par conséquent le confesseur pourra les regarder comme non réservés.^

XIX. On s'accorde également h ranger parmi les vœux non réservés, les vœux faits séparément, dont chacun ne constitue pas la chasteté perpétuelle, quoiqu'ils l'exigent pris collectivement, parce qu'aucun de ces vœux pris séparément ne forme un vœu parfait de chasteté, et ce n'est que par

(1) Cap. Attestationes, 10, De dispertsalione impuberum.

(2) Cap. Si quis, 2, De regularibus et transeuntibus ad religionem.

(3) V. ci-dessus, n. IV, pag. 478.

DIRECTEMENT ACCORDÉS AUl CONFESSEURS. 489

accident que la chasteté parfaite résulte de ces différents vœux. Il faudrait cependant excepter le cas où le pénitent, se rappelant ses vœux précédents, aurait eu, en émettant le dernier, l'intention de s'obliger à la chasteté sans réserve et sans exception.^

XX. Faut-il, en outre, pour être parfait, que le vœu provienne de l'affection à l'objet du vœu? Si le vœu a été émis d'une manière absolue, nous croyons que tous les auteurs s'accordent h le regarder comme parfait, sans aucun égard au motif qui a porté à faire le vœu. «Constat, dit Sanchez, quod quando haec vota sunt absolute emissa, licet non ex ipsorum affectu emittantur, sed sint valde odiosa,et fere invite eliganlurad vitandum dedecus, vel consequendos honores, nequit Episcopus in eis dispensare. Quia licet in causa impellenti ad haec vota reperiatur imperfectio, at vere absoluta sunt, utpote quae a nullo futuro eventu pendent, et voluntas directe tendit in materiam ipsam promissam, etsi cum quadam repugnantia et nolleitate, ut ita loquar.2)) L'imperfection du motif qui porte à

(1) Cf. Viva, quaest. XII, art. II, n. X; Theodorus a Spiritu Sancto, loc. cit. n. M; Collet, loc. cit. n. XVII, 3°; Bouvier, îoc. cit. 30, pag. 394; Bellegambe, part. III, sect. XIII, quaest. 3, r. VI; Sanchcz, Opus morale in prœcepta decalogi, lib. IV, cap. XL, n. 68 ; Diana, tom. IV, tract. III, resol. CV. § 1 et 2.

(2) Opus morale in prœcepta decalogi, lib IV, cap. XL, n. 87. Cf S. Lig. Theologia moraiis, lib. IV, n. 260, quaer. 3°, Ferraris, V" Votum, art. III. n 79; Pontius, De sacramento matrimonii, lib. VIII, cap. IX, n. 12.

faire le vœu n'est donc pas un obstacle a sa réserve, quand ce vœu est absolu. Il n'y a de doute que quand le vœu est vraiment conditionnel, est fait sous une condition suspensive, et alors les avis sont partagés.

XXI. Azor\ Collet^ et Pontius""* estiment que l'affection à l'objet du vœu n'est pas une condition de la réserve. Quand une fois un vœu, de conditionnel qu'il était, est devenu absolu par l'accomplissement de la condition, sous laquelle il a été fait, dès ce moment il est réservé au Saint-Siège : parce que dès ce moment il est perpétuel, certain, absolu, et que, comme nous le supposons, il a pour objet une matière réservée. La condition qu'il ait pour principe l'affection à l'objet du vœu n'est exigée nulle part : le législateur s'est contenté de réserver les vœux de chasteté et de religion sans demander que le motif qui les fait émettre soit parfait. «Il est de règle, dit Collet, de ne pas distinguer où ni la loi, ni l'usage, qui équivaut à la loi, ne distinguent : or, on ne peut nous prouver qu'il soit établi par les lois ou par l'usage, qu'un vœu dont le motif n'est pas très-parfait, cesse d'être réservé. Quelqu'un fait vœu d'être chartreux, parce qu'il craint l'enfer; ce vœu, quoique bon, est imparfait : celui

(1) Instilutiones morales, part. I, lib. XI, cap. XIX, quœr. 13.

(2) Traité des dispenses, liv. III, chap. Il, n. LVIII.

(3) De sacrameiilo matrimonii, lib. VHI, cap. IX, n. 1 1 .

d'entrer dans le même ordre ou dans un autre, parce qu'on espère y vivre doucement, y être bien nourri et bien vêtu, est encore plus imparfait. Cependant, on ne pourrait dire que ces vœux ne sont pas réservés. L'imperfection qui s'y trouve n'est, comme le remarque Suarez, que dans la cause qui détermine au vœu, et non dans le consentement qu'on y donne. Ce consentement est plein, absolu, et très-parfait dans ce sens.»

XXII. Si l'on admet ces principes il faut admettre comme conséquence que les vœux soit purement conditionnels, soit pénaux, sont réservés, dès que la condition est remplie. «Cet accomplissement, dit Collet après Van Ranst^, redouble même l'obligation du vœu. Quand je promets à Dieu d'entrer en religion, s'il veut bien me garantir du naufrage, ou me rendre la santé, je fais avec lui, s'il est permis de parler ainsi, un de ces contrats que le droit appelle, do ut des. Dieu le remplit, de son côté, en m'accordant le calme ou la santé ; je puis même croire qu'il ne m'avait conduit aux portes de la mort, que pour m'engager h le servir dans la retraite. Je suis donc, ce me semble, plus obligé à tenir ma promesse, que si elle était purement gratuite. Or, est-il bien aisé de concevoir qu'un vœu qui me lie davantage, soit plus aisé à dispenser, qu'un autre qui me lie moins? Pour moi, j'avoue que j'ai peine à le comprendre. y>

(IjQuaest.XI, n, 29.

XXIII. Saint Alphonse, avec Sanchez*, Gobât*, Bellegambe^, Viva^, les docteurs de Salamanque^, Théodore du Saint-Esprit*' et Ferraris'', exige que le vœu procède uniquement de l'affection à l'objet du vœu : a Votum, ut sit reservatum, prout admittere videntur omnes, etiam auctores secundae sententiee*, débet procedere ex perfecto et solo affectu ad rem promissam : sic enim reservatio intelligenda est. ^» La raison de ce sentiment est que la réserve étant odieuse doit être restreinte aux seuls vœux parfaits ; or, pour que le vœu soit' tel, il faut que la volonté se porte directement et par pure affection sur l'objet du vœu : (cCum enim, dit Sanchaz, votum sit actus religionis, quo quis rem sibi gratam et acccptam offert Deo in ejus cultum, id simpliciter, et perfecte dicetur taie, quod ex vera et directa rei promisses voluntate oritur.»

[\) Loc. cit.n. 91 et 99.

(2) Cap. XL, n. 317.

(3) Part. III, sect. XIII, quaest. 2, r. IV. (4)Qu3est. XII, art. II, n. II.

(•5) Cursus theologiœmoralis, tmct- XYII, cap.lll, n. IH.

(6)Cap. XI, §n,n.9.

(7J Art. Il, n. 41 ; et V» Votum, art. III, n. 86 sq.

(8) Cette assertion est inexacte, puisque ce principe est rejuté par les auteurs de la première opinion, et par ceux de la ti'oisième, comme nous Talions voir,

(9) Loc. cU. n. 261 .

XXIV. De ces principes, les auteurs déduisent les conclusions suivantes .

]" Le vœu sous une condition pénale n'est jamais réservé, même quand la condition est remplie; car ceux qui le font, loin de montrer de l'affection à l'objet du vœu, en témoignent plutôt de l'éloignement, de l'aversion :aVotum pœnale sub conditione de futuro emittens, dit Théodore du Saint-Esprit, non intendit directe se religioni mancipare, ut Deo cultum et honorem exhibeat, quin potiusstatum illumpœnalem affectât efFugere, ut ex amore vitandi pœnam abstinere corapellatur a culpa ; et per consequens non esset votum absolute et simpliciter in sua linea perfectum, cum ex affectu religionis emissura non fuisset.^ »

XXV. 2° Les vœux purement conditionnels ne sont point réservés, même après l'accomplissement de la condition ; car ceux qui les émettent ont moins en vue l'objet du vœu que la condition sous laquelle ils le font.ccNeque, dit saint Alphonse, votum conditionale (procedit ex perfecto et solo affectu ad rem promissam), ubi condilio prasfertur rei promissae, et ideo principalis affectus magis est ad conditionem. Quare, licet, impleta conditione, reddatur obligatio absoluta, votum tamen, cum procédât ex effectu imper fecto, non est reserva-

(1) Loc. cit. n. 7; Cf. Viva, loc. cit.n. I.

tum. «ReiffenstueP et Ferraris^ ajoutent une autre raison : les vœux pénaux ne sont pas réservés; or, ils sont plus parfaits que les vœux purement conditionnels ; car ils ont pour principe l'amour d'une vertu ou la haine d'un vice, el par conséquent leur but immédiat est de plaire à Dieu ; tandis que les vœux purement conditionnels n'ont ordinairement pour objet immédiat qu'un bien temporel. On a donc plus de raison d'exempter de la réserve les vœux purement conditionnels que les vœux pénaux.

XXVI. Bien plus, Diana ^, Bellegambe^^ et Ferraris^ sont d'avis que la confirmation pure et simple des vœux conditionnels, après l'accomplissement de la condition, ne leur donnerait pas la qualité de vœux réservés. Cette confirmation afîecte le vœu tel qu'il est dès le principe et n'y ajoute aucune force nouvelle, à moins que le pénitent n'ait voulu s'imposer une nouvelle obligation indépendamment du premier vœu.wTalis confirmatio, dit Diana, cadit supra votum à principio non absolutum, sed conditionale; ergo dicendum est nuUam majorem obligationem addere secundum

(1) Jus canoniciim universum, lib. III, lit. XXXIV, n. 33.

(2) V" Votum, art. III, n. 88.

(3) Tom. in, tract. IL resol. LXXVII.

(4) Part. 111, secl. XIII, qusesl. 2, r. IV.

(5) Art. Il, u. 41 ; et V» Votum, art. Ill, n. 89.

votum cid primum; nam secundiim votum non fuit se adstringere ad majus vincnliini, qaam in prima emissione voti adstrictiis eiat.)i

XXVII. Cet argument est faible. Le vœu n'acquiert certainement pas une force nouvelle ; mais sa confirmation, après l'accomplissement de la condition, fait disparaître l'imperfection que les auteurs du second sentiment y trouvent. La confirmation que je fais alors de mon vœu me place tout à fait dans la même position que celui qui émet un vœu sous la condition d'un événement passé. Aussi la plupart des défenseurs de la seconde opinion rejettent l'assertion de Diana, et donnent comme certain que le vœu est alors réservé. «Si votum castitatis, écrivent les docteurs de Scdamanque, aut religionis eniisisti sub conditione, ut a periculo vel infirmitate incolumis evaseris, si liber a periculo vel infirmitate, in votum antea factum consenseris, illudve ratificaveris, procul dubio hoc secundum votum erit reservatum : quia tune est novum factum, non conditionatum, sed absolutum et perfectum, quod neque in suo principio fuit imperfectum, sed semper perfecte et absolute emissum.^ »

XXVIII. Suarez n'admet pas le principe de la seconde opinion, et avoue que l'imperfection du motif, qui décide la volonté à faire le vœu, n em-

(1J Cursus theologïœmoraVis, Iract. XVII, cap. 111, u. 1 12.

pêche pas celui-ci d'être réservé : u Ingénue fateor imperfeclionem in motivo applicante voluntatem ad vovendum non satis esse ut votum non sit reservatum si alias materia reservata sit.* » Il le prouve par des exemples convaincants. Un homme frappé de la perte de ses biens, de ses emplois, de ses honneurs, fait vœu d'entrer en religion. Un autre fait le même vœu pour chercher dans le cloître un abri contre ses ennemis ; d'autres le font pour des motifs moins légitimes encore, comme Collet en a fait ci-dessus la remarque. Il est certain que ces différents vœux sont réservés au souverain Pontife : les adversaires eux-mêmes l'admettent.^ L'imperfection du motif n'empêche donc pas le vœu d'être parfai-t, et par suite d'être réservé au Pape, s'il a d'ailleurs les autres conditions requises.

En outre, d'après Suarez, la répugnance qui accompagne \' involontaire secundum qiiid, pour parler le langage théologique, ne détruit pas la perfection du vœu, ne met aucun obstacle à sa réserve : c( Item fateor non satis esse, quod votum sit cum illa repugnantia, quae provenit admistione voluntarii secundum quid.» Des exemples le prouvent encore à l'évidence. Quelqu'un éprouve de la répugnance pour la vie religieuse ; cependant, tout en conservant cette répugnance, il émet le vœu

M) De virtuie et slatu religionis, tom. II, tract. VI, lib. VI, capXXKl.n. M;Ci.u. 10.

(2) V. ci-dessus, n. XX, pag. 489.

d'entrer en religion, soit pour conserver sa vie, soit dans l'espoir de parvenir à des dignités, des honneurs : ce vœu est certainement réservé au Souverain Pontife, comme l'admettent encore les auteurs de la seconde opinion. Il n'est donc pas nécessaire que l'affection à l'objet du vœu soit pure et parfaite.

XXIX. Enfin, d'après Suarez, l'intention d'éviter l'objet du vœu fait sous condition, et le propos d'empêcher que l'obligation du vœu ne devienne absolue, s'opposent seuls à la perfection du vœu. Comme cette intention ne se rencontre que dans celui qui fait un vœu sous une condition pénale, il s'ensuit que le vœu pénal seul n'est pas parfait de ce chef, et par suite n'est pas réservé au souverain Pontife : « In voto conditionali pœnali intercedit animus omnino cavendi absolutam obligationem ; imo intrinsece videtur hoc includi in tali voto ex natura ejus, quod proprium estilhus, et nullisaliis, vel absolutis, vel conditionatis non pœnalibus convenit. Et ideo illud nunquam ccnsetur votum simpliciter talis rei, sicut censentur alia, tametsi aliquo modo involuntaria fuerint, et hinc fit, ut alia reservata sint, vel statim ac fiunt si sint absoluta, vel impleta conditione, si sub illa fiant : pœnale autem minime.^ »