XXVI. Comment le confesseur doit-il accorder la commutation

i" La plupart des auteurs recommandent au confesseur de ne pas la faire sous condition, mais d'une manière ab.solue.^ A la vérité, ils enseignent

(l)Chap. VI, § IV; n. XIV; Traite des dispenses, lib. III, chap. m, Q. LXX.

(2) Constil. ConvQcalis, n. XXIV et LU, Bullar. vol. VII, pag. 3i5 et 352. Cf. Constil. Inter prselerito.s, § Si, Bullar. vol. Vin, pag. 154. V. ci-après, sect. III, n. IV.

(3, r,f. Suarez, De virtute el statu religionis, toni. Il, tract. VI, Lil). VI, cap. XVI, n. 10; Gobât, cap. XXXIX, n. 296; Bellegambe, part. 111, sect. XII, quœst. 6, r. I.

que le confesseur ne pécherait point, s'il mettait à la concession de cette faveur, la condition que le pénitent accomplisse les oeuvres prescrites pour le Jubilé; cependant, disent-ils, il vaut mieux n'ajouter aucune restriction, puisque le souverain Pontife n'en met point et que cela n'est propre qu'à susciter des scrupules, des inquiétudes. Au lieu donc de mettre cette condition, que le confesseur difîère la commutation des vœux jusqu'à ce que le pénitent ait réellement accompli toutes les œuvres du Jubilé.

XXVII. Collet ne pense pas comme ces auteurs. « En effet, dit-il, de l'aveu des théologiens, le confesseur jieut ne commuer les vœux qu'à condition qu'ils subsisteront toujours, si son pénitent néglige de faire ce qui est prescrit pour gagner le Jubilé. Or, il me semble que ce n'est que sous cette condition tacite, qu'un confesseur sage change les vœux qu'on le prie de changer, et qu'en la stipulant, il se conforme aux vues du souverain Pontife, à moins que celui-ci ne résiste expressément... Si on peut faire la commutation conditionnellement, il me semble qu'on le doit, pour ne pas mettre la négligence au niveau de la vertu... Ceux à qui mes conjectures ne paroîtront pas déraisonnables, s'épargneront, et à eux-mêmes, et à d'autres, bien de l'embarras, s'ils se font une règle, ou de ne commuer jamais aucun vœu que conditionnellement, à moins que le pénitent n'ait déjà fait toutes

OU presque toutes les œuvres prescrites ; ou de renvoyer toutes ces commutations à la fin, ou après la fin du Jubilé. Et cette pratique, je l'aurois suivie même dans le Jubilé de '1751, parce que Benoît XIV, en ratifiant par un excès de bonté les commutations qui n'avoient pas été suivies du gain de l'indulgence, ne laissoit pas de souhaiter qu'un confesseur prît toutes les mesures possibles pour la procurer à ses pénitents.' »

XXVIII. Nous pensons que ces auteurs donnent trop de pouvoir aux confesseurs. En effet, nous l'avons vu ci-dessus^, le pénitent a le droit de demander la commutation avant d'avoir rempli les conditions du Jubilé. Le confesseur ne méconnaîtrat-il pas ce droit, en forçant le pénitent à attendre jusqu'après l'accomplissement de toutes les œuvres du Jubilé? Il violerait encore un autre droit du pénitent : celui-ci peut commencer les œuvres du Jubilé par la confession. C'est même le désir des souverains Pontifes^, et c'est dans la confession qu'il doit obtenir la commutation de ses vœux.

(l)Cliap. VI, §IV, n.XXIV.

(2) N. XIV, pag. 532.

(3; Cf. Constit. Inter prœteritos de Benoît XIV, § 73, Bullar. vol. VIII, pag. 126, où nous lisons : « Optandum oranino esset, et melius, ac tutius procul dubio foret, si antequam visilatio Basilicarum inciperetur, fructuosa praemitteretur confessio, ut visitationes ipsœ in statu gratiae fièrent. » V. ci-(îessus, chap. IV, n. IX, pag. 108

Donner au confesseur le pouvoir de remettre la commutation jusqu'après l'entier accomplissement des conditions du Jubilé, n'est-ce pas obliger le pénitent à revenir uue seconde fois à confesse? Et de quel droit le confesseur lui imposera-t-il celte charge, lorsqu'aucun motif spécial ne l'y autorise? Enfin, cette condition aurait pour eftet de faire suspendre la commutation jusqu'à ce qu'elle fût remplie, et de faire revivre les vœux au cas qu'elle viendrait à défaillir. Or, de quel droit le confesseur établirait-il cette reviviscence des vœux et s'élèverait-il ainsi au-dessus des ordonnances papales?' Nous pensons donc que le confesseur manquerait à son devoir en imposant une semblable condition, ou en différant la commutation demandée jusqu'après l'accomplissement des conditions du Jubilé.

XXIX. 2" Il n'est pas nécessaire, d'après l'opinion communément reçue, que le confesseur détermine immédiatement l'objet qui doit remplacer l'objet primitif du vœu. ^ Il peut, par conséquent, dire au pénitent : dès ce moment, je change votre vœu en l'œuvre que je vous désignerai dans quinze jours, trois semaines, etc. La désignation pourrait

(1) V. ci-aprè3, 5^ point, n. XXII.

(2) Sanchez, Opus morale in prœcepta Decalogi, lib. IV, cap. LIV, n. 31 ; Diana, tom. IV, tract. IV, lesul. LX, § IV; Gobât, cap. XXXIX, n. 30o; Belleganibe, part. III, secl. XII, cjuaist. 6, r. 4; Collet, chiîp. VI, § IV, n. Xll; Lessius, Dejustitia el jure. lib. Il, cap. XL, n. 109.

mt'ine avoir lieu après l'expiration du Jubilé ; car l'aflaire est entamée pendant le Jubilé (n. XVIII).

XXX. 3° Les auteurs, que nous venons de citer, donnent encore au confesseur le droit de laisser la détermination de l'œuvre aux soins d'une tierce personne, en disant, par exemple : je commue votre vœu en telle bonne œuvre qu'un tel (dont les lumières sont connues) vous prescrira. Peu importe, du reste, que la tierce personne soit un ecclésiastique ou un laïc. Toutefois, la connaissance de l'intérieur du pénitent servira à rendre la commutation plus utile ; il sera par là même plus convenable que le confesseur désigne lui-même l'œuvre qui remplacera le plus avantageusement l'objet primitif du vœu.

XXXI. Il y a d'abord un cas où il nous paraît bien clair qu'on ne peut appliquer ce principe : c'est lorsque le souverain Pontife exige, comme dans le Jubilé actuel, une approbation spéciale. Ml a alors spécialement en vue l'industrie ou capacité des confesseurs désignés par les évêques ; or, il est de principe qu'un délégué choisi à cause de son industrie ou de sa capacité ne peut subdéléguer. ^ On lui accorde cependant ici ce pouvoir en lui permet-

(1) V. ci-dessus, art. I, n. XI, pag. 328.

(2) Cf. Schmalzgrueber, Jus ecclesiasticum universum, lib. 1, tit. XXIX, n. 10; Reiffenstuel, Jus canonicum universum, lib. I, tit. XXIX, n. 60.

tant de charger une tierce jiersonne de désigner l'objet de la nouvelle obligation. En réalité, c'est celte personne (jui fait la commutation, laquelle n'est autre chose que la substitution d'une œuvre à une auti-e. Le confesseur ne sera censé faire lui-même la substitution que quand il déterminera lui-même la nouvelle œuvre, ou que, connaissant d'avance l'œuvre désignée par un autre, il la subrogera à la première obligation. La commutation n'est parfaite que par la coexistence des deux termes a quo et ad quem. Si une tierce personne pose le dernier terme, c'est elle qui parfait la commutation et non le confesseur; et cependant, c'est lui qui est chargé de ce ministère parle souverain Pontife.

XXXIL 11 nous semble qu'on doit encore raisonner de la même manière lorsque l'induit du Jubilé ne requiert pas une approbation spéciale. En effet le souverain Pontife veut que le confesseur fasse lui-même la commutation ; cela est si vrai, qu'il ne la peut faire hors du tribunal de la pénitence.^ Or, si, comme nous venons de le dire, la commutation exige pour son existence la substitution réelle d'une obligation à une autre, il s'ensuit évidemment que la nouvelle obligation doit être substituée par le confesseur, et par conséquent émaner de lui, ou, s'il l'a puisée dans les conseils d'autrui, être intimée par lui à son pénitent.

(I) V. ci-dessus, n. XII, pag. 530.

XXXIII. 4° Il peut désigner plusieurs œuvres, en laissant au pénitent la faculté de satisfaire par l'une ou par l'autre à son vœu. « Prodest quoque, dit Gobât, plura opéra proponere pœnitenti, et illi dare optionera, ut loco sui voti, modo hoc modo illud faciat, modo isto, modo illo die.^ »

XXXIV. Quelles règles le confesseur suivra-t-il pour procéder à une commutation sage et judicieuse?

Nous n'avons pas la prétention de tracer des règles fixes dans une matière où tout dépend en grande partie des circonstances et des qualités de la personne à laquelle on a affaire^: nous dirons avec Ferraris : « Pro praxi observanda in facienda commulatione votorum non potest tradi una et certa régula pro omnibus. Unde commutans débet prudenter tria praecipue attendere juxla id quod statuit Innocentius III, in cap. Magnae devolionis 1 ,de voto, § Et quidem, ubi : Et quidem tria prœcipue diximus in hoc negotio attendenda. Quid liceat secimdum œquitatem? Quid deceat secundum honestatem ? Et quid expédiât secundum iitilitatem ?^ » Nous donnerons cependant les principales règles

(1) Cap. XXXIX, n. 302, VII. Cf. Bellegambe, loc. cit. r. 3.

(2) Cf. Suarez, De virtuie et slatu religiunis, tom. II, tract. VI, lib. VI, cap. XIX, n. 21 ; Sanchez, Opus morale in prœcepta decalogi, lib. IV, cap. LVI, n. 1.

(3) Y» Votum. art. III, n. 133. Cf. Sayrus, Clavis regia sacerdotum, lib. VI, cap. XII, n. 19.

que nous avons rencontrées dans les auteurs qui ont spécialement traité cette question.

XXXV. 1 ° La première règle à observer, c'est de ne pas changer l'objet du vœu en une œuvre obligatoire. Une semblable commutation tournerait au détriment, à la diminution du culte divin, puisqu'au lieu de deux bonnes œuvres, on n'en aurait plus qu'une. En outre, quelle commutation y aurait-il dans ce cas? Ce serait une véritable dfspense, puisqu'on n'imposerait au pénitent aucune nouvelle obligation. Aucune œuvre ne serait, à proprement parler, substituée à l'objet du vœu. 11 n'y aurait donc pas de commutation proprement dite. Aussi les auteurs sont-ils d'accord sur ce point. ^ Nous excepterons toutefois le cas où l'objet primitif du vœu serait lui-même une œuvre obligatoire à un certain titre.

XXXVI. 2° Une seconde règle fondamentale, c'est d'observer l'égalité entre l'œuvre subrogée et l'œuvre primitive.^ Comme nous en avons fait la remarque ailleurs^, il ne peut y avoir une diffé-

(1] Lessiiis, Dejustidaetjure, lib. II, cap. XL, n. 101; Gobât, cap. XXXIX, n. .302, VI; Uellegambe, part. III, sect. XII, qusest. 6, r. 2; Collet, Traité des dispenses, liv. lll, chap. II, II. LXIV. 30.

(2) Il est inutile de remarquer qu'il s'agit ici, non d'une égalité mathématique, mais d'une égalité morale, qui admet une certaine latitude.

(3) 1" point, n. V, pag. 463 sq.

rence notable entre les deux œuvres. Le confesseur outrepasserait ses pouvoirs en changeant le vœu en une œuvre beaucoup moindre, et se rendrait coupable d'une faute grave, au jugement des auteurs : « Tam confessarius concedens, dit Théodore du Saint-Esprit, quara pœnilens ejusmodi commutationem exposcens in notabili exccssLi, a lethali crimine excusari non possent.* « Ferraris en donne la raison en peu de mots : « C-um sit abusus potestatis in re gravi, ut concedunl omnes.'^ »

XXXVII. Les auteurs, du reste, s'accordent assez généralement à regarder une semblable commutation comme valide; seulement, le |)('nitent est obligé de suppléer à ce qui manque pour rétablir l'égalité requise entre les deux œuvres.' 11 pourra le faire sans recourir de nouveau à son confesseur : il suivra en cela les lumières de sa conscience, ou s'en rapportera à l'avis d'un homme sage et prudent.'*

XXXVIIL 3" Pour conserver l'égalité vou-

(.1)Cap. XI, §I,n.6.

(2) V» Voium, art. m, n. 132. ^

(3) Cf. Suarez, De virtute et statu religionis, tom. II, tract. VI, lib. YI, cap.'XYII, n. 5; et cap. XX, n. 7 ; Sanchez, Opus morale in j)rœcepta decalogi, lib. IV, cap. LI, n. l); Bt-Uegambe, pari. III, sect. XII, quaest. 3.

(4) Suarez, Loc. cil. cap. XX, n. 7; Sanchez, /oc. cit. n. 10.

lue, il faut, d'un côté, tenir compte de l'imporliince de l'objet promis, considéré en lui-même, abstraction faite du lien du vœu; et, en outre, de la fin que le pénitent s'est proposée dans son vœu. D'autre part, il faut moins considérer l'excellence de la vertu à laquelle appartient l'œuvre substituée à l'ancienne, que l'utilité qu'en retirera le pénitent, la difïïculté qu'il aura d'accomplir la nouvelle obligation, et l'aptitude de cette obligation à lui faire obtenir la fin de son vœu.^ Quelques exemples nous feront mieux comprendre la justesse de cette règle. Nous disons d'abord qu'il faut considérer l'excellence de la fin qu'on s'est proposée en faisant le vœu. Ainsi, je fais vœu de ne plus jouer, afin de vaquer plus librement et plus entièrement aux choses de Dieu : cette fin est plus noble, que si j'émettais ce vœu uniquement dans la vue de ne pas dissiper ma fortune. Par conséquent, il faudra une œuvre meilleure pour commuer le premier vœu que le second.® Il faut tenir compte de la difïïculté qu'aura le pénitent de remplir la nouvelle obligation. Ainsi, un pauvre a fait vœu de jeûner; le jeûne est changé en une aumône. Cette

(1) Cf. Sauchez, Opus morale in pr-œcepta decalogi, lib. IV, cap. LYI, n. 2-10; Bellegambe, part. III, sect. XIII, quœst. 6; Theodorus a Spiritu Sancto, cap. XI, § I, n. 8; Ferraris, Vo Votum, art. III, n. 135; Cuniliati, Universœ Iheolor/iœ moralis acciirala complexio, tract. IV, cap. X, § IV, n. XIX; Collet, Traité des dispenses, livre III, chap. II, n. LXIV, 4°.

(2) Sanchez, Loc. cit. n. 9.

aumône devra être beaucoup moindre que si le vœu avait été émis par une personne riche. De même encore, et pour la même raison, dans la commutation d'un même vœu, on imposera moins de jeûnes à une personne faible, maladive, qu'à une personne forte, bien portante ; à une personne qui doit faire de forts ouvrages qu'à une personne oisive.^ Il faut enfin préférer une œuvre propre à obtenir la fin du vœu. Ainsi, dans la vue de dompter la chair, de la soumettre à l'esprit, Pierre a fait vœu de se donner la discipline. Quoique la prière considérée en elle-même soit plus noble que le jeune, comme elle n'est pas aussi propre à atteindre la fin que Pierre s'est proposée que le jeûne, on donnera la préférence au jeûne sur la prière en commuant le vœu de Pierre.^

XXXIX. i" D'après cette règle, qui n'est, comme la précédente, que l'application du principe de la seconde, les vœux réels seront changés en obligations réelles, les vœux personnels en obligations personnelles, les vœux mixtes en obligations mixtes^, les vœux perpétuels en

(1) Sanchez, loc. cit. n. -10.

(•2) Sanchez, loc. cit. n. 4.

(3) On nomme vœux réels, ceux dont la nature est hors de nous, comme sont les biens temporels : ainsi le vœu de donner une certaine somme d'argent aux pauvres, est un vœu réel. Le vœu personnel est celui par lequel un engage sa personne, ses propres actious : tel est le vœu de jeûner, de faire telle

obligations perpétuelles et les vœux temporaiies en obligations temporaires.^ Ainsi, le vœu de bâtir une chapelle en l'honneur d'un Saint, sera convenablement changé en une aumône en faveur de l'église ou des pauvres de l'endroit où la chapelle devait être érigée. ^ Le vœu de faire le pèlerinage de Notre-Dame de Lorette, sera convenablement commué en un certain nombre de visites des églises dédiées à la sainte Vierge dans l'endroit du pénitent.^ Le vœu de jeûner tous les samedis en l'honneur de la sainte Vierge, sera convenablement changé en la récitation du rosaire jointe à une aumône modérée, qui auront lieu chaque samedi.'^

Autant que possible donc le confesseur substituera au vœu une œuvre semblable. Toutefois, les circonstances peuvent demander qu'on s'écarte

prière, tel pèlerinage. Le vœu mixte est celui qui est tout à la fois, réel et personnel.

(1 ) Suarez De virlule et statu rcligionis, tom. 11, tract. Vi, lib. VI, cap XIX, n. -17 sq.; Lessius, Dejustilia et jure, lib. II, cap. XL, n. 109 ; Gobai, cap. XXXIX, n. 301 ; Van Ranst, quaest. XI, n. 32-34; Theodorus .a Spiritu Sancto, cap. XI, § I, n. 9; Cuniliati, loc. cit.; Ferraris, V" Yotum, art. III, n. 134; Cf. Sanchez, loc. cil. n. 24-29.

(2) Van Ranst, loc. cit. n. 33; Ferraris, loc. cit. n. iSl.

(3) Van Ranst, ibid.; Ferraris, ibid. n. 148.

(4) Sanchez, loc. cit. n. 44; Gobât, cap. XLII, n. 320, IV; Ferraris, ibid. n. 1 49. Van Ranst est plus indulgent que Ferraris, trop indulgent peut-être. Il se contente de la récitation des litanies deja sainte Vierge chaque samedi. Ibid. n. 32.

de cette règle. Le confesseur doit chercher ce qui est le plus propre à procurer la gloire de Dieu et le salut du pénitent.

XL. 5° Comme la réception fréquente des sacrements de pénitence et d'Eucharistie est un des moyens les plus efficaces pour procurer la gloire de Dieu et le salut des âmes, le confesseur j)rescrira cette œuvre avec le plus grand fruit, lorsqu'il aura espoir de la voir accepter et accomplir par le pénitent. « Existimo, dit Sanchez, tutiorem caeteris commutationem esse in sacramentorum tVequentiam, si eam facile pœnitens acceptet, spereturque fore ut impleat. Quod per haec facilius et citius perveniatur ad rei [jromissoe aequalitatem, cum per haec communicentur maxime mérita Chnsti,remittanturpeccata, augeatur gratia, deserviantque summopere emendandae vitae et peccatis cavendis, et viribusspiritualibus augendis ad legem Dei observandam.^ »

XLL Afin d'aider les confesseurs dans la commutation des vœux, nous rapporterons quelques exemples de commutation que nous choisirons dans des auteurs qui ne sont pas suspects de rigorisme. Prenons d'abord le cas d'un vœu de pèlerinage, dans lequel il y a deux choses à considérer :

(1) Loc. cit. n. 8. Cf. Viva, (junest. XII, art. ult. u. V; Van Ranst, quœst. XI, n. 33; Theodorus a Spirilu Sancto, cap. XI, §4, n. 8; Ferraris, V" Volum, art. lU, n. 133; GuniJiaU, loc. cit.

]a fatigue du voyage et les dépenses qu'il entraîne. Quant au premier point, si le pèlerinage doit se faire ù pied, les auteurs donnent comme l'équivalent d'une journée de voyage, un jour de jeune; de deux journées, deux jours de jeûne. Le pèlerinage se fait-il, au contraire, h cheval ou en voiture? Un jour de jeune compensera suilisamment quatre journées de voyage. Les dépenses nécessitées par le voyage seront changées en aumônes, a moins que l'état de la fortune du pénitent ne porte le confesseur à préféi'er une autre œuvre pie.^ Ferraris ajoute que dans la commutation d'un vœu de pèlerinage, on doit toujours prescrire des confessions et communions, et des visites d'églises ou d'autels érigés en l'honneur des saints auxquels on avait voué le pèlerinage. Il assure que c'est l'opinion commune. Mais ni Azor, niSayrus, ni Sanchez, ni Gobât ne parlent de cette obligation. Ferraris est le seul des auteurs que nous avons consultés, qui en fasse mention. S'il se contentait d'en donner le conseil, sans en faire une obligation, nous nous rangerions de son côté.

XLIL Le vœu de ne pas se marier pourra se commuer en une confession et une communion mensuelle, ou en un jour de jeune chaque mois,

(1) Sanchez, loc. cit. n. 40; Gobât, cap. XLII, n. Z'i^, T, et n 300; Ferraris, V" Vottim, arl. IH, n. I4'2 et 146; Sayius, Claris recjia sacerdolum, lib. VI, cap. XII, n. 21; Azor, Instilutiones morales, part. I, lib. XI, cap. XVIII, quaer. 13.

OU en la récitation quotidienne des litanies de la sainte Vierge, ou enfin en la célébration annuelle de huit ou dix messes. Telle est la règle que proposent Ferraris^ et Cuniliati.'^ Sanchez-' et Gobât''' ne sont pas aussi difficiles. Ils ne prescrivent la confession que pendant deux ou trois ans, en y ajoutant la célébration de neuf messes. Nous préférons le mode de Ferraris, parce que l'obligation du vœu étant perpétuelle, il convient que celle qui y est substituée, le soit également."

XLIII. Le vœu de jeûner un jour au pain et à l'eau sera commué en une confession et une communion, ou en la récitation du rosaire, accompagnée d'une discipline, ou d'une aumône proportionnée à l'état et à la condition du pénitent.^

XLIV. Le vœu de recevoir la prêtrise se changera en la récitation quotidienne de l'office de la sainte Vierge, ou des sept psaumes pénitentiaux avec les litanies des Saints, et en y joignant l'obligation de faire célébrer une messe tous les mois, de se confesser et communier tous les quinze jours

(l)/6id.n. Ul.

(2) Loc. cit.

(3) Loc. cit. n. 42.

(4) Cap. XLII, n. 32o, II.

(o) V. ci-dessus la 4" règle, n. XXXIX, pag. 549. (6) Ferraris, loc. cit. n. loO ; Cuniliati, loc. cit. i. 48

et, en outre, de garder la chasteté ; on substituera à cette dernière œuvre, si le pénitent le désire, l'obligation perpétuelle de jeûner tous les vendredis ou samedis.^

XLV. Le vœu de donner uno aumône aux pauvres peut être commué en services à leur rendre, en travaux faits à leur profit, jusqu'à concurrence de la somme que l'on s'était engagé à leur donner. De même, le vœu de servir dans un hôpital un certain nombre de jours pourra être changé en une aumône proportionnée à l'œuvre du vœu, laquelle sera versée entre les mains de l'hôpital.2

XLVI. Ces exemples suffiront, croyons-nous, pour diriger les confesseurs dans la commutation des vœux. Finissons ce point, par indiquer la formule à employer pour la commutation elle-même. Après avoir désigné au pénitent les œuvres qu'il devra faire dans la suite, et l'avoir absous, dans la forme ordinaire, des censures et de ses péchés, le confesseur ajoutera : « Item auctoritate apostolica mihi specialiter delegata tibi votum (il nomme ici le vœu émis par le pénitent) quod emisisti in (il désigne ici les œuvres qu'il substitue au vœu)

(Ij Sanchez, îoc. cit. n. 43; Gobât, cap. XLII, n. 325, III; Ferraris, Ioc. cit. n. 140.

(2) Ferraris, hc. cit. n. 451 ; Cuniliati, Ioc. cit.

quap tibi prapscripsi, dispensanclo commiito. In nomine Putris, etc. Passio Domini noslri, etc.' «

o^ Point.

Des effets de la coinmutalion.

I. Comme le remarquent Suarez^ et Sanchez^, la commutation peut se faire de deux manières : absolument et conditionnellement. La commutation est absolue, quand on remplace purement et simplement la matière du vœu par une nouvelle obligation. C'est ainsi que la commutation a coutume de se faire. Elle est conditionnelle, quand on fournit seulement au pénitent un nouveau moyen de satisfaire h son obligation, en laissant subsister l'ancien. Exemples : je change purement et simplement le vœu de jeûner un jour en une confession et une communion ; la commutation est absolue. Sans changer absolument l'objet du vœu du pénitent, je lui donne la liberté d'y satisfaire ou parle jeûne, ou, s'il le préfère, par une confession et une communion : la commutation est conditionnelle. Nous ajouterons qu'elle peut aussi être imparfaite ou indéterminée, lorsque le con-

(1) Cf. Theodorus a Spiritu Sancto, cap.XIII, § II, n.6; TiburtiusNavar, Manuduclio ad praximexeculionis lillerarum sacrœ pœnitentiariœ, part. I.

(2) De virtule et statu religionis, tom. II, tract. IV, lib. II, cap. XXXVI, n. 41.

(3) Opus morale in prœcepta decalogi. Lib. IV, cap. LV, n. 13.

fesseur, par exemple, dit au pénitent : dès ce moment, je change votre vœu en l'œuvre que je vous désignerai dans quinze jours, ou en l'œuvre qu'un tel vous désignera*. Voyons les effets de l'une et de l'autre commutation.

II. La commutation absolue accordée par le confesseur du Jubilé, a pour effet d'éteindre l'obligation primitive du vœu et de la transporter sur la matière subrogée. La première obligation est remise au nom de Dieu, et demeure anéantie : on a transféré sur un autre objet, le lien du vœu. En acceptant la commutation; le pénitent a implicitement renouvelé l'engagement qu'il avait pris vis-à-vis de Dieu. L'objet seul de l'engagement est changé ; mais la force de l'engagement reste la même, le lien du vœu continue à subsister : « Cum commutatur votum, dit très-bien Suarez, nova materia cadit sub voti obligatione, ut est constans apud omnes; quia non fit commutatio, quin maneat obligatio, et illa non potest esse nisi religionis et voti per novam virtualem promissionem , qua3 in acceptatione illius commutationis intervenit, quse promissio Deo fit, et vim voti habet.^))

(Ij V. ci-des»us, 4<^ poiut, n. XXIX et XXX, pag. o'i2 sq.

[2) De virlnte et statu reiùjionis, tom. 11, tract. lY, lib. II, cap XXXVI, n. 9. Cf. Ibid. tract. VI, lib. VI, cap. XX, n. 6; Sanchez, Opus morale in prœcepta decalogi, lib. III, cap. LV,

III. Quoique la première obligation ait complètement cessé, le pénitent reste toujours libre d'y retourner, si la commutation a eu lieu en une œuvre moins importante, ou même d'une égale importance. Le premier point ne peut former aucun doute, vu que les auteurs admettent d'un concert presque unanime, que le pénitent peut de sa propre autorité, changer son vœu en une œuvre meilleure.^ Le second point est encore généralement admis. Aussi Collet^ et saint Alphonse^ donnent-ils la chose comme incontestable. En etlét, la commutation est alors une pure faveur: elle est donc censée faite de la manière la plus favorable au pénitent, afin que le bienfait ne porte pas préjudice à celui qui l'a reçu, contrairement à la règle du droit : Quod ob grafiam alicujus conceditiir , non est in ejits dispendhim retor- (juendum.^

IV. Le même accord n'existe plus, quand la commutation a eu lieu en une œuvre meilleure.

f'l)Cf. Suarez, De virlute et Statu religionis, toni. II, ti'act. VI, lib. YI, cap. XVIII, n. 4 sq. Sanchez, Opus morale in prœcepta decalogi, lib. IV, cap. XLIX, n. 4; Ferraris, v. volum, art. 111,11. M7.

(2, Traité des dispenses, liv. lli, chap 11, n. LXXIV.

'3; Theolofjiamoralis, lib. IV, n. 248. Cf. Suarez, ibid. cap. XX, n. 4; Sanchez, ibid. cap. LV, n. 26.

(4) Reg. LXIjuris, in 6".

Suarez^ Collet^ et Ciiniliuii^ sont d'avis qu'il n'est plus alors permis au pénitent de varier. La raison en est, que la commutation a la force d'un nouveau vreu, qui oblige le pénitent à rendre ;i Dieu une chose meilleure qu'il ne lui avait promis auparavant. Or, il n'est |)as au jiouvoir du pénitent de changer cette obligation de sa propre autorité ; car ce serait commuer son vœu en une œuvre d'un mérite inférieur; chose défendue sans l'intervention de l'autorité ecclésiastique.

V. Sanchez*, dont le sentiment est assez généralement admis, dislingue si le })énitent a accepté la nouvelle œuvre uniquement en vue de sa commodité personnelle, ou dans le but de procurer plus de gloire à Dieu. Dans le premier cas, il peut retouiner à son premier vœu, pour le même motif que nous lui avons reconnu ce droit, quand l'œuvre substituée est d'un mérite égal à la première. La même raison ne milite plus dans le second cas : ce n'est plus en faveur du pénitent, mais uniquement pour la gloire de Dieu qu'on a choisi une œuvre meilleure ; c'est donc dans l'intérêt de Dieu et non dans celui du pénitent, que

{'\]lbid. cap. XX, n. 1.

(2) Ibid.

(3) Universœ theolo(jiœ muralts accurala complexio, tiact. IV, cap.X, § V, n.XIX.

(4) Ibid. cap. LV, n. 26 sq.

le nouvel engagement u été contracté : le pénitent doit le remplir.

yi. Au reste, dans le doute, si l'on a eu en vue la gloire de Dieu ou Futilité du pénitent, on penchera pour ce dernier paiti ; car dans la plupart des cas, c'est là le butqu'on se propose ; il y a donc présomption que l'on aura eu le même but dans un cas particulier.^

VII. Saint Alphonse n'admet pas la distinction de Sanchez. Il permet au pénitent de retourner à sa première obligation, même lorsque la commutation a pour unique mobile la gloire de Dieu. Il n'y a pas, dit-il, d'obhgation grave d'accomplir la nouvelle œuvre, à moins qu'il n'intervienne un nouveau vœu ; car un propos, une résolution n'obhge pas, s'il n'y a point de promesse, si l'on n'a pas l'intention de s'obliger : (( Verius dicunt salm... neque adhuc talem commutationem obligare saltem sub gravi, nisi fiât novum votum : quia quodcumque propositum non obligat, nisi intervenientepromissione et animo se obligandi.^ «

VIII. Cet argument de saint Alphonse aura de la valeur, quand il s'agira d'une commutation faite d'autorité privée ; car alors il n'y a qu'un propos de la part du pénitent, il n'y a pas de lien qui le force

(1) Sanchez, ibid. n. 27.

(2) Theoloijiamoralis, lib. IV, n. 24-8.

à faire l'œuvre meilleure. En posant cette œuvre, il satisfait h son vœu ; Dieu est censé accepter cette solution, vu qu'elle tourne h sa gloire et au profit spirituel du pénitent ; mais celui-ci n'est tenu qu'à l'objet primitif du vœu. Il n'en est plus de même lorsque la commutation est faite par l'autorité ecclésiastique. La première obligation a disparu et est remplacée par une nouvelle : l'obligation de poser l'œuvre meilleure. Il n'y a plus un simple propos, une simple résolution de la part du pénitent ; il y a pour lui une véritable obligation. Le lien du vœu affecte la nouvelle œuvre\ et ainsi s'évanouit la difliculté de saint Alphonse.

IX. De ce que la première obligation est complètement éteinte, il suit que si l'œuvre qui lui a été substituée, devient impossible, le pénitent n'est plus tenu à rien. En effet, l'obligation du pénitent n'a plus qu'un seul objet, l'œuvre subrogée. Celle-ci seule est due par le pénitent : du moment qu'il lui est impossible de l'accomplir, il est libéré de son obligation, selon les principes admis par les théologiens en matière de justice.^ Aussi cette conséquence est-elle presqu'unanimement admise.^

f I) V. ci-dessus, u. Il, pag. 556.

(2) Cf. Mgr Gousset, Théologie morale, lum. I, ri. 7G5.

(3) Siiaiez, Devirlutc et slalu religionis, tom. II, tract. VI, lib. VI, cap, XX, n. S) sq.; Sanchez, Opus morale in prœcepta

X. Collel accepte cette décision quand le bien voué a été changé en un bien plus considérable ; mais il la combat quand la matière subrogée n'est qu'égale à l'objet primitif du vœu. a J'avoue, ditil, que cette décision me fait un peu de peine ; et je conseillerois aux directeurs de ne commuer jamais en matière égale, qu'en chargeant leurs pénitents de s'acquitter de leur premier vœu, lorsqu'ils ne pourront s'acquitter du second. Cela est d'autant plus juste, que leur condition ne devant pas devenir meilleure par la commutation, elle le seroit cependant, s'ils n'étoient tenus à rien dans le cas que nous examinons ; puisqu'ils auroient la liberté de revenir à leur premier vœu, quand cela leur seroit plus commode, et qu'ils n'y seroient pas obligés quand cela les incommoderoit. C'est une maxime du droit naturel et du droit canonique, que, qui a le profit doit supporter les charges : Qui sentit omis sentire débet commodum, et contra. (Régula 55 juris 6°).^ »

XI. Nous répondons à Collet qu'il part d'abord d'une fausse supposition. La commutation a pour but et pour effet immédiat d'améliorer la condi-

decalorji, lib. IV, cap. LV, n. 15, etDesanciomatrimoniisacratnenlo, lib. VIII, disp. IX, n. 21; Van Ranst, qnaest. XI, n. 36; Theodurus a Spiritu Sancto, cap. Il, § I, n. 9; Ferraris, v Votum, arl. III, n. 153; Bouvier, part. IV, chap. III, art. II, § lll.pag. 3%.

(I) Traité des dispenses, lib. III, chap. II, n. LXXIV.

tion du pénitent, non [)as h la vérité en allégeant le fardeau en lui-même, mais en donnant au pénitent un nouveau moyen d'acquitter sa dette. En outre, l'assertion de Collet fùt-elle exacte, nous dirions encore que si la condition du pénitent ne doit pas devenir meilleure par la commutation, elle ne doit pas non plus empirer par là ; c'est cependant ce qui aurait lieu, si l'on admettait l'opinion de Collet. Un exemple rendra la chose bien sensible. Je fais vœu de jeûner tous les samedis ; je deviens malade, ma santé s'est affaiblie au point de me rendre le jeûne impossible ; je suis entièrement libéré de l'obligation de mon vœu. Voilà ce qui a lieu, si mon vœu n'a pas été commué. Je suppose maintenant que je i ecoure h la commutation : mon confesseur change mon vœu en la récitation hebdomadaire des sept psaumes de la pénitence. Le jeune devient incompatible avec ma santé, je n'en suis pas moins tenu à la récitation des psaumes pénitentiaux. Mais que, par suite de diverses circonstances, il me soit impossible de réciter les psaumes pénitentiaux, je suis obhgé de jeûner, si ma santé me le permet. Au lieu d'embellir la condition du pénitent, la commutation ne la détériore-t-elle pas? Ne va-t-on pas à rencontre d'une autre règle du droit, d'après laquelle une faveur accordée à une personne, ne doit pas tourner à son préjudice^? Nous pen-

(t) « Quod ob gratiam alicujus conceditur, non est in ejus dis-

sons donc qu'on doit rejeter la distinction de Collet.

XII. Le pénitent est donc entièrement déchargé, si l'œuvre subrogée devient impossible. Cette décision est vraie, même lorsque l'impossibilité est le résultat du fait du pénitent. A la vérité, le pénitent se rend coupable en mettant un obstacle h l'accomplissement de son vœu ; toutefois, il n'est pas tenu de faire l'œuvre qu'il avait d'abord vouée, puisque l'obligation de cette œuvre est entièrement éteinte. Qu'on ne dise pas qu'il retire un avantage de son délit, contre le principe : •Vulli fraus pairocinari débet. Il ne retire aucun avantage de sa position, vu qu'en se mettant dans l'impossibilité de satisfaire à son obligation, il s'est chargé la conscience de toutes les omissions postérieures. 11 est dans la même position que celui qui, étant sur un vaisseau, jette son bréviaire à la mer, et se trouve ainsi dans l'impossibilité de réciter l'office canonique. S'il se repent de son acte, l'omission de son office cesse d'être coupable.^ Du reste, c'est encore l'opinion presque unanimement reçue. ^

pendium retorquendum. ;■ Rerj. LXl jurix in 6". Cf. Reiffenstuel, Traclatus de rcrjulisjuris, Cap. II, reg. LXI.

(I) Cf. Saint Alphonse, Theologiamoralis, lib. V, n. 149.

(2j Cf. Suarez, Deviriule el slalu relicjionis, toni.II, tract. VI, lib. VI, cap. XX, n. 1 1 ; Sanchez, Opui morale in prœcepta deçà-

364 PlUVILÉGES

Xlll. La commutation conditionnelle ne produit pas le même efTet que la commutation absolue. Elle n'éteint ])as, comme celle-ci, l'obligation primitive. Elle la laisse subsister ; seulement, elle donne au pénitent la faculté de remplir son vœu d'une nouvelle manière, par une autre œuvre. Les termes'dont Sanchez^ etSuarez^ se servent, feraient croire que d'absolu le vœu devient disjonctif, et doit subir par conséquent les règles qui régissent cette sorte de vœux. Si l'on adopte cette manière de voir, on devra admettre la conséquence suivante : si l'objet primitif du vœu devient impossible, le pénitent est tenu de recourir au nouveau moyen qu'on lui a fourni d'accomplir son vœu.^ En effet, dans les Vœux alternatifs, si l'un des deux termes devient impossible, il y a obligation de se tsnir à l'autre; car le vœu, comme dit Suarez, oblige à le

logi, Vih. IV, cap. LV, n. 15; Ferraris, V. Volum,art, III, n. 155; Guniliali, Universœ theologiœ moralis accuraia complexio, tract. IV, cap. X, § V, n. XIX; s. Alphons., Theologia moralis, lib. IV, n. '^49.

(1) «Tuncnonaufertur omuino obligatio prioris matcri.ie, secl ex absoluta fit conditionalis, vel ex prsecisa lit allernativa. » Opus morale in prœcepia dccalogi, lib IV, cap. LV, n. 13.

(2) « Per commutatioiiem non fuit ablala obligatio priorsimpliciter, sed ex absoluta facta conditionalis, vel ex prsecisa fada allernativa. » Devirtute et slatu religionis, tom. II, tract. IV, lib. II, cap. XXXVI, n. M.

f3) V. ci-dessus, i" point, n. VII, pag. 479.

remplir de la manière dont il peut l'être : (( Votum obligat, utimpleatnr, eo modoquo potest*. »

XIV. Nous doutons cependant qu'on doive donner cette portée à la commutation conditionnelle. Elle laisse intact le lien du vœu, elle n'y touche point, et ne le transfère point sur une autre matière. Elle n'a d'autre effet, à nos yeux, que de fournir au pénitent un nouveau moyen de payer la dette contractée envers Dieu. L'alternative qu'elle établit n'affecte pas l'obligation, mais la solution. Ce n'est pas l'obligation même qui devient alternative, mais l'accomplissement de cette obligation : le pénitent a le choix du moyen de satisfaire h son obligation, d'accomplir son vœu. S'il en est ainsi, on doit rejeter la conséquence énoncée ci-dessus, et tenir que, si la première obligation devient impossible, le pénitent est complètement déchargé de son vœu, du moins aussi longtemps que durera l'impossibilité.