CHAPITRE XI

vaux qui achevèrent de fixer l’opinion du moment d’une manière si précise qu’il eût semblé tout à fait irralionnel de ne pas partager le courant imprimé à la question.

La question de la colique sèche, mise à la mode par la plume brillante deM. Fonssagrives et de M. Rochard, devint l’étude de prédilection des jeunes médecins de la marine qui, jurant in verbo magistri, ne s’occupèrent pas de vérifier, contrôler ou discuter les idées émises par le savant médecin de Y Eldorado; mais s’attachèrent, avec une ardeur extrême, à recueillir des observations dans lesquelles les simptômes notés par le chef de file étaient de plus en plus mis en saillie, en même temps qu’ils paraphrasèrent sur la théorie miasmatique formulée si brillamment, reconnaissons-le, par M. Fonssagrives.

M. Fonssagrives avait parlé de douleurs, de paralysie, d’encéphalopathie; les observations ne parurent bientôt intéressantes que lorsqu’elles présentaient une très grande accentuation de ces accidents. Un cas qui n’aurait pas eu ce lugubre cortège d’accidents aurait été considéré comme vulgaire et indigne d’être distingué de la grande masse des faits ordinaires observés tous les jours. On ne s’aperçut pas que, par cet exclusivisme et cet excès de zèle, on détournait la question de son véritable milieu. On préparait des armes aux adversaires. On s’éloignait, en un mot, du champ de la réalité et de l’étude féconde.

Bientôt l’étude de la colique végétale, comme on l’appelait volontiers, sembla complète. Des observations multipliées et semblant très probantes montraient l’influence miasmatique, tandis que d’autres, aussi nombreuses et aussi détaillées, mettaient au jour maints accidents de paralysie, de troubles nerveux, etc., etc., dus évidemment à la maladie. Mais, chose étrange, plus on penchait vers l’étiologie paludéenne, plus les faits de colique sèche se rapprochaient, au point de vue de la symptomatologie, de la colique saturnine, de sorte qu’un certain nombre de médecins put arriver à formuler cette opinion que deux causes absolument dissemblables : A. l’empoisonnement saturnin; B. l’empoisonnement paludéen, pouvaient provoquer des accidents absolument identiques.

On conviendra qu’il y avait là quelque chose de si insolite, de si choquant, à priori, pour la logique, qu’un observateur critique aurait pu condamner la théorie par sa seule intuition.

Un nouvel athlète entra alors en lice. Homme d’un grand savoir, d’un esprit d’observation très remarquable, chargé, à l’hôpital de Brest, pendant de très longues années, d’un important service où

MALADIES TROPICALES

il avait soigné un très grand nombre d’individns renvoyés des pays chauds pour coliques sèches, le docteur Lefèvre vit une telle similitude entre les symptômes qu’il observait et ceux de la colique saturnine qu’il conclut à l’identité. En 1859 il publia un livre qui fit une grande sensation dans la médecine navale et même dans toute

Ila médecine. Il formula d’une manière positive, sans hésitation et en apportant des preuves qui ont paru absolues à la majorité des médecins, qu’il n’y avait pas de colique végétale, qu’il n’y avait qu’une colique de plomb, et que là où on avait cru à un empoisonnement miasmatique, il n’y avait, à proprement parler, qu’un empoisonnement saturnin.

Le livre de M. Lefèvre est un travail remarquable à tous égards. Il fourmille de faits et d’arguments qui sont aussi puissants qu’arrangés avec art. Il donne la preuve, si palpable, que l’empoisonnement saturnin est fréquent sur les navires, que les plus incrédules durent être convaincus. L’autorité changea, sur son conseil, la disposition de certains appareils et le nombre des coliques diminua d’une manière remarquable. On se mit à la recherche du plomb et on le trouva dans un si grand nombre de cas qu’il fallut bien se rendre à l’évidence, et voilà l’étiologie miasmatique de la colique sèche attaquée dans ses fondements. La maladie devait logiquement disparaître du cadre nosologique, son identité avec la colique de plomb était démontrée.

Le livre de M. Lefèvre eut le plus grand en même temps que le plus rare succès. Les champions de l’opinion contraire, étonnés d’abord de ses arguments, discutèrent, se défendirent, puis, convaincus pour la plupart par la partie adverse, finirent par lui donner absolument raison.

Donc, pour un certain nombre de médecins de la marine, et je dois dire que parmi eux sont les plus compétents, puisque j’ai cité MM. Cornuel, Raoul, Fonssagrives et Rochard, et qu’il faut y ajouter MM. Leroy de Méricourt et Geslin, il n’existe pas, à proprement parler, de colique sèche; ce qu’on a appelé de ce nom est absolument et exclusivement une intoxication saturnine, de sorte qu’il faut avoir une conviction bien forte pour penser le contraire. J’avoue pour ma part que, pénétré plus que personne de la très grande valeur scientifique de mes honorés collègues et maîtres, je me serais volontiers rangé à leur avis si les faits les plus probants, les observations les plus précises, ne m’avaient lié à l’opinion contraire. Déjà, pendant mes campagnes au Sénégal, j’avais vu des atteintes qui m’avaient semblé juger la question d’une manière bien tranchée, et je l’ai dit dans mon étude sur les mala-