CHAPITRE XIII

rendent ces animaux malfaisants, et il faut reconnaître, sans plus tarder, que l’étiologie de la siguatère est encore, dans le moment actuel, entourée de l’obscurité la plus complète. On a pu sans doute écrire plusieurs pages sur son compte et entrer dans des considérations aussi longues que variées, sans cependant faire avancer la question d’une ligne. Avouons donc notre ignorance sans plus tarder, et appelons de nos vœux de nouvelles observations, qui permettront peut-être à un investigateur de découvrir la raison de celte toxicité de certains animaux.

En faisant cet aveu, nous ne pouvons cependant pas nous soustraire à l'obligation d’apporier notre tribut à l’étude de cette étiologie, et sans avoir l’espérance de faire avancer nos connaissances à ce sujet, nous allons nous borner à énumérer les diverses opinions formulées touchant la cause des accidents dont nous nous occupons ici.

Ces diverses opinions sont si nombreuses, que nous devons les catégoriser pour que la mémoire puisse les retenir sans trop d’efforts, et c’est pour cela que j’ai dressé le tableau suivant, qui n’a pas la prétention d’être complet ou inattaquable, ne visant absolument qu’à fournir un premier jalon à l’étude de la question.

Appâts des pêcheurs.

1° causes dépendant de l’animal.

Substances vénéneuses ingérées.

Constante et générale.

Constante pour divers or-

ganes.

Variable suivant l’état de dé-

ÉTIOLOG1E de la

siguatère.

Propriété toxi- / composilion.

que propre. yariat>le suivant les organes.

Variable suivant l’âge.

Variable suivant le moment i de l’année.

2° dépendant de celui qui le mange.

Indigestion.

Idiosyncrasie.

AUTRES MALADIES

Nous ne nous attarderons pas à discuter sur la valeur de cette classification et nous entrerons aussitôt dans l’analyse de ces dernières causes qui, comme on le voit, se rangent dans deux catégories : A. celles qui dépendent de l’animal ingéré. B. celles qui dépendent de l’individu qui le mange.

Substance vénéneuse ayant servi d’appât pour prendre l’animal. Dans certains pays on prend, on le sait, les poissons en les eni-

Svrant ou en les empoisonnant, et on comprend que les pêcheurs puissent leur communiquer ainsi des propriétés toxiques dans quelques circonstances; mais remarquons qu’à proprement parler il ne s’agit pas de la siguatère dans ce cas, car si c’est un composé [ cyanique, par exemple, qui soit employé, on verra survenir les accidents de l’empoisonnement par cette substance, si c’est un narcotique, ce sera le sommeil congestif qui sera observé, etc., etc., par conséquent, si nous avons dû relater cette cause pour mémoire, ce n’est que pour bien faire observer au lecteur qu’il ne s’agit pas d’elle, et. que tout d’abord il faut déblayer le terrain de cette étiologie si obscure jusqu’ici.

Substance vénéneuse ayant servi de nourriture à l'animal. On a cru, et beaucoup de gens croient encore, que les accidents de la siguatère sont dus à l’ingestion, par l’animal, d’aliments spéciaux, qui sans avoir d’action fâcheuse sur la santé, communiquent à la i chair des propriétés malfaisantes capables de provoquer des accidents plus ou moins graves ; et on a incriminé les trois règnes de la nature ; le règne minéral : cuivre, iode, arsenic ; le règne végétal : algues, plantes inférieures, fruits divers : mancenillier et autres ; enfin le règne animal, depuis les proto-organismes jusqu’à des crustacés, en passant par le frai de certains animaux. Dans quelques cas la chose a paru évidente à des observateurs, qui n’ont pas craint d’admettre une relation étroite de cause à effet. Mais nous devons reconnaître, ainsi que dans une infinité d’autres cas et pour beaucoup de bons esprits, cette relation est loin d’étre démontrée, car,

I comme le dit avec grande raison Dieu ( loc . cit., p. 260), pour admettre que les animaux deviennent toxiques parce qu’ils se sont nourris de substances vénéneuses, il faudrait démontrer d’abord que ces substances sont toxiques par elles-mêmes, que ces substances existent partout où ces animaux toxiques se rencontrent, or, on est loin d’être arrivé encore à ce résultat.

Pour vérifier l’opinion des P. Breton, du Tertre et Labat, qui croyaient fermement à l’ingestion des fruits de mancenillier parles poissons toxicophores, Moreau de Jonnès a ouvert (Dieu, 262) un grand nombre de ces poissons vénéneux et n’a jamais rencontré

CHAPITRÉ XIIÏ.

dans leurs intestins ces graines incriminées, pas plus, disons-le à l’avance, que ces astéries, holoturies, méduses, etc., etc., qu’on croit être malfaisantes, de sorte qu’il n’est pas prouvé, il est même infiniment probable que les poissons toxicophores ne mangent pas de fruits du mancenillier.

On dit aussi à la Martinique que les crabes qui ont mangé des fruits de mancenillier sont toxiques, mais quand on les a fait jeûner pendant quelques jours ou qu’on les a nourris avec d’autres substances, ils perdent toute propriété malfaisante; je ferai remarquer que : 1° il n’est pas encore prouvé que ces crabes mangent de ces fruits ; 2° que même dans ce cas ce n’est pas à la véritable siguatère qu’on aurait affaire, mais bien à quelque chose de comparable à l’empoisonnement, car, puisque les crabes ne produisent des accidents que pendant quelques jours, c’est plutôt aux matières contenues dans leur tube digestif qu’à la toxicité de leur chair, proprement dite, qu’on devrait attribuer les phénomènes morbides.

L’Herminier, de la Guadeloupe, a prétendu que les accidents produits par les poissons toxicophores sont dus à l’iode qu’ils ont absorbé lorsqu’ils ont mangé des polypes, des zoophytes, des mollusques, des éponges, des plantes marines, etc., etc., contenant ce métalloïde ; mais cette opinion n’est pas soutenable, pour deux raisons : La première, c’est que les phénomènes morbides de la siguatère ne ressemblent en rien aux phénomènes de l’empoisonnement iodique aigu ou chronique ; la seconde, c’est que Moreau de Jonnès a fait des expériences concluantes qui ont démontré que ces substances ne donnaient aucune propriété nuisible aux poissons, c’est ainsi, par exemple, qu’il a conservé longtemps des tassarts, des vieilles et d’autres poissons vénéneux, dit Dieu (p. 262), dans des bassins d’eau de mer où il avait également placé différents zoophytes, que l’on croit susceptibles de rendre toxique la chair des poissons qui s’en nourrissent, et il n’a jamais vu ceux-ci en faire leur proie. Il a fait avaler, dans une pâte farineuse, des lambeaux de polypes choisis parmi ceux qui sont réputés dangereux, et les poissons soumis à cette expérience n’ont éprouvé aucun accident, de même qu’ils n’en ont provoqué aucun chez les hommes ou les animaux qui en ont mangé. De sorte que, même en écartant l’hypothèse de l’iode, on ne pourrait soutenir l’idée d’une toxicité de ces divers animaux inférieurs, due à une autre cause.

M. Rochoux a combattu déjà vivement l’idée de l’action du cuivre dans les accidents produits par les poissons toxicophores (Bull. Acad.méd, ., 4831, 5 avril), et nous plaçant nous-même à un autre point de vue, nous dirons que tout d’abord, il y a là, quand on y ré-

AUTRES MALADIES

fléchit, une certaine improbabilité qui choque et, en effet, d’une part, nous savons que dans les mines de cuivre, les gisements métalliques sont loin d’être abondants, de sorte qu’on se fait difficilement à l’idée de leur action fâcheuse, d’autre part, les poissons incriminés, ne restent pas cantonnés dans les mêmes parages, et il serait bien étrange qu’avec les habitudes de grande locomotion, de la plupart de ces poissons, ils prissent leur nourriture assez constamment dans le même endroit, pour que leur chair contractât une vénénosité marquée. Enfin, tout le monde sait que sur la côte S.-O. de l’Angleterre, il y a précisément à toucher la mer et même sous la mer des gisements de cuivre d’une grande richesse, or, on ne comprend pas que les huîtres, les moules et autres mollusques pris dans ces quartiers, ne soient pas toxiques, que les poissons des environs ne produisent pas les mêmes accidents. Dans les environs de Toulon, il y a aussi des gisements cuivriques, on pêche beaucoup de poissons en ces endroits et cependant on n’y constate jamais d’accidents. Mais même en admettant que des animaux marins prennent une nourriture contenant du cuivre, serait-on autorisé à penser que leur action toxicophore en dépend? je n’oserais l’affirmer, car bien des médecins n’ont pas craint de soutenir même à la tribune de l’Académie de médecine, que le cuivre ne peut provoquer des accidents. Moreau de Jonnès (rech. sur les poissons toxicophoresdes îles occidentales, 4821, p. 18) disait déjà que les soldats et marins français prisonniers sur les pontons d’Angleterre, mangeaient beaucoup de moules prises sur le doublage en cuivre des navires sans jamais avoir présenté aucun accident.

MM. Chevallier et Duchesne [Ann. d’hyg., p.413), ont hardiment dit que ce cuivre ne pouvait être incriminé. Dans leur remarquable mémoire, ils fournissent d’abord la lettre suivante du Dr Eydoux, médecin de la marine, qui réfute l’idée de l’action toxique des moules et des huîtres prises sur les carènes doublées de cuivre.

« Il existe un préjugé qui attribue des qualités toxiques aux moules et aux huîtres prises sur la carène des navires doublés en cuivre. C’est surtout à l’appréciation de ce préjugé que je me suis attaché. 11 est résulté de mes investigations, que cette croyance populaire était une erreur de plus à ajouter aux nombreuses erreurs qui se perpétuent malgré les faits et le raisonnement.

« Avez-vous connaissance de quelque empoisonnement par les moules prises sur le cuivre des navires, telle est la question que j’ai adressée à plusieurs confrères, principalement à ceux dont la clientèle est la plus étendue. La réponse a toujours été négative. L’un d’eux, le plus ancien de tous, le mieux placé pour constater ce fait, premier médecin en chef de la