CHAPITRE XIII

ont fourni unesolution dont la couleur démontrait qu’elle contenait de l’azotate de cuivre. Ces cendres furent traitées à diverses reprises par l’acide. Les solutions acides furent réunies, elles furent concentrées, puis elles furent traitées par l’ammoniaque qui a fourni un liquide ayant une belle couleur bleue. Cette solution concentrée, amenée à l’état sec, puis introduite dans un creuset de porcelaine, fut calcinée à l’air libre, l’oxyde de cuivre contenu par suite de cette opération, pesait 6 cenligr. 9 milligr.

Donc 137 gr. de chair des huîtres examinées, contenait 69 mill. d’oxide de cuivre.

Cinquième expérience. — ( Analyse des moules de Toulon .) Les moules ficelées pour ne pas pouvoir s’ouvrir pendant le transport qui furent expédiées de Toulon, étaient au nombre de 26, elles étaient munies de filets (chevelu) qui avaient servi de point d’attache. Ce chevelu dans quelquesunes de ses parties, était adhérent à des petites parcelles de cuivre, mais il y avait de ces filets qui étaient parfaitement exempts de ce métal. Le chevelu, dans d’autres cas, était fixé à des matières pierreuses, sur lesquelles on remarquait des traces de cuivre, en partie métallique, en partie oxydé.

Ces moules ayant été ouvertes, on reconnut que les bords de ces mollusques étaient colorés et qu’ils avaient une couleur rougeâtre. La substance alimentaire détachée avec précaution de ces 26 moules, était exempte . de matières étrangères ; elle pesait 75 gr., mais desséchée dans une capsule de porcelaine, elle perdit 26 gr.; lorsque par la calcination ces coquilles eurent pris une couleur blanche, on les traita par l’acide nitrique et on chercha dans la solution la présence du cuivre qui y fut constatée par les réactifs.

Des filets qui avaient servi aux moules à s’attacher au bâtiment, et qui, examinés à la loupe, ne présentaient aucune apparence de cuivre, furent carbonisés et incinérés ; on constata dans les cendres fournies par ces appendices, quoiqu’ils ne fussent qu’en minime quantité, la présence plus marquée de cuivre.

Ajoutons que Rouchardat a démontré, en 1837, la présence du cuivre dans des moules recueillies sur le doublage des navires [Ann. d'hyg ., t. XVII, p. 358).

Donc on est autorisé à penser que, bien que le cuivre puisse se rencontrer dans les moules, huîtres, etc., etc., pêchées dans certaines conditions, on ne peut pas actuellement encore soutenir que cette présence puisse occasionner des accidents.

Par conséquent nous concluons en disant qu’aucune des hypothèses dont nous venons de parler, c’est-à-dire vénénosité due au fruit du mancenillier, aux méduses, holothuries, sels de cuivre absorbés par les animaux toxicophores, ne peut être admise comme répondant à tous les cas et expliquant les divers accidents produits.

Nous arrivons à étudier l'hypothèse que les accidents toxicophores seraient dus à une action toxique propre des animaux, et nous

AUTRES MALADIES

avons plusieurs conditions à examiner dans cet ordre d’idées :

Cette propriété toxique est-elle constante et générale pour les animaux dits toxicophores ? Assurément, il y a des distinctions a établir, car certains d’entre eux ont pu être mangés sans accidents, alors que d’autres fois ils ont produit des phénomènes toxiques plus ou moins graves et même pour ceux qui sont réputés toxiques toujours, nous n’avons pas la preuve absolue, quoi que nous puissions penser, que cette propriété peut bien être réelle. J’ai vu manger à la Martinique, des poissons armés sans qu’il en soit résulté le moindre accident, alors qu’on voit quelquefois leur ingestion provoquer les phénomènes les plus graves, de sorte que je suis porté assez volontiers à penser que la propriété toxicophore serait éventuelle et passagère chez les animaux.

Nous avons vu, en parlant de l’accident du Catinat, que M. Valenciennes a parlé de deux espèces de poissons, voyageant ensemble, et qu’il s’est demandé si l’un d’eux ne serait pas inoffensif, ce qui expliquerait alors que quelques matelots qui avaient cependant mangé le produit de la pêche comme les autres n’aient rien ressenti, tandis que quelques-uns étaient très durement touchés; mais cJest une pure hypothèse, car on peut aussi bien admettre les mêmes résultats, en pensant que les poissons incriminés ne sont toxiques qu’à certains moments donnés et sont même absolument inoffensifs à d’autres, passant avec le temps par tous les degrés de cette toxicité.

La propriété toxique est-elle variable suivant l'âge? On s’est posé cette question qui semble résolue pour l’affirmative, qui l’est même pour certains poissons, ainsi, par exemple, les nègres des Antilles savent bien que les grosses carangues sont beaucoup plus dangereuses que les petites, et que les grosses qui ont leurs dents noires, qui ont les dents plus ou moins ébréchées et la bouche en mauvais état, ce qui peut être considéré comme un signe de vieillesse ou de caducité, doivent être rejetées, tandis, au contraire, que les petites ou celles qui ont les dents blanches et en bon état de conservation, peuvent être mangées sans crainte. Mais pour cette question comme pour les précédentes, ne manquons pas de signaler l’insuffisance de nos connaissances.

La propriété toxique est-elle variable suivant les divers moments de l’année? Ceci est encore une question sur laquelle on n’est pas fixé d’une manière absolue. On sait que, pour les huîtres, les moules et plusieurs autres mollusques, la consommation est interrompue pendant quelques mois de l’année, depuis mai jusqu’à août, pendant les mois qui n’ont pas d’R, dit-on dans le vulgaire. Mais on sait aussi