CHAPITRE XIII

que nombre de fois cette règle a été transgressée sans qu’il en résultât aucun accident, de sorte que de nouvelles recherches sont nécessaires sur ce point comme sur tous les autres de l’histoire de la siguatère. A priori , on est disposé à penser qu’il doit y avoir des différences d’intensité dans la toxicité, en présence de mille exemples qui démontrent que tel poisson réputé dangereux a été mangé sans accident par tel ou tel équipage et vice versa. Mais ces différences sont-elles en rapport avec le moment de l’année ou telle autre condition ? on ne le sait pas encore.

Quelle est la saison où les accidents se développent de préférence Je crois que dans l’état actuel de nos connaissances, on ne saurait répondre d’une manière satisfaisante à cette question, car suivant qu’on est dans tel ou tel hémisphère, la saison varie relativement au mois et nous ne sommes pas encore avancés dans la connaissance de la question pour aborder ce point de son étude d’une manière fructueuse.

La propriété toxique est-elle variable suivant l'état de décomposition plus ou moins avancé de l'animal ? Cette opinion semble devoir être admise pour plusieurs poissons, car nombre de fois on a vu un animal dont une portion avait été mangée sans inconvénient à l’état parfaitement frais, occasionner des accidents quand il était mangé dans un repas ultérieur. Dans un certain nombre de cas, on voit que le temps était lourd, l’atmosphère orageuse au moment où les poissons ont produit des accidents, de sorte qu’il semble bien démontré que cette condition extérieure est importante dans la genèse de la siguatère dans quelques cas. Mais en revanche, dans nombre de circonstances, on ne saurait l’invoquer, l’état de fraîcheur de l’animal ne pouvant être contesté, de sorte qu’il est rationnel d’admettre que la décomposition plus ou moins avancée, n’est pas la seule condition de la genèse des accidents. Bien plus il y aurait peut-être une distinction à faire entre les atteintes, à savoir une première forme de siguatère qu’on pourrait peut-être appeler la vraie, qu’on me passe le mot, pour les cas où, comme dans le fait du Catinat, les accidents surviennent d’une manière générale sur la plupart de ceux qui ont. mangé du poisson qui était parfaitement frais. Une autre forme de siguatère qu’on appellerait par opposition la fausse, et qui se produirait lorsque l’on a mangé du poisson avancé. Il faudrait, dans ce cas, admettre deux autres variétés, mais laissons ces raisonnements de côté pour le moment, nous aurons à y revenir ultérieurement.

Chez les animaux toxicophores, certains organes sont-ils toujours malfaisants? Ici encore nous manquons de renseignements suffi-

AUTRES MALADIES

sants, car s’il paraît prouvé pour certains poissons, par exemple, que le foie est plus dangereux à manger que le reste du corps, il n’en est pas moins vrai que nous ne savons pas encore s’il est toujours toxique chez eux.

La propriété toxique est-elle de préférence l’apanage de certains organes? Il semble que oui, car certaines parties du corps des animaux toxicophores ont été incriminées de préférence aux autres, et notamment le tube digestif, le foie, le frai ont été considérés comme les agents ordinaires de la siguatère, alors que la chair musculaire, au contraire, a paru présenter une toxicité beaucoup moindre, et même souvent n’avoir aucune action malfaisante- Il faut ajouter cependant que, démontrée pour quelques-uns, cette propriété ne l’est pas pour tous, et que de nouvelles expériences seraient nécessaires pour donner à la proposition, une assurance qui lui manque encore pour beaucoup de cas.

Les accidents de siguatère peuvent-ils être attribués à une indigestion? Il est à peine nécessaire de dire un mot de cette question, car, si dans quelques cas bénins, ces accidents ont été assez légers pour faire croire à ce mécanisme très simple et peu dangereux pour la vie des intéressés, dans nombre d’autres, la scène pathologique a été assez sombre pour qu’il ne vienne à personne la pensée qu’il ne s’agit que de cela.

Les accidents de siguatère sont-ils dus à une idio-syncrasie spéciale des individus? Je ne m’arrêterai pas à faire remarquer par le lecteur, que ce mot idio-syncrasie, qui a l’air de dire beaucoup, est tout simplement l’aveu déguisé de notre ignorance, dans une infinité de cas. Sans discuter sur sa valeur, je ne tiendrai compte que de l’idée qu’il représente dans notre esprit et je dirai que sans doute, pour quelques cas, il faut l’admettre, car, en effet, dans une réunion de dix convives, par exemple, on en voit un présenter les accidents, alors que les neuf autres n’ont rien ressenti, et on ne peut invoquer ni la quantité d’aliments ingérée, ni la décomposition de ces aliments. Dans d’autres cas, on voit un individu qui ne peut manger une moule, un crabe, tel ou tel poisson sans éprouver des accidents.

Si ces cas exceptionnels peuvent être gardés en mémoire, on ne pourrait soutenir en revanche que dans ces événements terribles, comme celui du Catinat, de ce baleinier dont il est parlé dans le mémoire que j’ai rapporté plus haut, il s’agit d’une simple idio-syncrasie; non, assurément. Par conséquent, tout en admettant volontiers avec Chevallier etDuchesne (Ann. d’hyg.), avec Mérat et Delens, avec Dieu (Mat. méd., t. Ier, p. 260), que pour quelques cas, cette MAI,. MART. — II. 24