CHAPITRE XIII

n'y fait pas grande attention en temps ordinaire, tandis que lorsqu’on sait que le choléra règne épidémiquement ailleurs, ces mêmes faits, qui resteraient inaperçus en d’autres moments, préoccupent les médecins et effraient le vulgaire.

On le voit, je suis absolument disposé à penser que la cholérine, disons plus, le choléra sporadique s’observe habituellement à la Martinique, il y des moments où on dirait qu’on est véritablement sous le coup d’une véritable bouffée épidémique, puis l’influence disparaît et vice versa. Je ne puis donner la loi de ces oscillations, mais je constate le phénomène.

En voyant la première atteinte de cette cholérine à l’hôpital de Fort-de-France, je constatai qu’elle était identique à ce que j’avais observé deux ans avant au Sénégal, et qu’on a décrit sous le nom de Diank, en langue Ouolove. Le Diank, de son côté, m’avait paru absolument semblable à la cholérine et au choléra sporadique que j’avais observés dans le midi de la France, en Italie, en Algérie.

Le Diank que j’ai observé au Sénégal en 1874, 72, 73, était absolument semblable à celui que j’avais constaté en 1852, 53, 54, sur la côte occidentale d’Afrique, de Saint-Louis au Gabon; à celui qu’a observé mon collègue et ami le Dr Vauvray, et dont avaient parlé nos prédécesseurs Hombron, Chassaniol, Petit, etc., etc.

D’autre part, je dirai que M. Louvel Dulongpré a observé l’identité de la cholérine à Rio-Janeiro, sur l’Atlantique, et à Pisco, sur le Pacifique.

M. Gailhard, chirurgien du Flambart, de 4854 à 4 856 a constaté à Cayenne que cette cholérine était identique à celle que Segond avait décrite en 1836 dans le même pays. En 1860, il constatait l’identité des symptômes dans des accidents observés en Chine et enCochinchine, et je pourrais citer vingt autres noms formulant la même opinion, tandis que pas un n’a soutenu l’idée contraire.

Or, si on admet que les observateurs ne se sont pas trompés, et les preuves qu’ils en donnent sont assez concluantes d’une part; portent sur des phénomènes assez patents d’autre part, pour qu’il ne répugne pas à l’esprit d’accepter les assertions précitées, nous pouvons conclure logiquement : 1° Que le Diank observé en 1865 par M. Vauvray et en 1871-73 par moi au Sénégal, n’a pas changé d’allures et de nature ;

2° Que la cholérine observée par Segond en 4 836 à la Guyane’ est la même maladie que celle que M. Gailhard a constatée dans le même pays, en 1 864-1 866 ;

3° Que le Diank du Sénégal et la cholérine des Antilles sont identiques (affirmation personnelle);

AUTRES MALADIES

4° Que la cholérine de la Guyane est la même maladie que le Diank (affirmation de M. Louvel Dulongpré), d’où, conséquemment, qu’elle est la même maladie que la cholérine des Antilles;

5° Que cette cholérine de la Guyane est la même que celle de Rio, de Pisco, de la Chine, de la Cochinchine (affirmations de M. Louvel Dulongpré et de M. Gailhard).

N’est-on pas autorisé, si on a admis ces diverses propositions, à penser que la maladie est la même dans tous les pays de la zone torride? Pour ma part, je n’y vois aucune impossibilité, et je crois même fermement à cette identité.

Il ne coûte pas plus à l’esprit d’admettre ainsi l’identité des phénomènes entre ce qu’on voit dans la zone torride et ce qui s’observe en Europe et dans les autres contrées de la zone tempérée.

Mais, m’objectera-t-on, on ne voit pas cette cholérine être aussi fréquente en France, par exemple, que dans les pays chauds; si on lui reconnaît parfois une sorte d’influence épidémique, c’est dans de très rares circonstances et à plusieurs années d’intervalle, tandis qu’au Sénégal, aux Antilles, à Rio on voit cette influence épidémique être plus marquée et plus fréquente de beaucoup. 11 me semble qu’il est assez facile de répondre à l’objection d’une manière satisfaisante en disant que, si la maladie est identique dans les diverses contrées, ses causes ont une grande différence d’activité, suivant les localités et, je crois être tellement dans le vrai, qu’il n’est pas impossible que cette différence d’activité pût à elle seule nous expliquer, non seulement pourquoi la cholérine est plus fréquente ici que là, mais aussi pourquoi le choléra indien peut, à certains moments, surgir dans un pays absolument comme la fièvre typhoïde dans d’autres, c’est-à-dire, par une éclosion d’origine infectieuse d’abord, puis, créant des foyers d’infection assez puissants pour que la transmission soit assez facile, assez fréquente, pour faire donner à la maladie le nom de contagieuse ; mais il est inutile d’entrer dans cette discussion ici, j’ai dit tout ce que je pense à ce sujet dans le chapitre qui traite de l’historique des épidémies, dans mon étude in extenso sur la fièvre jaune à la Martinique.

Une question qui mérite de nous occuper un instant, si nous ne voulons pas discuter bien longuement les détails de la pathogénie de la maladie, c’est de savoir, au moins d’une manière sommaire, quelles sont les causes de la cholérine. On a incriminé tour à tour les influences météorologiques, le paludisme, les ingesta. Je crois pour ma part que la première action est de beaucoup la plus puissante dans la genèse de la maladie, et si les sujets impaludés, comme ceux qui ont mangé des aliments indigestes, se trouvent