HÉPATITE

Aussitôt après avoii pai.é de la dysentérie des pays chauds et par conséquent des flux de ventre de la Martinique, il faut nous occuper de l’hépatite que l’on observe si souvent dans cette colonie à tous les degrés de son évolution et de sa gravité. Nous entreprenons ici l’étude d’une des questions les plus difficiles à traiter dans la pathologie exotique, car l’hépatite est un champ de discussion qui a donné carrière aux théories les plus opposées sans que la lumière ait été faite encore, d’une manière suffisante, sur la pathogénie de l’affection en litige.

Des divers médecins qui ont pratiqué dans les pays chauds, les uns ont dit que la dysentérie est le résultat d’une hépatite primitive; d’autres ont soutenu que cette hépatite est, au contraire, la conséquence delà dysentérie. Il était naturel qu’une troisième opinion naquît de ce conflit, et qu’un certain nombre de praticiens adoptassent l’idée d’une simple coïncidence.

Pour ma part, je me range résolument du côté de la première opinion, ainsi qu’on a pu le voir dans ce que j’ai dit au sujet de la dysentérie, et je crois que c’est parce qu’on n’a eu trop généralement en vue que les abcès du foie, c’est-à-dire une phase particulière et restreinte de la phlegmasie hépatique, qu’on a pu discuter si longtemps sans résoudre le problème. En envisageant cette phlegmasie du foie depuis la plus légère hypérémie congestive jusqu’à la transformation purulente extrême, de même qu’en étudiant la dysentérie des pays chauds d’une manière synthétique, depuis le moindre flux de ventre éphémère jusqu’à la dysentérie la plus aiguë ou la diarrhée chronique, la question paraît, il me semble, facile à élucider sans donner grande prise à la contestation.

Pourrait-on admettre qu’entre l’hépatite et la dysentérie des pays chauds, il n’y a qu’une pure coïncidence? Non, certainement, et la preuve que l’on en donne, c’est que, dans toutes les localités tropicales ou subtropicales, où la dysentérie est fréquente, l’hépatite l’est aussi, et vice versa ; et cela d’une manière si exacte, si étroite, qu’à moins de refuser de se rendre à l’évidence des faits d’une manière obstinée et aveugle, il faut abandonner cette opinion.

11 ne reste donc plus que deux opinions en présence : Est-ce la dysentérie ou bien est-ce l’hépatite qui commence à altérer la santé de l’individu qui est l’initium du trouble morbide? Si on admet que c’est la dysentérie, il y a un assez grand nombre de faits qui restent sans explications, et bien plus, viennent contredire la théorie; c’est ainsi, par exemple, qu’on ne oeut expliquer alors comment s’est

MALADIES CATARRHALES

formé l’abcès mortel dans certaines autopsies où il a été démontré, pièces anatomiques en main, que l’intestin n’était absolument pas malade, alors que, d’autre part, l’observation avait constaté déjà que le sujet n’avait eu que des troubles insignifiants ou même absolument nuis du côté de l’intestin pendant sa vie. Est-il est hors de doute aujourd’hui que plusieurs fois on a constaté cette intégrité parfaite de l’intestin.

Pourrait-on nous opposer que, dans un certain nombre de dysentéries ayant duré pendant longtemps et ayant guéri, ou bien dans maintes atteintes terminées par la mort, on n’a pas trouvé le foie malade? Je ne le crois pas, car si quelquefois, dans une dysentérie qui a guéri, on n’a pas vu les phénomènes de phlegmasie hépatique prendre une importance frappante, on ne peut pas dire qu’il y eût néanmoins intégrité du foie. Et d’autre part, lorsque dans une autopsie on voit « rien de particulier du côté du foie, » ou bien « foie normal, » on peut objecter que, si la nécropsie avait été faite avec toute la précision nécessaire, pondération absolue et relative, mesurage, histologie, on n’aurait pas dit que l’organe hépatique ne présentait rien d’anormal.

Quelques-uns s’appuient sur ce que l’abcès du foie est considéré souvent comme le produit de l’infection septique par un foyer putride siégeant dans le gros intestin, pour dire que l’hépatite n’est que consécutive. Mais je ferai remarquer que leur argument est insuffisant, car s’il est incontestable, bien des fois, que les abcès hépatiques sont le résultat de la dysentérie, ils ne démontrent pas, pour cela, que cette dysentérie elle-même n’était pas tout d’abord sous l’influence d’une altération matérielle ou fonctionnelle du foie, et alors, tout en reconnaissant avec eux que l’abcès du foie succède souvent à la dysentérie, nous leur disons : Celte succession est d’autant plus facile même que le foie était déjà malade pour engendrer cette dysentérie, et on le voit, l’objection qu’on nous opposait vient, au contraire, soutenir notre opinion.

Nous devons inférer de cette opinion de quelques détracteurs de la théorie que nous adoptons après tant de nos prédécesseurs, et particulièrement Murcliinson, que l’abcès du foie peut être de deux origines différentes; qu’il faut admettre, dans ce qu’on appelle communément l’hépatite des colonies, deux étiologies distinctes qui en font presque deux maladies différentes : A. Phlegmasie hépatique essentielle qu’on pourrait appeler tropicale, si elle n’était pas observée dans des régions éloignées de l’Equateur, et par conséquent qu’on peut désigner sous le nom de phlegmasie hépatique des pays chauds; B. Phlegmasie hépatique résultant de